Este artículo es más personal que de costumbre. Después de mis publicaciones recientes sobre la IA en la escritura académica, recibí una oleada de mensajes privados de colegas académicos que coincidían con mis opiniones provocadoras pero no lo dirían públicamente. Mi primer instinto fue escribir sobre la autocensura en la academia. Pero el problema es más profundo. La mayoría de los académicos no quiere relacionarse con el público en absoluto. Este artículo trata de por qué eso es contraproducente, y de por qué muchos de mis colegas se equivocan al respecto.1
Hace unos años, di una charla en un centro de jubilados en Charlotte, Carolina del Norte, sobre mi investigación acerca de las actitudes públicas y cómo hacer la inmigración popular. Antes de que pudiera siquiera empezar, una mujer mayor al fondo levantó la mano. “¿Por qué,” preguntó, “querríamos hacer la inmigración popular para empezar?” Ningún colega académico me había hecho esa pregunta antes. Aunque no logré convencerla del todo, resultó ser una de las conversaciones más productivas que he tenido sobre mi investigación con cualquier persona.
Estoy cada vez más convencido de que, para los científicos sociales y académicos, la interacción con el público no es una distracción de la investigación sino un insumo directo para ella. Los públicos que uno encuentra fuera del aula del seminario, las preguntas que hacen los periodistas y las objeciones de lectores que no tienen ningún interés en su marco teórico: todos estos son datos importantes. Revelan puntos ciegos que las comunidades académicas insulares omiten sistemáticamente. La divulgación pública también lo obliga a justificar, en lenguaje sencillo, por qué importa su trabajo, lo cual resulta ser un filtro sorprendentemente eficaz para descubrir si realmente importa.
La visión académica estándar trata la divulgación pública como una disyuntiva: el tiempo dedicado a escribir para públicos amplios es tiempo no dedicado a la investigación “real”. Aquí voy a argumentar lo contrario. Mi propia experiencia y la de investigadores que admiro sugieren que hablar con públicos no académicos, escribir para el público y presentar investigaciones a personas que podrían estar genuinamente en desacuerdo con usted hacen que su trabajo académico sea más agudo y más honesto. Lo hace sometiendo nuestras ideas a prueba ante el único público que la revisión por pares académica excluye sistemáticamente: las mismas personas que los investigadores dicen estudiar.
Lo que la divulgación pública me enseñó y la revisión por pares no
Uno de mis hallazgos más citados sobre la opinión pública respecto a la inmigración no surgió de un seminario de facultad sino de conversaciones con responsables de políticas públicas en Washington. Todos me decían lo mismo: incluso cuando las encuestas muestran un apoyo mayoritario a políticas migratorias más liberales, los políticos siguen sin tocar el tema. El lado antiinmigración simplemente parece importarle más. Esta observación nunca surgió en la literatura académica que había estado leyendo, donde el enfoque estaba casi exclusivamente en por qué la gente se opone a la inmigración, no en cuánto le importa el tema para empezar, incluido el lado pro-inmigración.
Esa desconexión me llevó a un artículo que documentó lo que llamé la “asimetría en la importancia del tema” en jerga académica, describiendo el hecho simple de que los votantes antiinmigración son consistentemente varias veces más propensos a clasificar la inmigración como su tema político más importante en comparación con los votantes pro-inmigración. Esto se mantiene a lo largo de décadas en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa. Es uno de los hallazgos más consistentes en la investigación sobre inmigración. Y comenzó escuchando a personas fuera de la academia que estaban más cerca de la realidad política que la mayoría de mis colegas.
Esto no fue algo aislado. Las personas fuera de la universidad a menudo ven cosas que las de dentro no ven, no porque sean más inteligentes, sino porque trabajan desde un conjunto diferente de supuestos. Cuando la gran mayoría de sus colegas comparte las mismas premisas políticas, ciertas preguntas nunca se hacen. He escrito sobre cómo colegas bienintencionados me han sugerido que suavice hallazgos que podrían “alimentar a la extrema derecha,” incluso cuando los resultados eran sólidos. Ese tipo de filtrado es invisible dentro de la academia. Se vuelve muy visible en el momento en que comparte la versión sin filtrar con un público general y descubre que ellos encuentran la honestidad más creíble, no menos.
Mi artículo argumentando que los países occidentales no “necesitan” la inmigración surgió directamente de esto. Los votantes que escuchaban a expertos afirmar que las economías colapsarían sin inmigración y veían a su país funcionando perfectamente bien concluían que los expertos eran deshonestos. El replanteamiento provino de prestar atención a lo que los escépticos realmente encontraban persuasivo, no de la teoría académica. De manera similar, cuando escribí sobre el patrocinio comunitario, destaqué encuestas que mostraban que el 73 por ciento de los republicanos apoyaban el Welcome Corps, un programa piloto estadounidense de patrocinio, porque apela a los valores conservadores de localismo y fe. La mayoría de los académicos de inmigración ni siquiera habían pensado en probar si la derecha podría apoyar el reasentamiento de refugiados, porque el marco académico lo trataba exclusivamente como una causa humanitaria de izquierda.
La sabiduría de una señora de Charlotte
Permítame contarle más sobre esa charla en Charlotte. El público era conservador y muy mayor, y la mujer que cuestionó mi premisa no fue la única escéptica. Antes de que pudiera empezar, un hombre agitado preguntó, como una trampa retórica, si yo creía que los estadounidenses tenían derecho a asegurar su frontera. Dije que sí. Casi pareció decepcionado de que no proclamara “ningún ser humano es ilegal” o algo por el estilo. Se recostó y se calmó.
Después de que la mujer dijera que no necesitábamos a ningún extranjero, coincidí en que la inmigración es un tema difícil y le pregunté si pensaba que también deberíamos detener, digamos, a ingenieros alemanes de venir. Lo pensó unos segundos y luego dijo: “Por supuesto que no.” En pocos minutos, habíamos superado las posiciones de titular y estábamos teniendo una conversación genuinamente productiva sobre qué políticas migratorias específicas ella apoyaba y cuáles no, y por qué. Al final, los asistentes intentaron escucharme a pesar de todos los problemas de audición del público durante el resto de mi presentación.
Ningún público académico me había obligado a defender la premisa de mi investigación de esa manera. Me hizo replantear algunas de las formas en que mis colegas y yo enmarcamos nuestras preguntas y respuestas. A menudo asumimos que el valor de estudiar qué hace populares a las políticas migratorias es evidente por sí mismo. No lo es, y descubrir eso en una sala llena de jubilados fue más útil que descubrirlo a partir de un comentario de un revisor.
La interacción con el público también mejoró mi escritura, y más de lo que los LLMs podrían hacerlo jamás. Cuando tiene que traducir un hallazgo complejo en una frase que un no especialista pueda seguir, descubre rápidamente si realmente lo entiende usted mismo. La vaguedad que los revisores académicos a veces dejan pasar no sobrevive a una sección de comentarios ni siquiera a la pregunta de seguimiento de un periodista relativamente superficial.
Cuando la jerga reemplaza al argumento
Esto me lleva a una observación incómoda sobre cierto tipo de trabajo académico que creo que la divulgación pública curaría. Algunas investigaciones, particularmente en lo que se denomina estudios “críticos” o “posmodernos,” se han aislado tanto del escrutinio público que es casi imposible explicar qué están diciendo realmente, o por qué importa.
Recientemente asistí a un seminario de Charmaine Chua, una geógrafa ahora en Berkeley, que presentó investigación de un libro próximo basado en trabajo de campo a bordo de un buque portacontenedores. El trabajo empírico subyacente era genuinamente fascinante, además de su excelente fotografía: observaciones vívidas y detalladas sobre las enormes disparidades salariales entre los miembros de la tripulación según su nacionalidad de origen, y la mecánica diaria del transporte marítimo global que la mayoría de la gente nunca ve.
Pero el marco estaba dirigido casi enteramente a un público de geógrafos críticos y “abolicionistas.” Cada observación debía canalizarse a través de Marx o David Harvey. Un marco tenía que “conectarse” con otro marco, que a su vez debía “ponerse en conversación” con un tercero. Hay una historia real aquí sobre desigualdad global y explotación laboral, y estaba siendo sepultada bajo capas de desempeño disciplinario.
En justicia con Chua, ella también ha escrito para medios populares como Boston Review y Jacobin, traduciendo su investigación sobre transporte marítimo a un lenguaje que los no académicos (al menos los de izquierda ilustrada) pueden comprender. Ella está, en ese sentido, haciendo el tipo de trabajo dirigido al público que defiendo aquí. Pero la brecha entre la versión de seminario y la versión pública era llamativa. Aunque podamos discrepar políticamente, sospecho que su versión pública era mucho mejor. Y no solo porque fuera más accesible, sino porque la disciplina de escribir para un público general forzó un pensamiento más claro sobre lo que la investigación realmente muestra.
Este no es un caso aislado, y el problema es que la gran mayoría de los académicos, tanto críticos como empíricos, no van más allá de publicar su trabajo en revistas oscuras que nadie lee. Cuando la investigación nunca se expone a públicos que podrían decir “no entiendo lo que quiere decir” o “¿por qué debería importarme?”, puede derivar en un circuito autorreferencial donde el trabajo existe principalmente para satisfacer a los guardianes disciplinarios. La divulgación pública es un correctivo. Lo obliga a responder la pregunta que todo contribuyente tiene derecho a hacer: ¿Para qué sirve esto?
Pero la divulgación no es activismo
Quiero trazar aquí una distinción que a menudo se pierde. La divulgación pública no es lo mismo que el activismo político. Confundir ambos ha causado un daño real, particularmente en campos como la sociología y la ciencia política, donde la “academia activista” se ha convertido en una identidad más que en una práctica.
El problema de la academia activista no es que los académicos tengan opiniones políticas. Todo el mundo las tiene, después de todo. Cuando la investigación misma está orientada hacia una conclusión política predeterminada, deja de ser investigación en cualquier sentido significativo. Y en la práctica, la academia activista se ha inclinado abrumadoramente en una dirección ideológica, lo que ha socavado la credibilidad de campos enteros. Esto incluye también las ciencias duras. Incluso los académicos que hacen este trabajo se beneficiarían de hacer su investigación más accesible a públicos más allá de su propia coalición política, porque la accesibilidad invita al cuestionamiento, y el cuestionamiento es lo que separa la indagación de la defensa de causas.
Lo que describo se acerca más a lo que se llama el enfoque de “resolución de problemas” en ciencias sociales. Samii argumenta que los científicos sociales deberían orientar su trabajo hacia problemas sociales claramente definidos, usando análisis normativo para identificar qué necesita reparación, investigación observacional para entender el porqué e investigación experimental para probar qué funciona. Esto es distinto tanto de la resolución “desinteresada” de puzzles (que a menudo produce trabajo técnicamente impresionante que nadie fuera de la disciplina lee o necesita) como de la academia activista (que conoce la respuesta antes de que se formule la pregunta). La investigación orientada a resolver problemas toma partido respecto al problema, no respecto a la política partidista. Pregunta: ¿Funciona esta política? ¿Cómo lo sabemos? ¿Qué deberíamos probar en su lugar?
Ese marco describe lo que intento hacer con mi propia investigación y escritura pública. Estoy seguro de que tengo mis propios sesgos y puntos ciegos, pero mi Substack decididamente no es un proyecto de defensa de causas. Es un intento de hacer accesible la investigación que a menudo está encerrada detrás de muros de pago y jerga disciplinaria a las personas, incluidos responsables de políticas públicas, periodistas y votantes, que realmente podrían usarla. Y el proceso de hacer eso ha mejorado mi investigación, no la ha empeorado, porque me obliga a cambiar de opinión sobre temas de vez en cuando.
Esto no tiene que ser un esfuerzo individual. Algunos departamentos han hecho de la divulgación pública parte de su identidad institucional. El departamento de economía de George Mason, con probablemente la mayor concentración de bloggers influyentes, es un buen ejemplo: investigadores serios y bien publicados que también moldean el discurso público sobre los temas que estudian incluso cuando discrepan entre ellos (por ejemplo, compárese sus posiciones sobre inmigración). Más departamentos de ciencias sociales, y especialmente las escuelas de políticas públicas, deberían seguir ese modelo. La infraestructura para combinar investigación fundamental con influencia pública ya existe. La mayoría de los lugares simplemente elige no usarla.
La investigación financiada por los contribuyentes pertenece al público
También hay un argumento directo de rendición de cuentas a favor de la divulgación pública que creo que merece más peso del que suele recibir. La mayor parte de la investigación en ciencias sociales en las universidades está financiada, directa o indirectamente, por los contribuyentes. La National Science Foundation, los National Institutes of Health y las legislaturas estatales financian las becas, los laboratorios y los salarios. Los contribuyentes sufragan toda la empresa.
Eso crea una obligación. No una obligación de simplificar excesivamente, o de producir hallazgos que los votantes encuentren convenientes, sino una obligación de hacer el trabajo legible. Si no puede explicar a un no especialista por qué importa su pregunta de investigación y qué encontró, vale la pena examinarlo. A veces la explicación es genuinamente difícil porque el trabajo es metodológicamente complejo, y eso está bien. Pero al menos debería poder explicar por qué la complejidad metodológica es necesaria y a qué sirve.
Creo que esta prueba es realmente útil como autocomprobación. Si estoy trabajando en algo y descubro que genuinamente no puedo explicar a un no académico reflexivo por qué importa, eso es una señal de que debería reconsiderar el enfoque o el proyecto mismo. No todo lo que es publicable es importante. Y no todo lo que es importante es inaccesible. El ejercicio de traducción es también un ejercicio de honestidad consigo mismo.
Hay un punto más básico aquí que a menudo se pierde. Los académicos no son solo académicos. También son ciudadanos, presumiblemente interesados en contribuir al bien público. Tiene sentido hacerlo usando su experiencia en lugar de compartimentarla. Cuando veo a colegas que estudian la migración y sus implicaciones políticas pero nunca comentan sobre el tema públicamente, mientras comparten sus opiniones políticas candentes en Facebook de todos modos, me parece una oportunidad desperdiciada. La idea de que uno puede usar un sombrero de profesor y un sombrero de ciudadano y nunca conectarlos no se sostiene para la mayoría de los científicos sociales. Usted ya es un ciudadano con opiniones políticas. Bien podría ser uno con opiniones políticas informadas que comparte la base de las mismas.
Sí, tiene un costo. Pero hágalo de todos modos.
A muchos académicos les han dicho, colegas o incluso su decano, que no dediquen demasiado tiempo a la divulgación pública, o les han advertido que no digan algo públicamente que avergüence a su facultad. Si este consejo va en contra de publicar en redes sociales sin ningún trabajo de investigación serio detrás, puede ser bastante acertado. Después de todo, a menos que esté en una escuela de políticas públicas, incluso un artículo en The New York Times no contará mucho en su evaluación anual, y mucho menos para la titularidad. Así que no quiero pretender que la divulgación pública es gratuita.
El costo más obvio es el tiempo. Escribir una publicación en Substack o dar una charla pública lleva horas que podrían dedicarse a un artículo académico. Para académicos jóvenes sin titularidad, su comité de promoción probablemente no contará su ensayo en Boston Review o su aparición en un podcast popular. La estructura de incentivos de la academia sigue recompensando principalmente las publicaciones en revistas, la financiación de becas y las citas de otros académicos.
Luego está el costo social. Los colegas que ven la divulgación pública como algo poco serio pueden ser silenciosamente despectivos. Yo mismo lo he experimentado. No como crítica directa, sino como cierto escepticismo sutil, una sensación por parte de algunos compañeros de que el tiempo dedicado a escribir para el público es tiempo no dedicado al trabajo “real.” Las señales suelen ser indirectas: una ceja levantada, una notoria falta de interés, la leve sugerencia de que la escritura popular es algo que se hace en lugar de investigación y no junto con ella.
Y está el entorno en línea, que puede ser genuinamente tóxico. Plataformas como Bluesky, en particular, se han convertido en lo que solo puedo describir como una influencia corruptora del discurso académico. La estructura de incentivos recompensa la indignación performativa y la señalización de virtud por encima de la sustancia.
Los académicos que participan allí a menudo se ven arrastrados a linchamientos digitales que no tienen nada que ver con la calidad de sus ideas y todo que ver con si dijeron algo que violó el consenso ideológico siempre cambiante de la plataforma. Compárese esto con plataformas de formato largo como Substack, donde la estructura de incentivos al menos parcialmente recompensa la profundidad y la evidencia. No toda la divulgación pública es igual, y elegir los espacios correctos importa.
Habiendo dicho todo eso, hágalo de todos modos. La alternativa es peor.
El asunto va más allá de gestionar linchamientos digitales. El coraje de afirmar públicamente lo que uno cree en privado, especialmente cuando es impopular dentro de su comunidad profesional, no es algo opcional. Es una necesidad epistémica. La verdad emerge a través del debate abierto. Si todos se autocensuran, todo el proceso de descubrimiento se desmorona.
He comprobado esto en mi propia experiencia. Después de mi artículo reciente desafiando la desinformación pro-inmigración desde dentro del campo pro-inmigración, o invitando a mis colegas escépticos de la IA a encerrarse en una habitación con Claude Code, recibí críticas de muchos frentes. Pero también me sorprendió la cantidad de académicos, incluidos estudiosos de centro-izquierda, que respaldaron públicamente estos artículos que cuestionaban la ortodoxia de su propio bando. Como escribí en ese momento, los profesores titulares (y no titulares) deberían hacer esto más a menudo.
Lo que pasa cuando nadie habla con el público: el caso DEI
Hablemos un momento de la contratación de profesorado porque esto es algo personal. La explicación estándar de por qué las universidades se desviaron tanto con las contrataciones basadas en raza después de 2020 es el sesgo de izquierda y la autocensura. La gente realmente tenía miedo de hablar. Hay verdad en eso. Incluso profesores influyentes con titularidad en Harvard como Steven Pinker y Jill Lepore encontraron difícil desafiar las nuevas ortodoxias.
Pero el problema más profundo fue que los académicos simplemente no hablaban con personas fuera de sus instituciones. Muchos de los profesores y administradores que adoptaron el equilibrio racial en las contrataciones genuinamente creían estar haciendo lo correcto. Habían pasado años dentro de instituciones donde esta lógica estaba tan normalizada que nunca se les ocurrió preguntar si el público la apoyaba, si era legal, o si excluir sistemáticamente a candidatos cualificados por motivos de raza y sexo podría ser éticamente incorrecto.
Si lo hubieran preguntado, las respuestas habrían sido claras. La acción afirmativa basada en raza en las contrataciones es extremadamente impopular entre el público estadounidense, y lo ha sido durante décadas. Los contribuyentes financian las universidades para avanzar la ciencia y el bien público. Nadie nos paga por mantener un equilibrio racial particular entre el profesorado.
La magnitud de lo ocurrido está ahora bien documentada. El ensayo “Lost Generation” destacó que los hombres blancos pasaron del 49 por ciento de las contrataciones en plazas de titular en 2014 al 27 por ciento en 2024. En UC Irvine, solo tres de 64 contrataciones de plazas de titular en humanidades y ciencias sociales desde 2020 fueron hombres blancos (4,7 por ciento). La National Association of Scholars obtuvo correos electrónicos internos mediante cientos de solicitudes de acceso a información pública que mostraban la maquinaria con claridad: en un programa financiado por los NIH, una administradora escribió “no quiero contratar hombres blancos, seguro.” El Washington Free Beacon documentó patrones similares en todo el país. También puedo contarles sobre mis experiencias de primera mano con miembros de comités de selección que me invitaron a dar una conferencia de trabajo diciéndome con franqueza que no iba a suceder por mi origen racial (por supuesto, la mayoría sería más astuta como para invitarme o decir nada en absoluto).
En resumen, si usted era un hombre blanco o asiático en el mercado laboral académico en 2020 o 2021, especialmente si venía del extranjero, sus probabilidades marginales de obtener una plaza de titular en muchos campos se acercaban a cero, en igualdad de condiciones. El hecho de que el profesorado sénior existente fuera predominantemente blanco y masculino no consolaba a un ambicioso pero arruinado treintañero terminando un doctorado. Tantos científicos brillantes con enorme potencial se han convertido en adjuntos sin futuro o han dejado la academia si tuvieron la suerte de poder hacerlo. El daño a la ciencia en términos de descubrimientos retrasados o nunca realizados es asombroso.
Así que el colapso de la confianza pública en la educación superior durante este período era bastante predecible. Los académicos sabían lo que estaba pasando. Muchos discrepaban en privado. Pero casi nadie lo estaba comunicando o explicando al público, ni señalando que estas políticas no tenían mandato popular. Ese silencio dejó el campo a los guerreros culturales de ambos bandos e hizo que la reacción eventual fuera peor de lo que necesitaba ser. También costó a una generación de investigadores talentosos sus carreras, lo cual no es el tipo de cosa sobre la que una profesión sana guarda silencio.
Cómo hacerlo mejor en la práctica
Entonces, dejando de lado nuestros sombríos problemas de acción colectiva, si usted es un académico que considera una mayor divulgación pública, aquí hay tres cosas que me han resultado genuinamente útiles.
Tenga un sitio web funcional. Primero y ante todo, por el amor de todo lo razonable, tenga un sitio web. Un sitio web académico actualizado y accesible. Genuinamente no entiendo a los colegas que no lo tienen. La noción de que la buena investigación encontrará su público por sí sola es optimista hasta el punto de la ilusión en una era en que las personas son bombardeadas con información desde todas las direcciones.
Si ha hecho el trabajo, hágalo encontrable. Gracias a Claude Code, de ahora en adelante, mi propio sitio estará disponible en una docena de idiomas globales, porque la accesibilidad no significa nada si se detiene en el mundo angloparlante. Este mismo artículo estará disponible en él en todos los idiomas en el momento de su publicación.
Presente su investigación a personas que podrían estar en desacuerdo con usted. Esto suena obvio, pero sorprendentemente poca gente lo hace, así que no puedo recomendarlo lo suficiente. Vaya a un centro de jubilados o a un foro comunitario. O a Bluesky si escribe sobre IA o temas LGBT. Los públicos en estos espacios son mucho más diversos política y demográficamente que los de cualquier seminario universitario. Le harán preguntas que sus colegas nunca harían, y esas preguntas revelarán si su argumento realmente se sostiene fuera de los supuestos de su disciplina. La mujer en Charlotte que me preguntó por qué querríamos hacer la inmigración popular me enseñó más en cinco minutos que muchos informes de revisión por pares.
Escriba para el público. Comience un blog o una newsletter. No tiene que ser un Substack, aunque toda la gente interesante en la academia está cada vez más aquí. La disciplina de escribir regularmente para un público no académico cambia la forma en que piensa. Mejora su prosa, lo que luego mejora sus artículos académicos. Fuerza la claridad. Y lo abre a retroalimentación de personas con experiencia del mundo real en las cosas que estudia. Algunas de las respuestas más útiles que he recibido a mi Substack han venido de lectores que cuestionaron mis afirmaciones de investigación basándose en su propia experiencia: votantes, inmigrantes, funcionarios locales, dueños de negocios, e incluso extraños anónimos de internet. Esa es una forma de revisión por pares que la academia no proporciona.
Dé entrevistas pregrabadas y participe en podcasts de ciencia. Los presentadores de podcasts de ciencia y políticas públicas populares hacen preguntas diferentes a las de los académicos. Quieren saber qué significan sus hallazgos para personas que no son especialistas. Lo empujan a ser concreto y específico. Y a menudo identifican ángulos que usted, inmerso en su propia literatura, ha pasado por alto. No están interesados en trampas, así que le enviarían las preguntas de antemano. He tenido presentadores que me hicieron preguntas que abrieron líneas de investigación completamente nuevas, cosas que ningún colega académico había pensado en plantear porque todos en el campo daban por sentados los mismos supuestos.
Lo que no hacer, o hacer con precaución
No confunda las discusiones en redes sociales con la divulgación pública. Meterse en hilos de respuestas en X o Bluesky puede parecer interactuar con el público, pero la estructura de incentivos en esas plataformas recompensa las respuestas mordaces y la indignación, no la profundidad. Un intercambio de 280 caracteres rara vez cambia la opinión de alguien o mejora su pensamiento. La escritura de formato largo, las charlas presenciales y las entrevistas sustantivas son donde ocurre el verdadero circuito de retroalimentación. Use las redes sociales para compartir su trabajo y encontrar su audiencia, no para conducir sus debates. Y sí, sé que debería seguir este consejo yo mismo más a menudo.
No improvise sobre temas desconocidos. La forma más rápida de socavar su credibilidad como académico público es opinar con confianza sobre algo que no ha estudiado. Una mala aparición sobre un tema fuera de su experiencia puede eclipsar años de trabajo cuidadoso dentro de ella. Si le preguntan sobre algo adyacente, redirija hacia lo que realmente sabe o diga “no sé lo suficiente sobre eso para darle una respuesta útil.” Esa frase, raramente escuchada tanto de comentaristas como de académicos, tiende a ganar más respeto que una opinión caliente a medio informar.
Personalmente, me han pedido en múltiples ocasiones participar en programas de noticias para hablar sobre la crisis fronteriza entre EE.UU. y México, pero rechacé educadamente porque no es mi área de experiencia. De manera similar, ahora en su mayoría rechazo hablar con periodistas sobre IA a pesar de mi reciente notoriedad en el tema, porque soy un novato.2 Saber cuándo decir “este no es mi carril” es en sí mismo una forma de honestidad intelectual que construye credibilidad con el tiempo.
Sea generalmente selectivo con las solicitudes de medios, especialmente las entrevistas en vivo. Si un periodista que conoce y respeta se comunica sobre un tema que realmente ha estudiado, absolutamente debería hablar con él. Solo entienda que pasará unas horas preparándose y hablando, y puede que no sea reconocido o, peor aún, puede ser malinterpretado cuando salga su artículo.
Para las entrevistas en vivo en particular, los riesgos son mayores: el tiempo que le dan es limitado, y puede que no sepa qué le van a preguntar. Si alguien que no conoce se comunica, o el tema es adyacente a su experiencia en lugar de central, la respuesta debería ser un educado no en la mayoría de los casos. A menos que quiera convertirse en el estereotípico y malinterpretado “cabeza parlante,” por supuesto.
Escribiré más sobre esto pronto, pero mi impresión es que con la ayuda de herramientas de IA agenticas, los científicos y expertos deberían ser cada vez más capaces de producir mejores artículos de divulgación sobre sus propios temas que los periodistas generalistas.
Lo que se pierde cuando los investigadores callan
Lo que está en juego en este argumento va más allá de las carreras individuales. Cuando investigadores con genuina experiencia se niegan a interactuar con el público, dejan un vacío. Y ese vacío lo llenan periodistas y comentaristas sin formación relevante, activistas con agendas propias, y eventualmente políticos que encuentran conveniente tergiversar lo que muestra la evidencia. El resultado es un discurso público sobre temas científicos más pobre, más polarizado y más desconectado de la evidencia de lo que necesita ser.
He escrito extensamente sobre cómo la “desinformación ilustrada” se desarrolla cuando la investigación académica se filtra a través de grupos de defensa y medios de comunicación que eliminan las advertencias y la complejidad. Una forma de combatir esto es eliminar a los intermediarios. No reemplazándolos por completo, sino asegurándose de que los investigadores originales también estén en la sala, en la sección de comentarios, en la newsletter, explicando qué muestran y qué no muestran sus hallazgos.
La falsa disyuntiva entre “investigación seria” y divulgación pública tiene consecuencias reales. Mantiene la buena investigación invisible y deja los malos argumentos sin contestar. Priva a los propios investigadores de la retroalimentación que haría mejor su trabajo. Si usted es un científico sentado sobre hallazgos que importan, y no los está haciendo accesibles a las personas sobre las que tratan, está dejando valor sobre la mesa para su campo y para las personas a las que su investigación dice servir.
1 Inicialmente, quería señalar que mi argumento se aplicaba más a las ciencias sociales que a las disciplinas STEM puras. Podía ver cómo un matemático podría contribuir mediante un artículo revolucionario sin jamás escribir una columna en un periódico o interactuar con el público. Mi amigo (¡léanlo!), sin embargo, señaló que mucho de esto seguía siendo aplicable a cualquier científico que tenga que justificar su financiamiento ante el público.
2 Con respecto a la IA, sin embargo, casi todos son novatos, así que puedo hacer una excepción para algunas personas que respeto cuando tengo algo de valor que decir.