Reflexiones sobre 'Las verdades incómodas sobre la inmigración'

La respuesta a mi artículo reciente sobre la desinformación “sofisticada” ha sido abrumadora. El artículo argumentaba que los defensores proinmigrantes, académicos y verificadores de hechos rutinariamente hacen afirmaciones sobre la inmigración que son técnicamente defendibles pero frecuentemente engañosas. Recibí una buena cantidad de apoyo y correos de odio de todo el espectro político, lo cual, supongo, es una forma de saber que tocaste un nervio. Pero también me alentó particularmente la aprobación pública que recibió el artículo de parte de académicos, incluidos investigadores de centro-izquierda para quienes respaldar un artículo que desafía la ortodoxia proinmigrante conlleva costos reputacionales reales. Los profesores con titularidad (y sin ella) deberían hacer esto más seguido.¹

Lo que aprendí

Esto es lo que aprendí de los comentarios y reacciones en las distintas plataformas. Primero, el artículo resonó con muchas personas que no habían pensado en la inmigración antes. La razón de ello es que el patrón de medias verdades estratégicas y mentiras nobles que Dan Williams y otros describen como “desinformación sofisticada” no es exclusivo del debate migratorio. Los comentaristas señalaron paralelos inquietantes en la política de armas, el clima, la salud pública y más.

Segundo, es difícil complacer a todos, pero me sorprendió cómo el artículo también resonó con un amplio espectro de ideologías. Algunas de las respuestas más reflexivas vinieron de personas que están en desacuerdo entre sí en casi todo lo demás. El artículo no pretendía convencer a todos. Diferentes lectores encontrarán diferentes afirmaciones más o menos persuasivas, y eso está bien. Después de todo, mi objetivo nunca fue difamar a ningún individuo u organización en particular: fue señalar y hacer algo sobre la dinámica de desinformación que erosiona la confianza pública en general.

Lo que debería haber hecho diferente

Mantengo lo que escribí. Sin embargo, hay algo que desearía haber hecho diferente: menos preámbulos. Aunque algunos probablemente eran necesarios —y digo esto como alguien que ya redujo los preámbulos a la mitad del borrador original— aún no fueron suficientes para evitar que la gente malinterpretara o directamente me gritara. Bastantes lectores ignoraron la mayor parte, encontraron la parte a la que se oponían, e ignoraron las salvedades de todos modos. Así son las cosas.

Más importante, aunque simplemente no es posible cubrir todos los mitos y ejemplos de desinformación en un solo artículo, desearía haber dado al menos unos pocos ejemplos más específicos además de la revisión de literatura de Oxford que afirmaba, con un trazo amplio, que “los inmigrantes cometen menos crímenes a nivel mundial”. Así que permítanme usar este espacio para hacer lo que debería haber hecho en el original, ya que probablemente fue la queja más común entre quienes están del lado proinmigrante.

Así que tomemos el crimen de nuevo y consideremos cuán confiadamente algunas voces prominentes afirman cosas que son, en el mejor de los casos, simplificaciones engañosas.² Por ejemplo, Hein de Haas, un académico prominente de centro-izquierda, en los materiales de relaciones públicas de su libro ampliamente leído How Migration Really Works, resume: “No hay evidencia de que la inmigración lleve a más crimen. De hecho, las tasas de crimen han caído a medida que la inmigración ha aumentado.” Genuinamente admiro la investigación original de de Haas (como este artículo sobre la efectividad de las políticas migratorias), pero este tipo de resumen confiado y generalizante es precisamente el problema.

Aunque la inmigración generalmente no aumenta el crimen, el contexto importa enormemente: en Estados Unidos, los inmigrantes cometen mucho menos crimen per cápita que los ciudadanos nacidos en el país, pero esto no es universal. En varios países europeos, incluida Suecia, escribí extensamente que los individuos nacidos en el extranjero están sobrerrepresentados en la población carcelaria, particularmente donde la inmigración rápida de hombres jóvenes y poco calificados se cruza con la discriminación en el mercado laboral. Este tipo de generalizaciones descuidadas le ocurren incluso a los mejores de nosotros, pero en un libro de alto perfil dirigido al público general, se convierte en desinformación sofisticada.

Aquí hay otro ejemplo representativo de combatir desinformación “burda” con desinformación “sofisticada”. Al intentar “desmentir” otra cosa aleatoria que Trump dijo en un mitin, FactCheck.org citó al criminólogo sueco Jerzy Sarnecki describiendo las afirmaciones que vinculan inmigración con el aumento del crimen en Suecia como “mentiras”, al tiempo que reconocía que la gran recepción de refugiados en Suecia crea “varios tipos de tensiones”. Pero Sarnecki sostuvo que el aumento en la violencia letal “no tiene nada que ver con la reciente gran ola de refugiados”, a pesar de que el gobierno sueco reporta encontrar sobrerrepresentación de individuos nacidos en el extranjero en las estadísticas criminales.

El mismo patrón frecuentemente se aplica también a la descripción convencional de los impactos fiscales de la inmigración: la afirmación general de que “los inmigrantes son contribuyentes netos” depende enormemente de la composición de habilidades y edad de los flujos migratorios, la generosidad del sistema de bienestar social, y el horizonte temporal que elijas. Decir “los inmigrantes son contribuyentes netos” sin estas calificaciones no es solo incompleto. En muchos estados de bienestar europeos con grandes flujos humanitarios, simplemente no es cierto. Con esos ejemplos adicionales sobre la mesa, permítanme pasar a lo que aprendí de los propios comentarios.

Comentarios destacados

Más generalmente, la sección de comentarios del artículo original fue una de las más sustantivas que he visto en lo que respecta a un artículo público sobre inmigración: más de cien respuestas, muchas de ellas largas y reflexivas. El artículo se discutió en Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky y Reddit, con reacciones sorprendentemente diferentes dependiendo de la plataforma. Aquí hay algunos que destacaron, junto con mis breves reacciones.

En Substack, Rajiv Sethi trazó un paralelo agudo con la política de armas, donde la “violencia armada” rutinariamente se define para incluir suicidios, lo cual infla la correlación con la posesión de armas y, como él dijo, “se interpone en el camino de construir consenso para políticas que realmente tendrían un impacto en los homicidios con armas, como las leyes de almacenamiento seguro y la responsabilidad del propietario”. Este es un ejemplo perfecto de cómo las definiciones estratégicamente inclusivas —una forma de desinformación sofisticada— pueden socavar precisamente las políticas que sus proponentes dicen apoyar. Como señalé en mi artículo original, Matt Burgess también ha escrito sobre dinámicas similares dentro del debate climático.

El usuario SGfrmthe33 ofreció una lista sucinta de cosas en las que “todos pueden estar de acuerdo”: la inmigración altamente calificada es casi siempre buena; la discusión de la derecha sobre inmigración se inclina hacia la xenofobia; la izquierda frecuentemente manipula a la gente común sobre inmigración al presentarla como abrumadoramente buena; la inmigración poco calificada puede ser buena pero se inclina hacia lo malo en Europa debido a los generosos sistemas de bienestar; los inmigrantes que cometen crímenes violentos deberían ser deportados si es posible. Pensé que era un buen resumen de consenso, aunque imagino que la mayoría de las personas aún estarían en desacuerdo con al menos uno o dos de estos puntos dependiendo de su posición política. Lo cual es precisamente el punto: incluso un intento razonable de terreno común dejará a algunas personas insatisfechas.

Richard Hanania estuvo de acuerdo en que los proinmigrantes deberían ser más ambiciosos y no defender reflexivamente las políticas actuales, pero discrepó sobre el valor de reconocer las disyuntivas. Su argumento: nadie en política habla nunca de las disyuntivas de sus políticas preferidas, porque eso es “suicidio político”. Esta es probablemente la crítica más fuerte de mi artículo, y merece una respuesta seria.

Hanania tiene razón en que los políticos rara vez ofrecen voluntariamente los inconvenientes de su propia agenda. Pero creo que la audiencia relevante para mi llamado a la honestidad no son necesariamente los políticos, sino los investigadores, defensores y comunicadores que moldean el entorno de información al que los políticos responden. Y el costo de no ser honestos se está acumulando. Como dijo un comentarista, contar solo la mitad de la historia año tras año eventualmente resulta contraproducente, porque las personas que experimentan el lado negativo de las disyuntivas no son ciegas. Ignorar su experiencia no la hace desaparecer; solo hace que el mensajero parezca deshonesto.

Además, también puede dejar a los propios mensajeros desinformados. He conocido académicos de inmigración —personas que estudian esto para vivir— que no tenían idea de que los individuos nacidos en el extranjero están significativamente sobrerrepresentados en las estadísticas criminales de varios países europeos. No estoy seguro de que yo mismo lo entendiera completamente hasta la mitad de mis estudios de posgrado. Si los expertos no conocen los hechos básicos, el entorno de información tiene un problema que va más allá del giro.

Por el lado positivo, Russ Mitchell, quien se autodescribe como un “defensor de las fronteras abiertas”, reconoció que “no es exactamente un secreto en la clase trabajadora americana” que la competencia con empleadores que contratan trabajadores indocumentados a tarifas bajas pone a los negocios legales en desventaja. Hizo referencia a los techadores, restaurantes y la competencia por vivienda.

Lo que siguió fue notable. Un comentarista lo llamó “la primera persona pro-fronteras abiertas que he encontrado que reconoce abiertamente que la clase trabajadora es económicamente perjudicada por la competencia salarial baja de los inmigrantes”. Mitchell respondió: “Decirle a la gente que son intolerantes porque confían en lo que ven con sus propios ojos es profundamente contraproducente.”

El hilo se calentó desde allí, pero el intercambio central es revelador. Cuando a los defensores de las fronteras abiertas les cuesta decir lo que Mitchell dijo, algo ha salido mal con la forma en que un lado de este debate se comunica. Así como quiero que los escépticos de la inmigración reconozcan las disyuntivas de restringir la inmigración, también quiero que todos nosotros en el espacio proinmigrante sigamos a Russ y podamos admitir al menos una cosa que nuestro lado está haciendo mal. Lo que sea. De verdad. ¡Por favor!

En Twitter, el artículo alcanzó su audiencia más amplia. Eric Kaufmann lo citó con aprobación —”Honestidad inusual de un académico de inmigración revela cómo funciona la desinformación de élite sobre temas sagrados”— y esa publicación sola alcanzó más de 300.000 vistas. El filósofo Nevin Climenhaga encontró útil el concepto de “desinformación sofisticada” y compartió una formulación relacionada del filósofo Rishi Joshi, quien defiende las restricciones migratorias: “Los inmigrantes no vienen de la tierra de los inmigrantes.”

En el lado crítico, el usuario Dion, entre muchas otras personas que respeto como Alex Nowrasteh y Stan Veuger, argumentó que el artículo “habría sido más convincente si hubieras citado ejemplos de personas expresando las opiniones que criticas” —un punto justo que intento abordar arriba.

En Bluesky, la reacción fue más reveladora. Un puñado de respuestas a mi propia publicación fueron desde críticas sustantivas —un usuario llamado Charles planteó una interesante acusación de inconsistencia en cómo traté las afirmaciones normativas vs. empíricas— hasta ataques ad hominem por ser un “hombre blanco” que el propio sistema de Bluesky marcó como “grosero”. Una respuesta incluso argumentó que el artículo era en sí un ejemplo de “desinformación sofisticada” por no proporcionar cifras exactas de cuántos académicos creen o dicen ciertas cosas.

Pero la característica más reveladora fue el silencio. Bluesky fue la única plataforma donde el artículo no viajó mucho más allá de mis propios seguidores: sin compartir orgánico, sin hilos de discusión. Cuando un artículo que genera cientos de comentarios sustantivos en otros lugares apenas registra en un espacio, eso dice algo sobre el entorno de información allí.

En LinkedIn, la recepción fue más mesurada y constructiva. Particularmente me gustó el punto de Justin Schon de que existe una asimetría donde “la carga de la prueba parece caer sobre las personas para probar los efectos positivos” de la inmigración, mientras que las afirmaciones negativas enfrentan estándares de evidencia más bajos. Creo que tiene razón, pero parte de lo que intentaba mostrar es que la asimetría puede funcionar en ambas direcciones dependiendo de la audiencia.

Preguntas frecuentes

¿Las afirmaciones bienintencionadas y engañosas y las tablas de regresión omitidas son realmente desinformación?

Algunos comentaristas, incluidos aquellos que generalmente estuvieron de acuerdo con el artículo, cuestionaron cómo trato el término “desinformación”. En el artículo original, me basé fuertemente en el concepto de “desinformación sofisticada” de Dan Williams: afirmaciones que no son técnicamente falsas pero que están estratégicamente enmarcadas para engañar al omitir contexto importante o presentar hallazgos disputados como establecidos.

El artículo reciente de Kiran Garimella sobre la investigación en desinformación hace un punto relacionado pero distinto: que todo el campo de los estudios de desinformación se ha vuelto excesivamente procedimental, midiendo productos (afirmaciones verificadas, etiquetas aplicadas) en lugar de resultados (creencias cambiadas, daños reducidos). Como señala Garimella, determinar qué es “engañoso” en última instancia requiere juicios políticos más que científicos, razón por la cual la infraestructura de verificación de hechos tiende a enfocarse en algunos tipos de desinformación más que en otros. Esto resuena con lo que yo intentaba plantear.

Lo que me llama la atención es la dinámica en la que parecemos estar: “no es desinformación a menos que venga de la derecha”. Como vemos en el ejemplo de factcheck.org, la infraestructura de moderación de contenido y alfabetización mediática está abrumadoramente dirigida en una dirección. Pero como intenté mostrar en mi artículo, la desinformación sofisticada —la que viene de las élites, académicos y defensores bienintencionados— puede ser igual de dañina para la confianza pública, y es mucho menos escrutinada.

¿Es realmente útil publicar esto ahora, dado todo lo que está pasando?

¡Creo que sí! Nunca hay un momento perfecto para nada, pero también debo señalar que he estado trabajando y sentado sobre este artículo durante bastante tiempo: el primer borrador se terminó en diciembre.

Como Ruxandra Teslo ha argumentado, la verdadera escasez en nuestro entorno intelectual no es la información o el buen análisis, sino el coraje. Ella describe a académicos que privadamente están de acuerdo con posiciones heterodoxas pero no lo dicen públicamente porque el cálculo de carrera hace que el silencio sea racional. Esa dinámica ayuda a explicar lo que encontré: no una conspiración de mentiras, sino una acumulación lenta de silencios estratégicos que deja la conversación pública distorsionada.

No puedo controlar cómo la gente usa mi artículo. Lo que puedo hacer es asegurarme de que lo que digo sea preciso según mi mejor conocimiento. Si alguien lo cita —y algunas personas de hecho lo hicieron— diciendo que “este profesor liberal reconoce que la inmigración no es buena”, no creo que eso esté persuadiendo a los moderados de volverse antiinmigrantes. Pero sí aumenta la posibilidad de que algunos de ellos realmente lean el artículo y se expongan a los argumentos genuinamente proinmigrantes que hago, como la evidencia sobre el aumento de la productividad, los beneficios de la inmigración calificada, y el caso para políticas demostrablemente beneficiosas que realmente pueden ganar apoyo público.

Más ampliamente, varios comentaristas —desde puntos de partida ideológicos muy diferentes— plantearon la cuestión de si la honestidad intelectual es siquiera una estrategia viable en un entorno de información polarizado. Si un lado dice la verdad sobre las disyuntivas y el otro no, ¿pierde el lado honesto? Creo que esta es una de las preguntas más importantes en el discurso público ahora mismo, y no creo que la respuesta sea tan sombría como algunos temen.

La razón por la que el artículo resonó es que la gente tiene hambre de análisis honesto. Los argumentos que presentan ambos lados son generalmente más persuasivos, no menos, especialmente cuando las audiencias ya son escépticas. Y el costo de la deshonestidad se acumula: cada vez que un defensor hace una afirmación que los votantes pueden ver a través de ella, la credibilidad de todo el proyecto proinmigrante se erosiona un poco más.

¿Estaba usando lenguaje hiperbólico?

Quizás, pero no veo nada en lo que me haya equivocado en los hechos. “Lo que las élites no quieren que sepas” podría tener un aire populista, y puedo reconocerlo. Fue una elección deliberada para señalar que este artículo no iba a ser un ejercicio académico típico de ir con cautela (de lo cual mucha gente me acusó de todos modos). Pero la sustancia detrás de la retórica se sostiene: los ejemplos que di son reales, la investigación que cité es precisa, y el patrón que describí —omisión estratégica y exageración por parte de los defensores proinmigrantes— está bien documentado.

Si alguien puede señalar un error factual específico, estoy genuinamente interesado. Hasta ahora, la reacción ha sido más sobre encuadre y tono que sobre las afirmaciones subyacentes.

¿Por qué le diste like al comentario o reposteaste a alguien que no me gusta?

Los likes no son respaldos completos. Como alguien señaló en Reddit, le di like a la mayoría de los comentarios de rama principal, incluso aquellos donde no estuve de acuerdo y cuestioné el mensaje. La razón es simple: aprecio las respuestas reflexivas y respetuosas que se involucran con la sustancia de lo que escribí. El estándar no es “estoy de acuerdo con todo lo que esta persona dice o ha dicho”. El estándar es: “¿Esta persona se tomó el tiempo de escribir algo que no fuera solo una reacción irreflexiva, no solo ‘inmigración buena’ o ‘inmigración mala’?” Si es así, recibió un like. Creo que es un estándar razonable, y pretendo mantenerlo.

¿No estás creando un hombre de paja de los defensores proinmigrantes?

Amigos, ¡los subtítulos no pretendían ser cosas literales que la gente dice! Por supuesto, nadie anda por ahí diciendo “la inmigración es buena para todos, en todas partes, todo a la vez”, pero muchas personas actúan como si esa fuera su posición o lo implican cuando descartan cada pieza de evidencia que complica el panorama.

Ha sido interesante observar la reacción dividida. Algunas personas —principalmente de izquierda— dijeron que estaba creando hombres de paja, exagerando el problema, o mintiendo directamente. Otras personas —principalmente del centro— dijeron que se sienten identificadas y que todo lo que escribí es básicamente una obviedad. Ambas reacciones ocurrieron en respuesta a exactamente los mismos puntos. Este meme de Rob Henderson captura bastante bien esta dinámica.

Lo que viene

En publicaciones de seguimiento, planeo involucrarme con las críticas más importantes —y posiblemente de buena fe— tanto de la izquierda como de la derecha. Aquí hay un adelanto de lo que estoy considerando:

Selección por origen (una crítica de tendencia derechista)

Algunos comentaristas preguntaron por qué no abordé “el elefante en la sala”: el argumento de que los inmigrantes de ciertos países de origen tienen un potencial inherentemente menor —y que la selección basada en el origen sería la mejor política migratoria. Tomo este argumento lo suficientemente en serio como para involucrarme con él en lugar de descartarlo como simplemente racista.

Las versiones más fuertes del mismo —por ejemplo, el trabajo de Garett Jones sobre el IQ nacional— plantean preguntas empíricas reales que merecen respuestas honestas. No creo que la selección basada en el origen (en oposición a las evaluaciones individuales) tenga sentido en 2026, por razones que tienen menos que ver con la filosofía política y más con la disponibilidad de datos y la lógica de la democracia liberal. Más sobre eso pronto.

Por qué la inmigración no se trata de humanitarismo (una crítica de tendencia izquierdista)

Esta fue una de las reacciones más apasionadas que recibí. Un lector argumentó: “Te quejas de que el argumento de ‘la oposición a la inmigración es solo racismo’ es normativo y no empírico, y en el mismo artículo, ‘desacreditas’ el ‘mito’ de que la inmigración se trata de ayudar a los vulnerables y lo tratas como una afirmación empírica cuando obviamente no lo es.”

Entiendo el sentimiento. Pero creo que esto confunde lo que la inmigración debería ser con lo que es como cuestión de diseño de políticas y apoyo público. El encuadre de que la inmigración es fundamentalmente sobre humanitarismo no es solo una preferencia normativa: comúnmente se despliega como una descripción factual de lo que los sistemas migratorios hacen y por qué existen. Y es empíricamente incorrecto: la gran mayoría del movimiento transfronterizo es económico, y la gran mayoría de la opinión pública sobre inmigración está moldeada por el interés nacional percibido, no por la preocupación humanitaria.

Si crees que hay algo que olvidé responder o mencionar, o sientes que hay errores u omisiones factuales, házmelo saber en los comentarios. Como antes, si quieres que escriba más sobre uno de estos u otros temas relacionados, soy todo oídos.