Hace unos años, mientras presentaba mi investigación sobre actitudes hacia la inmigración ante una sala de defensores de políticas públicas, me dijeron con cortesía pero con firmeza que estudiar qué hace que las políticas migratorias sean más o menos populares no era realmente necesario. El apoyo a la inmigración, me explicó mi influyente interlocutor, ya estaba creciendo de manera constante, de forma muy similar al apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. Solo necesitábamos seguir diciéndole a la gente que la inmigración es buena, corregir la desinformación difundida por actores malintencionados, y esperar a que la marea generacional nos llevara hacia adelante. ¿Para qué molestarse en diseñar políticas pensadas para la popularidad cuando la popularidad ya estaba llegando por sí sola?
He visto y escuchado versiones de este argumento más veces de las que puedo contar. La comparación entre la inmigración y el matrimonio igualitario se ha convertido en una especie de sabiduría convencional entre los defensores progresistas, una historia reconfortante sobre el arco de la opinión pública inclinándose hacia la apertura. Y no es difícil entender por qué la analogía resulta tentadora. Ambas causas implican la ampliación de derechos y libertades, enfrentan oposición arraigada en ansiedades culturales, y han experimentado cambios significativos en las actitudes públicas en las últimas décadas.
El ajuste de cuentas posterior a 2024 sobre la estrategia progresista de inmigración solo ha reforzado la comparación. A medida que las medidas de aplicación de la administración Trump se consolidan, la opinión pública está virando nuevamente en una dirección más proinmigratoria. Para muchos defensores, esto parece el cambio de marea, muy similar a lo que ocurrió con el matrimonio igualitario, y parecería validar la teoría de que los partidarios de la inmigración deberían seguir enfocándose en el mensaje. Pero el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo creció de manera constante durante dos décadas y luego se consolidó (con algunas fluctuaciones menores): una vez que Obergefell v. Hodges resolvió la cuestión legal y millones de estadounidenses llegaron a conocer personalmente a personas gays y lesbianas, no existió un mecanismo para revertir el cambio.
La opinión sobre inmigración, como intentaré convencerles en este artículo, no funciona así. La analogía con el matrimonio igualitario está equivocada en aspectos que importan enormemente para la estrategia. Y cuanto más tiempo se aferren los defensores de la inmigración a ella, más tardarán en realizar el tipo de trabajo que realmente podría hacer posible el progreso.
El triunfo que se convirtió en modelo
El éxito del movimiento por el matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos es genuinamente extraordinario. En 1996, cuando Gallup preguntó por primera vez a los estadounidenses si los matrimonios entre parejas del mismo sexo deberían ser legalmente válidos, solo el 27 por ciento dijo que sí. Para 2015, cuando la Corte Suprema decidió Obergefell v. Hodges, esa cifra había superado el 60 por ciento. Hoy se sitúa alrededor del 69 al 71 por ciento. Es uno de los cambios de opinión más rápidos y dramáticos en la historia de las encuestas estadounidenses.
El movimiento logró esto a través de una combinación de claridad moral, narración personal y litigación estratégica. Los defensores se negaron a conformarse con uniones civiles. Enmarcaron su causa en torno al amor, el compromiso y la familia, valores que resonaban a través de las líneas ideológicas. Y, de manera crucial, a medida que más estadounidenses gays y lesbianas salieron del armario ante sus familias y comunidades, la oposición abstracta cedió ante la conexión personal. Fue, por casi cualquier medida, una clase magistral de cambio social.
También fue, como ha argumentado Jeremiah Johnson, un caso profundamente inusual que los progresistas adoptaron erróneamente como un modelo universal. La estrategia del matrimonio igualitario (rechazar el compromiso, enmarcar la oposición como intolerancia, negar las concesiones y esperar a que la opinión se ponga al día) se aplicó luego a temas que iban desde la salud pública hasta la seguridad ciudadana y la inmigración. Otros como Jamie Paul y Lakshya Jain han señalado que incluso dentro del propio movimiento LGBTQ, la estrategia no se ha transferido bien de la igualdad matrimonial al terreno más disputado de la identidad de género y los derechos trans. Victor Kumar ha argumentado recientemente que las condiciones estructurales que hicieron funcionar la trayectoria de “todo mejora” para los derechos de las personas gays (escala demográfica, distribución aleatoria entre familias, el poderoso efecto de contacto al salir del armario) simplemente no se cumplen para todas las causas.
La inmigración es una de esas causas. Y la discrepancia es más profunda de lo que la mayoría de los defensores percibe.
Por qué la analogía se desmorona
Para ser justos, existen similitudes entre la inmigración y el matrimonio igualitario. Ambos implican, en cierto nivel, la ampliación de libertades personales y la reducción de la discriminación legal basada en características que están en gran medida fuera del control del individuo. Ambos esfuerzos piden a una mayoría que acepte a personas a quienes una parte del público ve con sospecha u hostilidad. Y en ambos casos, los opositores han recurrido a mensajes basados en el miedo que exageran las amenazas y deshumanizan a las personas en cuestión. Estos paralelos explican por qué defensores reflexivos recurren a la comparación. Pero las diferencias estructurales son profundas y muestran por qué una estrategia construida para una causa fracasará en la otra.
Miembros del grupo versus externos. Los estadounidenses gays y lesbianas son, por definición, miembros de la comunidad nacional. Son el hijo, la hermana, el compañero de trabajo o el vecino de alguien. El éxito del movimiento por la igualdad matrimonial dependió en gran medida de este hecho: el motor más poderoso del cambio de actitudes fue el contacto personal con personas que ya formaban parte del tejido social. Aproximadamente el 84 por ciento de los estadounidenses reporta conocer personalmente a una persona gay o lesbiana, una cifra posible porque las personas LGB constituyen entre el 8 y el 10 por ciento de la población y están distribuidas aleatoriamente entre familias, comunidades y afiliaciones políticas. La pregunta nunca fue si pertenecían, sino si serían plenamente reconocidas.
Los inmigrantes, y especialmente los inmigrantes potenciales que aún no han llegado, son personas externas que buscan entrar. Aunque muchos estadounidenses conocen inmigrantes personalmente, las personas cuya admisión está en debate se encuentran a menudo a miles de kilómetros de distancia, invisibles para los votantes que deciden su destino. Las dinámicas emocionales y políticas son fundamentalmente diferentes. No se puede “salir del armario” como futuro inmigrante ante la familia durante la cena de Acción de Gracias en Estados Unidos.
Ya presentes versus buscando entrada. El movimiento por la igualdad matrimonial pidió al público reconocer una realidad que ya existía. Las parejas gays y lesbianas ya vivían juntas, criaban hijos, construían vidas. El reconocimiento legal consistía en poner la ley al día con los hechos. La inmigración, por el contrario, trata principalmente de regular flujos: cuántas personas admitir, bajo qué condiciones, a través de qué canales. Las personas cuyo destino está en juego a menudo no tienen presencia en el país receptor ni voz en su política. No se trata de reconocer lo que es, sino de decidir lo que será. Eso es categóricamente más difícil de vender, porque los beneficiarios de políticas más abiertas están en gran medida ausentes de la conversación política.
Reconocimiento simbólico versus concesiones materiales. El matrimonio igualitario fue, para la mayoría de los estadounidenses, esencialmente gratuito. Extender los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo no impuso ninguna carga sobre los matrimonios, las finanzas o la vida cotidiana de las parejas heterosexuales. No existen restricciones materiales en el número de licencias de matrimonio. Otorgar más licencias de matrimonio no reduce el valor de las licencias existentes. Esta es una característica crucial y subestimada del tema, y una que Johnson identifica como la razón clave por la que la estrategia fracasa cuando se aplica en otros contextos.
A diferencia de las licencias de matrimonio, la inmigración implica costos reales y percibidos para las personas que más importan: competencia por empleos, presión sobre los servicios públicos, cambio cultural y demanda de vivienda. Independientemente de si estos costos están sobreestimados en el agregado (y los economistas generalmente coinciden en que lo están), no se distribuyen de manera uniforme y no son imaginarios para las comunidades que los experimentan con mayor intensidad. Una estrategia que funcionó para una causa sin costos no funcionará para una donde las concesiones son genuinas y palpables.
Tribunales versus legislaturas. Obergefell resolvió la cuestión del matrimonio a través del poder judicial. Un solo fallo de la Corte Suprema convirtió el matrimonio entre personas del mismo sexo en ley en todo el país, independientemente de lo que pensara cualquier legislatura estatal. Esto creó un tipo de carácter definitivo que es enormemente poderoso para los movimientos sociales: una vez dictado el fallo, el debate quedó efectivamente cerrado, y la tarea restante fue el ajuste cultural en lugar del combate político continuo.
La política migratoria no tiene un atajo equivalente. Si bien los tribunales pueden y adjudican casos migratorios individuales, bloquean extralimitaciones del ejecutivo y dan forma a la aplicación en los márgenes, la arquitectura fundamental de la inmigración (categorías de visa, topes numéricos, prioridades de aplicación, niveles de financiamiento) es establecida (o al menos se supone que debe ser establecida) por legislación. No existe un Obergefell para la inmigración. Cada cambio de política requiere construir y mantener coaliciones legislativas, lo que significa lidiar con las mismas dinámicas de opinión pública que los defensores esperan eludir mediante la persuasión.
Relevancia y quién tiene voz. Para los estadounidenses LGBT, la igualdad matrimonial era intensamente personal, posiblemente el tema político más importante de sus vidas. Esta asimetría de pasión fue una ventaja estratégica: los defensores se preocupaban más que los opositores y se organizaron en consecuencia.
El “otro lado” del debate sobre el matrimonio, los votantes socialmente conservadores, no era uniformemente apasionado en su oposición. Las organizaciones contra el matrimonio igualitario eran vocales y bien financiadas, pero su intensidad no era compartida por la base más amplia que decían representar. En 2004, una prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo ocupaba el puesto 21 de 22 prioridades nacionales en las encuestas de Pew. Para 2014, más de un tercio de los opositores al matrimonio igualitario dijeron a PRRI que el tema no era tan importante para ellos personalmente, y grandes mayorías de ambos lados veían la legalización como inevitable. Muchos opositores de base simplemente tenían otras prioridades y llegaron a considerar que la lucha no valía el costo político.
La inmigración presenta la dinámica opuesta. Las personas que más se beneficiarían de políticas más abiertas, los potenciales inmigrantes en el extranjero, no tienen voto, ni voz, ni poder político en el país receptor. Mientras tanto, quienes se perciben como portadores de los costos de la inmigración a menudo se preocupan intensamente por el tema y han demostrado disposición a organizarse políticamente en torno a él, desde el Brexit hasta la campaña de Trump en 2024. La asimetría de pasión funciona en la dirección contraria.
Los límites de la persuasión
Nada de esto significa que la persuasión sea inútil. El riguroso trabajo experimental de Alexander Coppock ha demostrado que proporcionar información a las personas sobre temas de política pública desplaza las actitudes en aproximadamente cinco puntos porcentuales en promedio, y que este desplazamiento ocurre de manera más o menos uniforme en todo el espectro político. No hay un efecto de “reacción adversa” por intentar informar a la gente. De manera similar, los experimentos de canvassing profundo de David Broockman y Joshua Kalla han demostrado que las conversaciones narrativas y sin juicios de valor pueden reducir las actitudes excluyentes hacia los inmigrantes que ya están en el país, un efecto significativo y duradero, aunque modesto en magnitud.
Pero hay razones para creer que la persuasión por sí sola, sin importar cuán sofisticada sea, no puede resolver el rompecabezas migratorio. Primero, la inmigración es un campo donde el contra-mensaje es poderoso y abundante. Los defensores antiinmigración, desde políticos populistas hasta figuras mediáticas y cuentas virales en redes sociales, a menudo se preocupan más por el tema que las fuerzas proinmigratorias, y tienen una ventaja estructural: las historias concretas de perjuicio son más emocionalmente convincentes que las estadísticas abstractas sobre beneficios agregados. Por cada estudio cuidadoso que muestra que los inmigrantes contribuyen más en impuestos de lo que consumen en servicios, hay un segmento noticioso vívido sobre una comunidad local abrumada por una afluencia repentina. Los propios hallazgos de Coppock sugieren que si la persuasión mueve a las personas más o menos por igual en ambas direcciones, el lado con mensajeros más motivados y más prolíficos bien podría tener la ventaja.
Segundo, la relevancia política de la persuasión está limitada por un hecho básico de la democracia: las personas no establecen directamente la política migratoria. Incluso si una campaña bien diseñada desplazara la opinión pública varios puntos en una dirección más favorable, esto no se traduciría automáticamente en cambio legislativo. La política migratoria está moldeada por coaliciones legislativas, grupos de interés, capacidad burocrática, prioridades del ejecutivo y, de manera crucial, por cuán relevante es el tema para los votantes en época de elecciones. La opinión pública es apenas un insumo, no un mandato. Esto es bastante diferente del matrimonio igualitario, donde el cambio de opinión combinado con la acción judicial produjo un hecho consumado.
Tercero, y quizás lo más fundamental, la trayectoria de la opinión sobre inmigración no se parece en nada a la marcha ascendente y constante del apoyo al matrimonio igualitario. Las actitudes hacia la inmigración son termostáticas: reaccionan al entorno de políticas en lugar de seguir una tendencia secular. Cuando un gobierno es percibido como habiendo perdido el control de la inmigración, la opinión pública gira bruscamente hacia el restriccionismo. Cuando la aplicación se endurece, la opinión se suaviza. Los datos de Gallup lo ilustran vívidamente: la proporción de estadounidenses que dijo que la inmigración debería reducirse subió al 55 por ciento en 2024, y luego cayó al 30 por ciento para 2025 a medida que los cruces fronterizos disminuyeron bajo las medidas de aplicación de la nueva administración. Esto no es un arco que se inclina hacia la apertura. Es un termostato que se ajusta hacia arriba y hacia abajo en respuesta a las condiciones percibidas. No se puede persuadir más allá de un termostato.
Qué estrategia funcionaría realmente
Si la estrategia del matrimonio igualitario es el modelo equivocado, ¿cuál es el correcto? Una mejor analogía podría ser la vacunación. Las vacunas están entre las intervenciones demostrablemente beneficiosas más importantes de la historia humana, y sin embargo la persuasión por sí sola nunca ha sido suficiente para lograr la cobertura que la salud pública requiere. El sentimiento antivacunas persiste a pesar de la evidencia abrumadora de eficacia, porque la persuasión, por bien fundamentada que esté, no puede por sí sola superar la sospecha arraigada, el contra-mensaje motivado y la tendencia humana a pesar más las anécdotas vívidas que los datos agregados.
Lo que realmente funciona no es simplemente decirle a la gente que las vacunas son seguras y efectivas, sino diseñar sistemas (requisitos de inscripción escolar, políticas laborales, redes de distribución accesibles) que conviertan la vacunación en la opción predeterminada más fácil. El producto tenía que ser genuinamente bueno y la arquitectura de políticas tenía que hacer la participación sencilla. La persuasión desempeñó un papel de apoyo, pero no fue el motor principal.
La inmigración necesita un cambio de pensamiento similar. En lugar de invertir recursos en campañas diseñadas para convencer al público de que toda la inmigración es beneficiosa, una afirmación que es, en el mejor de los casos, una simplificación excesiva, los defensores deberían enfocarse en trabajar con gobiernos y formuladores de políticas para diseñar políticas migratorias que sean genuina y visiblemente beneficiosas para los países y comunidades receptores. Esta es la diferencia entre la persuasión y lo que he llamado hacer la inmigración popular por diseño.
¿Cómo se ve esto en la práctica? Primero, significa impulsar programas específicos y bien diseñados en lugar de una apertura abstracta. Nuevas categorías de visa para trabajadores altamente calificados que demostrablemente llenan vacíos agudos en el mercado laboral. Asociaciones de movilidad laboral que conecten a trabajadores migrantes con empleadores en sectores que enfrentan escasez genuina, con mecanismos incorporados de supervisión y rendición de cuentas. Programas privados de apadrinamiento de refugiados que den a las comunidades una participación directa en la integración exitosa, convirtiendo a los residentes de espectadores pasivos de la política gubernamental en participantes activos con algo en juego. Reformas administrativas que hagan el sistema más rápido, más predecible y más transparente, para que la vía legal no sea tan disfuncional que eludirla se convierta en la opción racional.
El hilo conductor es la especificidad. El movimiento por el matrimonio igualitario tuvo el lujo de una demanda única y clara: déjennos casarnos. La reforma migratoria no tiene un eslogan equivalente porque la inmigración no es una sola cosa. Son docenas de canales de política distintos (reunificación familiar, visas de empleo, reasentamiento de refugiados, migración estudiantil, trabajo estacional, asilo), cada uno con su propia lógica, circunscripción y conjunto de concesiones. Tratar la inmigración como una causa única que solo necesita su “momento de igualdad matrimonial” oscurece la realidad de que diferentes políticas gozan de niveles de apoyo público muy distintos. Las visas para trabajadores calificados son ampliamente populares. La inmigración a gran escala de trabajadores poco calificados no lo es. Pretender lo contrario es autoengaño.
Segundo, significa ser honestos sobre las concesiones. El movimiento por el matrimonio igualitario podía permitirse ser maximalista porque la causa era genuinamente gratuita. La inmigración no es gratuita, o al menos no se percibe así, lo cual en una democracia viene a ser prácticamente lo mismo. Los defensores que desestiman las preocupaciones públicas sobre el cambio demográfico rápido, la competencia en el mercado laboral o la presión sobre los servicios locales están siendo estratégicamente obtusos. El camino hacia una inmigración más abierta pasa por demostrar que políticas específicas producen beneficios específicos, no por insistir en que la oposición es meramente producto de la ignorancia o la intolerancia que un mejor mensaje curará.
Tercero, como a menudo enfatizan Matthew Yglesias y personas del Manhattan Institute, significa comprometerse con la aplicación de la ley en lugar de tratarla como enemiga. Una razón subestimada por la cual el apoyo al matrimonio igualitario resultó tan duradero es que la reforma no requería que el público confiara en el gobierno para gestionar un sistema complejo. La igualdad matrimonial era autoejecutoria: una vez legal, las parejas simplemente podían casarse. La reforma migratoria, por el contrario, requiere confianza pública en que el gobierno puede administrar las nuevas políticas, que los nuevos titulares de visa realmente se irán cuando expiren sus permisos, que los empleadores serán responsabilizados, y que el sistema funcionará según lo diseñado. Los defensores que tratan la aplicación como inherentemente hostil a los derechos de los inmigrantes socavan la confianza misma que hace políticamente posibles políticas más abiertas. Los países que han logrado mantener una inmigración relativamente abierta (Canadá, Australia y, hasta hace poco, Alemania) lo han hecho en parte manteniendo una aplicación creíble junto con la expansión.
Finalmente, significa trabajar con la naturaleza termostática de la opinión pública en lugar de en contra de ella. Si las actitudes públicas se suavizan cuando la gente siente que el sistema está bajo control y se endurecen cuando siente que no lo está, entonces lo más proinmigratorio que un gobierno puede hacer es crear un sistema migratorio que visiblemente funcione. Esto es contraintuitivo para muchos defensores, que ven la aplicación y la restricción como el problema en lugar de parte de la solución. Pero la evidencia es clara: la forma de expandir la inmigración con el tiempo no es ganar un argumento, sino construir un sistema que gane y mantenga la confianza pública.
El arco del progreso no es automático
La comparación entre la inmigración y el matrimonio igualitario halaga a los defensores al sugerir que la historia ya está de su lado. Implica que el trabajo arduo es simplemente seguir impulsando el mismo mensaje hasta que los rezagados se pongan al día. Esto es reconfortante. También es peligroso, porque desalienta el trabajo mucho más difícil de diseño de políticas, construcción de coaliciones y reforma institucional que el progreso real requiere.
El movimiento por el matrimonio igualitario obtuvo una victoria extraordinaria bajo condiciones que no se aplican a la inmigración: un grupo interno que buscaba reconocimiento en lugar de un grupo externo que buscaba entrada, una reforma sin costos en lugar de una que implica concesiones reales, una vía judicial hacia la resolución definitiva en lugar de una lucha legislativa interminable, y una circunscripción apasionada con voz política directa en lugar de personas sin voz en el extranjero.
Los defensores de la inmigración no necesitan una versión mejorada de la estrategia de igualdad matrimonial. Necesitan una estrategia completamente diferente, una construida en torno al compromiso político y al diseño de políticas que se ganen el apoyo público mereciéndolo. El arco del progreso en materia de inmigración no es automático. Tiene que lograrse con trabajo arduo.