Los países occidentales no 'necesitan' la inmigración

Muchas personas me dijeron que mi artículo más reciente desafiando la ortodoxia proinmigrante fue como una bocanada de aire fresco. Para continuar con el tema de la honestidad radical, creo que también necesitamos reflexionar sobre si los países necesitan extranjeros en primer lugar.

Seamos honestos con nosotros mismos: ningún país occidental va a colapsar sin inmigración. Estados Unidos es un estado poderoso y funcional. También lo son Japón, Alemania, Francia y la mayor parte de Europa. Las luces seguirán encendidas. Los trenes seguirán funcionando. El Super Bowl de Estados Unidos estará bien sin extranjeros cantando en español.¹

Los defensores proinmigrantes que afirman lo contrario —que insisten en que la inmigración es “la única solución políticamente factible al colapso demográfico”, que el crecimiento normal del PIB será “imposible” sin flujos migratorios sostenidos, que nadie más cuidará de tus padres ancianos— están exagerando el caso. Y al hacerlo, están perdiendo credibilidad ante las mismas personas que necesitan persuadir. Cuando le dices a alguien que su país no puede sobrevivir sin inmigración y esa persona mira a su alrededor y lo ve sobreviviendo perfectamente bien, no has hecho un argumento. Te has hecho fácil de descartar.

Así que permítanme empezar donde empiezan los escépticos de la inmigración y explicar por qué ningún país necesita inmigración. Pero en el espíritu de honestidad radical, les pediría a mis amigos restriccionistas que devuelvan el favor y sigan su propio argumento hasta su conclusión lógica.

El caso de cero inmigración, tomado en serio

Uno de los argumentos conservadores comunes de buena fe contra la inmigración no es sobre su efecto en el crimen o la cultura, sino sobre la dependencia. Como han argumentado los críticos en medios como The American Conservative, los países ricos se han vuelto “adictos a la mano de obra barata”. Si una economía no puede funcionar sin importar constantemente trabajadores extranjeros, quizás la economía está rota, no con poco personal. Quizás la respuesta es la automatización, salarios más altos, y políticas que reintegren a los hombres nativos —millones de los cuales han abandonado la fuerza laboral— al trabajo productivo. Quizás la inmigración es una muleta que permite a los gobiernos evitar reformas estructurales más difíciles. Este es un argumento serio, y merece una respuesta seria.

Pero primero, merece una concesión honesta: se puede construir un país rico y funcional sin mucha inmigración. Consideremos a Japón. A principios de los años 70, Japón tenía una población de más de 100 millones de personas y virtualmente ninguna inmigración. Durante las siguientes dos décadas, construyó la segunda economía más grande del mundo a través de inversión doméstica, manufactura orientada a la exportación, y una fuerza laboral disciplinada y altamente educada. Para 1995, el PIB per cápita de Japón estaba entre los más altos del mundo. No se necesitaron inmigrantes.

O consideremos a Suecia y Canadá en 1900 —dos países con poblaciones casi idénticas de aproximadamente cinco millones de personas. Suecia en realidad estaba perdiendo gente: entre 1850 y 1930, alrededor de 1,3 millones de suecos —un tercio de la población— emigraron a Estados Unidos. Sin embargo, Suecia pasó a construir uno de los estados de bienestar más admirados del mundo. Se industrializó, innovó, y se volvió sinónimo de calidad de vida —todo sin depender de la inmigración a gran escala hasta finales del siglo XX.

Suecia también cuenta una historia de advertencia diferente. Después de décadas de prosperidad construida sobre un estado de bienestar homogéneo, Suecia comenzó a aceptar grandes cantidades de migrantes humanitarios en los años 90 y 2000. El resultado ha sido uno de los peores resultados de integración en la OCDE: los residentes nacidos en el extranjero enfrentan una brecha de empleo de más de 20 puntos porcentuales comparados con los nativos, los inmigrantes no europeos ganan entre 20 y 30 por ciento menos incluso después de décadas en el país, y alguien tiene que pagarlo. No es sorprendente que los Demócratas de Suecia —un partido antiinmigrante— ascendieron hasta convertirse en el segundo partido más grande del parlamento en uno de los países más cosmopolitas del mundo. Si quieres un argumento de que no toda la inmigración es beneficiosa, Suecia te lo entrega en bandeja de plata.

Así que la premisa restriccionista es correcta. Se puede tener un país próspero y bien gobernado sin dejar entrar extranjeros. Japón lo demostró. Incluso cuando abrazas la inmigración, puede salir mal si lo haces incorrectamente. Suecia lo demostró. Los escépticos de la inmigración no están locos. En los hechos básicos, tienen un punto.

La pregunta es qué pasa después

La población de Japón alcanzó su pico de 128 millones en 2008 y ha estado cayendo desde entonces. Hoy se sitúa en aproximadamente 123 millones. Para 2070, los demógrafos proyectan que caerá por debajo de 90 millones. La economía de Japón, alguna vez la segunda más grande del mundo, cayó al cuarto lugar en 2023, superada por Alemania —en parte por efectos cambiarios, pero también reflejando décadas de estancamiento que los economistas consistentemente conectan con el declive demográfico.

Canadá tomó un camino diferente. Partiendo de la misma base de cinco millones que Suecia en 1900, Canadá eligió la apertura relativa. Construyó un sistema migratorio —imperfecto, a veces desordenado, como he escrito— pero uno que consistentemente dio la bienvenida a los recién llegados. Hoy, la población de Canadá ha crecido a más de 41 millones, más de cuatro veces la de Suecia. El excedente exacto para los canadienses nativos de toda esa inmigración puede debatirse y es probablemente modesto per cápita. Pero sin inmigración relativamente abierta, Canadá sería un país mucho más pequeño y menos influyente de lo que es hoy —y encaminándose por la misma senda demográfica que Japón.

Ahora consideremos a Estados Unidos. Cuando Matt Yglesias propuso “Mil Millones de Estadounidenses”, muchos en la derecha pensaron que no hablaba en serio. Pero en 1800, Estados Unidos tenía solo 5,3 millones de personas —más pequeño que Suecia hoy. Si alguien hubiera argumentado entonces a favor de “100 millones de estadounidenses”, habría sonado igualmente delirante. El país llegó allí —y luego triplicó ese número— en gran parte a través de la inmigración. Según las Academias Nacionales, la mayoría de los estadounidenses hoy desciende de inmigrantes que llegaron después de la fundación de la nación. Sin esas llegadas, Estados Unidos no habría tenido la población para industrializarse, colonizar un continente o convertirse en la potencia dominante del siglo XX. La noción de que América puede simplemente cerrar la puerta y seguir siendo lo que es —esa es la posición verdaderamente radical.

El estancamiento no es estabilidad

Esto es lo que los escépticos de la inmigración no entienden: confunden la ausencia de colapso con la presencia de prosperidad. Los países sin inmigración no permanecen iguales. Envejecen y, ahora, también se encogen. Pierden capacidad fiscal. Aún así se vuelven “progresistas”. Y, sí, silenciosamente comienzan a abrir la misma puerta que juraron mantener cerrada.

Japón es el caso más claro. El país que demostró que no necesitas inmigración tiene 2,57 millones de trabajadores extranjeros —un récord histórico, casi el triple del número de hace una década, y creciendo a tasas de dos dígitos cada año. Japón recientemente desechó su controversial Programa de Pasantías Técnicas y lo reemplazó con un nuevo sistema diseñado para atraer y retener trabajadores extranjeros calificados, estableciendo una meta de admitir aún más. El gobierno no llama a esto “inmigración”, por supuesto —Japón nunca ha estado cómodo con la palabra.² Pero como sea que lo llames, el país que no necesitaba a nadie ahora está compitiendo globalmente por mano de obra extranjera.

Cada jubilado en Japón ahora es apoyado por aproximadamente dos personas en edad de trabajar, y esa proporción se proyecta que empeorará a menos de 1,5 para 2060. Los hospitales necesitan enfermeras. Los sitios de construcción necesitan trabajadores. Alguien tiene que cuidar a los ancianos, atender las tiendas de conveniencia y contribuir al sistema de pensiones. El gobierno japonés miró las cifras y decidió que la pureza ideológica era un lujo que ya no podía permitirse. A pesar de toda la divertida histeria por tener una nueva primera ministra ultraconservadora, Sanae Takaichi, su gobierno está planeando admitir más de 1,2 millones de trabajadores extranjeros bajo nuevos programas de visa —porque a las matemáticas no les importa tu ideología.

La pregunta es si queremos inmigración

La palabra “necesitar” ha estado haciendo un trabajo enorme en este debate, y es hora de retirarla. Ningún país “necesita” inmigración de la misma manera que ningún país “necesita” comercio internacional. O universidades. O autopistas. Una nación puede existir sin ninguna de estas cosas. Corea del Norte básicamente existe sin comercio. Algunos países han desmantelado sus sistemas universitarios y sobrevivido. Podrías dejar de construir carreteras mañana y el estado perduraría —al menos por un tiempo.

Pero ninguna persona seria argumenta contra el comercio diciendo “no lo necesitamos”. La pregunta es si el comercio te hace estar mejor. La misma lógica se aplica a la inmigración. La pregunta no es si tu país puede sobrevivir sin ella. La pregunta es si quieres crecimiento, innovación, solvencia fiscal y vitalidad demográfica —o si prefieres gestionar el declive.

Esto es lo que más me llama la atención de la posición de “no necesitamos inmigración”: incluso si aceptas cada premisa conservadora —aplicar estrictamente la frontera, ser muy selectivo, priorizar el impacto fiscal, exigir casi completa asimilación, poner el interés nacional primero— no llegas a cero inmigración. Aún llegas a muchos extranjeros entrando cada día para toda la vida.

Y cuando los restriccionistas piden “cero inmigración” o una moratoria o una “pausa hasta que entendamos qué está pasando” —¿qué significa eso en la práctica? ¿Significa decirle a tu amigo que no puede traer a su esposa de Canadá? ¿Mirarías a un compatriota a los ojos y le dirías que el gobierno le prohíbe vivir con la persona con la que se casó? ¿Le dirías a un hospital que ya tiene escasez de enfermeras que necesita empezar a racionar la atención a los ancianos porque contratar a una enfermera extranjera calificada no es una opción? Porque de eso estamos hablando realmente.

La realidad de la migración en términos restriccionistas

La inmigración en la práctica no es solo hombres peligrosos cruzando la frontera a escondidas o empresas “importando” mano de obra barata en masa —es un ciudadano estadounidense esperando años para reunirse con un cónyuge, un hospital rural tratando de mantener sus puertas abiertas, un laboratorio universitario tratando de quedarse con su mejor investigador. Incluso Donald Trump patrocinó a un cónyuge extranjero —dos veces. Si la política que propones no habría dejado al presidente traer a su propia esposa al país, quizás es hora de repensar la política.

Si crees en la fortaleza nacional, deberías querer que los mejores médicos, ingenieros e investigadores del mundo compitan por venir a tu país. Si crees en los valores familiares, vale la pena preguntar por qué Estados Unidos hace agonizantemente difícil para los ciudadanos estadounidenses —incluidos los estadounidenses blancos nacidos en el país— traer a sus cónyuges nacidos en el extranjero a casa. Si crees en la responsabilidad fiscal, el caso actuarial de inmigrantes en edad de trabajar que cotizan a la Seguridad Social es directo. Si crees en la soberanía nacional, deberías querer un sistema de inmigración legal que funcione, para que las personas tengan alternativas legales a cruzar la frontera ilegalmente.

Incluso Richard Hanania, que difícilmente es un progresista sensiblero, ha argumentado que oponerse a la inmigración altamente calificada es completamente irracional —señalando que el 46 por ciento de las empresas Fortune 500 fueron fundadas por inmigrantes o sus hijos, y que restringir al talento de élite perjudica al país mucho más que cualquier beneficio concebible de excluir gente. Este es el argumento que sigue de tomar el interés nacional en serio. Esta es la lógica de cualquier equipo deportivo competitivo: quieres a los mejores jugadores independientemente de dónde vengan. La fortaleza nacional funciona de la misma manera. Si eres serio sobre la grandeza, reclutas talento —no lo rechazas.

Me gustaría escuchar a un restriccionista de la inmigración describir, concretamente, la política migratoria con la que realmente estaría contento. No “menos inmigración” o “deportación masiva ya” como un eslogan —un sistema específico. ¿Quién entra? ¿A través de qué canales? ¿Con qué requisitos? Mi predicción es que cualquier respuesta honesta a esa pregunta se parece mucho a una inmigración sustancial y bien diseñada —un sistema basado en puntos, patrocinio de empleadores, reunificación familiar para parientes inmediatos, y sí, algunas admisiones humanitarias. En otras palabras, algo no tan diferente de lo que la mayoría de los economistas y analistas de políticas convencionales ya recomiendan.

El debate nunca fue realmente sobre si tener inmigración. Fue sobre cuánta, de qué tipo, y cuán bien gestionada. Ese es un debate razonable que vale la pena tener —y uno que los defensores proinmigrantes deberían recibir con agrado en lugar de temer.

Ningún país “necesita” inmigración, pero los países inteligentes pueden elegirla

Ningún país va a colapsar sin inmigración. Pero los países que la eligieron —con reflexión, selectividad y atención al beneficio público visible— crecieron más grandes, más ricos y más dinámicos. Los países que la evitaron ahora están luchando por revertir el rumbo antes de que las matemáticas y la realidad demográfica los alcancen.

La inmigración no es una necesidad. Es una ventaja —y ahora mismo, es una ventaja que es inusualmente fácil de tomar. Cientos de millones de personas en todo el mundo quieren mudarse a democracias ricas. Eso no siempre será así. Se proyecta que la población mundial comenzará a declinar en unas pocas décadas, y cuando lo haga, la competencia por inmigrantes se volverá mucho más feroz. Los países que construyan buenos sistemas migratorios ahora tendrán ventaja. Los países que esperen podrían encontrar que no queda nadie a quién reclutar.

Los restriccionistas tienen razón en que ningún país necesita inmigración. Pero se equivocan en lo que sigue. Lo que sigue no es una razón para la complacencia —es una razón para la ambición. La jugada inteligente, en sus propios términos y según sus propias métricas, es construir un sistema migratorio que realmente funcione. No porque el país vaya a colapsar sin uno, sino porque el país que haga esto bien será más grande, más rico y más fuerte que el que no lo haga.

Seguramente, algunas personas elegirían ser más pobres y más pequeñas en lugar de aceptar cualquier inmigración. No creo que la mayoría lo haría —ni siquiera la mayoría de los conservadores duros. Y si lo haces, no tienes que ser un “nacionalista blanco” para hacer esa elección, a diferencia de lo que dicen algunos críticos.

Pero por favor sean directos con el resto de nosotros: admitan que están bien con una economía que se encoge, que quieren que los estadounidenses nacidos en el país recojan fresas a $50 la hora en lugar de aprender un oficio, y que preferirían gestionar el declive en lugar de competir por el mejor talento del mundo. Esa es una posición coherente. Simplemente no es popular —y la honestidad radical que pido aquí debería aplicarse por igual a la izquierda cosmopolita que pretende que los países colapsarán sin inmigración y a la derecha nacionalista que pretende que estarán perfectamente bien sin ella. El verdadero trabajo está en los detalles —y propuestas como, por ejemplo, esta muestran que los restriccionistas serios y otros reformadores pueden estar más cerca de un acuerdo de lo que cualquier lado admite.