¿Por qué gritar sobre las “élites corruptas” parece funcionar en política? Desde Donald Trump hasta Viktor Orbán y Marine Le Pen, los políticos que arremeten contra el establishment y dicen hablar en nombre del “pueblo verdadero” siguen ganando elecciones. El manual populista —nosotros contra ellos, el pueblo puro contra la élite podrida— parece ser una de las estrategias más eficaces de la política democrática moderna. Pero, ¿y si no lo fuera?
He dedicado buena parte de la última década a estudiar la retórica populista junto con mi coautora Yaoyao Dai, ahora en la Universidad de Pittsburgh. Acabamos de publicar nuestro tercer y más reciente artículo sobre el tema, y me pareció un buen momento para reflexionar sobre lo que ha descubierto nuestro programa de investigación. La versión corta: el poder del populismo es real, pero mucho más limitado de lo que la mayoría supone. Y las razones por las que funciona no son las que uno esperaría.
Qué entendemos por populismo
Antes de entrar en los hallazgos, una definición rápida. Los politólogos generalmente siguen el influyente marco de Cas Mudde, que define el populismo no como un programa político completo, sino como una cosmovisión simple (o lo que Mudde llama una “ideología delgada”). Esta cosmovisión se basa en tres pilares: centrismo popular (la política debe reflejar la voluntad del “pueblo”), antipluralismo (existe una sola voluntad popular auténtica, no múltiples intereses en competencia) y antielitismo moralizado (las élites no están simplemente equivocadas, son malvadas). A esto los académicos lo llaman populismo “delgado” porque no dice mucho sobre las políticas concretas. Un populista de izquierda como Hugo Chávez y uno de derecha como Trump comparten la misma estructura retórica —el pueblo contra la élite—, pero discrepan en prácticamente todo lo demás.
Esta distinción entre el populismo y su “ideología anfitriona” (las posiciones políticas reales que defiende un político) resulta ser crucial. Porque cuando se separan, emerge algo sorprendente.1
Cuando los políticos apuestan por el populismo
Nuestro primer artículo, “When Do Politicians Use Populist Rhetoric?”, publicado en Political Communication en 2022, planteó una pregunta engañosamente simple: si la retórica populista es tan eficaz, ¿por qué no la usan todos los políticos todo el tiempo?
Para responder, construimos el corpus más completo de discursos de campaña presidencial estadounidense disponible en ese momento: 4.314 discursos de 1952 a 2016. Utilizamos un método novedoso de análisis de texto que combina aprendizaje activo y word embeddings para medir cuánta retórica populista empleó cada candidato a lo largo de la campaña. Debo decir (Alex) que, gracias a la destreza de Yaoyao, hicimos todo ese sofisticado análisis textual antes de que estuviera de moda y antes de que existieran los LLMs.
El patrón era llamativo. Los candidatos que iban por detrás en las encuestas utilizaban sistemáticamente más retórica populista, sin importar si eran republicanos o demócratas, oficialistas o aspirantes. El populismo, argumentamos, es una apuesta: una estrategia de alto riesgo y alta varianza que adoptan los candidatos rezagados porque la campaña convencional no les está funcionando. Si ya va perdiendo, ¿por qué no sacudir las cosas?
Piénselo como un equipo de fútbol americano que va perdiendo en el último cuarto. Se empieza a lanzar pases largos no porque tengan un mayor valor esperado, sino porque las jugadas seguras garantizan la derrota. Barry Goldwater, George McGovern y Donald Trump (en 2016, cuando la mayoría de las encuestas lo daban por detrás) encajan en este patrón. Recurrieron a la retórica populista cuando tenían poco que perder.
La (in)eficacia de la retórica populista
Pero, ¿la apuesta realmente funciona? Nuestro segundo artículo, publicado en Political Science Research and Methods en 2024, puso esto a prueba directamente con un experimento de encuesta.
Presentamos a encuestados estadounidenses pares de mensajes de campaña realistas de candidatos hipotéticos en elecciones primarias. Los mensajes variaban en dos dimensiones: elementos populistas (lenguaje centrado en el pueblo, ataques antielitistas, encuadre antipluralista) y posiciones políticas sustantivas (sobre inmigración y otros temas). Este diseño nos permitió aislar el efecto de la retórica populista del contenido político subyacente, algo casi imposible de hacer al observar elecciones reales, donde populismo y posiciones políticas vienen empaquetados juntos.
El resultado fue inequívoco: ninguno de los elementos populistas tuvo un efecto independiente sobre la elección de candidato. Ni el centrismo popular, ni el antielitismo, ni el antipluralismo. Ni individualmente, ni en combinación. Lo que sí importó, enormemente, fueron las posiciones políticas alineadas con las preferencias de los propios votantes. Los votantes eligieron candidatos según lo que prometían hacer, no según lo dramáticamente que enmarcaran el conflicto entre el pueblo y la élite.3
Este hallazgo es consistente con otros trabajos experimentales. Cuando los investigadores en múltiples países separan cuidadosamente el estilo populista del contenido político, el estilo en sí contribuye muy poco a las decisiones de los votantes.
Entonces: si la retórica populista en realidad no persuade a los votantes, ¿por qué parece funcionar? ¿Por qué los candidatos populistas siguen ganando?
Para qué sirve realmente el populismo
Este enigma motivó nuestro artículo más reciente, nuestro primer registered report (donde los académicos especifican públicamente sus hipótesis antes de ejecutar el experimento), ahora publicado en Research & Politics. Nuestra hipótesis era que la verdadera contribución del populismo podría no ser la persuasión sino la movilización: lograr que las personas que ya están de acuerdo con usted realmente se presenten a votar.
Los estudios previos, incluido el nuestro, utilizaron lo que se llama un diseño experimental conjoint de “elección forzada”: los encuestados tenían que elegir uno u otro candidato. Pero en las elecciones reales, la gente también puede quedarse en casa. Para capturar esto, realizamos un experimento de encuesta a gran escala y prerregistrado que añadió una opción de “abstención”, un cambio aparentemente pequeño que resulta importar mucho.
¿Qué encontramos? Primero, el resultado básico sobre persuasión se replicó: las posiciones políticas seguían eclipsando a la retórica populista como motor de la elección de voto. Contar con un candidato afín en materia de políticas aumentó la probabilidad de votar en 27 puntos porcentuales. La retórica populista, por el contrario, no tuvo un efecto significativo de persuasión.
Pero aquí viene el giro: la retórica populista sí tuvo un efecto de movilización pequeño pero estadísticamente significativo. Que hubiera al menos un candidato populista en la contienda se asoció con una disminución de ~1,5 puntos porcentuales en la abstención. El efecto se concentró entre votantes que ya tenían actitudes populistas y encontraron un candidato cuyas posiciones políticas les gustaban. En otras palabras, la retórica populista no convirtió a los escépticos; energizó a los convencidos para que se levantaran del sofá.
Mientras tanto, los votantes no populistas no parecieron castigar a sus candidatos preferidos por usar retórica populista. Esta asimetría es clave: el populismo es una herramienta de movilización de bajo costo. Anima a su base sin alejar a los votantes persuadibles.
¿Son mucho esos ~1,5 puntos porcentuales hipotéticos pero limpiamente identificados? En la mayoría de las elecciones, no. Pero en una contienda cerrada (y las elecciones modernas en EE. UU. y Europa a menudo se deciden por márgenes estrechísimos) incluso una pequeña ventaja de movilización puede ser decisiva. Esto puede ayudar a explicar la aparente paradoja: la retórica populista no cambia muchas opiniones, pero no necesita hacerlo. Solo necesita llevar a unos cuantos simpatizantes más a las urnas.
La cuestión de la amplificación mediática
Hay otra posibilidad que merece consideración: el papel de los medios de comunicación. La retórica populista es, casi por definición, dramática y noticiable. Cuando un candidato llama corrupto a todo el establishment político y dice ser la voz del pueblo olvidado, eso genera cobertura, y la cobertura genera reconocimiento de nombre, lo que genera votos.
La ilustración más vívida es la campaña de Trump en 2016, que recibió un estimado de $2 mil millones en cobertura mediática gratuita solo durante las primarias, mucho más que cualquier rival. Gran parte de esa cobertura fue impulsada por su estilo populista: las afirmaciones escandalosas, los ataques al “pantano”, los mítines diseñados para la televisión. Los periodistas no podían dejar de prestarle atención. Y hay cierta evidencia en la creciente literatura sobre populismo mediático de que este patrón se generaliza más allá de Trump, con candidatos populistas en varios países recibiendo una atención mediática desproporcionada en relación con su posición electoral real. Eso es lo que nuestro colega de Notre Dame Marc Jacob encontró recientemente también, pero en el caso de la política negativa y los insultos políticos en general: captan y generan atención.
Si el principal beneficio de la retórica populista es generar una atención mediática desproporcionada, que luego se traduce en reconocimiento y movilización, entonces el mecanismo no tiene que ver realmente con lo que el populismo dice a los votantes. Tiene que ver con lo que el populismo dice a los periodistas. Esto es consistente con nuestro hallazgo de que el populismo moviliza en lugar de persuadir. Pero la hipótesis de la amplificación mediática aún necesita pruebas directas, y los doctorandos ambiciosos deberían abordar esto sin duda (a menos que nosotros o nuestro Claude Code lleguemos primero).
¿Qué significa todo esto?
Entonces, ¿para qué sirve realmente el populismo? Basándonos en nuestra investigación y en otros estudios recientes, lo resumiríamos así:
La retórica populista es una apuesta, adoptada principalmente por candidatos que ya van perdiendo. Es una estrategia que aumenta la varianza, no una fórmula ganadora.
No persuade. Los votantes se fijan en las posiciones políticas, no en el enmarcamiento populista. La “ideología anfitriona” —lo que realmente se promete hacer— importa mucho más que lo dramáticamente que se enmarque el conflicto pueblo-contra-élite.
Puede movilizar ligeramente, particularmente entre votantes que ya tienen actitudes populistas y están de acuerdo con el candidato en lo sustantivo. Este es un efecto modesto pero potencialmente trascendente en elecciones cerradas.
La amplificación mediática puede ser un mecanismo clave, convirtiendo el drama populista en cobertura desproporcionada. Pero necesitamos evidencia más directa.
La conclusión principal, tanto para quienes temen al populismo como para quienes se sienten tentados por él, es que la sustancia importa más que el estilo. Los políticos que producen resultados tangibles, o prometen hacerlo de manera creíble, superarán a quienes simplemente gritan más fuerte sobre élites corruptas. Esto es consistente con lo que yo (Alex) argumento en mi reciente libro, In Our Interest, en el contexto de la inmigración: las políticas que son demostrablemente beneficiosas hacen más por ganar y mantener el apoyo público que cualquier cantidad de enmarcamiento retórico.
El populismo no es nada. Pero no es el arma electoral todopoderosa que a menudo se presenta. No confunda el volumen con la eficacia. Los políticos que siguen ganando elecciones con plataformas populistas ganan principalmente por lo que prometen y hacen, no por cómo hablan de ello.
1 Puede haber otras definiciones de populismo o incluso de slopulism. Para una visión más amplia, Yaoyao y yo escribimos recientemente una breve introducción a la investigación sobre populismo para Good Authority.
2 Para una versión accesible de nuestro primer artículo, vea nuestra pieza en 3Streams.
3 Para una versión accesible de nuestro segundo artículo, vea nuestra pieza en The Loop.