La inmigración es frecuentemente tóxica políticamente. Sin embargo, la inmigración “altamente calificada” —la idea de traer profesionales con educación universitaria como médicos e ingenieros— se destaca como un raro punto de acuerdo. No encuentro registro de una protesta masiva en ningún lugar del mundo contra un flujo de trabajadores extranjeros calificados o contra un cambio de política diseñado para atraer más de ellos.
Hay un reconocimiento creciente en todo el espectro político de que dicha migración calificada es tanto muy buena para la economía como excepcionalmente popular. Pero muchas personas inteligentes aún no están de acuerdo sobre por qué es popular. La respuesta más simple, “porque es buena para la economía”, no puede ser toda la historia, ya que muchas políticas favorables al crecimiento no son populares. Y la explicación más común y lógica, que “la gente la apoya porque no compite personalmente con ella”, tampoco se ajusta a los hechos. En realidad, los nativos con educación universitaria más propensos a competir con los inmigrantes calificados son los más favorables.
Las verdaderas razones son más interesantes, y también señalan cómo podemos hacer más aceptables otros tipos de inmigración.
Sí, la inmigración calificada es extremadamente popular
Conozco a muchas personas —incluido yo mismo— que dejaron todo lo demás en lo que estaban trabajando después de encontrarse con el famoso artículo de Michael Clemens “Billetes de un billón de dólares en la acera”, que muestra que eliminar las barreras a la migración en todo el mundo podría generar ganancias económicas mucho mayores que cualquier otra reforma de política internacional. Para mí, hubo un momento similar de revelación en el aspecto político del tema cuando vi por primera vez los resultados de encuestas que mostraban que la inmigración altamente calificada es significativamente más popular que cualquier otro tipo. Vi los mismos resultados en mi propio trabajo y el de mis colegas, en diferentes contextos, métodos, e incluso en algunos experimentos reales de políticas públicas por parte de gobiernos.
Así que seamos claros sobre los hechos. Sabemos que, en la mayoría de los países de la OCDE, grandes pluralidades o mayorías absolutas favorecen admitir más inmigrantes calificados o educados. En Estados Unidos, la mayoría de las principales encuestas suelen encontrar una división abrumadoramente a favor de aumentar la inmigración calificada. Y el apoyo es notablemente robusto, sin importar cómo hagas la pregunta o a quién le preguntes: públicos de élite o masivos, de izquierda o derecha, con educación universitaria o sin ella.
Es simplemente notable cuán robusto es el apoyo público a la inmigración calificada. En mi libro reciente, documento que esta “prima de habilidades” de personas que favorecen la inmigración de profesionales educados sobrevive a cada elección razonable de medición y análisis.
En preguntas directas sobre niveles o políticas migratorias preferidas, los encuestados son marcadamente más positivos cuando la pregunta especifica inmigrantes calificados o altamente educados en lugar de cualquier otro tipo, o inmigración en general.
En experimentos de encuesta conjoint donde las personas eligen entre diferentes perfiles de inmigrantes por lo demás idénticos, la educación y la ocupación calificada están entre los predictores más fuertes de aceptación en las réplicas.
El apoyo también se mantiene alto bajo todas las posibles aclaraciones y formas de enmarcar el tema —ya sea que describamos las “habilidades” concretamente (ingenieros, médicos), procedimentalmente (basado en puntos o en mérito), o como respuesta a escaseces específicas.
La prima de habilidades también se replica en diferentes contextos y subgrupos en Estados Unidos, Europa y otros países desarrollados e incluso muchos países en desarrollo receptores de inmigrantes.
Y cuando el debate migratorio es más relevante o polarizado, la ventaja relativa del trabajo calificado sobre otras categorías persiste.
Y no, no se trata solo de interés propio
La explicación más común prevalente tanto entre economistas académicos como entre la gente común es que los nativos apoyan a los inmigrantes calificados simplemente porque no tienen que competir con ellos. Esta explicación tiene mucho sentido, pero los datos no coinciden con una explicación simple de competencia laboral. Si el interés propio dominara, los nativos altamente educados —los más propensos a enfrentar competencia de inmigrantes calificados— deberían ser los más opuestos. En la práctica, son los más favorables, independientemente de su situación laboral o incluso orientación política.
Pero el interés propio puede importar en los márgenes y en nichos de mercado. Por ejemplo, una fascinante encuesta dirigida a empleados tecnológicos en Silicon Valley mostró que estos trabajadores —generalmente cosmopolitas y proinmigrantes— estaban más opuestos a expandir las visas específicas (H-1B) (que correctamente entendían como perjudiciales para sus perspectivas laborales) que la población general. Pero es importante tener en cuenta que tales casos son inusuales en el público masivo, y la mayoría de los votantes —por no mencionar a los expertos— probablemente no pueden señalar una visa específica que cambiaría mediblemente su bienestar personal. Yo personalmente, por ejemplo, no tengo idea de cómo la miríada de órdenes ejecutivas de inmigración de Trump afectaría mi empleo o ingreso esperado como profesor.
La verdadera razón: beneficios públicos intuitivos
Si la seguridad laboral personal y el sesgo de clase no son los principales impulsores, ¿qué es? La respuesta más simple que se ajusta a la evidencia: los nativos en los estados receptores apoyan la inmigración calificada porque intuitivamente entienden que es buena para su país. En términos académicos, este apoyo se basa en lo que los académicos llaman percepciones sociotrópicas —juzgar las políticas por su impacto en “nosotros”, no en el propio salario. La gente común puede no conocer o entender completamente los enormes beneficios de la inmigración altamente calificada para aumentar la productividad y la innovación, pero casi instintivamente —y con bastante razón— ven a los recién llegados calificados con empleo como un beneficio para las arcas públicas, capaces de llenar vacantes importantes y revitalizar comunidades.
Esto no es solo intuición. En los grandes experimentos de encuesta conjoint de elección de inmigrantes que mencioné antes, los estadounidenses de todo el espectro político preferían inmigrantes hipotéticos que tenían educación superior, trabajaban en empleos altamente calificados y no se esperaba que necesitaran asistencia pública. Penalizaban perfiles por lo demás similares que “carecían de planes para trabajar” independientemente del país de origen de los inmigrantes. En mi investigación, también encuentro que incluso los encuestados más escépticos están dispuestos a apoyar políticas que aumenten los trabajadores inmigrantes calificados cuando estas políticas son demostrablemente beneficiosas —explícita y directamente vinculadas a objetivos nacionales como ayudar a la economía. Finalmente, en un experimento de encuesta de Japón que encuentro particularmente convincente, los encuestados dejaron de apoyar a inmigrantes calificados hipotéticos cuando no se esperaba que estos inmigrantes contribuyeran económicamente por alguna razón, ya fuera por el deseo expresado de los inmigrantes calificados de trabajar en ocupaciones poco calificadas o de no trabajar en absoluto.
Las explicaciones más rebuscadas no se sostienen
Aunque pocos expertos creen que el interés propio importa mucho en la opinión sobre inmigración, no todos están de acuerdo con esta interpretación “sociotrópica” de la “prima de habilidades”. En cambio, para bien o para mal, todavía existe una sospecha generalizada entre los académicos de que los votantes pueden preferir a los inmigrantes calificados debido a algún tipo de prejuicio, ya sea sesgo contra los inmigrantes poco calificados (¡lo cual es cierto casi por definición!) o animosidad hacia grupos étnicos específicos. En resumen, la popularidad relativa de la inmigración calificada puede indicar en parte una preferencia por la jerarquía o un rechazo hacia personas y grupos étnicos de menor estatus socioeconómico. Tengo un artículo académico antiguo que muestra que los votantes en España tienden a preferir inmigrantes de países más ricos, lo cual no parece explicarse completamente por las contribuciones económicas o la cercanía cultural de estos inmigrantes. Por ejemplo, piensen en los jubilados británicos que viven en Sevilla que —al menos antes del Brexit— usaban servicios locales y atención médica gratis, no hablaban el idioma, y sin embargo provocaban menos rechazo de los locales que los trabajadores extranjeros de Rumania.
Pero es importante no perder de vista el panorama general. La vida es complicada y matizada, y el prejuicio es sin duda un factor, pero la prima de habilidades es mucho más que simplemente tener preferencia por extranjeros de mayor estatus. Si un recién llegado blanco y altamente educado, o un grupo, no se espera que contribuya, el apoyo cae igual que para cualquier otro. En suma, a los votantes les gustan los migrantes calificados por lo que hacen, no simplemente por quiénes son.
Si a todos les gustan los inmigrantes calificados, ¿por qué están restringidos?
Dado el amplio apoyo público y las claras ventajas de la inmigración altamente calificada, uno podría asumir que los países estarían compitiendo por admitir más de estos trabajadores. La inmigración calificada puede verse como un tema prototípico del “80/20” que los comentaristas “popularistas” y la mayoría de los estrategas políticos siempre están buscando. En términos de ciencia política, su amplio atractivo la acerca más a un tema de valencia que a uno posicional —donde, al menos en teoría, la mayoría de los votantes están de acuerdo en el objetivo y recompensarían a los políticos que prometan, o tengan un historial de, hacerlo realidad.
Sin embargo, en la práctica, la migración calificada está estrictamente controlada en casi todas partes. Los gobiernos imponen cuotas, obstáculos burocráticos y criterios de elegibilidad estrechos que hacen que mudarse —incluso para el talento “más brillante”— sea bastante difícil. Hay muchas razones posibles para esta brecha entre la opinión pública y la política, desde el estancamiento legislativo y la polarización hasta la influencia de grupos de interés. En lugar de desempacar todas aquí, destacaré dos que son más específicas de nuestra política migratoria actual.
Primero, un apoyo del 80/20 no es del 100/0. Incluso la inmigración calificada crea ganadores y perdedores. Y no solo en los países receptores sino también en los países de origen, generando preocupaciones genuinas, aunque no siempre bien reflexionadas, sobre una posible “fuga de cerebros”. Al mismo tiempo, muchas políticas existentes, como la visa H-1B de Estados Unidos, e incluso algunos ajustes propuestos, están lejos de ser perfectas. Así que una minoría de votantes e intelectuales aún se opone a la inmigración calificada (y generalmente a toda la inmigración), pero tienden a ser más vocales y cada vez más concentrados en la derecha política. Esa concentración puede hacerlos desproporcionadamente influyentes cuando los conservadores están en el poder. A finales de 2024, por ejemplo, los republicanos estadounidenses se dividieron abiertamente sobre el programa H-1B, con algunos pidiendo restricciones y otros defendiéndolo como vital para el crecimiento.
Segundo, en Estados Unidos y muchos otros países, la política migratoria frecuentemente agrupa todo lo relacionado con el movimiento de extranjeros: seguridad fronteriza, procedimientos de asilo y el número de visas para trabajadores calificados se tratan como partes del mismo debate. Los políticos temen que ser vistos como “proinmigrantes” en un área podría desencadenar una reacción más amplia, así que dudan en expandir incluso los programas más populares. Esto se agrava por el hecho de que los demócratas y otros partidos de izquierda proinmigrantes frecuentemente priorizan el lado humanitario de la inmigración sobre el pragmático, dejando la migración calificada políticamente expuesta a ataques nativistas de la derecha.
Lecciones sobre por qué la gente se opone o podría apoyar otros tipos de inmigración
Entender por qué los votantes favorecen a los migrantes calificados ofrece una lección simple pero poderosa: la gente quiere ver cómo los recién llegados fortalecerán su país. El apoyo a la migración calificada se basa en la percepción de beneficios nacionales claros y tangibles. Cuando la inmigración se enmarca de manera creíble como la solución a problemas urgentes y el llenado de roles esenciales, la mayoría de los votantes están dispuestos a respaldarla, incluso si personalmente no tienen valores cosmopolitas.
Esta es también la razón por la que otras categorías, como la migración poco calificada y las admisiones humanitarias, tienden a enfrentar obstáculos más empinados: sus beneficios son menos inmediatamente visibles para el público en general. El desafío no es que tales programas no puedan aportar valor (¡sí pueden!), sino que los votantes tienen dificultades para conectarlos con mejoras en sus propias vidas o comunidades. Cerrar esa brecha significa ir más allá de mejores mensajes y diseñar mejores políticas que hagan la contribución concreta y fácil de entender por diseño.
Aunque algunos expertos son justificadamente escépticos sobre la capacidad de los burócratas de inmigración para identificar escaseces laborales específicas y actualizadas, un enfoque prometedor para la migración poco calificada es vincular las admisiones a las necesidades regionales o sectoriales a largo plazo más claras —como en el cuidado infantil, el cuidado de adultos mayores y la agricultura. Para la migración humanitaria, los programas de patrocinio privado o comunitario pueden alinear a los recién llegados con el apoyo activo de locales y empresas dispuestos, reenmarcando su presencia como un activo en lugar de una carga. En ambos casos, el objetivo es replicar la percepción de “todos ganan” que hace que la migración calificada sea ampliamente popular. En las próximas semanas, escribiré sobre tales políticas con más detalle (¡estén atentos!).
Pero el punto más amplio es que la inmigración no tiene que ser una batalla de suma cero. Los migrantes calificados no son populares porque los votantes sean ciegos a la competencia, sino porque los votantes intuyen que el país gana con su llegada. Recrear esa percepción —mostrando, en términos concretos, cómo la inmigración sirve al interés nacional— puede ampliar el apoyo mucho más allá del nicho de ingenieros y científicos. Si la política migratoria se diseña con eso en mente, puede convertirse en una propuesta de suma positiva donde los recién llegados sean vistos no solo como personas a ayudar o una posible amenaza, sino como amigos y socios en la construcción de un futuro más fuerte para todos.