L'immigration n'est pas une chose unique qui produit des effets

Une grande partie du débat politique sur l’immigration est une bataille autour de ses « effets ». D’un côté, les opposants mettent en garde : l’immigration ferait baisser les salaires, augmenterait la criminalité et éroderait la cohésion sociale. De l’autre, les défenseurs insistent : l’immigration stimulerait la croissance, n’augmenterait pas la criminalité et pourrait même la diminuer. Les deux camps, surtout le côté pro-immigration généralement plus instruit, aiment dire que « les données » sont de leur côté, et ils peuvent pointer vers des études, des chiffres et même des modèles de régression pour étayer leur propos. Ce que je voudrais soutenir ici, c’est que les deux camps… ont tort.

Laissez-moi vous expliquer. Je suis de plus en plus convaincu que, quelles que soient vos convictions empiriques, les affirmations sur les effets positifs ou négatifs de « l’immigration » (et de concepts plus abstraits comme « l’inégalité » ou « la diversité ») sont profondément trompeuses. Et je n’essaie pas simplement d’être un esprit de contradiction ou un centriste par réflexe. Quand quelqu’un dit qu’il faut reconnaître que l’immigration a un mélange de bons et de mauvais effets, c’est légèrement mieux… mais c’est aussi faux.

Bien sûr, il existe une vaste littérature académique rigoureuse sur la relation entre l’immigration et des variables comme les salaires et la criminalité, pointant généralement vers des effets neutres ou positifs. Lauren Gilbert a réalisé une excellente série d’articles en direct résumant une part considérable de cette littérature, que je recommande vivement de consulter. Depuis un certain temps, cependant, quelque chose me gênait dans l’idée même de chercher les « effets » de grands concepts comme l’immigration. Le récent article de Tibor Rutar sur la question de savoir si l’inégalité mine la démocratie, ainsi que la discussion sur le rôle probablement exagéré des enquêtes dans la révolution de la crédibilité, m’ont aidé à mieux cerner le problème.

Alors, ce dont je vais essayer de vous convaincre ici, c’est que « l’immigration » dans l’abstrait ne peut pas et n’a pas d’effets véritables, ou du moins pratiquement véritables, identifiables sur les résultats publics pertinents. Cela est dû au fait que « l’immigration » n’est pas une décision ou un levier politique qui peut être manipulé délibérément. Ce n’est même pas une seule chose spécifique. C’est une description de différentes personnes se déplaçant entre différents endroits selon différentes règles.

Mon argument ne porte pas seulement sur la sémantique. Il porte sur ce que nous pouvons réalistement savoir et ce que nous pouvons concrètement changer. Le problème de parler comme si « l’immigration » avait de vrais effets que nous devons découvrir est que cela masque les décisions réelles que les États prennent concernant qui peut venir, à quelles conditions, et ce qui se passe après leur arrivée. Ce sont ces choses qui ont des effets, parce que les gens et les gouvernements peuvent intentionnellement les changer. Certaines politiques et décisions en matière d’immigration peuvent et produisent de meilleurs ou de pires résultats que d’autres. La question est de savoir lesquelles.

Sélectivie et Inclusivie : le conte de deux États

Pour comprendre pourquoi cela importe, il est utile de commencer par une simple expérience de pensée. Accordez-moi un moment pendant que je vous raconte l’histoire de deux pays (totalement inventés). Appelons-les Sélectivie et Inclusivie.

Ce sont deux démocraties riches avec des économies similaires où les gens parlent la même langue. Toutes deux reçoivent à peu près le même nombre d’immigrants culturellement différents par habitant chaque année, de la même région plus pauvre. Si vous regardiez simplement leurs taux nets de migration et l’origine des immigrants, vous ne vous attendriez pas à voir de grande différence dans les résultats pertinents.

Mais, pour diverses raisons, leurs gouvernements ont décidé de gérer leurs systèmes d’immigration très différemment. Sélectivie utilise un système à points très exigeant. Elle admet principalement des travailleurs hautement diplômés avec de solides compétences linguistiques et des offres d’emploi dans des secteurs productifs. Elle contrôle minutieusement les candidats et fait appliquer les règles. Un crime grave peut entraîner l’expulsion. Les employeurs qui embauchent des travailleurs non autorisés font face à de vraies sanctions.

Inclusivie est aussi riche, mais ne veut pas être perçue comme « difficile » parce qu’elle prêche l’inclusivité (évidemment !). Elle s’appuie fortement sur les admissions humanitaires et le regroupement familial, tout en maintenant ses voies d’immigration de travail restreintes. Elle tolère de longs retards pour les visas de travail, interdit aux demandeurs d’asile de travailler légalement (pour leur propre bien), mais applique aussi ces règles faiblement. De nombreux nouveaux arrivants se retrouvent dans des emplois informels et dans des quartiers ethniques avec peu de soutien extérieur.

Sur le papier, les deux pays ont « une immigration forte et ethniquement diverse ». Dans la pratique, ils déplacent des personnes différentes dans des environnements juridiques et économiques différents. Maintenant, imaginez que les meilleurs chercheurs de Sélectivie et d’Inclusivie essaient de répondre à la question « L’immigration augmente-t-elle la criminalité ? » dans leurs pays en utilisant les meilleures données administratives et stratégies d’identification quasi-expérimentales.

En Sélectivie, les immigrants sont rigoureusement sélectionnés, rapidement employés, et savent que toute infraction grave peut entraîner leur expulsion. Vous ne seriez pas surpris de constater qu’ils commettent moins de crimes que des autochtones comparables. En Inclusivie, on fait venir beaucoup de jeunes hommes avec peu d’options d’emploi légal, donc vous pourriez trouver des taux de criminalité plus élevés parmi les immigrants. Même si vous ne vous intéressez qu’à ce qui se passe dans un seul de ces pays, il serait clairement erroné de conclure que « l’immigration » est intrinsèquement bonne ou mauvaise pour la sécurité publique.

Tout sera-t-il différent entre les deux pays ? Non. Dans les deux cas, par exemple, les chercheurs constateront probablement que les immigrants sont plus susceptibles de parler des langues différentes que les autochtones. C’est simplement inhérent au fait d’être immigrant. Mais pour les résultats qui nous importent politiquement — salaires, contributions fiscales, criminalité — ce qui compte n’est pas « l’immigration » dans l’abstrait. C’est la façon dont le système est conçu et qui il fait venir.

Bien sûr, même les effets des politiques dépendent du contexte. Le Royaume-Uni, par exemple, a tenté à plusieurs reprises d’adapter le système australien à points mais en a fait un fiasco. Copier-coller une loi ne copie-colle pas ses effets. Pourtant, il y a une différence significative entre dire « l’immigration augmente la criminalité » et dire « interdire aux réfugiés de travailler pendant un an après leur arrivée tend à augmenter la criminalité ». La première affirmation est principalement un slogan politique abstrait. La seconde est quelque chose que nous pouvons identifier, débattre et concrètement changer.

Que veulent dire les gens quand ils disent « l’immigration affecte la criminalité » ?

L’Organisation internationale pour les migrations définit l’immigration comme « l’acte de s’installer dans un pays autre que celui de sa nationalité ou de sa résidence habituelle ».¹ C’est la description d’un processus démographique spatial déterminé par de nombreux facteurs d’attraction et de répulsion, pas une quantité unique. Il n’existe pas de gouvernement mondial ou d’autre entité qui pourrait tourner « le curseur de l’immigration » vers le haut ou vers le bas.

Quand des gens ordinaires disent « l’immigration augmente la criminalité », ils ont souvent en tête soit plus d’incidents criminels en termes absolus, soit une image très particulière de certains étrangers commettant des crimes tels que diffusés par les médias. Quand les défenseurs disent « l’immigration n’augmente pas la criminalité », ils veulent souvent dire que les immigrants commettent des crimes à des taux inférieurs aux citoyens nés dans le pays, ce qui est vrai dans certains mais pas tous les contextes.

Quand les chercheurs parlent du fait qu’une chose « cause » une autre, ils ont généralement en tête un énoncé contrefactuel ou quelque chose comme l’« opérateur do » de Judea Pearl : que se passerait-il si nous changions X en maintenant tout le reste du monde fixe. La manière la plus propre de faire cela est un essai contrôlé randomisé : vous donnez le traitement au groupe expérimental et rien (ou un placebo) au groupe de contrôle, puis vous comparez les résultats. Malheureusement, déterminer ce qui se passerait si nous augmentions ou diminuions « l’immigration » est plus complexe que cela.

Les chercheurs en sciences sociales utilisent souvent une variété de designs : en examinant les changements après un certain choc comme dans le cas de la célèbre étude de l’exode de Mariel ou des « variables instrumentales de type shift-share » en examinant les réseaux ethniques préexistants. Dans le monde réel, cependant, la seule façon d’appliquer l’« opérateur do » à l’immigration est par la politique délibérée et la prise de décision. Les gouvernements démocratiques peuvent décider de modifier les plafonds de visas, les critères d’éligibilité, les pratiques d’application ou les droits après l’arrivée, et ces changements conduisent à ce que des nombres et types de personnes différents se déplacent.²

Certains économistes comme James Heckman appellent l’impact d’un changement spécifique des règles ou des décisions un « effet de traitement pertinent pour la politique ». Selon ce cadre, au lieu de demander « Quel est l’effet de l’immigration sur la criminalité ? », nous devrions plutôt demander « Quel est l’effet de l’admission de ce groupe particulier de travailleurs dans le cadre de ce programme de visas pendant cette période sur la criminalité ? » Cela semble plus restreint, mais c’est le seul type d’« effet lié à l’immigration » que nous puissions réellement identifier.

Le problème n’est pas simplement un manque de nuance

Une fois que vous voyez cela, une grande partie du débat public semble étrange. Aux États-Unis, les études les plus rigoureuses tendent à montrer que tous les types possibles d’immigrants, en moyenne, commettent moins de crimes que les autochtones et que les changements plausiblement exogènes dans l’immigration ne sont pas associés à des taux de criminalité plus élevés. Les données européennes sont bien plus mitigées, en partie parce que les populations migrantes et les environnements d’application sont très différents.³

Pourtant, les chercheurs et défenseurs pro-immigration sautent souvent de ces résultats à des affirmations plus radicales sur les effets de l’immigration. En conséquence, vous avez des gens en Europe qui déclarent avec assurance que la science prouve que « l’immigration n’augmente pas la criminalité » en citant des études et données américaines comme s’il s’agissait d’une vérité absolue. En même temps, comme Matt Burgess l’a récemment souligné, vous avez aussi souvent des restrictionnistes américains citant des données européennes sur la criminalité, comme si une hausse d’infractions parmi les jeunes réfugiés mal intégrés en Suède vous disait ce qui se passerait si vous élargissiez les visas de travail qualifié pour davantage d’Indiens aux États-Unis.

La migration est ce que vous en faites. Si votre politique sélectionne des professionnels diplômés, vérifie leurs antécédents criminels et fait de tout délit grave un motif d’expulsion, vous devez vous attendre à des taux de criminalité très bas parmi les immigrants. Si votre politique laisse des jeunes hommes sans aucun moyen légal de travailler, dans des quartiers marginalisés, avec peu de soutien et une faible application des règles, vous devez vous attendre à plus de criminalité. Ces deux systèmes peuvent être appelés « immigration ». Aucun des deux ne vous dit ce que « l’immigration » en soi fait.

Je suis sensible à l’argument selon lequel on ne peut pas toujours faire état de toutes les nuances dans la communication publique. Si vous attachez chaque réserve que vous connaissez à chaque phrase, personne ne finira votre tribune. Mais le problème ici n’est pas trop de nuance. C’est le mauvais niveau d’abstraction.

Quand nous disons « l’immigration réduit la criminalité », nous ne coupons pas courageusement à travers la complexité. Nous passons par-dessus les seuls leviers que nous contrôlons réellement — les politiques — et faisons comme s’il existait un objet unique, indépendant du contexte, appelé « l’immigration » dont il nous suffirait de découvrir le véritable effet.

Les politiques sont les leviers qui font bouger les résultats

Alors qu’est-ce qui a des effets ? Je pense ici que la « révolution de la crédibilité » en économie et en science politique a la bonne idée de base. Les études les plus utiles ne sont pas celles qui essaient d’estimer un effet grandiose et indépendant des politiques de l’immigration en général. Ce sont celles qui identifient proprement les conséquences d’un changement de politique spécifique et réaliste pour les personnes à la marge de cette politique. Pensez aux gouvernements qui augmentent ou diminuent un plafond de visa, modifient une règle d’autorisation de travail ou renforcent l’application dans un domaine.

Même si nous avions des données parfaites et des ressources illimitées, nous ne pourrions pas dire « le véritable effet de l’immigration sur la criminalité est X ». Il n’y a pas un seul paramètre à estimer. Toute affirmation crédible portera toujours sur un changement de politique particulier pour un groupe particulier dans un environnement particulier. Mais il devrait être possible de dire que « l’effet de l’introduction de programmes linguistiques pour les immigrants dans différents contextes est en moyenne Y ».

Michael Clemens et Ethan Lewis offrent un bel exemple de tels « effets de traitement pertinents pour la politique » dans leur étude des visas de travail peu qualifié aux États-Unis. Au lieu de demander comme beaucoup si « l’immigration aide ou nuit aux travailleurs américains », ils utilisent la loterie des visas H-2B — un plafond randomisé sur les travailleurs saisonniers peu qualifiés non agricoles — pour comparer des entreprises similaires qui gagnent et perdent aléatoirement l’accès à ces travailleurs. Ils constatent que les entreprises autorisées à embaucher davantage de travailleurs H-2B augmentent leur production et leurs investissements, sans preuve de pertes d’emploi globales pour les travailleurs américains et avec des gains possibles dans certains domaines.

Vous pouvez dire que c’est un fait sur « l’immigration ». Mais, plus précisément, c’est un fait sur ce qui se passe lorsque vous laissez les entreprises américaines embaucher davantage de travailleurs saisonniers peu qualifiés, légalement, par le biais d’un programme particulier, dans la loterie des visas H-2B de 2021 et ses suites. C’est exactement le type de chose que les décideurs politiques décident réellement et qui les intéresse. Bien sûr, quand nous avons de nombreuses études comme celle-ci avec des résultats convergents, nous pouvons généraliser davantage. Mais ce sera finalement une généralisation sur les politiques régulant l’immigration, pas nécessairement sur l’immigration en elle-même.

Intermède : l’inégalité et la diversité ne sont pas non plus des choses qui ont des effets

Si vous n’êtes toujours pas convaincu, j’espère que vous pouvez au moins admettre la possibilité que le même problème doit se poser avec des concepts encore plus abstraits comme « l’inégalité » et « la diversité ». Quand j’ai suivi mon premier cours de sciences sociales en tant qu’étudiant de premier cycle, j’ai été frappé par la place qu’occupaient l’inégalité et les disparités entre divers groupes dans la sociologie et les disciplines adjacentes. Non seulement comme résultats possibles d’intérêt, mais comme causes d’autres choses importantes comme la démocratie et les conflits violents.

Je pense toujours que les deux sujets comptent en tant que diagnostics ou indicateurs importants à mesurer. Mais ce ne sont pas des leviers en eux-mêmes non plus. L’inégalité est un résumé de la distribution des revenus. La diversité est un résumé du mix démographique. Ni l’une ni l’autre ne surgit des données pour changer votre vie par elle-même. La raison pour laquelle certains endroits sont plus (in)égaux ou divers que d’autres n’est jamais aléatoire et surdéterminée par divers facteurs interconnectés. Alors, quand des gens intelligents disent « l’inégalité nuit à la démocratie » ou « la diversité mine la confiance sociale » en pointant vers des corrélations entre pays ou même des études quasi-expérimentales, je ne suis vraiment pas sûr de savoir comment interpréter ces affirmations.

Comme je le montre dans mes recherches avec Giuliana Pardelli en utilisant de nouvelles données du Brésil, par exemple, beaucoup des effets négatifs (ou positifs) observés de la diversité ethnique locale résultent d’un artefact statistique lié au développement historique de l’État et aux incitations de certaines populations à s’installer dans des zones plus reculées. Il y a quelques exemples historiques de gouvernements autoritaires réinstallant délibérément des groupes ethniques entiers, mais j’espère que ce n’est pas quelque chose que quiconque voudrait suivre ou reproduire.

En même temps, si les gouvernements décident de réduire l’inégalité mesurée en confisquant la richesse de tout le monde dans le 1 % le plus riche et en la jetant à la mer (ou dans un programme inefficace), vous obtiendrez des « effets » très différents que si vous réduisez l’inégalité en augmentant les revenus de la moitié inférieure via, disons, des transferts en espèces. Les deux se traduiront par un coefficient de Gini plus bas. Un seul sera un succès (relatif) pour le bien-être humain.

Alors, que faire ?

Bien que la « migration » comprise comme une description de personnes se déplaçant entre des lieux n’ait pas un effet unique et véritablement identifiable, la façon dont nous la réglementons en a probablement un. Il est acceptable d’utiliser des raccourcis comme « l’immigration augmente la productivité » ou « l’immigration n’augmente pas la criminalité » dans un titre. Mais en tant que chercheurs et commentateurs, nous ne devrions pas confondre nos propres raccourcis avec la vérité fondamentale.

Il est important de noter que le point n’est pas que nous devrions privilégier les essais randomisés de niche bien identifiés par rapport aux études descriptives plus larges ou même à la modélisation théorique. Les bonnes données pertinentes ne concernent pas seulement l’identification causale ingénieuse. Elles concernent le lien entre cette identification et un levier politique concret. Au lieu de demander « L’immigration est-elle bonne ou mauvaise ? », nous devrions poser des questions comme « Si nous modifions ces allocations de visas de cette manière, que se passe-t-il pour l’innovation, les salaires et l’opinion publique ? »

Cela a deux implications pratiques. Premièrement, nous devrions être beaucoup plus explicites sur ce dont nous parlons réellement, du moins quand il s’agit de rapports techniques et d’articles académiques. Au lieu de dire « l’immigration réduit la criminalité », disons « dans les données américaines récentes, les immigrants légaux avec de solides liens avec le marché du travail et un risque d’expulsion commettent moins de crimes que des autochtones comparables ». C’est plus lourd, mais c’est honnête et réellement utile.

Deuxièmement, tant dans le plaidoyer que dans l’analyse, nous devrions nous forcer à penser en termes de meilleures et de pires politiques, et non de meilleures et de pires « quantités d’immigration ». Si vous êtes un défenseur, demandez-vous non seulement comment l’immigration peut être bonne, mais comment elle peut réalistement être mauvaise, et sous quelles règles. Si vous êtes un sceptique, demandez-vous quel système concret vous convaincrait que certains migrants améliorent les services publics, paient plus d’impôts qu’ils ne reçoivent de prestations et réduisent la criminalité dans certaines zones. Quels critères d’admission, pratiques d’application et politiques d’intégration rendraient ces résultats plus probables ?

Comme je l’ai récemment dit à Kelsey Piper pour son article dans The Argument, je n’ai aucune patience pour les gens qui affirment que nous n’avons pas besoin de changer la politique d’immigration parce que « toutes les études sérieuses montrent que l’immigration est déjà bénéfique ». Ni pour ceux qui prétendent que reconnaître que certaines politiques d’immigration ont de mauvais résultats fait le jeu des récits xénophobes de droite.

Le statu quo politique dans la plupart des pays de l’OCDE est loin d’être optimal. Dans une économie de marché, interdire ou décourager fortement les gens de se déplacer là où ils sont les plus productifs est mauvais pour eux et mauvais pour tout le monde. C’est difficile à justifier moralement. Pourtant, cela ne signifie toujours pas que « l’immigration » dans l’abstrait est bonne sous n’importe quel régime, ou que nous pouvons ignorer la conception du système.

La migration est essentiellement un mot savant pour décrire des gens qui se déplacent, ce qu’ils font depuis des siècles. De mauvaises politiques transforment ces mouvements en diverses pertes, mais de bonnes politiques peuvent les transformer en gains. Les effets de meilleures réglementations, et non « l’immigration » comme un objet métaphysique unique de peur nativiste ou de droit humanitaire sacré, voilà ce sur quoi nous devrions davantage débattre.