Réflexions sur « Les vérités dérangeantes sur l'immigration »

La réaction à mon récent article sur la désinformation « de bon ton » a été écrasante. L’article soutenait que les défenseurs pro-immigration, les universitaires et les vérificateurs de faits font régulièrement des affirmations sur l’immigration qui sont techniquement défendables mais souvent trompeuses. J’ai reçu ma part de soutien et de courriers haineux de tout l’échiquier politique — ce qui, je suppose, est une façon de savoir qu’on a touché un nerf sensible. Mais j’ai été particulièrement encouragé par l’approbation publique que l’article a reçue de la part d’universitaires, y compris de chercheurs de centre-gauche pour qui cautionner un article remettant en cause l’orthodoxie pro-immigration comporte de vrais risques réputationnels. Les professeurs titulaires (et non titulaires) devraient faire cela plus souvent.¹

Ce que j’ai appris

Voici ce que j’ai appris des commentaires et réactions sur différentes plateformes. Premièrement, l’article a trouvé un écho auprès de beaucoup de gens qui n’avaient jamais réfléchi à l’immigration auparavant. La raison en est que le schéma de demi-vérités stratégiques et de mensonges nobles que Dan Williams et d’autres décrivent comme « désinformation de bon ton » n’est en aucun cas propre au débat sur l’immigration. Des commentateurs ont souligné des parallèles frappants dans les politiques relatives aux armes à feu, au climat, à la santé publique et à d’autres sujets.

Deuxièmement, il est difficile de satisfaire tout le monde — mais j’ai été frappé par la façon dont l’article a aussi trouvé un écho auprès d’un large spectre idéologique. Certaines des réponses les plus réfléchies provenaient de personnes en désaccord entre elles sur presque tout le reste. L’article n’avait pas vocation à convaincre tout le monde. Différents lecteurs trouveront différentes affirmations plus ou moins convaincantes, et c’est normal. Après tout, mon objectif n’a jamais été de dénigrer un individu ou une organisation en particulier — il était de signaler et de faire quelque chose contre la dynamique de désinformation qui érode la confiance du public de manière transversale.

Ce que j’aurais dû faire différemment

Je maintiens ce que j’ai écrit. Une chose que j’aurais aimé faire différemment, cependant, c’est moins de précautions oratoires. Si certaines étaient probablement nécessaires — et je dis cela en tant que personne qui a déjà réduit les précautions oratoires de moitié par rapport à la version originale — elles n’ont tout de même pas suffi à empêcher les gens de mal interpréter ou de simplement m’invectiver. De nombreux lecteurs ont ignoré la plus grande partie, trouvé la partie qui les dérangeait, et ignoré les réserves de toute façon. C’est la vie.

Plus important encore, bien qu’il soit tout simplement impossible de couvrir tous les mythes et cas de désinformation dans un seul article, j’aurais aimé donner au moins quelques exemples concrets supplémentaires au-delà de la revue de littérature d’Oxford affirmant de manière générale que « les immigrants commettent moins de crimes dans le monde ». Permettez-moi donc d’utiliser cet espace pour faire ce que j’aurais dû faire dans le texte original, puisque c’était probablement la critique la plus fréquente du camp pro-immigration.

Reprenons donc la criminalité et examinons avec quelle assurance certaines voix éminentes affirment des choses qui sont, au mieux, des simplifications trompeuses.² Par exemple, Hein de Haas, un universitaire éminent de centre-gauche, dans les supports promotionnels de son livre largement lu How Migration Really Works, résume ainsi : « Il n’y a pas de preuve que l’immigration entraîne davantage de criminalité. En fait, les taux de criminalité ont baissé à mesure que l’immigration a augmenté. » J’admire sincèrement les recherches originales de de Haas (comme cet article sur l’efficacité des politiques d’immigration) — mais ce genre de résumé confiant et péremptoire est précisément le problème.

Bien que l’immigration n’augmente pas généralement la criminalité, le contexte compte énormément : aux États-Unis, les immigrants commettent bien moins de crimes par habitant que les citoyens nés dans le pays, mais ce n’est pas universel. Dans plusieurs pays européens, dont la Suède, j’ai longuement écrit que les personnes nées à l’étranger sont surreprésentées dans la population carcérale, en particulier là où une immigration rapide de jeunes hommes peu qualifiés croise les discriminations sur le marché du travail. Ce genre de généralisations approximatives arrive même aux meilleurs d’entre nous, mais dans un livre très médiatisé destiné au grand public, cela devient de la désinformation de bon ton.

Voici un autre exemple représentatif de combat contre la désinformation « vulgaire » par de la désinformation « de bon ton ». En essayant de « démystifier » une énième déclaration de Trump lors d’un meeting, FactCheck.org a cité le criminologue suédois Jerzy Sarnecki qualifiant les affirmations liant immigration et hausse de la criminalité en Suède de « mensonges » — tout en reconnaissant que l’important afflux de réfugiés en Suède crée « divers types de tensions ». Mais Sarnecki a maintenu que l’augmentation des violences meurtrières « n’a rien à voir avec la récente grande vague de réfugiés », malgré le fait que le gouvernement suédois rapporte une surreprésentation des personnes nées à l’étranger dans les statistiques de criminalité.

Le même schéma s’applique aussi souvent à la description mainstream de l’impact fiscal de l’immigration — l’affirmation générale selon laquelle « les immigrants sont des contributeurs nets » dépend énormément de la composition en compétences et en âge des flux migratoires, de la générosité du système de protection sociale et de l’horizon temporel choisi. Dire « les immigrants sont des contributeurs nets » sans ces nuances n’est pas seulement incomplet. Dans de nombreux États-providence européens avec d’importants flux humanitaires, c’est tout simplement faux. Avec ces exemples supplémentaires posés, permettez-moi de passer à ce que j’ai appris des commentaires eux-mêmes.

Points saillants des commentaires

Plus généralement, la section des commentaires de l’article original comptait parmi les plus substantielles que j’aie vues concernant un article public sur les questions d’immigration — plus d’une centaine de réponses, dont beaucoup longues et réfléchies. L’article a été discuté sur Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky et Reddit — avec des réactions étonnamment différentes selon la plateforme. Voici quelques-unes qui se sont distinguées, accompagnées de mes brèves réactions.

Sur Substack, Rajiv Sethi a établi un parallèle frappant avec les politiques relatives aux armes à feu, où la « violence par armes à feu » est régulièrement définie de manière à inclure les suicides, ce qui gonfle la corrélation avec la possession d’armes et, comme il l’a dit, « empêche de construire un consensus en faveur de politiques qui auraient un véritable impact sur les homicides par armes à feu, comme les lois sur le rangement sécurisé et la responsabilité des propriétaires ». C’est un parfait exemple de la façon dont des définitions stratégiquement inclusives — une forme de désinformation de bon ton — peuvent saper précisément les politiques que leurs partisans prétendent soutenir. Comme je l’ai noté dans mon article original, Matt Burgess a également écrit sur des dynamiques similaires dans le débat climatique.

L’utilisateur SGfrmthe33 a proposé une liste succincte de points « sur lesquels tout le monde peut s’accorder » : l’immigration hautement qualifiée est presque toujours bénéfique ; le discours de la droite sur l’immigration penche vers la xénophobie ; la gauche fait souvent du gaslighting aux gens ordinaires sur l’immigration en la présentant comme massivement positive ; l’immigration peu qualifiée peut être bénéfique mais penche vers le négatif en Europe en raison de systèmes de protection sociale généreux ; les immigrants qui commettent des crimes violents devraient être expulsés si possible. J’ai trouvé que c’était un bon résumé de consensus — bien que j’imagine que la plupart des gens seraient encore en désaccord avec au moins un ou deux de ces points selon leur position politique. Ce qui est précisément le propos : même une tentative raisonnable de terrain d’entente laissera certaines personnes insatisfaites.

Richard Hanania a convenu que les pro-immigration devraient être plus ambitieux et ne pas défendre instinctivement les politiques actuelles — mais était en désaccord sur la valeur de reconnaître les compromis. Son argument : personne en politique ne parle jamais des compromis de ses politiques préférées, parce que c’est un « suicide politique ». C’est probablement la critique la plus forte de mon article, et elle mérite une réponse sérieuse.

Hanania a raison que les politiciens offrent rarement volontairement les inconvénients de leur propre programme. Mais je pense que le public pertinent pour mon appel à l’honnêteté n’est pas nécessairement les politiciens — ce sont les chercheurs, les militants et les communicants qui façonnent l’environnement informationnel auquel les politiciens réagissent. Et le coût de ne pas être honnête est cumulatif. Comme l’a dit un commentateur, ne raconter que la moitié de l’histoire année après année finit par se retourner contre vous, parce que les gens qui vivent les inconvénients des compromis ne sont pas aveugles. Ignorer leur expérience ne la fait pas disparaître ; cela rend simplement le messager malhonnête.

Par ailleurs, cela peut aussi laisser les messagers eux-mêmes mal informés. J’ai rencontré des spécialistes de l’immigration — des gens qui étudient le sujet pour gagner leur vie — qui ne savaient pas que les personnes nées à l’étranger sont significativement surreprésentées dans les statistiques de criminalité de plusieurs pays européens. Je ne suis pas sûr de l’avoir pleinement compris moi-même avant le milieu de mes études doctorales. Si les experts ne connaissent pas les faits de base, l’environnement informationnel a un problème qui va au-delà du spin.

Du côté plus encourageant, Russ Mitchell, qui se décrit comme « un partisan des frontières ouvertes », a reconnu que ce n’est « pas exactement un secret dans l’Amérique de la classe ouvrière » que la concurrence avec les employeurs qui embauchent des travailleurs sans papiers à bas prix désavantage les entreprises légales. Il a fait référence aux couvreurs, aux restaurants et à la concurrence pour le logement.

Ce qui a suivi était remarquable. Un commentateur l’a qualifié de « première personne pro-frontières ouvertes que j’aie jamais rencontrée qui reconnaît ouvertement que les travailleurs de la classe ouvrière sont économiquement pénalisés par la concurrence salariale des immigrants à bas salaires ». Mitchell a rétorqué : « Dire aux gens qu’ils sont bigots parce qu’ils font confiance à ce qu’ils voient de leurs propres yeux est profondément contre-productif. »

Le fil s’est enflammé à partir de là — mais l’échange central est révélateur. Quand les partisans des frontières ouvertes peinent à dire ce que Mitchell a dit, quelque chose a mal tourné dans la façon dont un camp de ce débat communique. Tout comme je veux que les sceptiques de l’immigration reconnaissent les compromis de la restriction de l’immigration, je veux aussi que nous tous dans le camp pro-immigration suivions l’exemple de Russ et soyons capables d’admettre au moins une chose que notre camp fait mal. N’importe quoi. Vraiment. S’il vous plaît !

Sur Twitter, l’article a atteint son audience la plus large. Eric Kaufmann l’a retweeté avec approbation — « Honnêteté inhabituelle d’un universitaire de l’immigration révèle comment la désinformation des élites sur les sujets sacrés fonctionne » — et cette publication seule a atteint plus de 300 000 vues. Le philosophe Nevin Climenhaga a trouvé le concept de « désinformation de bon ton » utile et a partagé une formulation connexe du philosophe Rishi Joshi, qui défend les restrictions à l’immigration : « Les immigrants ne viennent pas du pays des immigrants. »

Du côté critique, l’utilisateur Dion, parmi beaucoup d’autres personnes que je respecte comme Alex Nowrasteh et Stan Veuger, a soutenu que l’article « aurait été plus convaincant si vous aviez cité des exemples de personnes exprimant les points de vue que vous critiquez » — un point juste que j’essaie de traiter ci-dessus.

Sur Bluesky, la réaction était plus révélatrice. Quelques réponses à ma propre publication allaient de la critique substantielle — un utilisateur nommé Charles a soulevé une accusation intéressante d’incohérence dans ma manière de traiter les affirmations normatives par rapport aux affirmations empiriques — à l’attaque ad hominem me qualifiant d’« homme blanc » que le propre système de Bluesky a signalé comme « impolie ». Une réponse a même soutenu que l’article était lui-même un exemple de « désinformation de bon ton » pour ne pas avoir fourni de chiffres exacts sur le nombre d’universitaires qui croient ou disent certaines choses.

Mais la caractéristique la plus révélatrice était le silence. Bluesky était la seule plateforme où l’article n’a pas voyagé bien au-delà de mes propres abonnés — pas de partage organique, pas de fils de discussion. Quand un article générant des centaines de commentaires substantiels ailleurs passe presque inaperçu dans un espace, cela dit quelque chose sur l’environnement informationnel de cet espace.

Sur LinkedIn, la réception était plus mesurée et constructive. J’ai particulièrement apprécié le point de Justin Schon selon lequel il existe une asymétrie où « la charge de la preuve semble peser sur les gens pour prouver les effets positifs » de l’immigration, tandis que les affirmations négatives font face à des standards de preuve plus faibles. Je pense qu’il a raison — mais une partie de ce que j’essayais de montrer est que l’asymétrie peut aller dans les deux sens selon le public.

FAQ

Les affirmations bien intentionnées et trompeuses et les tableaux de régression omis sont-ils vraiment de la désinformation ?

Certains commentateurs, y compris ceux qui étaient globalement d’accord avec l’article, ont contesté ma manière de traiter le terme « désinformation ». Dans l’article original, je me suis fortement appuyé sur le concept de « désinformation de bon ton » de Dan Williams : des affirmations qui ne sont pas techniquement fausses mais sont stratégiquement cadrées pour tromper en omettant un contexte important ou en présentant des résultats contestés comme établis.

L’article récent de Kiran Garimella sur la recherche sur la désinformation fait un point connexe mais distinct : que l’ensemble du domaine des études sur la désinformation est devenu trop procédural, mesurant les productions (affirmations vérifiées, étiquettes appliquées) plutôt que les résultats (croyances changées, préjudices réduits). Comme Garimella le note, déterminer ce qui est « trompeur » nécessite en fin de compte des jugements politiques plutôt que scientifiques — c’est pourquoi l’infrastructure de vérification des faits tend à se concentrer sur certains types de désinformation plus que d’autres. Cela résonne avec ce que j’essayais d’exprimer.

Ce qui me frappe, c’est la dynamique dans laquelle nous semblons être : « ce n’est pas de la désinformation à moins que ça vienne de la droite ». Comme nous le voyons avec l’exemple de factcheck.org, l’infrastructure de modération du contenu et de littératie médiatique est massivement orientée dans une seule direction. Mais comme j’ai essayé de le montrer dans mon article, la désinformation de bon ton — celle qui vient des élites, des universitaires et des militants bien intentionnés — peut être tout aussi dommageable pour la confiance du public, et elle est bien moins scrutée.

Est-ce vraiment utile de publier cela maintenant, vu tout ce qui se passe ?

Je crois que oui ! Il n’y a jamais de moment parfait pour quoi que ce soit, mais je dois aussi noter que je travaille sur cet article et le mets de côté depuis un certain temps — la première version était terminée en décembre.

Comme Ruxandra Teslo l’a soutenu, la vraie rareté dans notre environnement intellectuel n’est pas l’information ou la bonne analyse, mais le courage. Elle décrit des universitaires qui sont en accord privé avec des positions hétérodoxes mais ne les expriment pas publiquement parce que le calcul de carrière rend le silence rationnel. Cette dynamique aide à expliquer ce que j’ai trouvé : non pas une conspiration de mensonges, mais une lente accumulation de silences stratégiques qui laisse la conversation publique déformée.

Je ne peux pas contrôler comment les gens utilisent mon article. Ce que je peux faire, c’est m’assurer que ce que je dis est exact au mieux de mes connaissances. Si quelqu’un le cite — et certains l’ont effectivement fait — en disant que « ce professeur libéral reconnaît que l’immigration n’est pas bonne », je ne pense pas que cela persuade les modérés de devenir anti-immigration. Mais cela augmente les chances que certains d’entre eux lisent réellement l’article et soient exposés aux véritables arguments pro-immigration que je formule — comme les données sur la productivité accrue, les bénéfices de l’immigration qualifiée et l’argumentaire en faveur de politiques manifestement bénéfiques qui peuvent réellement gagner le soutien du public.

Plus largement, plusieurs commentateurs — partant de positions idéologiques très différentes — ont soulevé la question de savoir si l’honnêteté intellectuelle est même une stratégie viable dans un environnement informationnel polarisé. Si un camp dit la vérité sur les compromis et l’autre non, le camp honnête perd-il ? Je pense que c’est l’une des questions les plus importantes du discours public actuel, et je ne crois pas que la réponse soit aussi sombre que certains le craignent.

La raison même pour laquelle l’article a trouvé un écho est que les gens ont soif d’analyses honnêtes. Les arguments qui présentent les deux faces sont généralement plus persuasifs, pas moins — surtout quand les audiences sont déjà sceptiques. Et le coût de la malhonnêteté est cumulatif : chaque fois qu’un défenseur fait une affirmation que les électeurs peuvent voir à travers, la crédibilité de l’ensemble du projet pro-immigration s’érode un peu plus.

Utilisais-je un langage hyperbolique ?

Peut-être, mais je ne vois rien que j’aurais factuellement mal formulé. « Ce que les élites ne veulent pas que vous sachiez » a peut-être une touche populiste, et je peux le reconnaître. C’était un choix délibéré pour signaler que cet article n’allait pas être un exercice académique typique de couverture prudente (ce dont beaucoup de gens m’ont quand même accusé de toute façon). Mais le fond derrière la rhétorique tient : les exemples que j’ai donnés sont réels, les recherches que j’ai citées sont exactes, et le schéma que j’ai décrit — l’omission stratégique et les affirmations excessives des défenseurs pro-immigration — est bien documenté.

Si quelqu’un peut pointer une erreur factuelle spécifique, je suis sincèrement intéressé. Jusqu’ici, les objections ont porté davantage sur le cadrage et le ton que sur les affirmations sous-jacentes.

Pourquoi avez-vous aimé le commentaire ou repartagé le post de quelqu’un que je n’aime pas ?

Les « j’aime » ne sont pas des approbations totales. Comme quelqu’un l’a noté sur Reddit, j’ai aimé la plupart des commentaires principaux — même ceux où j’étais en désaccord et où j’ai contesté le message. La raison est simple : j’apprécie les réponses réfléchies et respectueuses qui s’engagent avec le fond de ce que j’ai écrit. Le critère n’est pas « je suis d’accord avec tout ce que cette personne dit ou a jamais dit ». Le critère est : « cette personne a-t-elle pris le temps d’écrire quelque chose qui n’était pas juste une réaction instinctive — pas juste ‘immigration bien’ ou ‘immigration mal’ ? » Si oui, elle a eu un « j’aime ». Je pense que c’est un standard raisonnable, et j’ai l’intention de le maintenir.

Ne faites-vous pas un homme de paille des défenseurs pro-immigration ?

Les sous-titres n’étaient pas censés être des choses que les gens disent littéralement ! Bien sûr, personne ne se promène en disant « l’immigration est bonne pour tout le monde, partout, tout le temps » — mais un très grand nombre de personnes agissent comme si c’était leur position ou l’impliquent quand elles rejettent chaque preuve qui complique le tableau.

Il a été intéressant d’observer la réaction partagée. Certaines personnes — principalement à gauche — ont dit que je leur faisais un homme de paille, que j’exagérais le problème ou que je mentais carrément. D’autres personnes — principalement au centre — ont dit qu’elles se sentaient comprises et que tout ce que j’ai écrit est essentiellement un truisme. Les deux réactions se sont produites en réponse aux mêmes points exactement. Ce mème de Rob Henderson capture assez bien cette dynamique.

Prochaines publications

Dans les prochains articles, je prévois de m’engager avec les critiques les plus importantes — et potentiellement de bonne foi — de la gauche comme de la droite. Voici un aperçu de ce que j’envisage :

La sélection par l’origine (une critique de droite)

Certains commentateurs ont demandé pourquoi je n’avais pas abordé « l’éléphant dans la pièce » : l’argument selon lequel les immigrants de certains pays d’origine ont un potentiel intrinsèquement inférieur — et qu’une sélection basée sur l’origine serait la meilleure politique d’immigration. Je prends cet argument suffisamment au sérieux pour m’y confronter plutôt que de le rejeter comme simplement raciste.

Les versions les plus solides de cet argument — par exemple, les travaux de Garett Jones sur le QI national — soulèvent de vraies questions empiriques qui méritent des réponses honnêtes. Je ne pense pas que la sélection par l’origine (par opposition aux évaluations individuelles) ait du sens en 2026, pour des raisons qui ont moins à voir avec la philosophie politique et plus avec la disponibilité des données et la logique de la démocratie libérale. Plus à ce sujet bientôt.

Pourquoi l’immigration ne concerne pas l’humanitarisme (une critique de gauche)

C’était parmi les réactions les plus passionnées que j’ai reçues. Un lecteur a soutenu : « Vous vous plaignez que l’argument selon lequel ‘l’opposition à l’immigration est juste du racisme’ est normatif et non empirique, et dans le même article, vous ‘démystifiez’ le ‘mythe’ que l’immigration concerne l’aide aux personnes vulnérables et le traitez comme une affirmation empirique alors que ça ne l’est manifestement pas. »

Je comprends le sentiment. Mais je pense que cela confond ce que l’immigration devrait être avec ce qu’elle est en matière de conception des politiques et de soutien public. Le cadrage selon lequel l’immigration est fondamentalement humanitaire n’est pas seulement une préférence normative — il est couramment déployé comme une description factuelle de ce que font les systèmes d’immigration et de la raison de leur existence. Et c’est empiriquement faux : la grande majorité des mouvements transfrontaliers est économique, et la grande majorité de l’opinion publique sur l’immigration est façonnée par l’intérêt national perçu, pas par les préoccupations humanitaires.

Si vous pensez qu’il y a quelque chose que j’ai oublié de répondre ou de mentionner, ou si vous estimez qu’il y a des erreurs factuelles ou des omissions, faites-le-moi savoir dans les commentaires. Comme précédemment, si vous souhaitez que j’écrive davantage sur l’un de ces sujets ou d’autres thèmes connexes, je suis tout ouïe.