Je suis heureux de partager mon article à paraître dans la revue International Higher Education, reproduit avec autorisation. La migration étudiante internationale est depuis longtemps l’une des formes de mobilité transfrontalière les plus populaires — pourtant certains pays ont brusquement décidé de la restreindre. Cet article applique les leçons de la « persuasion par une meilleure conception des politiques » tirées de In Our Interest pour expliquer pourquoi la migration étudiante fonctionne généralement sur le plan politique, et comment de mauvaises politiques peuvent détruire ce consensus.
Un cycle de réaction hostile et de contre-réaction à l’immigration redessine la politique mondiale. Pourtant, une forme d’immigration jouit depuis longtemps d’un soutien remarquablement large : la migration étudiante internationale. Les étudiants paient des frais de scolarité, remplissent les salles de classe, stimulent les économies locales, et beaucoup restent pour devenir des travailleurs qualifiés. Dans la plupart des démocraties, le public a perçu favorablement les étudiants internationaux — même quand les attitudes envers l’immigration en général se sont durcies.
Ce consensus, cependant, est en train de s’effriter. Le Canada, le Royaume-Uni et l’Australie — trois des premières destinations mondiales pour les étudiants internationaux — ont tous décidé de restreindre l’immigration étudiante ces dernières années. Que s’est-il passé ? Et qu’est-ce que cela nous apprend sur la manière dont les démocraties peuvent gérer l’immigration plus efficacement ?
Les recherches menées dans les démocraties montrent que les électeurs se soucient principalement de leurs compatriotes et préfèrent des politiques d’immigration qui profitent à leurs pays. Le soutien public à l’immigration augmente lorsque les politiques sont « manifestement bénéfiques » — quand les citoyens ordinaires peuvent voir, en termes concrets, comment l’immigration sert l’intérêt national.
La plupart des électeurs ne sont ni inconditionnellement hostiles ni inconditionnellement accueillants envers l’immigration. La grande majorité a des préférences conditionnelles, la soutenant quand ils croient que le système fonctionne et s’y opposant quand ce n’est pas le cas. Mais la persuasion par une meilleure communication seule ne suffit pas — ce qui gagne la confiance des électeurs, ce sont de meilleures politiques.
Pourquoi la migration étudiante fonctionne (généralement)
La migration étudiante internationale est une illustration puissante de ce cadre. La migration étudiante est massivement populaire. Sa popularité tient au fait que les étudiants apportent de l’argent dans les universités publiques, revitalisent les communautés où ils étudient et sont censés être qualifiés après leur diplôme. Il est intéressant de noter que la principale préoccupation des gens concernant les étudiants internationaux n’est pas leur impact sur le pays d’accueil mais la possibilité qu’ils rentrent chez eux plutôt que de rester pour contribuer.
Aux États-Unis, les étudiants internationaux contribuent à hauteur de plus de 40 milliards de dollars à l’économie annuellement. Au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, les frais de scolarité internationaux subventionnent effectivement le coût de l’éducation pour les étudiants nationaux. Au-delà des revenus, ceux qui restent après l’obtention de leur diplôme contribuent à l’innovation et comblent les pénuries de main-d’œuvre. Ceux qui rentrent chez eux créent des réseaux durables et diffusent la culture du pays d’accueil. Cette combinaison de contribution économique et de régularité institutionnelle — les étudiants arrivent par une voie légale avec un contrôle d’accès clair par les universités — rend la migration étudiante intuitivement attrayante sur l’ensemble de l’échiquier politique, tout comme la migration de travail qualifié plus généralement.
Quand le consensus se brise
Le Canada offre l’exemple le plus spectaculaire. Sa population d’étudiants internationaux a environ triplé en une décennie, dépassant le million en 2023. Une grande partie de cette croissance n’était pas portée par des universités sélectives mais par des collèges — dont beaucoup que le propre ministre de l’immigration du Canada a qualifiés d’« usines à diplômes » — qui inscrivaient des étudiants dans des programmes de faible qualité où la valeur principale était un permis de travail post-diplôme et une voie vers la résidence permanente, pas l’éducation elle-même.
Quand le produit vendu devient un statut migratoire plutôt qu’une éducation, les bénéfices manifestes de la migration étudiante s’évanouissent. Les étudiants payaient des frais élevés pour des programmes avec un enseignement minimal, vivaient dans des logements surpeuplés en banlieue de Brampton et Surrey, et travaillaient dans plusieurs emplois à temps partiel avec de faibles perspectives d’emploi. Les communautés locales supportaient des coûts visibles — pression sur le logement, infrastructures surchargées — sans voir de bénéfices correspondants.
Le soutien public à l’immigration — auparavant une fierté canadienne — a chuté dans ce que les observateurs ont décrit comme le virage le plus brusque des attitudes canadiennes envers l’immigration dans l’histoire des sondages du pays. En conséquence, le gouvernement canadien a décidé d’imposer un plafond sur les nouveaux permis d’études en 2024, ce qui a aidé mais n’a pas entièrement résolu la situation ni pleinement regagné la confiance des gens.
Des dynamiques similaires se sont produites au Royaume-Uni et en Australie, où une croissance rapide du nombre d’étudiants — amplifiée par une explosion des visas pour personnes à charge au Royaume-Uni et un secteur de formation professionnelle mal réglementé en Australie — a érodé la confiance du public dans le système de migration étudiante. Dans les deux pays, les gouvernements ont resserré les restrictions, et le débat politique est passé de la question de savoir si les étudiants internationaux étaient les bienvenus à celle de savoir si le système était hors de contrôle.
Dans ces trois pays, la réaction hostile suit un schéma cohérent avec le cadre des bénéfices manifestes. La migration étudiante est devenue politiquement toxique non pas parce que les électeurs se sont soudainement retournés contre l’éducation ou les étudiants étrangers, mais parce que les défaillances de conception des politiques — les usines à diplômes au Canada, la faille des visas pour personnes à charge au Royaume-Uni, le secteur professionnel non réglementé en Australie — ont rompu le lien entre la migration étudiante et les bénéfices publics visibles. Quand les étudiants viennent pour l’éducation et restent pour leurs compétences, cela fonctionne. Quand le système éducatif devient une porte dérobée de l’immigration, la confiance s’effondre.
Le cas curieux de l’Allemagne
L’Allemagne offre un contraste frappant — mais peut-être fragile. Ses universités publiques offrent une éducation supérieure effectivement gratuite à tous les étudiants, y compris ceux extérieurs à l’UE — une subvention du contribuable qui pourrait sembler être un point de friction politique. Pourtant, les étudiants internationaux en Allemagne n’ont jusqu’ici suscité comparativement que peu de controverse.
Les universités allemandes maintiennent encore des standards académiques rigoureux sans vaste secteur d’établissements privés mal réglementés exploitant le système — bien qu’un secteur privé croissant servant de plus en plus les étudiants internationaux mérite d’être surveillé. La voie post-diplôme lie le maintien de la résidence à l’obtention d’un emploi qualifié. La loi de 2023 sur l’immigration qualifiée a même élargi les opportunités de travail pour les diplômés étrangers — présentée non pas comme une concession en matière d’immigration mais comme une stratégie de compétitivité économique pour répondre à la pénurie bien documentée de travailleurs qualifiés en Allemagne. Et parce que les étudiants nationaux ne paient pas non plus de frais de scolarité, les étudiants internationaux ne sont pas perçus comme bénéficiant d’un traitement de faveur.
La stabilité de l’Allemagne ne devrait cependant pas être confondue avec une fatalité. Si les universités allemandes — ou un secteur privé parallèle — commençaient à utiliser les programmes de diplômes principalement comme voies d’immigration pour les étrangers, en dehors du contrôle démocratique et de l’alignement avec le marché du travail, la même érosion de la confiance pourrait suivre. La montée de la plateforme anti-immigration de l’AfD n’a pas encore ciblé le consensus sur la gratuité des frais de scolarité pour les étudiants étrangers, mais cela ne signifie pas qu’elle ne le fera pas — surtout si des défaillances politiques lui donnent une ouverture. La leçon n’est pas que l’Allemagne a trouvé une solution permanente, mais que son système maintient actuellement les conditions dans lesquelles la migration étudiante reste manifestement bénéfique : une véritable qualité éducative, un lien avec le marché du travail, une croissance progressive et un cadrage qui met en avant le bénéfice mutuel.
Ce que cela signifie pour l’enseignement supérieur
Pour les professionnels de l’enseignement supérieur, la leçon centrale est de ne pas considérer la popularité des étudiants internationaux comme acquise. Le soutien public dont la migration étudiante a traditionnellement bénéficié est conditionnel — il dépend du fait que le système fonctionne au bénéfice des citoyens, tout autant que des étudiants, comme annoncé. Quand les universités ou les gouvernements privilégient les effectifs et les revenus au détriment de la qualité éducative et de l’alignement avec le marché du travail, ou jouent le rôle d’admissions à l’immigration, ils sapent le fondement même de ce soutien.
La réaction hostile au Canada, au Royaume-Uni et en Australie n’est pas la preuve que la migration étudiante est intrinsèquement impopulaire ou que la xénophobie est omniprésente. C’est la preuve que des politiques de migration étudiante mal conçues deviennent impopulaires — une distinction aux implications pratiques considérables.
Évidemment, reproduire le modèle allemand de gratuité des frais de scolarité n’est pas réalisable dans la plupart des pays, où les frais des étudiants internationaux subventionnent effectivement l’éducation nationale. Mais les gouvernements disposent de leviers de conception : une accréditation robuste qui ferme les programmes fonctionnant principalement comme des voies d’immigration, des droits de travail post-diplôme liés à un emploi qualifié plutôt qu’accordés automatiquement, et une croissance des inscriptions calibrée sur la capacité de logement et du marché du travail. Rien de tout cela n’exige d’éliminer les bénéfices de revenus des étudiants internationaux. Cela exige de s’assurer que le modèle de revenus n’engloutit pas le modèle éducatif.
La migration étudiante internationale peut rester populaire par conception, mais seulement si les systèmes d’enseignement supérieur et les gouvernements font le travail de maintenir la qualité, la transparence et les bénéfices visibles. Les pays qui y parviennent attireront les talents mondiaux, renforceront leurs universités et construiront un soutien public durable. Ceux qui n’y parviennent pas découvriront — comme le Canada, le Royaume-Uni et l’Australie l’ont déjà fait — que même la forme d’immigration la plus populaire peut devenir toxique quand les électeurs concluent que le système ne fonctionne plus dans leur intérêt.