Il y a quelques années, alors que je présentais mes recherches sur les attitudes envers l’immigration devant un parterre de militant·es, on m’a poliment mais fermement expliqué qu’étudier ce qui rend les politiques migratoires plus ou moins populaires n’était pas vraiment nécessaire. Le soutien à l’immigration, m’a assuré mon influent interlocuteur, augmentait déjà régulièrement, tout comme le soutien au mariage homosexuel. Il suffisait de continuer à dire aux gens que l’immigration est une bonne chose, de corriger la désinformation diffusée par des acteurs malveillants, et d’attendre que la vague générationnelle nous porte. Pourquoi se donner la peine de concevoir des politiques populaires si la popularité venait déjà d’elle-même ?
J’ai vu et entendu des versions de cet argument plus de fois que je ne saurais le dire. La comparaison entre immigration et mariage homosexuel est devenue une sorte de sagesse conventionnelle parmi les militant·es progressistes, un récit rassurant sur l’arc de l’opinion publique qui se courberait inévitablement vers l’ouverture. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi l’analogie est séduisante. Les deux causes impliquent l’élargissement des droits et des libertés, font face à une opposition enracinée dans des angoisses culturelles, et ont connu des évolutions significatives de l’opinion publique au cours des dernières décennies.
Le bilan post-2024 de la stratégie progressiste en matière d’immigration n’a fait que renforcer cette comparaison. Alors que les mesures d’application de l’administration Trump se mettent en place, l’opinion publique oscille à nouveau dans une direction plus favorable à l’immigration. Pour beaucoup de défenseurs de cette cause, cela ressemble à un retournement de tendance, tout comme pour le mariage homosexuel, et semble valider la théorie selon laquelle les partisans de l’immigration devraient continuer à se concentrer sur la communication. Mais le soutien au mariage homosexuel a progressé régulièrement pendant deux décennies avant de se stabiliser (avec quelques fluctuations mineures) : une fois que l’arrêt Obergefell v. Hodges a tranché la question juridique et que des millions d’Américains ont appris à connaître des personnes gays et lesbiennes dans leur entourage, il n’existait plus de mécanisme pour inverser la tendance.
L’opinion sur l’immigration, comme je tenterai de vous en convaincre dans cet article, ne fonctionne pas de cette manière. L’analogie avec le mariage homosexuel est erronée d’une façon qui compte énormément sur le plan stratégique. Et plus longtemps les défenseurs de l’immigration s’y accrocheront, plus longtemps ils retarderont le type de travail qui pourrait réellement rendre le progrès possible.
Le triomphe devenu modèle
Le succès du mouvement pour le mariage homosexuel aux États-Unis est véritablement extraordinaire. En 1996, lorsque Gallup a demandé pour la première fois aux Américains si les mariages entre couples de même sexe devaient être légalement reconnus, seuls 27 pour cent ont répondu oui. En 2015, lorsque la Cour suprême a rendu l’arrêt Obergefell v. Hodges, ce chiffre avait dépassé les 60 pour cent. Aujourd’hui, il se situe autour de 69 à 71 pour cent. C’est l’un des changements d’opinion les plus rapides et les plus spectaculaires de l’histoire des sondages américains.
Le mouvement y est parvenu grâce à une combinaison de clarté morale, de récits personnels et de contentieux stratégiques. Les militant·es ont refusé de se contenter des unions civiles. Ils ont présenté leur cause sous l’angle de l’amour, de l’engagement et de la famille, des valeurs qui résonnaient au-delà des clivages idéologiques. Et, point essentiel, à mesure que davantage d’Américains gays et lesbiens ont fait leur coming out auprès de leurs familles et de leurs communautés, l’opposition abstraite a cédé la place au lien personnel. C’était, à presque tous égards, un modèle du genre en matière de changement social.
C’était aussi, comme Jeremiah Johnson l’a soutenu, un cas profondément atypique que les progressistes ont à tort adopté comme modèle universel. Le modèle du mariage homosexuel (refuser le compromis, présenter l’opposition comme de la bigoterie, nier les arbitrages nécessaires et attendre que l’opinion suive) a ensuite été appliqué à des sujets allant de la santé publique au maintien de l’ordre, en passant par l’immigration. D’autres comme Jamie Paul et Lakshya Jain ont observé que même au sein du mouvement LGBTQ lui-même, ce modèle n’a pas bien fonctionné au-delà de l’égalité du mariage, sur le terrain plus contesté de l’identité de genre et des questions trans. Victor Kumar a récemment soutenu que les conditions structurelles qui ont permis à la trajectoire « ça ira mieux » de fonctionner pour les droits des personnes homosexuelles (l’échelle démographique, la répartition aléatoire au sein des familles, le puissant effet de contact du coming out) ne s’appliquent tout simplement pas à toutes les causes.
L’immigration est l’une de ces causes. Et le décalage est plus profond que la plupart des militant·es ne le réalisent.
Pourquoi l’analogie ne tient pas
Pour être juste, il existe des similitudes entre immigration et mariage homosexuel. Les deux impliquent, à un certain niveau, l’élargissement des libertés individuelles et la réduction des discriminations légales fondées sur des caractéristiques largement indépendantes de la volonté des individus. Les deux efforts demandent à une majorité d’accepter des personnes qu’une partie de la population considère avec suspicion ou hostilité. Et dans les deux cas, les opposants ont eu recours à des discours fondés sur la peur, exagérant les menaces et déshumanisant les personnes concernées. Ces parallèles expliquent pourquoi des militant·es réfléchis recourent à cette comparaison. Mais les différences structurelles sont profondes et montrent pourquoi une stratégie conçue pour une cause échouera pour l’autre.
Membre du groupe versus personne extérieure. Les Américains gays et lesbiens sont, par définition, membres de la communauté nationale. Ce sont les enfants, les frères et sœurs, les collègues ou les voisins de quelqu’un. Le succès du mouvement pour l’égalité du mariage a largement reposé sur ce fait : le moteur le plus puissant du changement d’attitude était le contact personnel avec des personnes qui faisaient déjà partie du tissu social. Environ 84 pour cent des Américains déclarent connaître personnellement une personne gay ou lesbienne, un chiffre rendu possible par le fait que les personnes LGB représentent 8 à 10 pour cent de la population et sont réparties de manière aléatoire entre les familles, les communautés et les affiliations politiques. La question n’a jamais été de savoir si elles appartenaient à la communauté, mais si elles seraient pleinement reconnues.
Les personnes immigrées, et en particulier celles qui ne sont pas encore arrivées, sont des personnes extérieures qui cherchent à entrer. Si de nombreux Américains connaissent personnellement des personnes immigrées, celles dont l’admission est en débat se trouvent souvent à des milliers de kilomètres, invisibles aux yeux des électeurs qui décident de leur sort. Les dynamiques émotionnelles et politiques sont fondamentalement différentes. On ne peut pas « faire son coming out » en tant que futur immigrant lors du dîner de famille de Thanksgiving en Amérique.
Déjà présent versus cherchant à entrer. Le mouvement pour l’égalité du mariage demandait au public de reconnaître une réalité qui existait déjà. Les couples gays et lesbiens vivaient déjà ensemble, élevaient des enfants, construisaient leur vie. La reconnaissance légale consistait à mettre le droit en accord avec les faits. L’immigration, en revanche, porte principalement sur la régulation des flux : combien de personnes admettre, à quelles conditions, par quels canaux. Les personnes dont le destin est en jeu n’ont souvent aucune présence dans le pays d’accueil et aucune voix dans sa vie politique. Il ne s’agit pas de reconnaître ce qui est, mais de décider ce qui sera. C’est une démarche catégoriquement plus difficile à faire accepter, car les bénéficiaires de politiques plus ouvertes sont largement absents de la conversation politique.
Reconnaissance symbolique versus arbitrages matériels. Le mariage homosexuel était, pour la plupart des Américains, essentiellement sans coût. Étendre le droit au mariage aux couples homosexuels n’imposait aucune charge sur les mariages, les finances ou la vie quotidienne des couples hétérosexuels. Il n’existe pas de contrainte matérielle sur le nombre de licences de mariage. Accorder davantage de licences de mariage ne réduit pas la valeur des licences existantes. C’est une caractéristique cruciale et sous-estimée de cette question, et celle que Johnson identifie comme la raison principale pour laquelle ce modèle échoue lorsqu’il est appliqué ailleurs.
Contrairement aux licences de mariage, l’immigration implique des coûts réels et perçus pour les personnes qui vous sont les plus chères : la concurrence pour l’emploi, la pression sur les services publics, le changement culturel et la demande de logements. Que ces coûts soient ou non surestimés au niveau global (et les économistes s’accordent généralement à dire qu’ils le sont), ils ne sont pas répartis de manière égale, et ils ne sont pas imaginaires pour les communautés qui les subissent le plus directement. Une stratégie qui a fonctionné pour une cause sans coût ne fonctionnera pas pour une cause où les arbitrages sont réels et ressentis.
Tribunaux versus parlements. L’arrêt Obergefell a tranché la question du mariage par la voie judiciaire. Une seule décision de la Cour suprême a fait du mariage homosexuel la loi du pays, indépendamment de ce que pouvait en penser une assemblée législative d’État. Cela a créé une forme de finalité extrêmement puissante pour les mouvements sociaux : une fois le verdict rendu, le débat était effectivement clos, et la tâche restante était l’adaptation culturelle plutôt que le combat politique permanent.
La politique migratoire ne dispose d’aucun raccourci équivalent. Si les tribunaux peuvent et adjugent effectivement des cas individuels d’immigration, bloquent les excès de l’exécutif et façonnent l’application de la loi à la marge, l’architecture fondamentale de l’immigration (catégories de visas, plafonds numériques, priorités d’application, niveaux de financement) est fixée (ou du moins est censée l’être) par la loi. Il n’y a pas d’Obergefell pour l’immigration. Chaque changement de politique nécessite de construire et de maintenir des coalitions législatives, ce qui signifie affronter les dynamiques d’opinion publique que les militant·es espèrent contourner par la persuasion.
Saillance et voix au chapitre. Pour les Américains LGBT, l’égalité du mariage était une question intensément personnelle, sans doute la question politique la plus importante de leur vie. Cette asymétrie de passion était un atout stratégique : les défenseurs de la cause s’en souciaient davantage que les opposants et se sont organisés en conséquence.
Le « camp opposé » du débat sur le mariage, les électeurs socialement conservateurs, n’était pas uniformément passionné par sa prévention. Les organisations anti-mariage homosexuel étaient bruyantes et bien financées, mais leur intensité n’était pas partagée par la base plus large qu’elles prétendaient représenter. En 2004, une interdiction constitutionnelle du mariage homosexuel se classait 21e sur 22 priorités nationales dans les sondages Pew. En 2014, plus d’un tiers des opposants au mariage homosexuel déclaraient à PRRI que la question n’était pas si importante pour eux personnellement, et de larges majorités des deux côtés considéraient la légalisation comme inévitable. Beaucoup d’opposants ordinaires avaient simplement d’autres priorités et en sont venus à considérer que le combat n’en valait pas le coût politique.
L’immigration présente la dynamique inverse. Les personnes qui ont le plus à gagner de politiques plus ouvertes, les migrants potentiels à l’étranger, n’ont ni droit de vote, ni voix, ni pouvoir politique dans le pays d’accueil. Pendant ce temps, ceux qui perçoivent les coûts de l’immigration se soucient souvent intensément de cette question et se sont montrés prêts à s’organiser politiquement autour d’elle, du Brexit à la campagne de Trump en 2024. L’asymétrie de passion joue dans le sens inverse.
Les limites de la persuasion
Rien de tout cela ne signifie que la persuasion est inutile. Les travaux expérimentaux rigoureux d’Alexander Coppock ont montré que fournir aux gens des informations sur les questions de politique publique déplace les attitudes d’environ cinq points de pourcentage en moyenne, et que ce déplacement se produit de manière à peu près égale sur l’ensemble du spectre politique. Il n’y a pas d’effet de « contre-réaction » lorsqu’on tente d’informer les gens. De même, les expériences de porte-à-porte approfondi de David Broockman et Joshua Kalla ont démontré que des conversations non moralisatrices, fondées sur le récit, peuvent réduire les attitudes d’exclusion envers les personnes immigrées déjà présentes dans le pays, un effet significatif et durable, même s’il reste modeste en ampleur.
Mais il y a des raisons de penser que la persuasion seule, aussi sophistiquée soit-elle, ne peut pas résoudre l’équation de l’immigration. Premièrement, l’immigration est un domaine où le contre-discours est puissant et abondant. Les opposants à l’immigration, des politiciens populistes aux personnalités médiatiques en passant par les comptes viraux sur les réseaux sociaux, se soucient souvent davantage de cette question que les forces pro-immigration, et ils disposent d’un avantage structurel : les récits concrets de préjudice sont plus frappants sur le plan émotionnel que les statistiques abstraites sur les bénéfices globaux. Pour chaque étude rigoureuse montrant que les personnes immigrées contribuent davantage en impôts qu’elles ne consomment en services publics, il y a un reportage saisissant sur une communauté locale submergée par un afflux soudain. Les propres résultats de Coppock suggèrent que si la persuasion déplace les gens de manière à peu près égale dans les deux sens, le camp disposant de messagers plus motivés et plus prolifiques pourrait bien avoir l’avantage.
Deuxièmement, la pertinence politique de la persuasion est limitée par un fait élémentaire de la démocratie : les citoyens ne fixent pas directement la politique migratoire. Même si une campagne bien conçue déplaçait l’opinion publique de plusieurs points dans une direction plus favorable, cela ne se traduirait pas automatiquement en changement législatif. La politique migratoire est façonnée par les coalitions législatives, les groupes d’intérêt, les capacités bureaucratiques, les priorités de l’exécutif et, surtout, la saillance de la question pour les électeurs au moment des élections. L’opinion publique n’est qu’un élément parmi d’autres, pas un mandat. C’est assez différent du mariage homosexuel, où le changement d’opinion combiné à l’action judiciaire a produit un fait accompli.
Troisièmement, et c’est peut-être le plus fondamental, la trajectoire de l’opinion sur l’immigration ne ressemble en rien à la progression régulière et ascendante du soutien au mariage homosexuel. Les attitudes envers l’immigration sont thermostatiques : elles réagissent à l’environnement politique plutôt que de suivre une tendance séculière. Lorsqu’un gouvernement est perçu comme ayant perdu le contrôle de l’immigration, l’opinion publique devient nettement restrictionniste. Lorsque l’application de la loi se durcit, l’opinion s’assouplit. Les données de Gallup l’illustrent de manière frappante : la part des Américains estimant que l’immigration devrait être réduite a bondi à 55 pour cent en 2024, puis est retombée à 30 pour cent en 2025 lorsque les passages de frontière ont diminué sous l’effet des mesures d’application de la nouvelle administration. Ce n’est pas un arc qui se courbe vers l’ouverture. C’est un thermostat qui s’ajuste à la hausse et à la baisse en fonction des conditions perçues. On ne peut pas convaincre un thermostat de changer de réglage.
Quel modèle fonctionnerait réellement
Si le modèle du mariage homosexuel est le mauvais cadre de référence, quel est le bon ? Une meilleure analogie pourrait être la vaccination. Les vaccins comptent parmi les interventions les plus manifestement bénéfiques de l’histoire humaine, et pourtant la persuasion seule n’a jamais suffi pour atteindre le taux de couverture que la santé publique exige. Le sentiment anti-vaccins persiste malgré des preuves écrasantes d’efficacité, car la persuasion, aussi fondée soit-elle, ne peut à elle seule surmonter la méfiance enracinée, les contre-discours motivés et la tendance humaine à accorder plus de poids aux anecdotes frappantes qu’aux données agrégées.
Ce qui fonctionne réellement, ce n’est pas seulement de dire aux gens que les vaccins sont sûrs et efficaces, mais de concevoir des systèmes (obligations d’inscription scolaire, politiques d’entreprise, réseaux de distribution accessibles) qui font de la vaccination le choix par défaut. Le produit devait être réellement bon et l’architecture politique devait rendre la participation simple. La persuasion a joué un rôle d’appui, mais elle n’était pas le moteur principal.
L’immigration nécessite un changement de perspective similaire. Plutôt que de consacrer des ressources à des campagnes conçues pour convaincre le public que toute immigration est bénéfique, une affirmation qui est, au mieux, une simplification excessive, les défenseurs de cette cause devraient s’attacher à travailler avec les gouvernements et les décideurs politiques pour concevoir des politiques migratoires qui soient réellement et visiblement bénéfiques pour les pays et les communautés d’accueil. C’est la différence entre la persuasion et ce que j’ai appelé rendre l’immigration populaire par conception (Popular by Design).
À quoi cela ressemble-t-il en pratique ? D’abord, cela signifie promouvoir des programmes spécifiques et bien conçus plutôt que l’ouverture dans l’abstrait. De nouvelles catégories de visas pour des travailleurs hautement qualifiés qui comblent manifestement des pénuries aiguës sur le marché du travail. Des partenariats de mobilité de la main-d’œuvre qui mettent en relation des travailleurs migrants avec des employeurs dans des secteurs confrontés à de véritables pénuries, avec des mécanismes intégrés de supervision et de responsabilité. Des programmes de parrainage privé de réfugiés qui donnent aux communautés un intérêt direct dans la réussite de l’intégration, transformant les résidents de spectateurs passifs d’une politique gouvernementale en participants actifs personnellement impliqués. Des réformes administratives qui rendent le système plus rapide, plus prévisible et plus transparent, de sorte que la voie légale ne soit pas si dysfonctionnelle que la contourner devienne le choix rationnel.
Le fil conducteur est la spécificité. Le mouvement pour le mariage homosexuel avait le luxe d’une revendication unique et claire : laissez-nous nous marier. La réforme de l’immigration n’a pas de slogan équivalent, car l’immigration n’est pas une chose unique. C’est des dizaines de canaux politiques distincts (regroupement familial, visas de travail, réinstallation de réfugiés, migration étudiante, travail saisonnier, asile), chacun avec sa propre logique, sa propre base et son propre ensemble d’arbitrages. Traiter l’immigration comme une cause unique qui n’aurait besoin que de son « moment mariage homosexuel » occulte la réalité selon laquelle différentes politiques jouissent de niveaux de soutien public très différents. Les visas pour travailleurs qualifiés sont largement populaires. L’immigration à grande échelle de main-d’œuvre peu qualifiée ne l’est pas. Prétendre le contraire, c’est se leurrer.
Deuxièmement, cela signifie être honnête sur les arbitrages. Le mouvement pour le mariage homosexuel pouvait se permettre d’être maximaliste parce que la cause était réellement sans coût. L’immigration n’est pas sans coût, ou du moins elle n’est pas perçue comme telle, ce qui en démocratie revient à peu près au même. Les militant·es qui rejettent les préoccupations du public concernant les changements démographiques rapides, la concurrence sur le marché du travail ou la pression sur les services locaux font preuve d’aveuglement stratégique. Le chemin vers une immigration plus ouverte passe par la démonstration que des politiques spécifiques produisent des bénéfices spécifiques, et non par l’affirmation que l’opposition n’est que le produit de l’ignorance ou de la bigoterie qu’une meilleure communication guérira.
Troisièmement, comme le soulignent souvent Matthew Yglesias et les gens du Manhattan Institute, cela signifie prendre au sérieux l’application de la loi plutôt que de la traiter comme l’ennemi. Une raison sous-estimée pour laquelle le soutien au mariage homosexuel s’est avéré si durable est que la réforme n’exigeait pas du public qu’il fasse confiance au gouvernement pour gérer un système complexe. L’égalité du mariage était auto-exécutoire : une fois légale, les couples pouvaient simplement se marier. La réforme de l’immigration, en revanche, exige la confiance du public dans la capacité du gouvernement à administrer les nouvelles politiques, dans le fait que les titulaires de nouveaux visas partiront effectivement à l’expiration de leur séjour, que les employeurs seront tenus pour responsables, et que le système fonctionnera comme prévu. Les militant·es qui traitent l’application de la loi comme intrinsèquement hostile aux droits des personnes immigrées sapent la confiance même qui rend des politiques plus ouvertes politiquement possibles. Les pays qui ont réussi à maintenir une immigration relativement ouverte (le Canada, l’Australie et, jusqu’à récemment, l’Allemagne) y sont parvenus en partie en maintenant une application crédible de la loi parallèlement à l’élargissement.
Enfin, cela signifie travailler avec la nature thermostatique de l’opinion publique plutôt que contre elle. Si les attitudes du public s’assouplissent lorsque les gens sentent que le système est sous contrôle et se durcissent lorsqu’ils sentent qu’il ne l’est pas, alors la mesure la plus pro-immigration qu’un gouvernement puisse prendre est de créer un système d’immigration qui fonctionne visiblement. C’est contre-intuitif pour de nombreux militant·es, qui voient l’application de la loi et la restriction comme le problème plutôt que comme une partie de la solution. Mais les données sont claires : la voie pour élargir l’immigration au fil du temps ne consiste pas à remporter un débat, mais à construire un système qui gagne et conserve la confiance du public.
L’arc du progrès n’est pas automatique
La comparaison entre immigration et mariage homosexuel flatte les défenseurs de cette cause en suggérant que l’histoire est déjà de leur côté. Elle implique que le gros du travail consiste simplement à continuer de transmettre le même message jusqu’à ce que les retardataires rattrapent leur retard. C’est rassurant. C’est aussi dangereux, car cela décourage le travail bien plus ardu de conception des politiques, de construction de coalitions et de réforme institutionnelle que le véritable progrès exige.
Le mouvement pour le mariage homosexuel a remporté une victoire extraordinaire dans des conditions qui ne s’appliquent pas à l’immigration : un groupe interne en quête de reconnaissance plutôt qu’un groupe externe cherchant à entrer, une réforme sans coût plutôt qu’une réforme impliquant de véritables arbitrages, une voie judiciaire vers un règlement définitif plutôt qu’une interminable bataille législative, et une base passionnée dotée d’une voix politique directe plutôt que des personnes sans voix à l’étranger.
Les défenseurs de l’immigration n’ont pas besoin d’une meilleure version du modèle du mariage homosexuel. Ils ont besoin d’un modèle entièrement différent, fondé sur le compromis politique et la conception de politiques qui gagnent le soutien du public en le méritant. L’arc du progrès en matière d’immigration n’est pas automatique. Il faut le construire par un travail acharné.