Pourquoi crier contre les « élites corrompues » semble-t-il fonctionner en politique ? De Donald Trump à Viktor Orbán en passant par Marine Le Pen, les politiciens qui s’en prennent à l’establishment et prétendent parler au nom du « vrai peuple » continuent de remporter des élections. Le manuel populiste — nous contre eux, le peuple pur contre l’élite pourrie — semble être l’une des stratégies les plus efficaces de la politique démocratique moderne. Mais si ce n’était pas le cas ?
J’ai passé la majeure partie de la dernière décennie à étudier la rhétorique populiste avec ma co-autrice Yaoyao Dai, aujourd’hui à l’Université de Pittsburgh. Nous venons de publier notre troisième et dernier article sur le sujet, et j’ai pensé que c’était le bon moment pour faire le bilan de ce que notre programme de recherche a découvert. La version courte : le pouvoir du populisme est réel, mais bien plus limité que la plupart des gens ne le supposent. Et les raisons pour lesquelles il fonctionne ne sont pas celles que l’on attendrait.
Ce que nous entendons par populisme
Avant d’aborder les résultats, une définition rapide. Les politologues suivent généralement le cadre influent de Cas Mudde, qui définit le populisme non pas comme un programme politique complet, mais comme une vision du monde simple (ou ce que Mudde appelle une « idéologie fine »). Cette vision repose sur trois piliers : le centrisme populaire (la politique doit refléter la volonté du « peuple »), l’anti-pluralisme (il existe une seule volonté populaire authentique, pas de multiples intérêts en concurrence) et l’anti-élitisme moralisé (les élites ne sont pas simplement dans l’erreur, elles sont mauvaises). C’est ce que les chercheurs appellent le populisme « fin » parce qu’il ne dit pas grand-chose sur les politiques publiques concrètes. Un populiste de gauche comme Hugo Chávez et un populiste de droite comme Trump partagent la même structure rhétorique — le peuple contre l’élite — mais sont en désaccord sur pratiquement tout le reste.
Cette distinction entre le populisme et son « idéologie hôte » (les positions politiques réelles d’un responsable politique) s’avère cruciale. Car lorsqu’on les sépare, quelque chose de surprenant apparaît.1
Quand les politiciens parient sur le populisme
Notre premier article, « When Do Politicians Use Populist Rhetoric? », publié dans Political Communication en 2022, posait une question faussement simple : si la rhétorique populiste est si efficace, pourquoi tous les politiciens ne l’utilisent-ils pas tout le temps ?
Pour y répondre, nous avons constitué le corpus le plus complet de discours de campagne présidentielle américaine disponible à l’époque : 4 314 discours de 1952 à 2016. Nous avons utilisé une méthode d’analyse textuelle innovante combinant apprentissage actif et word embeddings pour mesurer la dose de rhétorique populiste employée par chaque candidat au fil de la campagne. Je (Alex) dois dire que, grâce aux prouesses de Yaoyao, nous avons réalisé toute cette analyse textuelle sophistiquée avant que ce soit à la mode et avant même l’apparition des LLMs.
Le résultat était frappant. Les candidats qui étaient en retard dans les sondages utilisaient systématiquement davantage de rhétorique populiste, qu’ils soient républicains ou démocrates, sortants ou challengers. Le populisme, avons-nous soutenu, est un pari : une stratégie à haut risque et haute variance adoptée par les candidats distancés parce que la campagne conventionnelle ne fonctionne pas. Si vous êtes déjà derrière, pourquoi ne pas tenter le tout pour le tout ?
Imaginez une équipe de football américain qui perd au quatrième quart-temps. On commence à lancer des passes longues non pas parce qu’elles ont une valeur attendue supérieure, mais parce que les jeux sûrs garantissent la défaite. Barry Goldwater, George McGovern et Donald Trump (en 2016, alors que la plupart des sondages le donnaient perdant) correspondent tous à ce schéma. Ils se sont tournés vers la rhétorique populiste quand ils n’avaient plus rien à perdre.
L’(in)efficacité de la rhétorique populiste
Mais le pari paie-t-il réellement ? Notre deuxième article, publié dans Political Science Research and Methods en 2024, a testé cela directement avec une expérience par sondage.
Nous avons présenté à des répondants américains des paires de messages de campagne réalistes émanant de candidats hypothétiques lors de primaires. Les messages variaient sur deux dimensions : des éléments populistes (langage centré sur le peuple, attaques anti-élites, cadrage anti-pluraliste) et des positions politiques substantielles (sur l’immigration et d’autres sujets). Ce dispositif nous a permis d’isoler l’effet de la rhétorique populiste du contenu politique sous-jacent — quelque chose de quasi impossible à faire en observant des élections réelles, où populisme et positions politiques arrivent ensemble.
Le résultat était sans ambiguïté : aucun des éléments populistes n’a eu d’effet indépendant sur le choix du candidat. Ni le centrisme populaire, ni l’anti-élitisme, ni l’anti-pluralisme. Ni individuellement, ni en combinaison. Ce qui a réellement compté, considérablement, ce sont les positions politiques alignées sur les préférences des électeurs eux-mêmes. Les électeurs ont choisi des candidats en fonction de ce qu’ils promettaient de faire, pas de la manière dont ils dramatisaient le conflit entre le peuple et l’élite.3
Ce résultat est cohérent avec d’autres travaux expérimentaux. Lorsque des chercheurs dans plusieurs pays séparent soigneusement le style populiste du contenu politique, le style en lui-même contribue très peu aux décisions des électeurs.
Alors : si la rhétorique populiste ne persuade pas réellement les électeurs, pourquoi semble-t-elle fonctionner ? Pourquoi les candidats populistes continuent-ils de gagner ?
À quoi le populisme sert vraiment
Cette énigme a motivé notre article le plus récent, notre tout premier registered report (où les chercheurs spécifient publiquement leurs hypothèses avant de mener leur expérience), désormais publié dans Research & Politics. Notre hypothèse était que la véritable contribution du populisme pourrait ne pas être la persuasion mais la mobilisation : amener les personnes qui sont déjà d’accord avec vous à se déplacer effectivement pour voter.
Les études précédentes, y compris la nôtre, ont utilisé ce qu’on appelle un plan expérimental conjoint à « choix forcé » : les répondants devaient choisir l’un ou l’autre candidat. Mais dans les vraies élections, on peut aussi rester chez soi. Pour capturer cela, nous avons mené une expérience par sondage à grande échelle et pré-enregistrée qui ajoutait une option d’« abstention » — un changement apparemment mineur qui s’avère avoir beaucoup d’importance.
Qu’avons-nous trouvé ? D’abord, le résultat de base sur la persuasion s’est répliqué : les positions politiques continuaient d’éclipser la rhétorique populiste dans le choix de vote. Avoir un candidat aligné sur ses préférences politiques augmentait la probabilité de voter de 27 points de pourcentage. La rhétorique populiste, en revanche, n’avait aucun effet significatif de persuasion.
Mais voici le rebondissement : la rhétorique populiste a eu un effet de mobilisation faible mais statistiquement significatif. La présence d’au moins un candidat populiste dans une course était associée à une baisse de ~1,5 point de pourcentage de l’abstention. L’effet se concentrait parmi les électeurs qui avaient déjà des attitudes populistes et trouvaient un candidat dont les positions politiques leur convenaient. Autrement dit, la rhétorique populiste n’a pas converti les sceptiques ; elle a galvanisé les convaincus pour qu’ils se lèvent du canapé.
Pendant ce temps, les électeurs non populistes ne semblaient pas pénaliser leurs candidats préférés pour avoir utilisé une rhétorique populiste. Cette asymétrie est essentielle : le populisme est un outil de mobilisation à faible coût. Il galvanise la base sans aliéner les électeurs persuadables.
Ces ~1,5 points de pourcentage hypothétiques mais proprement identifiés, est-ce beaucoup ? Dans la plupart des élections, non. Mais dans une course serrée (et les élections modernes aux États-Unis et en Europe se décident souvent sur des marges infimes), même un petit avantage de mobilisation peut être décisif. Cela peut aider à expliquer le paradoxe apparent : la rhétorique populiste ne change pas beaucoup d’avis, mais elle n’en a pas besoin. Il lui suffit d’amener quelques sympathisants de plus aux urnes.
La question de l’amplification médiatique
Il y a une dernière possibilité qui mérite d’être envisagée : le rôle des médias. La rhétorique populiste est, presque par nature, dramatique et digne d’intérêt médiatique. Quand un candidat qualifie l’ensemble de l’establishment politique de corrompu et prétend être la voix du peuple oublié, cela génère de la couverture, et la couverture génère de la notoriété, qui génère des votes.
L’illustration la plus frappante est la campagne de Trump en 2016, qui a bénéficié d’environ $2 milliards de couverture médiatique gratuite pendant les seules primaires, bien plus que n’importe quel rival. Une grande partie de cette couverture était alimentée par son style populiste : les déclarations scandaleuses, les attaques contre le « marécage », les meetings conçus pour la télévision. Les journalistes ne pouvaient pas détourner le regard. Et il existe des éléments de preuve dans la littérature croissante sur le populisme médiatique selon lesquels ce schéma se généralise au-delà de Trump, les candidats populistes de divers pays recevant une attention médiatique disproportionnée par rapport à leur position électorale réelle. C’est ce que notre collègue de Notre Dame Marc Jacob a récemment trouvé également, mais dans le cas de la politique négative et des insultes politiques de manière plus générale : cela capte et génère de l’attention.
Si le principal avantage de la rhétorique populiste est de générer une attention médiatique disproportionnée, qui se traduit ensuite en notoriété et en mobilisation, alors le mécanisme ne concerne pas vraiment ce que le populisme dit aux électeurs. Il concerne ce que le populisme dit aux journalistes. Cela est cohérent avec notre découverte selon laquelle le populisme mobilise plutôt qu’il ne persuade. Mais l’hypothèse de l’amplification médiatique nécessite encore des tests directs, et les doctorants ambitieux devraient certainement s’y atteler (à moins que nous ou notre Claude Code n’y arrivions en premier).
Qu’est-ce que tout cela signifie ?
Alors, à quoi le populisme sert-il vraiment ? Sur la base de nos recherches et d’autres études récentes, nous le résumerions ainsi :
La rhétorique populiste est un pari, adopté principalement par des candidats qui sont déjà en train de perdre. C’est une stratégie qui accroît la variance, pas une formule gagnante.
Elle ne persuade pas. Les électeurs se soucient des positions politiques, pas du cadrage populiste. L’« idéologie hôte » — ce que vous promettez réellement de faire — compte bien plus que la dramatisation du conflit peuple-contre-élite.
Elle peut légèrement mobiliser, en particulier parmi les électeurs qui ont déjà des attitudes populistes et sont d’accord avec le candidat sur le fond. C’est un effet modeste mais potentiellement déterminant dans les élections serrées.
L’amplification médiatique pourrait être un mécanisme clé, transformant le drame populiste en couverture disproportionnée. Mais nous avons besoin de preuves plus directes.
La leçon principale, tant pour ceux qui craignent le populisme que pour ceux qui sont tentés par lui, est que le fond compte plus que la forme. Les politiciens qui produisent des résultats tangibles, ou promettent de le faire de manière crédible, surpasseront ceux qui se contentent de crier plus fort contre les élites corrompues. Cela est cohérent avec ce que je (Alex) soutiens dans mon récent ouvrage, In Our Interest, dans le contexte de l’immigration : les politiques dont les bénéfices sont démontrables font davantage pour gagner et maintenir le soutien de l’opinion publique que n’importe quelle quantité de cadrage rhétorique.
Le populisme n’est pas rien. Mais ce n’est pas l’arme électorale toute-puissante que l’on dépeint souvent. Ne confondez pas le volume avec l’efficacité. Les politiciens qui continuent de remporter des élections sur des plateformes populistes gagnent principalement grâce à ce qu’ils promettent et font, pas grâce à leur manière d’en parler.
1 Il peut exister d’autres définitions du populisme ou même du slopulism. Pour un aperçu plus large, Yaoyao et moi avons récemment rédigé un bref guide sur la recherche en populisme pour Good Authority.
2 Pour une version accessible de notre premier article, consultez notre article sur 3Streams.
3 Pour une version accessible de notre deuxième article, consultez notre article sur The Loop.