L’immigration est souvent politiquement toxique. Pourtant, l’immigration « hautement qualifiée » — l’idée de faire venir des professionnels diplômés de l’université comme des médecins et des ingénieurs — se distingue comme un rare point de consensus. Je ne trouve aucune trace de manifestation de masse, où que ce soit dans le monde, contre un afflux de travailleurs étrangers qualifiés ou contre un changement de politique visant à en attirer davantage.
On reconnaît de plus en plus, sur l’ensemble de l’échiquier politique, que cette immigration qualifiée est à la fois très bénéfique pour l’économie et exceptionnellement populaire. Mais de nombreuses personnes avisées ne sont toujours pas d’accord sur les raisons de cette popularité. La réponse la plus simple, « parce que c’est bon pour l’économie », ne peut pas être toute l’explication puisque de nombreuses politiques favorables à la croissance ne sont pas populaires. Et l’explication la plus courante et la plus logique, selon laquelle « les gens la soutiennent parce qu’ils ne sont pas personnellement en concurrence avec elle », ne correspond pas non plus aux faits. En réalité, les natifs diplômés qui sont les plus susceptibles d’être en concurrence avec les immigrants qualifiés sont ceux qui la soutiennent le plus.
Les véritables raisons sont plus intéressantes, et elles indiquent aussi comment rendre d’autres types d’immigration plus acceptables.
Oui, l’immigration qualifiée est extrêmement populaire
Je connais beaucoup de gens — moi y compris — qui ont tout abandonné après avoir découvert le célèbre article de Michael Clemens « Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk », montrant que la suppression des barrières à la migration dans le monde pourrait générer des gains économiques bien supérieurs à ceux de toute autre réforme de politique internationale. Pour moi, il y a eu un moment de révélation similaire du côté politique de la question quand j’ai vu pour la première fois des résultats de sondages montrant que l’immigration hautement qualifiée est nettement plus populaire que tout autre type. J’ai observé les mêmes résultats dans mes propres travaux et ceux de mes collègues, dans différents contextes, avec différentes méthodes, et même dans quelques expériences de politiques publiques menées par des gouvernements.
Soyons donc clairs sur les faits. Nous savons que, dans la plupart des pays de l’OCDE, de larges pluralités ou des majorités franches sont favorables à l’admission de davantage d’immigrants qualifiés ou diplômés. Aux États-Unis, la plupart des grands sondages trouvent généralement un rapport déséquilibré en faveur de l’augmentation de l’immigration qualifiée. Et ce soutien est remarquablement robuste, quelle que soit la manière dont on pose la question ou à qui on la pose : élites ou grand public, gauche ou droite, diplômés ou non.
Il est tout simplement remarquable de constater à quel point le soutien public à l’immigration qualifiée est robuste. Dans mon récent livre, je documente le fait que cette « prime aux compétences » — les gens favorisant l’immigration de professionnels diplômés — résiste à chaque choix raisonnable de mesure et d’analyse.
Dans les questions directes sur les niveaux ou politiques d’immigration préférés, les répondants sont nettement plus positifs lorsque la question précise qu’il s’agit d’immigrants qualifiés ou hautement diplômés plutôt que de tout autre type, ou de l’immigration en général.
Dans les expériences d’enquête conjointes où les gens choisissent entre différents profils d’immigrants par ailleurs identiques, le niveau d’éducation et la profession qualifiée figurent parmi les plus forts prédicteurs d’acceptation dans toutes les réplications.
Le soutien reste également élevé quelles que soient les précisions et les manières de formuler la question — que nous décrivions les « compétences » de manière concrète (ingénieurs, médecins), procédurale (système à points ou au mérite), ou comme réponse à des pénuries spécifiques.
La prime aux compétences se réplique également dans différents contextes et sous-groupes aux États-Unis, en Europe et dans d’autres pays développés, ainsi que dans de nombreux pays en développement qui accueillent des immigrants.
Et lorsque le débat sur l’immigration est plus saillant ou polarisé, l’avantage relatif du travail qualifié par rapport aux autres catégories persiste.
Et non, ce n’est pas simplement une question d’intérêt personnel
L’explication la plus répandue, tant parmi les économistes universitaires que chez les gens ordinaires, est que les natifs soutiennent les immigrants qualifiés simplement parce qu’ils n’ont pas à être en concurrence avec eux. Cette explication est parfaitement logique, mais les données ne concordent pas avec une simple théorie de la compétition pour l’emploi. Si l’intérêt personnel dominait, les natifs hautement diplômés — ceux qui sont les plus susceptibles de faire face à la concurrence des immigrants qualifiés — devraient être les plus opposés. En pratique, ils sont les plus favorables, indépendamment de leur situation d’emploi ou même de leur orientation politique.
Mais l’intérêt personnel peut jouer aux marges et dans des marchés de niche. Par exemple, une enquête ciblée fascinante auprès des employés du secteur technologique dans la Silicon Valley a montré que ces travailleurs — généralement cosmopolites et pro-immigration — étaient plus opposés à l’élargissement des visas spécifiques (H-1B) (dont ils comprenaient à juste titre qu’ils menaçaient leurs perspectives d’emploi) que la population générale. Mais il est important de garder à l’esprit que de tels cas sont inhabituels dans le grand public, et que la plupart des électeurs — sans parler des experts — ne peuvent probablement pas identifier un visa spécifique qui modifierait de manière mesurable leur bien-être personnel. Personnellement, par exemple, je n’ai aucune idée de l’impact que la multitude de décrets de Trump sur l’immigration aurait sur mon emploi ou mon revenu attendu en tant que professeur.
La vraie raison : des bénéfices publics intuitifs
Si la sécurité de l’emploi et les préjugés de classe ne sont pas les principaux moteurs, qu’est-ce qui l’est ? La réponse la plus simple qui cadre avec les données : les natifs des pays d’accueil soutiennent l’immigration qualifiée parce qu’ils comprennent intuitivement qu’elle est bonne pour leur pays. En termes académiques, ce soutien repose sur ce que les chercheurs appellent les perceptions sociotropiques — évaluer les politiques en fonction de leur impact sur « nous » plutôt que sur son propre salaire. Les citoyens ordinaires ne connaissent peut-être pas ou ne comprennent pas pleinement les énormes bénéfices de l’immigration hautement qualifiée pour l’augmentation de la productivité et de l’innovation, mais ils perçoivent presque instinctivement — et à juste titre — les nouveaux arrivants qualifiés ayant un emploi comme un atout pour les finances publiques, capables de combler des pénuries importantes et de revitaliser les communautés.
Ce n’est pas qu’une simple impression. Dans les grandes expériences d’enquête conjointes de choix de profils d’immigrants que j’ai mentionnées précédemment, les Américains de tous bords politiques préféraient les immigrants hypothétiques ayant un niveau d’éducation supérieur, travaillant dans des emplois hautement qualifiés et dont on ne s’attendait pas à ce qu’ils aient besoin d’aide publique. Ils pénalisaient les profils par ailleurs similaires qui « n’ont pas de projets de travailler », indépendamment du pays d’origine des immigrants. Dans mes recherches, je constate aussi que même les répondants par ailleurs sceptiques sont prêts à soutenir des politiques augmentant l’immigration de travailleurs qualifiés lorsque ces politiques sont manifestement bénéfiques — explicitement et directement liées à des objectifs nationaux comme l’aide à l’économie. Enfin, dans une expérience d’enquête menée au Japon que je trouve particulièrement convaincante, les répondants cessaient de soutenir les immigrants qualifiés hypothétiques lorsque ceux-ci n’étaient pas censés contribuer économiquement pour une raison quelconque, que ce soit en raison du désir exprimé par les immigrants qualifiés de travailler dans des emplois peu qualifiés ou de ne pas travailler du tout.
Les explications plus obscures ne résistent pas à l’examen
Si peu d’experts croient que l’intérêt personnel compte beaucoup dans l’opinion sur l’immigration, tout le monde n’est pas d’accord avec cette interprétation « sociotropique » de la « prime aux compétences ». Au contraire, pour le meilleur ou pour le pire, il persiste un soupçon répandu parmi les universitaires que les électeurs pourraient préférer les immigrants qualifiés en raison d’une forme de préjugé, que ce soit un biais contre les immigrants peu qualifiés (ce qui est vrai presque par définition !) ou une animosité envers des groupes ethniques spécifiques. En bref, la popularité relative de l’immigration qualifiée pourrait en partie refléter une préférence pour la hiérarchie ou une aversion envers les personnes et groupes ethniques de statut socio-économique inférieur. J’ai un ancien article académique montrant que les électeurs en Espagne tendent à apprécier les immigrants des pays plus riches, ce qui ne semble pas entièrement explicable par les contributions économiques ou la proximité culturelle de ces immigrants. Par exemple, pensez aux retraités britanniques vivant à Séville qui — au moins avant le Brexit — utilisaient les services locaux et les soins de santé gratuitement, ne parlaient pas la langue, mais provoquaient pourtant moins de réactions hostiles de la part des locaux que les travailleurs étrangers de Roumanie.
Mais il est important de ne pas perdre de vue l’essentiel. La vie est compliquée et nuancée, et les préjugés sont indéniablement un facteur, mais la prime aux compétences va bien au-delà de la simple préférence pour des étrangers de statut plus élevé. Si un nouveau venu blanc et hautement diplômé, ou un groupe, n’est pas censé contribuer, le soutien chute tout autant que pour n’importe qui d’autre. En résumé, les électeurs apprécient les migrants qualifiés pour ce qu’ils font, pas simplement pour ce qu’ils sont.
Si tout le monde aime les immigrants qualifiés, pourquoi sont-ils limités ?
Étant donné le large soutien public et les avantages évidents de l’immigration hautement qualifiée, on pourrait supposer que les pays se précipiteraient pour admettre davantage de ces travailleurs. L’immigration qualifiée peut être vue comme un « sujet 80/20 » prototypique, le genre que les commentateurs « popularistes » et la plupart des stratèges politiques recherchent constamment. En termes de science politique, son attrait large la rapproche d’un enjeu de valence plutôt que de positionnement — où, en théorie du moins, la plupart des électeurs s’accordent sur l’objectif et récompenseraient les politiciens qui promettent, ou ont l’expérience, de le réaliser.
Pourtant, en pratique, la migration qualifiée est étroitement contrôlée presque partout. Les gouvernements imposent des quotas, des obstacles bureaucratiques et des critères d’éligibilité restrictifs qui rendent la mobilité — même pour les talents « les plus brillants » — assez difficile. Les raisons de cet écart entre l’opinion publique et les politiques sont multiples, de l’impasse législative et la polarisation à l’influence des groupes d’intérêt. Plutôt que de les détailler toutes ici, j’en soulignerai deux qui sont plus spécifiques à notre politique d’immigration actuelle.
Premièrement, un soutien de 80/20 n’est pas de 100/0. Même l’immigration qualifiée crée des gagnants et des perdants. Et pas seulement dans les pays d’accueil mais aussi dans les pays d’origine, soulevant des préoccupations réelles, bien que pas toujours bien réfléchies, quant à une possible « fuite des cerveaux ». En même temps, de nombreuses politiques existantes, comme le visa H-1B américain, et même certains ajustements proposés, sont loin d’être parfaits. Ainsi, une minorité d’électeurs et d’intellectuels s’oppose encore à l’immigration qualifiée (et généralement à toute immigration), mais ils tendent à être plus vocaux et de plus en plus concentrés à droite de l’échiquier politique. Cette concentration peut leur conférer une influence disproportionnée lorsque les conservateurs sont au pouvoir. Fin 2024, par exemple, les républicains américains se sont ouvertement divisés sur le programme H-1B, certains réclamant des restrictions et d’autres le défendant comme vital pour la croissance.
Deuxièmement, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, la politique d’immigration amalgame souvent tout ce qui touche à la circulation des étrangers : la sécurité aux frontières, les procédures d’asile et le nombre de visas de travailleurs qualifiés sont traités comme relevant du même débat. Les politiciens craignent qu’être perçu comme « pro-immigration » dans un domaine puisse déclencher une réaction hostile plus large, ils hésitent donc à étendre même les programmes les plus populaires. Cela est aggravé par le fait que les démocrates et d’autres partis pro-immigration de gauche privilégient souvent le volet humanitaire de l’immigration au détriment du volet pragmatique, laissant l’immigration qualifiée politiquement exposée aux attaques nativistes de la droite.
Leçons sur les raisons pour lesquelles les gens s’opposent ou pourraient soutenir d’autres types d’immigration
Comprendre pourquoi les électeurs favorisent les migrants qualifiés offre une leçon simple mais puissante : les gens veulent voir comment les nouveaux arrivants vont renforcer leur pays. Le soutien à l’immigration qualifiée repose sur la perception de bénéfices nationaux clairs et tangibles. Lorsque l’immigration est présentée de manière crédible comme résolvant des problèmes urgents et remplissant des rôles essentiels, la plupart des électeurs sont prêts à la soutenir — même s’ils n’ont pas personnellement des valeurs cosmopolites.
C’est aussi pourquoi d’autres catégories, comme l’immigration peu qualifiée et les admissions humanitaires, tendent à faire face à des vents contraires plus forts : leurs bénéfices sont moins immédiatement visibles pour le grand public. Le défi n’est pas que ces programmes ne puissent pas apporter de la valeur (ils le peuvent !), mais que les électeurs peinent à les relier à des améliorations dans leur propre vie ou communauté. Combler ce fossé signifie aller au-delà d’une meilleure communication en concevant de meilleures politiques qui rendent la contribution concrète et facile à comprendre par conception.
Bien que certains experts soient à juste titre sceptiques quant à la capacité des bureaucrates de l’immigration à identifier précisément les pénuries de main-d’œuvre actualisées, une approche prometteuse pour l’immigration peu qualifiée consiste à lier les admissions aux besoins régionaux ou sectoriels à long terme les plus évidents — comme la garde d’enfants, l’aide aux personnes âgées et l’agriculture. Pour l’immigration humanitaire, les programmes de parrainage privé ou communautaire peuvent associer les nouveaux arrivants au soutien actif de résidents et d’entreprises volontaires, transformant leur présence d’un fardeau perçu en un atout. Dans les deux cas, l’objectif est de reproduire la perception « gagnant-gagnant » qui rend l’immigration qualifiée largement populaire. Au cours des prochaines semaines, j’écrirai sur de telles politiques plus en détail (restez à l’écoute !).
Mais le point plus large est que l’immigration ne doit pas nécessairement être un jeu à somme nulle. Les migrants qualifiés ne sont pas populaires parce que les électeurs sont aveugles à la concurrence, mais parce qu’ils sentent intuitivement que le pays gagne à leur arrivée. Recréer cette perception — en montrant, en termes concrets, comment l’immigration sert l’intérêt national — peut élargir le soutien bien au-delà du créneau des ingénieurs et des scientifiques. Si la politique d’immigration est conçue dans cet esprit, elle peut devenir une proposition à somme positive où les nouveaux arrivants sont vus non plus simplement comme des personnes à aider ou une menace possible, mais comme des amis et des partenaires dans la construction d’un avenir meilleur pour tous.