Riflessioni sulle 'Verità scomode sull'immigrazione'

La risposta al mio recente articolo sulla disinformazione “colta” è stata travolgente. L’articolo sosteneva che i sostenitori dell’immigrazione, gli accademici e i fact-checker fanno regolarmente affermazioni sull’immigrazione che sono tecnicamente difendibili ma spesso fuorvianti. Ho ricevuto una buona dose di sostegno e email di odio da tutto lo spettro politico — il che, suppongo, è un modo per sapere di aver toccato un nervo scoperto. Ma sono stato particolarmente incoraggiato dall’approvazione pubblica che l’articolo ha ricevuto da accademici, inclusi studiosi di centro-sinistra per i quali appoggiare un pezzo che sfida l’ortodossia pro-immigrazione comporta reali costi reputazionali. I professori di ruolo (e non di ruolo) dovrebbero farlo più spesso.¹

Cosa ho imparato

Ecco cosa ho imparato dai commenti e dalle reazioni sulle varie piattaforme. In primo luogo, l’articolo ha trovato risonanza in molte persone che non avevano mai pensato all’immigrazione prima. La ragione è che il modello di mezze verità strategiche e nobili bugie che Dan Williams e altri descrivono come “disinformazione colta” non è affatto unico nel dibattito sull’immigrazione. I commentatori hanno indicato paralleli inquietanti nella politica sulle armi, il clima, la sanità pubblica e altro.

In secondo luogo, è difficile accontentare tutti — ma sono rimasto colpito dal modo in cui l’articolo ha trovato risonanza in un ampio spettro di ideologie. Alcune delle risposte più ponderate sono arrivate da persone che sono in disaccordo tra loro su quasi tutto il resto. Il post non aveva lo scopo di convincere tutti. Lettori diversi troveranno affermazioni diverse più o meno persuasive, e va bene così. Dopotutto, il mio obiettivo non è mai stato denigrare un particolare individuo o organizzazione — era denunciare e fare qualcosa per la dinamica di disinformazione che erode la fiducia pubblica a tutto campo.

Cosa avrei dovuto fare diversamente

Confermo ciò che ho scritto. Una cosa che avrei voluto fare diversamente, tuttavia, è meno preamboli cautelativi. Sebbene alcuni fossero probabilmente necessari — e lo dico come qualcuno che ha già dimezzato i preamboli dalla bozza originale — non sono stati comunque sufficienti a impedire alle persone di fraintendere o di urlarmi contro. Parecchi lettori hanno ignorato la maggior parte di essi, hanno trovato la parte a cui si opponevano e hanno ignorato i caveat comunque. Così vanno le cose.

Più importante, sebbene sia semplicemente impossibile coprire tutti i miti e i casi di disinformazione in un singolo articolo, avrei voluto dare almeno qualche esempio specifico in più oltre alla rassegna della letteratura di Oxford che afferma, con ampio colpo di pennello, che “gli immigrati commettono meno crimini nel mondo.” Quindi lasciate che usi questo spazio per fare ciò che avrei dovuto fare nell’originale, poiché è stata probabilmente la critica più comune tra chi sta dalla parte pro-immigrazione.

Quindi, prendiamo di nuovo la criminalità e consideriamo con quanta sicurezza alcune voci prominenti affermino cose che sono, nella migliore delle ipotesi, semplificazioni fuorvianti.² Ad esempio, Hein de Haas, un prominente accademico di centro-sinistra, nei materiali promozionali del suo libro molto letto How Migration Really Works, riassume: “Non ci sono prove che l’immigrazione porti a più criminalità. In effetti, i tassi di criminalità sono diminuiti mentre l’immigrazione è aumentata.” Ammiro genuinamente la ricerca originale di de Haas (come questo articolo sull’efficacia delle politiche migratorie) — ma questo tipo di riassunto sicuro e generalizzante è precisamente il problema.

Sebbene l’immigrazione generalmente non aumenti la criminalità, il contesto conta enormemente: negli Stati Uniti, gli immigrati commettono molti meno crimini pro capite dei cittadini nati nel paese, ma questo non è universale. In diversi paesi europei, inclusa la Svezia, ho scritto ampiamente che gli individui nati all’estero sono sovrarappresentati nella popolazione carceraria, in particolare dove una rapida immigrazione di giovani maschi poco qualificati si interseca con la discriminazione nel mercato del lavoro. Questo tipo di generalizzazioni approssimative capita anche ai migliori di noi, ma in un libro di alto profilo destinato al grande pubblico diventa disinformazione colta.

Ecco un altro esempio rappresentativo di come si combatta la disinformazione “grezza” con disinformazione “colta”. Nel tentativo di “smontare” un’altra cosa casuale detta da Trump a un comizio, FactCheck.org ha citato il criminologo svedese Jerzy Sarnecki che descriveva le affermazioni che collegano l’immigrazione all’aumento della criminalità in Svezia come “bugie” — riconoscendo al contempo che la grande accoglienza di rifugiati della Svezia crea “vari tipi di tensioni.” Ma Sarnecki sosteneva che l’aumento della violenza letale “non ha nulla a che fare con la recente grande ondata di rifugiati”, nonostante i rapporti del governo svedese rilevino una sovrarappresentazione degli individui nati all’estero nelle statistiche sulla criminalità.

Lo stesso schema si applica spesso anche alla descrizione mainstream dell’impatto fiscale dell’immigrazione — l’affermazione generale che “gli immigrati sono contribuenti netti” dipende enormemente dalla composizione per competenze e per età dei flussi migratori, dalla generosità del sistema di welfare sociale e dall’orizzonte temporale scelto. Dire “gli immigrati sono contribuenti netti” senza queste qualifiche non è solo incompleto. In molti stati sociali europei con grandi flussi umanitari, è semplicemente non vero. Con questi esempi aggiuntivi sul tavolo, passiamo a ciò che ho imparato dai commenti stessi.

Commenti in evidenza

Più in generale, la sezione commenti del pezzo originale è stata tra le più sostanziali che abbia visto per un articolo pubblico su questioni migratorie — oltre cento risposte, molte delle quali lunghe e ponderate. L’articolo è stato discusso su Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky e Reddit — con reazioni sorprendentemente diverse a seconda della piattaforma. Ecco alcuni che si sono distinti, insieme alle mie brevi reazioni.

Su Substack, Rajiv Sethi ha tracciato un netto parallelo con la politica sulle armi, dove la “violenza da armi da fuoco” include abitualmente i suicidi, il che gonfia la correlazione con il possesso di armi e, come ha detto lui, “ostacola la costruzione del consenso per politiche che avrebbero effettivamente un impatto sugli omicidi con armi da fuoco, come le leggi sulla custodia sicura e la responsabilità del proprietario.” Questo è un esempio perfetto di come definizioni strategicamente inclusive — una forma di disinformazione colta — possano minare proprio le politiche che i loro sostenitori affermano di appoggiare. Come ho notato nel mio articolo originale, Matt Burgess ha anche scritto su dinamiche simili all’interno del dibattito sul clima.

L’utente SGfrmthe33 ha offerto una lista concisa di cose “su cui tutti possono concordare”: l’immigrazione altamente qualificata è quasi sempre positiva; la discussione della Destra sull’immigrazione tende alla xenofobia; la Sinistra spesso manipola le persone normali sull’immigrazione presentandola come un bene in modo schiacciante; l’immigrazione poco qualificata può essere positiva ma tende al negativo in Europa a causa dei generosi sistemi di welfare; gli immigrati che commettono crimini violenti dovrebbero essere espulsi se possibile. Ho pensato che fosse un buon riassunto di consenso — anche se immagino che la maggior parte delle persone sarebbe ancora in disaccordo con almeno uno o due di questi punti a seconda della propria provenienza politica. Il che è esattamente il punto: anche un tentativo ragionevole di trovare un terreno comune lascerà alcune persone insoddisfatte.

Richard Hanania ha concordato che i tipi pro-immigrazione dovrebbero essere più ambiziosi e non difendere per riflesso le politiche attuali — ma non era d’accordo sul valore di riconoscere i compromessi. Il suo argomento: nessuno in politica parla mai dei compromessi delle proprie politiche preferite, perché è “suicidio politico.” Questa è probabilmente la critica più forte al mio articolo, e merita una risposta seria.

Hanania ha ragione che i politici raramente offrono spontaneamente gli svantaggi della propria agenda. Ma penso che il pubblico di riferimento per il mio appello all’onestà non siano necessariamente i politici — sono i ricercatori, i sostenitori e i comunicatori che plasmano l’ambiente informativo a cui i politici rispondono. E il costo del non essere onesti si accumula. Come ha detto un commentatore, raccontare solo metà della storia anno dopo anno alla fine si ritorce contro, perché le persone che sperimentano il lato negativo dei compromessi non sono cieche. Ignorare la loro esperienza non la fa scomparire; rende solo il messaggero disonesto.

Inoltre, può anche lasciare i messaggeri stessi disinformati. Ho incontrato studiosi dell’immigrazione — persone che studiano questo per mestiere — che non avevano idea che gli individui nati all’estero siano significativamente sovrarappresentati nelle statistiche sulla criminalità in diversi paesi europei. Non sono sicuro di averlo pienamente capito io stesso fino a metà del dottorato. Se gli esperti non conoscono i fatti di base, l’ambiente informativo ha un problema che va oltre la manipolazione.

Sul versante più luminoso, Russ Mitchell, un autodefinito “sostenitore delle frontiere aperte”, ha riconosciuto che non è “esattamente un segreto nell’America della classe lavoratrice” che la concorrenza con datori di lavoro che assumono lavoratori senza documenti a basse tariffe mette le imprese legali in svantaggio. Ha fatto riferimento a conciatetti, ristoranti e concorrenza per gli alloggi.

Ciò che è seguito è stato notevole. Un commentatore lo ha chiamato “la prima persona favorevole alle frontiere aperte che abbia mai incontrato che riconosce apertamente che le persone della classe lavoratrice sono economicamente danneggiate dalla concorrenza salariale al ribasso degli immigrati.” Mitchell ha risposto per le rime: “Dire alle persone che sono bigotte perché si fidano dei propri occhi è profondamente controproducente.”

Il thread si è poi scaldato — ma lo scambio centrale è significativo. Quando i sostenitori delle frontiere aperte faticano a dire ciò che Mitchell ha detto, qualcosa è andato storto nel modo in cui una parte di questo dibattito comunica. Così come voglio che gli scettici dell’immigrazione riconoscano i compromessi nel restringere l’immigrazione, voglio anche che tutti noi nello spazio pro-immigrazione seguiamo Russ e siamo capaci di ammettere almeno una cosa che la nostra parte sbaglia. Qualsiasi cosa. Davvero. Per favore!

Su Twitter, l’articolo ha raggiunto il suo pubblico più ampio. Eric Kaufmann lo ha condiviso con approvazione — “Onestà insolita da un accademico dell’immigrazione rivela come funziona la disinformazione delle élite su argomenti sacri” — e quel solo post ha raggiunto oltre 300.000 visualizzazioni. Il filosofo Nevin Climenhaga ha trovato utile il concetto di “disinformazione colta” e ha condiviso una formulazione correlata del filosofo Rishi Joshi, che difende le restrizioni all’immigrazione: “Gli immigrati non vengono dalla terra degli immigrati.”

Sul fronte critico, l’utente Dion, tra molte altre persone che rispetto come Alex Nowrasteh e Stan Veuger, ha argomentato che l’articolo “sarebbe stato più convincente se avessi citato esempi di persone che esprimono le opinioni che critichi” — un punto giusto che sto cercando di affrontare qui sopra.

Su Bluesky, la reazione è stata più rivelatrice. Una manciata di risposte al mio post spaziavano dalla critica sostanziale — l’utente Charles ha sollevato un’interessante accusa di incoerenza nel modo in cui tratto le affermazioni normative vs. empiriche — all’attacco ad hominem di essere un “uomo bianco” che il sistema stesso di Bluesky ha segnalato come “maleducato.” Una risposta ha persino argomentato che l’articolo era esso stesso un esempio di “disinformazione colta” per non aver fornito cifre esatte di quanti accademici credono o dicono certe cose.

Ma la caratteristica più significativa è stato il silenzio. Bluesky è stata l’unica piattaforma dove l’articolo non ha viaggiato molto oltre i miei stessi follower — nessuna condivisione organica, nessun thread di discussione. Quando un articolo che genera centinaia di commenti sostanziali altrove è a malapena registrato in uno spazio, questo dice qualcosa sull’ambiente informativo di quello spazio.

Su LinkedIn, l’accoglienza è stata più misurata e costruttiva. Ho particolarmente apprezzato il punto di Justin Schon sull’esistenza di un’asimmetria in cui “l’onere della prova sembra ricadere sulle persone per dimostrare gli effetti positivi” dell’immigrazione, mentre le affermazioni negative affrontano standard probatori più bassi. Penso che abbia ragione — ma parte di ciò che stavo cercando di mostrare è che l’asimmetria può andare in entrambe le direzioni a seconda del pubblico.

FAQ

Affermazioni ben intenzionate e fuorvianti e tabelle di regressione omesse sono davvero disinformazione?

Alcuni commentatori, inclusi quelli che concordavano generalmente con l’articolo, hanno contestato il modo in cui tratto il termine “disinformazione”. Nell’articolo originale, mi sono basato molto sul concetto di Dan Williams di “disinformazione colta”: affermazioni che non sono tecnicamente false ma sono strategicamente inquadrate per fuorviare omettendo contesto importante o presentando risultati contestati come assodati.

Il recente articolo di Kiran Garimella sulla ricerca sulla disinformazione fa un punto correlato ma distinto: che l’intero campo degli studi sulla disinformazione è diventato eccessivamente procedurale, misurando gli output (affermazioni verificate, etichette applicate) piuttosto che i risultati (credenze cambiate, danni ridotti). Come nota Garimella, determinare ciò che è “fuorviante” richiede in ultima analisi giudizi politici piuttosto che scientifici — il che spiega perché l’infrastruttura del fact-checking tende a concentrarsi su alcuni tipi di disinformazione più di altri. Questo risuona con ciò che stavo cercando di esprimere.

Ciò che mi colpisce è la dinamica in cui ci troviamo: “non è disinformazione a meno che non provenga dalla destra.” Come vediamo dall’esempio di factcheck.org, l’infrastruttura della moderazione dei contenuti e dell’alfabetizzazione mediatica è prevalentemente orientata in una direzione. Ma come ho cercato di mostrare nel mio articolo, la disinformazione colta — quella che proviene dalle élite, dagli accademici e dai sostenitori ben intenzionati — può essere altrettanto dannosa per la fiducia pubblica, ed è molto meno esaminata.

È davvero utile pubblicare questo adesso, dato tutto quello che sta succedendo?

Credo di sì! Non c’è mai il momento perfetto per nulla, ma devo anche notare che lavoro su questo articolo da tempo e lo tengo nel cassetto — la prima bozza era finita a dicembre.

Come Ruxandra Teslo ha argomentato, la vera scarsità nel nostro ambiente intellettuale non è l’informazione o la buona analisi, ma il coraggio. Descrive accademici che privatamente concordano con posizioni eterodosse ma non lo diranno pubblicamente perché il calcolo di carriera rende il silenzio razionale. Quella dinamica aiuta a spiegare ciò che ho trovato: non un complotto di bugie, ma un lento accumulo di silenzi strategici che lascia distorta la conversazione pubblica.

Non posso controllare come le persone usano il mio articolo. Ciò che posso fare è assicurarmi che ciò che dico sia accurato al meglio delle mie conoscenze. Se qualcuno lo cita — e alcune persone lo hanno fatto — dicendo che “questo professore liberale riconosce che l’immigrazione non fa bene”, non penso che questo convinca i moderati a diventare anti-immigrazione. Ma aumenta la possibilità che alcuni di loro leggano effettivamente l’articolo e vengano esposti ai genuini argomenti pro-immigrazione che faccio — come le evidenze sulla maggiore produttività, i benefici dell’immigrazione qualificata e il caso per politiche dimostrabilmente benefiche che possano davvero conquistare il sostegno pubblico.

Più in generale, diversi commentatori — da punti di partenza ideologici molto diversi — hanno sollevato la questione se l’onestà intellettuale sia anche una strategia praticabile in un ambiente informativo polarizzato. Se una parte dice la verità sui compromessi e l’altra no, la parte onesta perde? Penso che questa sia una delle domande più importanti nel discorso pubblico in questo momento, e non credo che la risposta sia così cupa come alcuni temono.

La ragione stessa per cui l’articolo ha trovato risonanza è che le persone hanno fame di analisi onesta. Gli argomenti a due facce sono di solito più persuasivi, non meno — specialmente quando il pubblico è già scettico. E il costo della disonestà si accumula: ogni volta che un sostenitore fa un’affermazione che gli elettori possono smascherare, la credibilità dell’intero progetto pro-immigrazione si erode un po’ di più.

Stavo usando un linguaggio iperbolico?

Forse, ma non vedo nulla che abbia sbagliato dal punto di vista fattuale. “Ciò che le élite non vogliono che sappiate” potrebbe avere un tono populista, e posso riconoscerlo. È stata una scelta deliberata per segnalare che questo articolo non sarebbe stato il tipico esercizio accademico di cautela (cosa di cui molte persone mi hanno comunque accusato). Ma la sostanza dietro la retorica regge: gli esempi che ho dato sono reali, la ricerca che ho citato è accurata, e il modello che ho descritto — omissione strategica e affermazioni eccessive da parte dei sostenitori dell’immigrazione — è ben documentato.

Se qualcuno può indicare un errore fattuale specifico, sono genuinamente interessato. Finora, le critiche hanno riguardato più l’inquadramento e il tono che le affermazioni sottostanti.

Perché hai messo “mi piace” al commento o condiviso il post di qualcuno che non mi piace?

I “mi piace” non sono approvazioni complete. Come qualcuno ha notato su Reddit, ho messo “mi piace” alla maggior parte dei commenti principali — anche quelli in cui non ero d’accordo e ho contestato il messaggio. La ragione è semplice: apprezzo le risposte ponderate e rispettose che si confrontano con la sostanza di ciò che ho scritto. Il criterio non è “sono d’accordo con tutto ciò che questa persona dice o ha mai detto.” Il criterio è: “Questa persona ha dedicato del tempo a scrivere qualcosa che non era solo una reazione istintiva — non solo ‘immigrazione buona’ o ‘immigrazione cattiva’?” Se sì, ha ricevuto un “mi piace”. Penso che sia uno standard ragionevole, e intendo mantenerlo.

Non stai creando degli uomini di paglia dei sostenitori dell’immigrazione?

Ragazzi, i sottotitoli non dovevano essere cose letterali che le persone dicono! Naturalmente, nessuno va in giro a dire “l’immigrazione fa bene a tutti, ovunque, in ogni momento” — ma moltissime persone agiscono come se o sottintendono che questa sia la loro posizione quando respingono ogni prova che complica il quadro.

È stato interessante osservare la reazione divisa. Alcune persone — per lo più a sinistra — hanno detto che stavo creando uomini di paglia, esagerando il problema, o mentendo apertamente. Altre — per lo più al centro — hanno detto di sentirsi comprese e che tutto ciò che ho scritto è fondamentalmente un truismo. Entrambe le reazioni sono avvenute in risposta agli stessi identici punti. Questo meme di Rob Henderson cattura piuttosto bene questa dinamica.

Prossimamente

Nei post successivi, intendo confrontarmi con le critiche più importanti — e possibilmente in buona fede — sia da sinistra che da destra. Ecco un’anteprima di ciò che sto considerando:

Selezione per origine (una critica di destra)

Alcuni commentatori hanno chiesto perché non abbia affrontato “l’elefante nella stanza”: l’argomento secondo cui gli immigrati da certi paesi di origine hanno un potenziale intrinsecamente inferiore — e che la selezione basata sull’origine sarebbe la migliore politica migratoria. Prendo questo argomento abbastanza seriamente da confrontarmi con esso piuttosto che respingerlo come semplicemente razzista.

Le versioni più forti di esso — ad esempio, il lavoro di Garett Jones sul QI nazionale — sollevano reali questioni empiriche che meritano risposte oneste. Non penso che la selezione basata sull’origine (anziché sulle valutazioni individuali) abbia senso nel 2026, per ragioni che hanno meno a che fare con la filosofia politica e più con la disponibilità di dati e la logica della democrazia liberale. Ne parlerò presto.

Perché l’immigrazione non riguarda l’umanitarismo (una critica di sinistra)

Questa è stata tra le reazioni più appassionate che ho ricevuto. Un lettore ha argomentato: “Ti lamenti che l’argomento ‘l’opposizione all’immigrazione è solo razzismo’ è normativo e non empirico, e nello stesso articolo ‘smonti’ il ‘mito’ che l’immigrazione riguarda l’aiuto ai vulnerabili e lo tratti come un’affermazione empirica quando ovviamente non lo è.”

Capisco il sentimento. Ma penso che questo confonda ciò che l’immigrazione dovrebbe riguardare con ciò che riguarda come questione di progettazione delle politiche e sostegno pubblico. L’inquadramento secondo cui l’immigrazione è fondamentalmente una questione di umanitarismo non è solo una preferenza normativa — è comunemente impiegato come descrizione fattuale di ciò che i sistemi di immigrazione fanno e perché esistono. Ed è empiricamente sbagliato: la stragrande maggioranza del movimento transfrontaliero è economico, e la stragrande maggioranza dell’opinione pubblica sull’immigrazione è plasmata dall’interesse nazionale percepito, non dalla preoccupazione umanitaria.

Se pensate che ci sia qualcosa che ho dimenticato di rispondere o menzionare, o ritenete che ci siano errori o omissioni fattuali, fatemelo sapere nei commenti. Come prima, se volete che scriva di più su uno di questi o altri argomenti correlati, sono tutto orecchi.