Qualche anno fa, mentre presentavo la mia ricerca sugli atteggiamenti verso l’immigrazione a una platea di sostenitori di politiche pubbliche, mi fu detto con cortesia ma fermezza che studiare cosa rende le politiche migratorie più o meno popolari non fosse davvero necessario. Il sostegno all’immigrazione, mi spiegò il mio influente interlocutore, stava già crescendo costantemente, proprio come il sostegno al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Bastava continuare a dire alla gente che l’immigrazione fa bene, correggere la disinformazione diffusa da attori in malafede e aspettare che l’onda generazionale ci portasse avanti. Perché preoccuparsi di progettare politiche pensate per essere popolari quando la popolarità stava già arrivando da sola?
Ho visto e sentito versioni di questo argomento più volte di quante ne possa contare. Il paragone tra immigrazione e matrimonio tra persone dello stesso sesso è diventato una sorta di saggezza convenzionale tra i sostenitori progressisti, una narrazione rassicurante sull’arco dell’opinione pubblica che si piega verso l’apertura. E non è difficile capire perché l’analogia sia tentante. Entrambe le cause implicano l’espansione di diritti e libertà, affrontano un’opposizione radicata in ansie culturali e hanno registrato cambiamenti significativi negli atteggiamenti pubblici negli ultimi decenni.
La resa dei conti post-2024 sulla strategia progressista in materia di immigrazione ha solo rafforzato il paragone. Mentre le misure repressive dell’amministrazione Trump prendono piede, l’opinione pubblica sta oscillando in una direzione più favorevole all’immigrazione. Per molti sostenitori, questo sembra il punto di svolta, proprio come accadde per il matrimonio gay, e sembrerebbe confermare la teoria che i sostenitori dell’immigrazione dovrebbero continuare a concentrarsi sulla comunicazione. Ma il sostegno al matrimonio tra persone dello stesso sesso è cresciuto costantemente per due decenni e poi si è consolidato (con alcune fluttuazioni minori): una volta che Obergefell v. Hodges ha risolto la questione legale e milioni di americani hanno conosciuto persone gay e lesbiche nella propria vita, non esisteva alcun meccanismo per invertire il cambiamento.
L’opinione sull’immigrazione, come cercherò di convincervi in questo articolo, non funziona così. L’analogia con il matrimonio gay è sbagliata in modi che contano enormemente per la strategia. E più a lungo i sostenitori dell’immigrazione vi si aggrappano, più a lungo ritarderanno il tipo di lavoro che potrebbe davvero rendere possibile il progresso.
Il trionfo che divenne un modello
Il successo del movimento per il matrimonio tra persone dello stesso sesso negli Stati Uniti è genuinamente straordinario. Nel 1996, quando Gallup chiese per la prima volta agli americani se i matrimoni tra coppie dello stesso sesso dovessero essere legalmente validi, solo il 27 percento rispose affermativamente. Nel 2015, quando la Corte Suprema decise Obergefell v. Hodges, quel numero aveva superato il 60 percento. Oggi si attesta intorno al 69-71 percento. Si tratta di uno dei cambiamenti di opinione più rapidi e drammatici nella storia dei sondaggi americani.
Il movimento raggiunse questo risultato attraverso una combinazione di chiarezza morale, narrazione personale e contenzioso strategico. I sostenitori rifiutarono di accontentarsi delle unioni civili. Inquadrarono la propria causa attorno all’amore, all’impegno e alla famiglia, valori che risuonavano trasversalmente alle linee ideologiche. E, aspetto cruciale, man mano che un numero crescente di americani gay e lesbiche faceva coming out con le proprie famiglie e comunità, l’opposizione astratta cedeva il passo alla connessione personale. Fu, praticamente sotto qualsiasi criterio, una lezione magistrale di cambiamento sociale.
Fu anche, come ha sostenuto Jeremiah Johnson, un caso profondamente insolito che i progressisti adottarono erroneamente come modello universale. Il modello del matrimonio gay (rifiutare il compromesso, inquadrare l’opposizione come bigottismo, negare i compromessi e aspettare che l’opinione si adegui) fu poi applicato a questioni che spaziavano dalla sanità al mantenimento dell’ordine pubblico all’immigrazione. Altri come Jamie Paul e Lakshya Jain hanno osservato che anche all’interno del movimento LGBTQ stesso, il modello non si è trasferito bene dall’uguaglianza matrimoniale al terreno più conteso dell’identità di genere e delle questioni transgender. Victor Kumar ha recentemente sostenuto che le condizioni strutturali che hanno fatto funzionare la traiettoria del “le cose migliorano” per i diritti gay (scala demografica, distribuzione casuale tra le famiglie, il potente effetto-contatto del coming out) semplicemente non valgono per ogni causa.
L’immigrazione è una di quelle cause. E il divario è più profondo di quanto la maggior parte dei sostenitori realizzi.
Perché l’analogia non regge
Per essere corretti, esistono somiglianze tra immigrazione e matrimonio tra persone dello stesso sesso. Entrambi implicano, a un certo livello, l’espansione delle libertà personali e la riduzione della discriminazione legale basata su caratteristiche in gran parte al di fuori del controllo individuale. Entrambi gli sforzi chiedono a una maggioranza di accettare persone che una parte del pubblico guarda con sospetto o ostilità. E in entrambi i casi, gli oppositori hanno fatto leva su messaggi basati sulla paura che esagerano le minacce e disumanizzano le persone in questione. Questi paralleli spiegano perché sostenitori attenti ricorrano al paragone. Ma le differenze strutturali sono profonde e mostrano perché una strategia costruita per una causa fallirà con l’altra.
Gruppo interno versus gruppo esterno. Gli americani gay e lesbiche sono, per definizione, membri della comunità nazionale. Sono il figlio, il fratello, il collega o il vicino di qualcuno. Il successo del movimento per l’uguaglianza matrimoniale dipese fortemente da questo fatto: il motore più potente del cambiamento di atteggiamento fu il contatto personale con persone che già facevano parte del tessuto sociale. Circa l’84 percento degli americani dichiara di conoscere personalmente una persona gay o lesbica, una cifra resa possibile dal fatto che gli individui LGB costituiscono l’8-10 percento della popolazione e sono distribuiti casualmente tra famiglie, comunità e affiliazioni politiche. La questione non fu mai se appartenessero, ma se sarebbero stati pienamente riconosciuti.
Gli immigrati, e in particolare i potenziali immigrati che non sono ancora arrivati, sono outsider che cercano di entrare. Sebbene molti americani conoscano personalmente degli immigrati, le persone la cui ammissione è in discussione si trovano spesso a migliaia di chilometri di distanza, invisibili agli elettori che decidono il loro destino. Le dinamiche emotive e politiche sono fondamentalmente diverse. Non si può “fare coming out” come futuro immigrato alla cena del Ringraziamento in famiglia in America.
Già presenti versus in cerca di ingresso. Il movimento per l’uguaglianza matrimoniale chiedeva al pubblico di riconoscere una realtà già esistente. Le coppie gay e lesbiche vivevano già insieme, crescevano figli, costruivano le proprie vite. Il riconoscimento legale consisteva nel far sì che la legge raggiungesse i fatti. L’immigrazione, al contrario, riguarda principalmente la regolazione dei flussi: quante persone ammettere, a quali condizioni, attraverso quali canali. Le persone il cui destino è in gioco spesso non hanno alcuna presenza nel paese ospitante e nessuna voce nella sua politica. Non si tratta di riconoscere ciò che è, ma di decidere ciò che sarà. Questo è un compito categoricamente più difficile, perché i beneficiari di politiche più aperte sono in gran parte assenti dalla conversazione politica.
Riconoscimento simbolico versus compromessi materiali. Il matrimonio tra persone dello stesso sesso era, per la maggior parte degli americani, essenzialmente a costo zero. Estendere i diritti matrimoniali alle coppie gay non imponeva alcun onere ai matrimoni, alle finanze o alla vita quotidiana delle coppie eterosessuali. Non esistono vincoli materiali al numero di certificati di matrimonio. Concedere più certificati di matrimonio non riduce il valore di quelli esistenti. Questa è una caratteristica cruciale e sottovalutata della questione, e una che Johnson identifica come la ragione principale per cui il modello fallisce quando applicato altrove.
A differenza dei certificati di matrimonio, l’immigrazione comporta costi reali e percepiti per le persone a cui teniamo di più: competizione per i posti di lavoro, pressione sui servizi pubblici, cambiamento culturale e domanda abitativa. Che questi costi siano sovrastimati in aggregato o meno (e gli economisti concordano generalmente che lo sono), non sono distribuiti equamente e non sono immaginari per le comunità che li sperimentano più acutamente. Una strategia che ha funzionato per una causa a costo zero non funzionerà per una in cui i compromessi sono reali e tangibili.
Tribunali versus parlamenti. Obergefell risolse la questione matrimoniale attraverso il potere giudiziario. Una singola sentenza della Corte Suprema rese il matrimonio tra persone dello stesso sesso legge dello stato, indipendentemente da ciò che qualsiasi legislatura statale pensasse. Questo creò una sorta di definitività enormemente potente per i movimenti sociali: una volta emessa la sentenza, il dibattito era di fatto concluso, e il compito rimanente era l’adeguamento culturale piuttosto che un combattimento politico continuo.
La politica migratoria non ha una scorciatoia equivalente. Sebbene i tribunali possano e talvolta decidano singoli casi di immigrazione, blocchino gli eccessi dell’esecutivo e plasmino l’applicazione delle norme ai margini, l’architettura fondamentale dell’immigrazione (categorie di visti, tetti numerici, priorità di applicazione, livelli di finanziamento) è stabilita (o almeno dovrebbe esserlo) dalla legislazione. Non esiste un Obergefell per l’immigrazione. Ogni cambiamento politico richiede la costruzione e il mantenimento di coalizioni legislative, il che significa confrontarsi con le stesse dinamiche dell’opinione pubblica che i sostenitori sperano di aggirare attraverso la persuasione.
Salienza e chi ha voce. Per gli americani LGBT, l’uguaglianza matrimoniale era intensamente personale, probabilmente la questione politica più importante della loro vita. Questa asimmetria nella passione fu un vantaggio strategico: i sostenitori si preoccupavano più degli oppositori e si organizzavano di conseguenza.
L’“altra parte” del dibattito sul matrimonio, gli elettori socialmente conservatori, non era uniformemente appassionata nel prevenirlo. Le organizzazioni contrarie al matrimonio gay erano vocali e ben finanziate, ma la loro intensità non era condivisa dalla base più ampia che pretendevano di rappresentare. Nel 2004, un divieto costituzionale del matrimonio tra persone dello stesso sesso si classificava 21° su 22 priorità nazionali nei sondaggi Pew. Nel 2014, oltre un terzo degli oppositori al matrimonio omosessuale dichiarava al PRRI che la questione non era così importante per loro personalmente, e ampie maggioranze da entrambe le parti consideravano la legalizzazione inevitabile. Molti oppositori di base semplicemente avevano altre priorità e finirono per considerare la battaglia non meritevole del costo politico.
L’immigrazione presenta la dinamica opposta. Le persone che trarrebbero maggior beneficio da politiche più aperte, i potenziali immigrati all’estero, non hanno voto, voce né potere politico nel paese di accoglienza. Nel frattempo, coloro che percepiscono se stessi come portatori dei costi dell’immigrazione spesso si preoccupano intensamente della questione e si sono dimostrati disposti a organizzarsi politicamente attorno ad essa, dalla Brexit alla campagna di Trump del 2024. L’asimmetria della passione va nella direzione opposta.
I limiti della persuasione
Nulla di tutto ciò significa che la persuasione sia inutile. Il rigoroso lavoro sperimentale di Alexander Coppock ha dimostrato che fornire alle persone informazioni sulle questioni politiche sposta gli atteggiamenti di circa cinque punti percentuali in media, e che questo spostamento avviene in misura pressoché uguale lungo tutto lo spettro politico. Non esiste un effetto “boomerang” nel tentativo di informare le persone. Analogamente, gli esperimenti di David Broockman e Joshua Kalla sul canvassing approfondito hanno dimostrato che conversazioni non giudicanti e basate sulla narrazione possono ridurre gli atteggiamenti esclusionistici verso gli immigrati già presenti nel paese, un effetto significativo e duraturo, anche se modesto in portata.
Ma ci sono ragioni per credere che la persuasione da sola, per quanto sofisticata, non possa risolvere il rompicapo dell’immigrazione. In primo luogo, l’immigrazione è un ambito in cui la contro-comunicazione è potente e abbondante. I sostenitori dell’anti-immigrazione, dai politici populisti alle figure mediatiche agli account virali sui social media, spesso si preoccupano della questione più delle forze pro-immigrazione, e hanno un vantaggio strutturale: le storie concrete di danno sono emotivamente più coinvolgenti delle statistiche astratte sui benefici aggregati. Per ogni studio accurato che dimostra che gli immigrati contribuiscono più in tasse di quanto consumino in servizi, c’è un vivido servizio giornalistico su una comunità locale sopraffatta da un afflusso improvviso. Le stesse scoperte di Coppock suggeriscono che se la persuasione muove le persone in misura pressoché uguale in entrambe le direzioni, la parte con comunicatori più motivati e più prolifici potrebbe avere il vantaggio.
In secondo luogo, la rilevanza politica della persuasione è limitata da un fatto fondamentale della democrazia: le persone non stabiliscono direttamente la politica migratoria. Anche se una campagna ben progettata spostasse l’opinione pubblica di diversi punti in una direzione più favorevole, questo non si tradurrebbe automaticamente in un cambiamento legislativo. La politica migratoria è plasmata da coalizioni legislative, gruppi di interesse, capacità burocratica, priorità dell’esecutivo e, elemento cruciale, da quanto la questione sia saliente per gli elettori al momento del voto. L’opinione pubblica è solo uno degli input, non un mandato. Questo è abbastanza diverso dal matrimonio gay, dove il cambiamento di opinione combinato con l’azione giudiziaria produsse un fatto compiuto.
In terzo luogo, e forse più fondamentalmente, la traiettoria dell’opinione sull’immigrazione non assomiglia affatto alla marcia costante e ascendente del sostegno al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Gli atteggiamenti sull’immigrazione sono termostatici: reagiscono al contesto politico anziché seguire una tendenza secolare. Quando un governo è percepito come se avesse perso il controllo dell’immigrazione, l’opinione pubblica diventa nettamente restrittiva. Quando l’applicazione delle norme si inasprisce, l’opinione si ammorbidisce. I dati di Gallup lo illustrano in modo vivido: la quota di americani che hanno dichiarato che l’immigrazione dovrebbe essere ridotta è salita al 55 percento nel 2024, per poi scendere al 30 percento nel 2025 con il calo degli attraversamenti del confine sotto le misure repressive della nuova amministrazione. Questo non è un arco che si piega verso l’apertura. È piuttosto un termostato che si regola verso l’alto e verso il basso in risposta alle condizioni percepite. Non si può persuadere aggirando un termostato.
Quale modello funzionerebbe davvero
Se il modello del matrimonio gay è il modello sbagliato, qual è quello giusto? Un’analogia migliore potrebbe essere la vaccinazione. I vaccini sono tra gli interventi dimostrabilmente benefici più importanti nella storia umana, eppure la persuasione da sola non è mai stata sufficiente per raggiungere la copertura richiesta dalla sanità pubblica. Il sentimento anti-vaccinale persiste nonostante le prove schiaccianti di efficacia, perché la persuasione, per quanto ben fondata, non può da sola superare il sospetto radicato, la contro-comunicazione motivata e la tendenza umana a dare più peso agli aneddoti vividi rispetto ai dati aggregati.
Ciò che funziona davvero non è solo dire alle persone che i vaccini sono sicuri ed efficaci, ma progettare sistemi (requisiti per l’iscrizione scolastica, politiche aziendali, reti di distribuzione accessibili) che rendono la vaccinazione la scelta predefinita e più semplice. Il prodotto doveva essere genuinamente buono e l’architettura politica doveva rendere la partecipazione semplice. La persuasione ha svolto un ruolo di supporto, ma non è stata il motore principale.
L’immigrazione ha bisogno di un simile cambiamento di mentalità. Piuttosto che investire risorse in campagne progettate per convincere il pubblico che tutta l’immigrazione è benefica, un’affermazione che è, nel migliore dei casi, una semplificazione eccessiva, i sostenitori dovrebbero concentrarsi sul lavorare con governi e decisori politici per progettare politiche migratorie che siano genuinamente e visibilmente benefiche per i paesi e le comunità di accoglienza. Questa è la differenza tra la persuasione e ciò che ho chiamato rendere l’immigrazione popolare per progettazione.
Come si traduce questo nella pratica? In primo luogo, significa spingere per programmi specifici e ben progettati piuttosto che per un’apertura astratta. Nuove categorie di visti per lavoratori altamente qualificati che dimostrabilmente colmano carenze acute nel mercato del lavoro. Partenariati di mobilità lavorativa che collegano lavoratori migranti con datori di lavoro in settori che affrontano carenze reali, con meccanismi integrati di supervisione e responsabilità. Programmi di sponsorizzazione privata dei rifugiati che danno alle comunità un interesse diretto nel successo dell’integrazione, trasformando i residenti da spettatori passivi della politica governativa in partecipanti attivi con un coinvolgimento personale. Riforme amministrative che rendano il sistema più rapido, prevedibile e trasparente, in modo che il percorso legale non sia così disfunzionale da rendere la sua elusione la scelta razionale.
Il filo conduttore è la specificità. Il movimento per il matrimonio gay ha avuto il lusso di una singola richiesta chiara: lasciateci sposare. La riforma dell’immigrazione non ha un singolo slogan equivalente perché l’immigrazione non è una cosa sola. Si tratta di decine di canali politici distinti (ricongiungimento familiare, visti di lavoro, reinsediamento dei rifugiati, migrazione studentesca, lavoro stagionale, asilo), ciascuno con la propria logica, il proprio elettorato e il proprio insieme di compromessi. Trattare l’immigrazione come un’unica causa che ha solo bisogno del suo “momento dell’uguaglianza matrimoniale” oscura la realtà che politiche diverse godono di livelli molto diversi di sostegno pubblico. I visti per lavoratori qualificati sono ampiamente popolari. L’immigrazione su larga scala di lavoratori non qualificati non lo è. Fingere il contrario è autoinganno.
In secondo luogo, significa essere onesti sui compromessi. Il movimento per il matrimonio gay poteva permettersi di essere massimalista perché la causa era genuinamente a costo zero. L’immigrazione non è a costo zero, o almeno non è percepita come tale, il che in una democrazia equivale sostanzialmente alla stessa cosa. I sostenitori che liquidano le preoccupazioni pubbliche sul rapido cambiamento demografico, la competizione nel mercato del lavoro o la pressione sui servizi locali sono strategicamente ottusi. La strada verso un’immigrazione più aperta passa dalla dimostrazione che politiche specifiche producono benefici specifici, non dall’insistere che l’opposizione sia meramente un prodotto dell’ignoranza o del bigottismo che una comunicazione migliore potrà curare.
In terzo luogo, come spesso sottolineato da Matthew Yglesias e da colleghi del Manhattan Institute, significa confrontarsi con l’applicazione delle norme anziché trattarla come il nemico. Una ragione sottovalutata per cui il sostegno al matrimonio tra persone dello stesso sesso si è dimostrato così durevole è che la riforma non richiedeva al pubblico di fidarsi del governo per gestire un sistema complesso. L’uguaglianza matrimoniale era autoesecutiva: una volta legale, le coppie potevano semplicemente sposarsi. La riforma dell’immigrazione, al contrario, richiede la fiducia del pubblico che il governo possa amministrare le nuove politiche, che i nuovi titolari di visto effettivamente partiranno alla scadenza dei loro termini, che i datori di lavoro saranno ritenuti responsabili e che il sistema funzionerà come progettato. I sostenitori che trattano l’applicazione delle norme come intrinsecamente ostile ai diritti degli immigrati minano la stessa fiducia che rende politicamente possibili politiche più aperte. I paesi che sono riusciti a mantenere un’immigrazione relativamente aperta (Canada, Australia e, fino a poco tempo fa, Germania) lo hanno fatto in parte mantenendo un’applicazione credibile delle norme insieme all’espansione.
Infine, significa lavorare con la natura termostatica dell’opinione pubblica anziché contro di essa. Se gli atteggiamenti del pubblico si ammorbidiscono quando le persone sentono che il sistema è sotto controllo e si irrigidiscono quando sentono che non lo è, allora la cosa più favorevole all’immigrazione che un governo possa fare è creare un sistema migratorio che funzioni visibilmente. Questo è controintuitivo per molti sostenitori, che vedono l’applicazione delle norme e le restrizioni come il problema piuttosto che come parte della soluzione. Ma le evidenze sono chiare: il modo per espandere l’immigrazione nel tempo non è vincere un dibattito, ma costruire un sistema che guadagni e mantenga la fiducia del pubblico.
L’arco del progresso non è automatico
Il paragone tra immigrazione e matrimonio tra persone dello stesso sesso lusinga i sostenitori suggerendo che la storia è già dalla loro parte. Implica che il lavoro difficile consista semplicemente nel continuare a spingere lo stesso messaggio finché i ritardatari non si adegueranno. Questo è rassicurante. È anche pericoloso, perché scoraggia il lavoro ben più arduo di progettazione delle politiche, costruzione di coalizioni e riforma istituzionale che il vero progresso richiede.
Il movimento per il matrimonio gay ha ottenuto una vittoria straordinaria in condizioni che non si applicano all’immigrazione: un gruppo interno che cercava riconoscimento anziché un gruppo esterno che cercava di entrare, una riforma a costo zero anziché una che comporta compromessi reali, un percorso giudiziario verso la definitività anziché un’interminabile maratona legislativa, e un elettorato appassionato con voce politica diretta anziché persone senza voce all’estero.
I sostenitori dell’immigrazione non hanno bisogno di una versione migliore del modello dell’uguaglianza matrimoniale. Hanno bisogno di un modello completamente diverso, costruito attorno al compromesso politico e alla progettazione di politiche che guadagnino il sostegno pubblico meritandolo. L’arco del progresso sull’immigrazione non è automatico. Deve essere conquistato con un duro lavoro.