Perché gridare contro le «élite corrotte» sembra funzionare in politica? Da Donald Trump a Viktor Orbán a Marine Le Pen, i politici che si scagliano contro l’establishment e pretendono di parlare per «il vero popolo» continuano a vincere elezioni. Il copione populista — noi contro di loro, il popolo puro contro l’élite marcia — sembra essere una delle strategie più efficaci della politica democratica moderna. Ma se non lo fosse?
Ho dedicato la parte migliore di un decennio a studiare la retorica populista insieme alla mia co-autrice Yaoyao Dai, oggi alla University of Pittsburgh. Abbiamo appena pubblicato il nostro terzo e più recente articolo sull’argomento, e ho pensato che fosse un buon momento per riflettere su ciò che il nostro programma di ricerca ha scoperto. La versione breve: il potere del populismo è reale, ma molto più limitato di quanto la maggior parte delle persone supponga. E le ragioni per cui funziona non sono quelle che ci si aspetterebbe.
Cosa intendiamo per populismo
Prima di entrare nei risultati, una rapida definizione. I politologi seguono generalmente il quadro concettuale influente di Cas Mudde, che definisce il populismo non come un programma politico completo, ma come una visione del mondo semplice (o ciò che Mudde chiama una «ideologia sottile»). Questa visione si fonda su tre pilastri: centralità del popolo (la politica dovrebbe riflettere la volontà «del popolo»), anti-pluralismo (esiste un’unica autentica volontà popolare, non molti interessi in competizione) e anti-elitismo moralizzato (le élite non sbagliano semplicemente, sono malvagie). Gli studiosi lo definiscono populismo «sottile» perché dice poco sulle politiche concrete. Un populista di sinistra come Hugo Chávez e un populista di destra come Trump condividono la stessa struttura retorica — il popolo contro l’élite — ma sono in disaccordo su praticamente tutto il resto.
Questa distinzione tra populismo e la sua «ideologia ospite» (le posizioni politiche effettive di un politico) si rivela cruciale. Perché quando le si separa, emerge qualcosa di sorprendente.1
Quando i politici scommettono sul populismo
Il nostro primo articolo, «When Do Politicians Use Populist Rhetoric?», pubblicato su Political Communication nel 2022, poneva una domanda ingannevolmente semplice: se la retorica populista è così efficace, perché non tutti i politici la usano sempre?
Per rispondere, abbiamo costruito il corpus più completo di discorsi elettorali presidenziali statunitensi dell’epoca: 4.314 discorsi dal 1952 al 2016. Abbiamo utilizzato un metodo innovativo di analisi testuale che combina apprendimento attivo e word embedding per misurare quanta retorica populista ciascun candidato impiegasse nel corso della campagna. Io (Alex) devo dire che, grazie alla bravura di Yaoyao, abbiamo fatto tutta quella sofisticata analisi testuale prima che fosse di moda e prima ancora che esistessero gli LLM.
Lo schema era impressionante. I candidati che erano in svantaggio nei sondaggi utilizzavano costantemente più retorica populista, indipendentemente dal fatto che fossero repubblicani o democratici, presidenti uscenti o sfidanti. Il populismo, sostenemmo, è una scommessa: una strategia ad alto rischio e alta varianza che i candidati in svantaggio adottano perché le strategie convenzionali non funzionano. Se si è già indietro, perché non provare a scombinare le carte?
Pensate a una squadra di football americano che perde nell’ultimo quarto. Si inizia a lanciare passaggi lunghi non perché abbiano un valore atteso più alto, ma perché le giocate sicure garantiscono la sconfitta. Barry Goldwater, George McGovern e Donald Trump (nel 2016, quando la maggior parte dei sondaggi lo dava indietro) rientrano tutti in questo schema. Hanno fatto ricorso alla retorica populista quando avevano poco da perdere.
La (in)efficacia della retorica populista
Ma la scommessa paga davvero? Il nostro secondo articolo, pubblicato su Political Science Research and Methods nel 2024, ha testato direttamente questa domanda con un esperimento su sondaggio.
Abbiamo presentato a rispondenti statunitensi coppie di messaggi elettorali realistici di candidati ipotetici alle primarie. I messaggi variavano su due dimensioni: caratteristiche populiste (linguaggio centrato sul popolo, attacchi anti-élite, framing anti-pluralista) e posizioni politiche sostanziali (sull’immigrazione e altri temi). Questo design ci ha permesso di isolare l’effetto della retorica populista dal contenuto politico sottostante — qualcosa pressoché impossibile quando si osservano elezioni reali, dove populismo e posizioni politiche sono inscindibili.
Il risultato è stato inequivocabile: nessuna delle caratteristiche populiste aveva un effetto indipendente sulla scelta del candidato. Non la centralità del popolo, non l’anti-elitismo, non l’anti-pluralismo. Né singolarmente, né in combinazione. Ciò che contava enormemente erano le posizioni politiche allineate con le preferenze degli elettori stessi. Gli elettori sceglievano i candidati in base a ciò che promettevano di fare, non in base a quanto drammaticamente inquadravano il conflitto tra popolo ed élite.3
Questo risultato è coerente con altri lavori sperimentali. Quando i ricercatori in diversi paesi separano accuratamente lo stile populista dalla sostanza politica, lo stile di per sé contribuisce molto poco alle decisioni degli elettori.
Quindi: se la retorica populista non convince gli elettori, perché sembra funzionare? Perché i candidati populisti continuano a vincere?
A cosa serve davvero il populismo
Questo enigma ha motivato il nostro articolo più recente, il nostro primo registered report in assoluto (in cui gli studiosi specificano pubblicamente le proprie ipotesi prima di condurre l’esperimento), ora pubblicato su Research & Politics. La nostra ipotesi era che il vero contributo del populismo potesse non essere la persuasione, bensì la mobilitazione: spingere le persone che già concordano con voi a presentarsi effettivamente alle urne.
Gli studi precedenti, incluso il nostro, utilizzavano un design sperimentale conjoint a «scelta forzata»: i rispondenti dovevano scegliere un candidato o l’altro. Ma nelle elezioni reali, le persone possono anche restare a casa. Per catturare questo aspetto, abbiamo condotto un esperimento su sondaggio su larga scala, preregistrato, che aggiungeva un’opzione «astensione» — un cambiamento apparentemente piccolo che si rivela molto significativo.
Cosa abbiamo trovato? Primo, il risultato di base sulla persuasione si è replicato: le posizioni politiche dominavano ancora nettamente la retorica populista nel guidare la scelta di voto. Avere un candidato congruente sulle politiche aumentava la probabilità di votare di ben 27 punti percentuali. La retorica populista, al contrario, non aveva alcun effetto persuasivo significativo.
Ma ecco il colpo di scena: la retorica populista aveva un effetto di mobilitazione piccolo ma statisticamente significativo. La presenza di almeno un candidato populista in una competizione era associata a una diminuzione dell’astensione di ~1,5 punti percentuali. L’effetto era concentrato tra gli elettori che già possedevano atteggiamenti populisti e incontravano un candidato le cui posizioni politiche apprezzavano. In altre parole, la retorica populista non convertiva gli scettici; energizzava i già convinti a alzarsi dal divano.
Nel contempo, gli elettori non populisti non sembravano punire i loro candidati preferiti per l’uso di retorica populista. Questa asimmetria è la chiave: il populismo è uno strumento di mobilitazione a basso costo. Infiamma la propria base senza alienare gli elettori persuadibili.
Sono tanti, 1,5 punti percentuali ipotetici ma identificati in modo pulito? Nella maggior parte delle elezioni, no. Ma in una competizione serrata — e le elezioni moderne negli Stati Uniti e in Europa si decidono spesso con margini sottilissimi — anche un piccolo vantaggio di mobilitazione può essere decisivo. Questo potrebbe spiegare l’apparente paradosso: la retorica populista non cambia molte opinioni, ma non ne ha bisogno. Deve solo portare qualche sostenitore in più alle urne.
La questione dell’amplificazione mediatica
C’è un’altra possibilità che merita considerazione: il ruolo dei media. La retorica populista è, quasi per definizione, drammatica e notiziabile. Quando un candidato definisce corrotto l’intero establishment politico e si proclama voce del popolo dimenticato, questo genera copertura mediatica, e la copertura genera riconoscibilità, che genera voti.
L’illustrazione più vivida è la campagna di Trump nel 2016, che durante le sole primarie ha ricevuto una copertura mediatica gratuita stimata in 2 miliardi di dollari, molto più di qualsiasi rivale. Gran parte di quella copertura era alimentata dal suo stile populista: le affermazioni oltraggiose, gli attacchi alla «palude», i comizi pensati per la televisione. I giornalisti non riuscivano a distogliere lo sguardo. E ci sono alcune evidenze nella crescente letteratura sul populismo mediatico che questo schema si generalizzi oltre Trump, con candidati populisti in diversi paesi che ricevono un’attenzione mediatica sproporzionata rispetto al loro effettivo peso elettorale. È ciò che ha recentemente riscontrato anche il nostro collega di Notre Dame Marc Jacob, nel caso della politica negativa e degli insulti politici in generale: catturano e generano attenzione.
Se il principale beneficio della retorica populista è generare un’attenzione mediatica sovradimensionata, che poi si traduce in visibilità e mobilitazione, allora il meccanismo non riguarda ciò che il populismo dice agli elettori. Riguarda ciò che il populismo dice ai giornalisti. Questo è coerente con il nostro risultato secondo cui il populismo mobilita piuttosto che persuadere. Ma l’ipotesi dell’amplificazione mediatica deve ancora essere testata direttamente, e dottorandi ambiziosi dovrebbero certamente occuparsene (a meno che non ci arriviamo prima noi o il nostro Claude Code).
Cosa significa tutto questo?
Quindi, a cosa serve davvero il populismo? Sulla base della nostra e di altre ricerche recenti, lo sintetizziamo così:
La retorica populista è una scommessa, adottata principalmente da candidati che sono già in svantaggio. È una strategia che aumenta la varianza, non una formula vincente.
Non persuade. Gli elettori si interessano alle posizioni politiche, non al framing populista. L’«ideologia ospite» — ciò che si promette concretamente di fare — conta molto più della drammaticità con cui si mette in scena il conflitto popolo-contro-élite.
Può mobilitare leggermente, in particolare tra gli elettori che già hanno atteggiamenti populisti e concordano con il candidato sulla sostanza. Un effetto modesto ma potenzialmente consequenziale nelle elezioni combattute.
L’amplificazione mediatica potrebbe essere un meccanismo chiave, trasformando il dramma populista in copertura sproporzionata. Ma servono più evidenze dirette.
La lezione più importante — sia per chi teme il populismo sia per chi ne è tentato — è che la sostanza conta più dello stile. I politici che producono risultati tangibili, o promettono credibilmente di farlo, supereranno quelli che semplicemente gridano più forte contro le élite corrotte. Questo è coerente con ciò che io (Alex) sostengo nel mio recente libro In Our Interest nel contesto dell’immigrazione: le politiche dimostrabilmente vantaggiose fanno di più per conquistare e mantenere il sostegno pubblico di qualsiasi elaborazione retorica.
Il populismo non è nulla. Ma non è nemmeno l’arma elettorale onnipotente che spesso si dipinge. Non confondete il volume con l’efficacia. I politici che continuano a vincere su piattaforme populiste vincono soprattutto per ciò che promettono e fanno, non per come ne parlano.
1 Possono esistere altre definizioni di populismo o persino di slopulismo. Per una panoramica più ampia, Yaoyao e io abbiamo recentemente scritto una breve introduzione alla ricerca sul populismo per Good Authority.
2 Per una panoramica accessibile del nostro primo articolo, si veda il nostro pezzo su 3Streams.
3 Per una panoramica accessibile del nostro secondo articolo, si veda il nostro pezzo su Loop.