L’immigrazione è spesso politicamente tossica. Eppure l’immigrazione “altamente qualificata” — l’idea di attirare professionisti con istruzione universitaria come medici e ingegneri — si distingue come un raro punto di accordo. Non trovo traccia di una protesta di massa in nessun luogo del mondo contro un afflusso di lavoratori stranieri qualificati o contro un cambiamento di politica pensato per attrarne di più.
C’è un crescente riconoscimento, trasversale allo spettro politico, che tale migrazione qualificata è sia molto positiva per l’economia sia eccezionalmente popolare. Ma molte persone intelligenti sono ancora in disaccordo sul perché sia popolare. La risposta più semplice, “perché fa bene all’economia”, non può essere tutta la storia, dato che molte politiche favorevoli alla crescita non sono popolari. E la spiegazione più comune e logica, secondo cui “la gente la sostiene perché non compete personalmente con essa”, non corrisponde ai fatti. In realtà, i cittadini laureati più propensi a competere con gli immigrati qualificati sono i più favorevoli.
Le vere ragioni sono più interessanti, e indicano anche come possiamo rendere più accettabili altri tipi di immigrazione.
Sì, l’immigrazione qualificata è estremamente popolare
Conosco molte persone — me compreso — che hanno lasciato tutto ciò su cui stavano lavorando dopo aver scoperto il famoso articolo di Michael Clemens “Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk”, che mostrava come l’eliminazione delle barriere alla migrazione nel mondo potrebbe produrre guadagni economici di gran lunga superiori a qualsiasi altra riforma di politica internazionale. Per me, c’è stato un momento di illuminazione simile sul versante politico della questione quando ho visto per la prima volta i risultati dei sondaggi che mostravano che l’immigrazione altamente qualificata è significativamente più popolare di qualsiasi altro tipo. Ho visto gli stessi risultati nel mio lavoro e in quello dei miei colleghi, in contesti diversi, con metodi diversi, e perfino in alcuni esperimenti politici reali condotti dai governi.
Quindi, chiariamo i fatti. Sappiamo che, nella maggior parte dei paesi OCSE, ampie maggioranze o pluralità significative sono favorevoli all’ammissione di più immigrati qualificati o istruiti. Negli Stati Uniti, la maggior parte dei principali sondaggi trova di solito una netta prevalenza a favore dell’aumento dell’immigrazione qualificata. E il sostegno è notevolmente robusto, indipendentemente da come si ponga la domanda o a chi la si ponga: élite o pubblico di massa, sinistra o destra, laureati o meno.
È semplicemente notevole quanto sia solido il sostegno pubblico per l’immigrazione qualificata. Nel mio recente libro, documento che questo “premio delle competenze” — ossia la preferenza per l’immigrazione di professionisti istruiti — sopravvive a qualsiasi scelta ragionevole di misurazione e analisi.
Nelle domande dirette sui livelli o le politiche di immigrazione preferite, i rispondenti sono nettamente più positivi quando la domanda specifica immigrati qualificati o altamente istruiti rispetto a qualsiasi altro tipo, o all’immigrazione in generale.
Negli esperimenti di sondaggio congiunti in cui le persone scelgono tra profili di immigrati altrimenti identici, l’istruzione e l’occupazione qualificata sono tra i più forti predittori di accettazione nelle varie repliche.
Il sostegno rimane elevato anche con tutte le possibili specificazioni e modi di inquadrare la questione — che si descrivano le “competenze” in modo concreto (ingegneri, medici), procedurale (sistema a punti o basato sul merito) o come risposta a carenze specifiche.
Il premio delle competenze si replica anche in diversi contesti e sottogruppi negli Stati Uniti, in Europa e in altri paesi sviluppati e perfino in molti paesi in via di sviluppo che ricevono immigrati.
E quando il dibattito sull’immigrazione è più saliente o polarizzato, il vantaggio relativo del lavoro qualificato rispetto ad altre categorie persiste.
E no, non è solo una questione di interesse personale
La spiegazione più comune, diffusa sia tra gli economisti accademici che tra la gente comune, è che i cittadini sostengono gli immigrati qualificati semplicemente perché non devono competere con loro. Questa spiegazione ha perfettamente senso, ma i dati non corrispondono a una semplice logica di competizione lavorativa. Se l’interesse personale dominasse, i cittadini più istruiti — quelli più esposti alla competizione con gli immigrati qualificati — dovrebbero essere i più contrari. In pratica, sono i più favorevoli, indipendentemente dalla loro condizione occupazionale o dal loro orientamento politico.
Ma l’interesse personale può contare ai margini e in mercati di nicchia. Ad esempio, un affascinante sondaggio mirato ai dipendenti del settore tecnologico nella Silicon Valley ha mostrato che questi lavoratori — generalmente cosmopoliti e pro-immigrazione — erano più contrari all’espansione dei visti specifici (H-1B) (che giustamente percepivano come una minaccia alle loro prospettive occupazionali) rispetto alla popolazione generale. Ma è importante tenere a mente che questi casi sono insoliti nel grande pubblico, e la maggior parte degli elettori — per non parlare degli esperti — probabilmente non è in grado di indicare un visto specifico che cambierebbe misurabilmente il proprio benessere personale. Io personalmente, ad esempio, non ho idea di come la miriade di ordini esecutivi sull’immigrazione di Trump influenzerebbe la mia occupazione o il mio reddito atteso come professore.
La vera ragione: benefici pubblici intuitivi
Se la sicurezza lavorativa personale e il pregiudizio di classe non sono i principali fattori, cosa lo è? La risposta più semplice che si accorda con le evidenze: i cittadini dei paesi di accoglienza sostengono l’immigrazione qualificata perché comprendono intuitivamente che è un bene per il loro paese. In termini accademici, questo sostegno si basa su quelle che gli studiosi chiamano percezioni sociotropiche — giudicare le politiche in base al loro impatto su “noi”, non sulla propria busta paga. Le persone comuni potrebbero non conoscere o comprendere appieno gli enormi benefici dell’immigrazione altamente qualificata per l’aumento della produttività e dell’innovazione, ma percepiscono quasi istintivamente — e con ragione — i nuovi arrivati qualificati con un lavoro come una risorsa per le casse pubbliche, capaci di colmare carenze importanti e rivitalizzare le comunità.
Non si tratta solo di sensazioni. Nei grandi esperimenti di sondaggio congiunto sulla scelta degli immigrati di cui ho parlato prima, gli americani di tutto lo spettro politico preferivano profili ipotetici di immigrati con istruzione superiore, impiegati in lavori altamente qualificati e che non ci si aspettava avessero bisogno di assistenza pubblica. Penalizzavano profili altrimenti simili che “non avevano piani per lavorare”, indipendentemente dal paese di origine degli immigrati. Nella mia ricerca, trovo inoltre che anche i rispondenti altrimenti scettici sono disposti a sostenere politiche che aumentano i lavoratori immigrati qualificati quando queste politiche sono dimostrabilmente benefiche — esplicitamente e direttamente collegate a obiettivi nazionali come l’aiuto all’economia. Infine, in un esperimento di sondaggio dal Giappone che trovo particolarmente convincente, i rispondenti hanno smesso di sostenere gli immigrati qualificati ipotetici quando non ci si aspettava che contribuissero economicamente per qualche ragione, che fosse il desiderio espresso degli immigrati qualificati di lavorare in occupazioni poco qualificate o di non lavorare affatto.
Le spiegazioni più oscure non reggono
Sebbene pochi esperti credano che l’interesse personale conti molto nell’opinione sull’immigrazione, non tutti concordano con questa interpretazione “sociotropica” del “premio delle competenze”. Piuttosto, nel bene e nel male, persiste tra gli accademici un diffuso sospetto che gli elettori possano preferire gli immigrati qualificati a causa di qualche forma di pregiudizio, sia esso pregiudizio verso gli immigrati poco qualificati (il che è vero quasi per definizione!) o ostilità verso specifici gruppi etnici. In breve, la relativa popolarità dell’immigrazione qualificata potrebbe in parte indicare una preferenza per la gerarchia o un’avversione verso persone e gruppi etnici di status socio-economico inferiore. Ho un vecchio articolo accademico che mostra che gli elettori in Spagna tendono ad apprezzare gli immigrati provenienti da paesi più ricchi, il che non sembra essere interamente spiegato dal contributo economico di questi immigrati o dalla vicinanza culturale. Ad esempio, pensate ai pensionati britannici che vivono a Siviglia che — almeno prima della Brexit — usavano i servizi locali e la sanità gratuitamente, non parlavano la lingua, eppure provocavano meno reazioni negative da parte della popolazione locale rispetto ai lavoratori stranieri dalla Romania.
Ma è importante non perdere di vista il quadro generale. La vita è complicata e piena di sfumature, e il pregiudizio è indubbiamente un fattore, ma il premio delle competenze è molto di più del semplice apprezzamento per stranieri di status più elevato. Se un nuovo arrivato altamente istruito e bianco, o un gruppo di essi, non ci si aspetta che contribuisca, il sostegno cala esattamente come per chiunque altro. In sintesi, gli elettori apprezzano i migranti qualificati per ciò che fanno, non semplicemente per chi sono.
Se tutti apprezzano gli immigrati qualificati, perché sono soggetti a restrizioni?
Data l’ampia approvazione pubblica e i chiari vantaggi dell’immigrazione altamente qualificata, si potrebbe pensare che i paesi facciano a gara per ammettere più lavoratori di questo tipo. L’immigrazione qualificata può essere vista come una questione prototipica “80/20” che i commentatori “popolaristi” e la maggior parte degli strateghi politici cercano sempre. In termini di scienza politica, il suo ampio consenso la rende più simile a una questione di valenza che a una questione di posizione — dove, almeno in teoria, la maggior parte degli elettori concorda sull’obiettivo e premierebbe i politici che promettono, o hanno un track record nel, realizzarlo.
Eppure nella pratica la migrazione qualificata è strettamente controllata quasi ovunque. I governi impongono quote, ostacoli burocratici e criteri di ammissibilità restrittivi che rendono lo spostamento — anche per i talenti “migliori e più brillanti” — piuttosto difficile. Ci sono molte possibili ragioni per questo divario tra opinione pubblica e politica, dallo stallo legislativo e la polarizzazione all’influenza dei gruppi di interesse. Piuttosto che analizzarle tutte qui, ne evidenzierò due che sono più specifiche della nostra attuale politica sull’immigrazione.
In primo luogo, il sostegno 80/20 non è 100/0. Anche l’immigrazione qualificata crea vincitori e perdenti. E non solo nei paesi di accoglienza ma anche in quelli di origine, sollevando preoccupazioni genuine, sebbene non sempre ponderate, sulla possibile “fuga dei cervelli”. Allo stesso tempo, molte politiche esistenti, come il visto H-1B negli Stati Uniti, e anche alcune modifiche proposte, sono tutt’altro che perfette. Quindi, una minoranza di elettori e intellettuali si oppone ancora all’immigrazione qualificata (e di solito a tutta l’immigrazione), ma tende a essere più vocale e sempre più concentrata sulla destra politica. Questa concentrazione può renderla sproporzionatamente influente quando i conservatori sono al potere. Alla fine del 2024, ad esempio, i repubblicani statunitensi si sono apertamente divisi sul programma H-1B, con alcuni che chiedevano restrizioni e altri che lo difendevano come vitale per la crescita.
In secondo luogo, negli Stati Uniti e in molti altri paesi, la politica sull’immigrazione spesso mette insieme tutto ciò che riguarda il movimento degli stranieri: sicurezza alle frontiere, procedure di asilo e numero di visti per lavoratori qualificati sono trattati come parti dello stesso dibattito. I politici temono che essere percepiti come “pro-immigrazione” in un’area possa scatenare una reazione negativa più ampia, quindi esitano ad espandere anche i programmi più popolari. Ciò è aggravato dal fatto che i Democratici e altri partiti di sinistra pro-immigrazione spesso danno priorità al lato umanitario dell’immigrazione rispetto a quello pragmatico, lasciando la migrazione qualificata politicamente esposta agli attacchi nativisti della destra.
Lezioni sul perché le persone si oppongono o potrebbero sostenere altri tipi di immigrazione
Comprendere perché gli elettori favoriscono i migranti qualificati offre una lezione semplice ma potente: le persone vogliono vedere come i nuovi arrivati rafforzeranno il loro paese. Il sostegno alla migrazione qualificata si basa sulla percezione di benefici nazionali chiari e tangibili. Quando l’immigrazione è credibilmente presentata come soluzione a problemi urgenti e copertura di ruoli essenziali, la maggior parte degli elettori è disposta a sostenerla — anche se non ha personalmente valori cosmopoliti.
Questo è anche il motivo per cui altre categorie, come la migrazione poco qualificata e le ammissioni umanitarie, tendono ad affrontare ostacoli maggiori: i loro benefici sono meno immediatamente visibili al grande pubblico. La sfida non è che questi programmi non possano portare valore (possono eccome!), ma che gli elettori faticano a collegarli a miglioramenti nella propria vita o nelle proprie comunità. Colmare quel divario significa andare oltre una migliore comunicazione, progettando politiche migliori che rendano il contributo concreto e facile da comprendere per design.
Sebbene alcuni esperti siano giustamente scettici sulla capacità dei burocrati dell’immigrazione di individuare con precisione le carenze di manodopera aggiornate, un approccio promettente per la migrazione poco qualificata è legare le ammissioni ai bisogni regionali o settoriali a lungo termine più evidenti — come nell’assistenza all’infanzia, nell’assistenza agli anziani e nell’agricoltura. Per la migrazione umanitaria, i programmi di sponsorizzazione privata o comunitaria possono associare i nuovi arrivati al supporto attivo di cittadini e imprese volenterose, ridefinendo la loro presenza come una risorsa piuttosto che un peso. In entrambi i casi, l’obiettivo è replicare la percezione “tutti vincono” che rende la migrazione qualificata ampiamente popolare. Nelle prossime settimane scriverò di queste politiche più nel dettaglio (restate sintonizzati!).
Ma il punto più ampio è che l’immigrazione non deve essere una battaglia a somma zero. I migranti qualificati non sono popolari perché gli elettori sono ciechi alla competizione, ma perché gli elettori intuiscono che il paese guadagna dal loro arrivo. Ricreare quella percezione — mostrando, in termini concreti, come l’immigrazione serva l’interesse nazionale — può ampliare il sostegno ben oltre la nicchia degli ingegneri e degli scienziati. Se la politica migratoria è progettata con questo obiettivo in mente, può diventare una proposta a somma positiva in cui i nuovi arrivati sono visti non solo come persone da aiutare o una possibile minaccia, ma come amici e partner nella costruzione di un futuro migliore per tutti.