“고급” 허위 정보에 대한 최근 글에 대한 반응은 압도적이었습니다. 그 글은 친이민 지지자, 학자, 팩트체커들이 일상적으로 이민에 대해 기술적으로는 방어 가능하지만 종종 오해의 소지가 있는 주장을 한다고 논했습니다. 정치적 스펙트럼 전반에서 상당한 지지와 비난 이메일을 받았는데—이것이 신경을 건드렸다는 것을 알 수 있는 한 가지 방법이라 생각합니다. 그러나 특히 친이민 정통파에 도전하는 글을 지지하는 것이 실질적인 평판 비용이 따르는 좌파 학자들을 포함한 학자들로부터 받은 공개적 승인에 특히 고무되었습니다. 정년 보장(그리고 비정년) 교수들이 이것을 더 자주 해야 합니다.1
배운 것
여러 플랫폼에서의 댓글과 반응에서 제가 배운 것은 다음과 같습니다. 첫째, 그 글은 이전에 이민에 대해 전혀 생각하지 않았던 많은 분들에게 공감을 얻었습니다. 그 이유는 댄 윌리엄스와 다른 이들이 “고급 허위 정보”로 묘사하는 전략적 반쪽 진실과 고귀한 거짓말의 패턴이 이민 논쟁에만 국한되지 않기 때문입니다. 댓글 작성자들은 총기 정책, 기후, 공중보건 등에서 기이할 정도의 유사점을 지적했습니다.
둘째, 모든 사람을 기쁘게 하기는 어렵지만—그 글이 폭넓은 이념 스펙트럼에 걸쳐 공감을 얻은 것에 놀랐습니다. 가장 사려 깊은 반응 중 일부는 거의 모든 다른 것에 서로 동의하지 않는 사람들에게서 왔습니다. 이 글은 모든 사람을 설득하려 한 것이 아니었습니다. 다른 독자들이 다른 주장을 다소 설득력 있게 찾을 것이며, 그것은 괜찮습니다. 결국 제 목표는 특정 개인이나 조직을 비방하는 것이 아니라—전반적으로 공적 신뢰를 약화시키는 허위 정보 역학을 지적하고 무언가 하는 것이었습니다.
다르게 했어야 할 것
제가 쓴 것을 뒷받침합니다. 한 가지 다르게 했으면 좋았을 것은 덜 변명하는 것입니다. 일부는 아마 필요했지만—원래 초안에서 이미 변명을 절반으로 줄였다고 말하는 사람으로서—사람들이 오해하거나 아예 소리지르는 것을 방지하기에는 여전히 충분하지 않았습니다. 꽤 많은 독자들이 대부분을 무시하고, 반대하는 부분을 찾아서, 어차피 단서를 무시했습니다. 인생이 그렇습니다.
더 중요하게, 단일 글에서 모든 신화와 허위 정보 사례를 다루는 것은 불가능하지만, 옥스퍼드 문헌 리뷰가 “이민자들은 전 세계적으로 더 적은 범죄를 저지른다”고 광범위하게 진술한 것 외에 좀 더 구체적인 예를 들었으면 좋았을 것입니다. 그래서 원래 글에서 했어야 할 것을 여기서 하겠습니다. 그것이 아마 친이민 측에서 가장 흔한 불만이었으니까요.
다시 범죄를 예로 들어, 일부 저명한 목소리들이 기껏해야 오해의 소지가 있는 단순화를 얼마나 자신 있게 진술하는지 봅시다.2 예를 들어, 저명한 좌파 학자 하인 데 하스는 널리 읽히는 그의 책 How Migration Really Works의 홍보 자료에서 다음과 같이 요약합니다: “이민이 더 많은 범죄로 이어진다는 증거는 없다. 사실 이민이 증가하면서 범죄율은 감소했다.” 저는 데 하스의 원래 연구(이민 정책의 효과에 대한 이 논문 같은)를 진심으로 존경합니다—그러나 이런 종류의 자신감 넘치는 포괄적 요약이 정확히 문제입니다.
이민이 일반적으로 범죄를 증가시키지 않지만, 맥락이 매우 중요합니다: 미국에서 이민자는 내국인보다 1인당 범죄를 훨씬 적게 저지르지만, 이것은 보편적이지 않습니다. 스웨덴을 포함한 여러 유럽 국가에서, 저는 상세히 쓴 바 있습니다. 외국 출생 개인이 교도소 인구에서 불균형하게 대표되며, 특히 젊고 비숙련 남성의 급속한 이민이 노동 시장 차별과 교차하는 곳에서 그렇습니다. 이런 종류의 부주의한 일반화는 최고의 학자에게도 일어나지만, 일반 대중에게 마케팅되는 고프로필 책에서는 고급 허위 정보가 됩니다.
“저급” 허위 정보를 “고급” 허위 정보로 싸우는 또 다른 대표적 사례가 있습니다. 트럼프가 집회에서 말한 또 다른 무작위적인 것을 “폭로”하려 할 때, FactCheck.org는 스웨덴 범죄학자 예지 사르네키를 인용하여 이민과 범죄 증가를 연결하는 주장을 “거짓말”이라고 묘사했습니다—스웨덴의 대규모 난민 유입이 “다양한 종류의 긴장”을 만든다는 것을 인정하면서도. 그러나 사르네키는 치명적 폭력의 증가가 “최근의 대규모 난민 물결과는 아무 관련이 없다”고 주장했는데, 스웨덴 정부 보고서는 범죄 통계에서 외국 출생 개인의 과대 대표를 발견하고 있습니다.
같은 패턴이 이민의 재정적 영향에 대한 주류 설명에도 종종 적용됩니다—“이민자는 순기여자”라는 포괄적 주장은 이민 흐름의 기술과 연령 구성, 사회 복지 시스템의 관대함, 선택하는 시간 범위에 엄청나게 의존합니다. 이러한 조건 없이 “이민자는 순기여자”라고 말하는 것은 단순히 불완전한 것이 아닙니다. 대규모 인도주의적 유입이 있는 많은 유럽 복지 국가에서는 단순히 사실이 아닙니다. 이러한 추가 예를 제시한 후, 댓글 자체에서 배운 것으로 넘어가겠습니다.
댓글 하이라이트
더 일반적으로, 원래 글의 댓글 섹션은 이민 이슈에 대한 공개 글에서 제가 본 것 중 가장 실질적이었습니다—100개 이상의 응답, 많은 것이 길고 사려 깊았습니다. 이 글은 서브스택, 트위터, 링크드인, 블루스카이, 레딧에서 논의되었으며—플랫폼에 따라 놀라울 정도로 다른 반응이 있었습니다. 몇 가지 눈에 띄는 것과 제 간략한 반응을 소개합니다.
서브스택에서 라지브 세티는 총기 정책과 날카로운 유사점을 그었습니다. “총기 폭력”이 일상적으로 자살을 포함하도록 정의되어 총기 소유와의 상관관계를 부풀리며, 그가 표현한 대로 “안전한 보관법과 소유자 책임과 같이 실제로 총기 살인에 영향을 미칠 정책에 대한 합의 구축을 방해한다”는 것입니다. 이것은 전략적으로 포괄적인 정의—고급 허위 정보의 한 형태—가 지지자들이 주장하는 바로 그 정책을 어떻게 약화시킬 수 있는지에 대한 완벽한 예입니다. 원래 글에서 언급했듯이, 매트 버지스도 기후 논쟁 내의 유사한 역학에 대해 글을 썼습니다.
사용자 SGfrmthe33은 “모든 사람이 동의할 수 있는” 간결한 목록을 제시했습니다: 고숙련 이민은 거의 항상 좋다; 우파의 이민 논의는 외국인 혐오 쪽으로 기운다; 좌파는 종종 이민을 압도적으로 좋은 것으로 프레이밍하여 보통 사람들을 가스라이팅한다; 저숙련 이민은 좋을 수 있지만 관대한 복지 시스템으로 인해 유럽에서는 나쁜 쪽으로 기울어진다; 폭력 범죄를 저지르는 이민자는 가능하면 추방해야 한다. 이것이 좋은 합의 요약이라고 생각했지만—대부분의 사람들이 정치적 출신에 따라 이 중 하나 또는 두 가지에 여전히 동의하지 않을 것이라고 상상합니다. 이것이 정확히 요점입니다: 합리적인 공통 기반 시도도 일부 사람들을 불만족스럽게 할 것입니다.
리처드 하나니아는 친이민 파가 더 야심적이어야 하며 무릎 반사적으로 현재 정책을 방어하는 것이 아니라는 데 동의했지만—절충을 인정하는 가치에 대해서는 동의하지 않았습니다. 그의 주장은: 정치에서 아무도 자신이 선호하는 정책의 단점에 대해 이야기하지 않으며, 그것이 “정치적 자살”이기 때문이라는 것입니다. 이것은 아마 제 글에 대한 가장 강력한 비판이며, 진지한 답변을 받을 자격이 있습니다.
하나니아의 말이 정치인들이 자기 의제의 단점을 자진해서 말하는 경우가 드물다는 점에서 맞습니다. 그러나 정직에 대한 제 촉구의 관련 청중은 반드시 정치인이 아니라—정치인들이 반응하는 정보 환경을 형성하는 연구자, 지지자, 커뮤니케이터들이라고 생각합니다. 그리고 정직하지 않는 비용은 복리로 쌓입니다. 한 댓글 작성자가 말했듯이, 해마다 이야기의 절반만 말하면 결국 역효과를 냅니다. 왜냐하면 절충의 단점을 경험하는 사람들은 눈이 멀지 않기 때문입니다. 그들의 경험을 무시한다고 사라지지 않습니다; 그것은 단지 메신저를 부정직하게 보이게 만듭니다.
게다가, 메신저들 자신도 잘못 알게 될 수 있습니다. 저는 이것을 생업으로 연구하는 이민 학자—여러 유럽 국가에서 외국 출생 개인이 범죄 통계에서 유의미하게 과대 대표된다는 사실을 전혀 모르는 사람들—을 만났습니다. 대학원 중반까지 저 자신도 이것을 완전히 이해하지 못했는지 모릅니다. 전문가들이 기본 사실을 모른다면, 정보 환경에는 단순한 왜곡을 넘어서는 문제가 있습니다.
밝은 면에서, 자칭 “개방 국경주의자”인 러스 미첼은 “노동계급 미국에서 정확히 비밀이 아니다”라고 인정했습니다—서류미비 노동자를 저임금으로 고용하는 고용주와의 경쟁이 합법적 사업체를 불리하게 만든다고. 그는 지붕공, 식당, 주거 경쟁을 언급했습니다.
이어진 것은 주목할 만했습니다. 한 댓글 작성자가 그를 “저임금 이민 노동자와의 경쟁으로 노동계급이 경제적으로 피해를 입는다는 것을 공개적으로 인정하는 최초의 개방 국경주의자”라고 불렀습니다. 미첼은 이렇게 반박했습니다: “그들이 자신의 눈으로 본 것을 신뢰하기 때문에 편견을 가진 사람이라고 말하는 것은 대단히 역효과적입니다.”
그 스레드는 거기서부터 과열되었지만—핵심 교환은 시사적입니다. 개방 국경 지지자들이 미첼이 말한 것을 말하기 어려워한다면, 이 논쟁의 한쪽이 소통하는 방식에 문제가 있는 것입니다. 이민에 회의적인 사람들이 이민 규제의 절충을 인정하길 원하는 것처럼, 저도 친이민 진영의 모든 사람이 러스를 따라 우리 측이 잘못하고 있는 것을 적어도 하나라도 인정할 수 있기를 원합니다. 무엇이든. 진심으로. 제발!
트위터에서 이 글은 가장 넓은 청중에게 도달했습니다. 에릭 카우프만이 인용 트윗으로 승인했습니다—“이민 학자의 이례적인 솔직함이 성스러운 주제에 대한 엘리트 허위 정보가 어떻게 작동하는지를 드러낸다”—그 게시물만으로 30만 회 이상의 조회수를 기록했습니다. 철학자 네빈 클리멘하가는 “고급 허위 정보” 개념이 유용하다고 평가하고, 이민 규제를 옹호하는 철학자 리시 조시의 관련 표현을 공유했습니다: “이민자들은 이민자나라에서 오지 않는다.”
비판적 측면에서, 사용자 디온은 제가 존경하는 알렉스 노우라스테와 스탄 뵈거를 포함한 많은 분들과 함께, 이 글이 “비판하는 견해를 표현하는 사람들의 예를 인용했으면 더 설득력 있었을 것”이라고 주장했습니다—위에서 다루려는 공정한 지적입니다.
블루스카이에서 반응은 더 시사적이었습니다. 제 자신의 게시물에 대한 소수의 답변은 실질적 비판—사용자 찰스가 규범적 주장 대 경험적 주장을 다루는 방식의 불일치라는 흥미로운 비난을 제기한 것—에서 블루스카이의 자체 시스템이 “무례”로 표시한 “백인 남성”이라는 인신공격까지 다양했습니다. 한 답변은 심지어 이 글 자체가 얼마나 많은 학자가 특정 것을 믿거나 말하는지에 대한 정확한 수치를 제공하지 않았다는 이유로 “고급 허위 정보”의 예라고 주장했습니다.
그러나 가장 시사적인 특징은 침묵이었습니다. 블루스카이는 이 글이 제 팔로워 너머로 크게 퍼지지 않은 유일한 플랫폼이었습니다—자발적 공유도, 토론 스레드도 없었습니다. 다른 곳에서 수백 개의 실질적 댓글을 생성하는 글이 한 공간에서 거의 등록되지 않을 때, 그것은 그곳의 정보 환경에 대해 무언가를 말해줍니다.
링크드인에서 반응은 더 절제되고 건설적이었습니다. 특히 저스틴 숀의 지적이 마음에 들었습니다. 이민의 긍정적 효과를 증명하는 “입증 책임이 사람들에게 쏠리는 것 같다”는 비대칭이 존재하며, 부정적 주장은 더 낮은 증거 기준에 직면한다는 것입니다. 그의 말이 맞다고 생각합니다—그러나 제가 보여주려 했던 것의 일부는 청중에 따라 이 비대칭이 양방향으로 작용할 수 있다는 것입니다.
자주 묻는 질문
선의의, 오해의 소지가 있는 주장과 누락된 회귀 표가 정말 허위 정보인가?
일부 댓글 작성자들은 이 글에 전반적으로 동의한 사람들을 포함하여 제가 “허위 정보”라는 용어를 다루는 방식에 반발했습니다. 원래 글에서 저는 댄 윌리엄스의 “고급 허위 정보” 개념에 크게 의존했습니다: 기술적으로 거짓은 아니지만 중요한 맥락을 생략하거나 논쟁적 결과를 정착된 것으로 제시하여 전략적으로 프레이밍되어 오도하는 주장.
키란 가리멜라의 허위 정보 연구에 관한 최근 글은 관련되지만 별개의 지적을 합니다: 허위 정보 연구 분야 전체가 결과(변화된 믿음, 줄어든 피해)보다 산출물(팩트체크된 주장, 적용된 라벨)을 측정하며 지나치게 절차적이 되었다는 것입니다. 가리멜라가 지적하듯이, 무엇이 “오해의 소지가 있는지” 결정하는 것은 궁극적으로 과학적 판단이 아니라 정치적 판단이 필요합니다—이것이 팩트체킹 인프라가 일부 유형의 허위 정보에 다른 것보다 더 초점을 맞추는 경향이 있는 이유입니다. 이것은 제가 도달하려 했던 것과 공명합니다.
제게 인상적인 것은 우리가 처해 있는 역학입니다: “우파에서 온 것이 아니면 허위 정보가 아니다.” factcheck.org 사례에서 보듯이, 콘텐츠 조절과 미디어 리터러시 인프라는 압도적으로 한 방향만을 겨냥합니다. 그러나 제 글에서 보여주려 했듯이, 고급 허위 정보—엘리트, 학자, 선의의 지지자들에게서 나오는 종류—는 공적 신뢰에 똑같이 해로울 수 있으며, 훨씬 덜 면밀히 조사됩니다.
벌어지고 있는 모든 것을 감안하면 지금 이것을 게시하는 것이 정말 도움이 되는가?
그렇다고 믿습니다! 어떤 것에도 완벽한 타이밍은 없지만, 이 글을 상당히 오랫동안 작업하고 보류해 왔다는 점도 말씀드려야 합니다—첫 번째 초안은 12월에 완성되었습니다.
룩산드라 테슬로가 주장한 대로, 우리의 지적 환경에서 진정한 희소 자원은 정보나 좋은 분석이 아니라 용기입니다. 그녀는 사적으로는 이단적 입장에 동의하지만 경력 계산이 침묵을 합리적으로 만들기 때문에 공개적으로 말하지 않는 학자들을 묘사합니다. 이 역동성이 제가 발견한 것을 설명하는 데 도움이 됩니다: 거짓말의 음모가 아니라, 공적 대화를 왜곡된 채로 놓아두는 전략적 침묵의 느린 축적.
제 글이 어떻게 사용되는지 통제할 수 없습니다. 할 수 있는 것은 제가 말하는 것이 제 지식의 최선에 따라 정확하도록 만드는 것입니다. 누군가가—실제로 일부가 그랬는데—“이 진보적 교수가 이민이 좋지 않다고 인정한다”고 인용한다면, 그것이 온건파를 반이민으로 만들도록 설득한다고 생각하지 않습니다. 하지만 그들 중 일부가 실제로 글을 읽고 제가 하는 진정한 친이민 주장—생산성 증가에 대한 증거, 숙련 이민의 혜택, 실제로 대중의 지지를 얻을 수 있는 명백히 유익한 정책에 대한 주장—에 노출될 가능성을 높입니다.
더 넓게, 여러 댓글 작성자들이—매우 다른 이념적 출발점에서—양극화된 정보 환경에서 지적 정직이 과연 실행 가능한 전략인지에 대한 질문을 제기했습니다. 한쪽이 절충에 대해 진실을 말하고 다른 쪽이 그러지 않으면, 정직한 쪽이 지는 것인가? 이것이 지금 공적 담론에서 가장 중요한 질문 중 하나라고 생각하며, 답이 일부가 두려워하는 것만큼 암울하다고 생각하지 않습니다.
글이 공감을 얻은 이유 자체가 사람들이 정직한 분석에 목말라 있기 때문입니다. 양면적 주장은 대개 덜 설득력 있는 것이 아니라 더 설득력 있습니다—특히 청중이 이미 회의적일 때. 그리고 부정직의 비용은 복리로 쌓입니다: 지지자가 유권자가 간파할 수 있는 주장을 할 때마다 전체 친이민 프로젝트의 신뢰성이 조금씩 약화됩니다.
과장된 언어를 사용했는가?
아마도 그렇지만, 사실적으로 틀린 것은 보이지 않습니다. “엘리트들이 알리고 싶지 않은 것”은 포퓰리즘적 풍미가 있을 수 있으며, 이를 인정합니다. 이것은 이 글이 전형적인 학문적 헤징 연습이 아닐 것이라는 신호를 주기 위한 의도적 선택이었습니다(많은 사람들이 어차피 제게 그렇다고 비난했지만). 그러나 수사 뒤의 실질은 유효합니다: 제가 든 예는 실재하고, 인용한 연구는 정확하며, 제가 묘사한 패턴—친이민 지지자들의 전략적 생략과 과장—은 잘 문서화되어 있습니다.
구체적인 사실 오류를 지적할 수 있다면 진심으로 관심이 있습니다. 지금까지 반발은 기저 주장보다 프레이밍과 어조에 관한 것이었습니다.
내가 좋아하지 않는 사람의 댓글에 좋아요를 누르거나 리포스트한 이유는?
좋아요는 완전한 지지가 아닙니다. 레딧에서 누군가가 지적했듯이, 저는 대부분의 메인 브랜치 댓글에 좋아요를 눌렀습니다—동의하지 않아 반박한 것들에도. 이유는 간단합니다: 제가 쓴 것의 실질과 관여하는 사려 깊고 예의 바른 응답을 감사히 여깁니다. 기준은 “이 사람이 말했거나 말한 적이 있는 모든 것에 동의하는가”가 아닙니다. 기준은: “이 사람이 시간을 들여 단순한 무릎 반사 반응이 아닌 것을—단순히 ‘이민 좋다’나 ‘이민 나쁘다’가 아닌—무언가를 썼는가?”입니다. 그렇다면 좋아요를 받았습니다. 이것이 합리적인 기준이라고 생각하며, 앞으로도 유지할 생각입니다.
친이민 지지자들을 허수아비 논증으로 공격하는 것 아닌가?
여러분, 소제목들은 사람들이 말 그대로 하는 말이 되어서는 안 됩니다! 물론 아무도 돌아다니며 “이민은 모든 사람에게, 어디서나, 항상 좋다”라고 말하지 않습니다—하지만 매우 많은 사람들이 그림을 복잡하게 만드는 모든 증거를 무시할 때 마치 그것이 자신의 입장인 것처럼 행동하거나 암시합니다.
분열된 반응을 관찰하는 것은 흥미로웠습니다. 일부—주로 좌파—는 제가 그들을 허수아비로 공격하고 문제를 과장하거나 아예 거짓말을 하고 있다고 말했습니다. 다른 일부—주로 중도—는 자신이 대변된 느낌이라며 제가 쓴 모든 것이 기본적으로 자명하다고 말했습니다. 두 반응 모두 정확히 같은 요점에 대한 응답이었습니다. 롭 핸더슨의 밈 게시물이 이 역학을 상당히 잘 포착합니다.
다음 예고
후속 글에서 좌파와 우파 양쪽에서 가장 중요한—그리고 아마도 선의의—비판에 대해 다룰 계획입니다. 고려 중인 것의 미리 보기입니다:
출신지 기반 선별 (우파 비판)
일부 댓글 작성자들은 제가 왜 “방 안의 코끼리”를 다루지 않았는지 물었습니다: 특정 출신국의 이민자가 본질적으로 더 낮은 잠재력을 가지며—출신지 기반 선별이 최선의 이민 정책이 될 것이라는 주장. 저는 이 주장을 단순히 인종차별적이라고 무시하기보다는 진지하게 다룰 만큼 충분히 중요하게 여깁니다.
그 가장 강력한 버전—예를 들어 가렛 존스의 국가 IQ에 대한 연구—는 정직한 답변을 받을 자격이 있는 실질적 경험적 질문을 제기합니다. 출신지 기반 선별(개별 평가와 반대되는)이 2026년에 타당하지 않다고 생각하는데, 그 이유는 정치 철학보다는 데이터 가용성과 자유 민주주의의 논리에 더 관련이 있습니다. 이에 대해 곧 더 많이.
왜 이민은 인도주의에 관한 것이 아닌가 (좌파 비판)
이것은 제가 받은 가장 열정적인 반발 중 하나였습니다. 한 독자가 주장했습니다: “당신은 ‘이민에 대한 반대는 단지 인종차별이다’라는 주장이 규범적이지 경험적이지 않다고 불평하고, 같은 글에서 이민이 취약한 사람들을 돕는 것이라는 ‘신화’를 ‘폭로’하며 이것이 분명히 경험적 주장이 아닌데 경험적 주장인 것처럼 취급합니다.”
그 감정을 이해합니다. 그러나 이것은 이민이 무엇에 관한 것이 되어야 하는지와 정책 설계와 대중적 지지의 문제로서 무엇에 관한 것인지를 혼동한다고 생각합니다. 이민이 근본적으로 인도주의에 관한 것이라는 프레이밍은 단지 규범적 선호가 아닙니다—이민 시스템이 무엇을 하고 왜 존재하는지에 대한 사실적 설명으로 흔히 전개됩니다. 그리고 경험적으로 틀립니다: 국경을 넘는 이동의 절대 다수는 경제적이며, 이민에 대한 여론의 절대 다수는 인도주의적 관심이 아닌 인식된 국가 이익에 의해 형성됩니다.
잊어버렸거나 언급해야 할 것이 있다고 생각하시거나, 사실 오류나 누락이 있다고 느끼시면 댓글로 알려주세요. 이전처럼, 이 중 하나나 다른 관련 주제에 대해 더 써달라면 언제든 말씀해 주세요.