몇 년 전, 정책 옹호자들이 모인 자리에서 이민 태도에 관한 연구를 발표하던 중, 정중하지만 단호한 반론을 들었습니다. 이민 정책의 인기 요인을 연구하는 것은 사실상 불필요하다는 것이었습니다. 영향력 있는 그 대담자의 설명에 따르면, 이민에 대한 지지는 동성 결혼과 마찬가지로 이미 꾸준히 상승하고 있었습니다. 이민이 좋은 것이라고 계속 알리고, 악의적 행위자들이 퍼뜨리는 잘못된 정보를 바로잡고, 세대 교체의 물결이 우리를 밀어주기를 기다리기만 하면 된다는 것이었습니다. 인기가 이미 저절로 오고 있는데 왜 굳이 인기를 위한 정책을 설계할 필요가 있겠느냐는 것이었습니다.
저는 이러한 주장의 변형을 보고 듣는 것이 셀 수 없을 정도입니다. 이민과 동성 결혼의 비교는 진보적 옹호자들 사이에서 일종의 통념이 되었습니다. 여론의 호가 개방성을 향해 휘어진다는 위안 되는 이야기입니다. 그리고 왜 이 유추가 매력적인지는 어렵지 않게 이해할 수 있습니다. 두 대의 모두 권리와 자유의 확장에 관한 것이고, 문화적 불안에 뿌리를 둔 반대에 직면하며, 최근 수십 년간 의미 있는 여론 변화를 경험했습니다.
2024년 이후 진보적 이민 전략에 대한 성찰은 이 비교를 더욱 강화했습니다. 트럼프 행정부의 단속 조치가 시행되면서 여론은 다시 친이민 방향으로 선회하고 있습니다. 많은 옹호자에게 이것은 동성 결혼 때처럼 조류가 바뀌는 것처럼 보이며, 이민 지지자들이 메시지 전달에 계속 집중해야 한다는 이론을 뒷받침하는 듯합니다. 그러나 동성 결혼에 대한 지지는 20년간 꾸준히 상승한 뒤 자리를 잡았습니다(약간의 변동은 있었지만): 오버게펠 대 호지스 판결이 법적 문제를 해결하고 수백만 명의 미국인이 자신의 삶 속에서 게이와 레즈비언을 알게 된 이후, 이 변화를 되돌릴 메커니즘은 없었습니다.
이민에 대한 여론은, 이 글에서 설득하고자 하듯이, 그렇게 작동하지 않습니다. 동성 결혼 유추는 전략적으로 매우 중요한 부분에서 틀렸습니다. 그리고 이민 옹호자들이 이 유추에 매달릴수록, 실제로 진전을 가능하게 할 수 있는 작업은 더 늦어질 것입니다.
하나의 템플릿이 된 승리
미국에서 동성 결혼 운동의 성공은 진정으로 놀라운 것입니다. 1996년 갤럽이 미국인들에게 동성 커플 간의 결혼이 법적으로 유효해야 하는지 처음 물었을 때, 겨우 27퍼센트만이 그렇다고 답했습니다. 2015년 대법원이 오버게펠 대 호지스 판결을 내렸을 때, 그 수치는 60퍼센트를 넘었습니다. 오늘날에는 69에서 71퍼센트 정도입니다. 이것은 미국 여론조사 역사상 가장 빠르고 극적인 여론 변화 중 하나입니다.
이 운동은 도덕적 명료성, 개인적 이야기, 그리고 전략적 소송의 조합을 통해 이를 달성했습니다. 옹호자들은 시민결합에 타협하기를 거부했습니다. 그들은 사랑, 헌신, 가족이라는 이념적 경계를 넘어 공감을 불러일으키는 가치를 중심으로 대의를 구성했습니다. 그리고 결정적으로, 더 많은 게이와 레즈비언 미국인들이 가족과 공동체에 커밍아웃하면서, 추상적 반대는 개인적 유대로 자리를 내주었습니다. 거의 모든 기준에서, 이것은 사회 변화의 모범 사례였습니다.
제레마이아 존슨이 주장한 바와 같이, 이것은 또한 진보 진영이 보편적 템플릿으로 착각한 매우 이례적인 사례이기도 했습니다. 동성 결혼 전략(타협 거부, 반대를 편견으로 규정, 상충관계 부정, 여론이 따라오길 기다리기)은 이후 의료, 치안, 이민에 이르는 다양한 이슈에 적용되었습니다. 제이미 폴과 라크쉬야 자인 같은 이들은 LGBTQ 운동 내에서조차 이 전략이 결혼 평등에서 성 정체성과 트랜스젠더 이슈라는 보다 논쟁적인 영역으로 잘 이전되지 못했다고 지적했습니다. 빅토르 쿠마르는 최근 주장하기를, 동성 권리에 “점점 나아진다”는 궤적이 작동하게 만든 구조적 조건들(인구학적 규모, 가족 내 무작위 분포, 커밍아웃의 강력한 접촉 효과)이 모든 대의에 적용되지는 않는다고 했습니다.
이민은 바로 그러한 대의 중 하나입니다. 그리고 그 불일치는 대부분의 옹호자가 인식하는 것보다 더 깊습니다.
유추가 무너지는 이유
공정하게 말하면, 이민과 동성 결혼 사이에는 유사점이 있습니다. 둘 다 어느 정도 개인의 자유를 확장하고 개인이 통제할 수 없는 특성에 기반한 법적 차별을 줄이는 것을 포함합니다. 두 노력 모두 대중의 일부가 의심이나 적대감으로 바라보는 사람들을 다수가 받아들이도록 요구합니다. 그리고 두 경우 모두 반대자들은 위협을 과장하고 해당 집단을 비인간화하는 공포 기반 메시지에 의존해왔습니다. 이러한 유사점은 왜 사려 깊은 옹호자들이 이 비교에 손을 뻗는지 설명합니다. 그러나 구조적 차이는 심대하며, 한 대의를 위해 구축된 전략이 다른 대의에서 왜 실패하는지를 보여줍니다.
내집단 대 외집단. 게이와 레즈비언 미국인은 정의상 국가 공동체의 구성원입니다. 그들은 누군가의 자녀, 형제자매, 동료, 또는 이웃입니다. 결혼 평등 운동의 성공은 이 사실에 크게 의존했습니다: 태도 변화의 가장 강력한 동력은 이미 사회적 구성원이었던 사람들과의 개인적 접촉이었습니다. 약 84퍼센트의 미국인이 게이나 레즈비언을 개인적으로 안다고 응답하는데, 이는 LGB 개인이 인구의 8~10퍼센트를 차지하고 가족, 공동체, 정치적 성향에 걸쳐 무작위로 분포하기 때문에 가능한 수치입니다. 문제는 그들이 속하느냐가 아니라 완전히 인정받느냐였습니다.
이민자, 특히 아직 도착하지 않은 예비 이민자는 입국을 원하는 외부인입니다. 많은 미국인이 이민자를 개인적으로 알고 있기는 하지만, 입국이 논의되는 사람들은 종종 수천 마일 떨어져 있으며, 그들의 운명을 결정하는 유권자에게 보이지 않습니다. 감정적, 정치적 역학은 근본적으로 다릅니다. 미국의 추수감사절 식탁에서 가족에게 ‘미래의 이민자’로 커밍아웃할 수는 없습니다.
이미 존재하는 현실 대 입국 추구. 결혼 평등 운동은 이미 존재하는 현실을 인정하도록 대중에게 요구했습니다. 게이와 레즈비언 커플은 이미 함께 살고, 아이를 키우고, 삶을 쌓아가고 있었습니다. 법적 인정은 법이 현실을 따라잡는 문제였습니다. 반면 이민은 주로 유입을 규제하는 것입니다: 몇 명을, 어떤 조건으로, 어떤 경로를 통해 받아들일 것인지. 운명이 걸린 사람들은 종종 수용국에 존재하지 않으며 정치적 발언권도 없습니다. 이것은 있는 것을 인정하는 문제가 아니라 있을 것을 결정하는 문제입니다. 그것은 본질적으로 더 어려운 설득입니다. 왜냐하면 보다 개방적인 정책의 수혜자들이 대부분 정치적 대화에서 부재하기 때문입니다.
상징적 인정 대 실질적 상충관계. 동성 결혼은 대부분의 미국인에게 본질적으로 비용이 없었습니다. 동성 커플에게 결혼 권리를 확대하는 것은 이성 커플의 결혼, 재정, 또는 일상에 아무런 부담을 주지 않았습니다. 결혼 허가증의 수에 물질적 제약이 없습니다. 결혼 허가증을 더 발급한다고 기존 결혼 허가증의 가치가 줄어들지 않습니다. 이것은 이 이슈의 결정적이면서도 과소평가된 특징이며, 존슨이 이 전략이 다른 곳에 적용될 때 실패하는 핵심 이유로 지목한 것입니다.
결혼 허가증과 달리, 이민은 가장 소중한 사람들에게 실제적이거나 인식되는 비용을 수반합니다: 일자리 경쟁, 공공 서비스 부담, 문화적 변화, 주택 수요. 이러한 비용이 총량적으로 과장되었는지 여부와 관계없이(경제학자들은 일반적으로 그렇다고 동의합니다), 비용이 고르게 분포하지 않으며, 그것을 가장 심하게 경험하는 공동체에게 허구가 아닙니다. 비용이 없는 대의에서 통한 전략이 상충관계가 실재하고 체감되는 대의에서는 통하지 않습니다.
사법부 대 입법부. 오버게펠 판결은 결혼 문제를 사법부를 통해 해결했습니다. 단일 대법원 판결이 주 의회의 생각과 무관하게 동성 결혼을 전국의 법으로 만들었습니다. 이것은 사회운동에 매우 강력한 일종의 최종성을 만들어냈습니다: 판결이 나오자 논쟁은 사실상 끝났고, 남은 과제는 지속적인 정치적 전투가 아니라 문화적 적응이었습니다.
이민 정책에는 이에 상응하는 지름길이 없습니다. 법원이 개별 이민 사건을 심리하고, 행정부의 월권을 차단하며, 단속 방식을 부분적으로 형성할 수는 있지만, 이민의 기본 구조(비자 유형, 수적 상한, 단속 우선순위, 예산 수준)는 입법에 의해 설정됩니다(또는 적어도 그래야 합니다). 이민을 위한 오버게펠은 없습니다. 모든 정책 변화는 입법 연합을 구축하고 유지해야 하며, 이는 옹호자들이 설득으로 우회하기를 바라는 바로 그 여론의 역학과 맞서야 한다는 뜻입니다.
이슈 현저성과 발언권. LGBT 미국인에게 결혼 평등은 매우 개인적인 문제였으며, 거의 틀림없이 인생에서 가장 중요한 정치적 이슈였습니다. 열정의 비대칭은 전략적 자산이었습니다: 옹호자들이 반대자보다 더 많이 관심을 가졌고 그에 따라 조직화했습니다.
결혼 논쟁의 “반대편”인 사회적 보수 유권자들은 동성 결혼 저지에 대해 일관되게 열정적이지 않았습니다. 반동성 결혼 단체들은 목소리가 크고 풍부한 자금을 가졌지만, 그 강도를 자신들이 대표한다고 주장하는 지지 기반 전체가 공유하지는 않았습니다. 2004년, 동성 결혼 헌법 금지는 퓨 여론조사에서 22개 국가적 우선순위 중 21위에 불과했습니다. 2014년까지 동성 결혼 반대자의 3분의 1 이상이 PRRI에 이 문제가 개인적으로 그다지 중요하지 않다고 답했으며, 양측 모두의 대다수가 합법화를 불가피하다고 보았습니다. 많은 일반 반대자들은 단순히 다른 우선순위가 있었고, 이 싸움이 정치적 비용을 감수할 만한 가치가 없다고 인식하게 되었습니다.
이민은 정반대의 역학을 보여줍니다. 보다 개방적인 정책으로부터 가장 큰 혜택을 받는 사람들, 즉 해외의 잠재적 이민자들은 수용국에서 투표권도, 목소리도, 정치적 영향력도 없습니다. 반면 이민의 비용을 스스로 부담한다고 인식하는 사람들은 종종 이 이슈에 매우 강하게 관심을 갖고 브렉시트에서 트럼프의 2024년 선거 운동에 이르기까지 정치적으로 조직화할 의향이 있음을 증명했습니다. 열정의 비대칭이 반대 방향으로 작동합니다.
설득의 한계
이 모든 것이 설득이 무용하다는 뜻은 아닙니다. 알렉산더 코팍의 세밀한 실험 연구는 정책 이슈에 대한 정보 제공이 평균 약 5퍼센트포인트만큼 태도를 변화시키며, 이 변화가 정치적 성향에 걸쳐 대체로 균등하게 일어남을 보여주었습니다. 정보 제공 시도로 인한 “역효과”는 없습니다. 마찬가지로, 데이비드 브룩만과 조슈아 칼라의 심층 대화(deep canvassing) 실험은 비판단적이고 서사 기반의 대화가 이미 입국한 이민자에 대한 배제적 태도를 줄일 수 있음을 보여주었습니다. 규모는 작더라도 의미 있고 지속적인 효과입니다.
그러나 아무리 정교한 설득만으로는 이민이라는 퍼즐을 풀 수 없다고 믿을 이유가 있습니다. 첫째, 이민은 반대 메시지가 강력하고 넘쳐나는 영역입니다. 포퓰리스트 정치인부터 미디어 인사, 바이럴 소셜 미디어 계정에 이르기까지 반이민 옹호자들은 종종 친이민 세력보다 이 이슈에 더 관심을 가지며, 구조적 이점을 가집니다: 피해에 대한 구체적인 이야기는 총체적 혜택에 관한 추상적 통계보다 감정적으로 더 설득력이 있습니다. 이민자가 소비하는 서비스보다 더 많은 세금을 납부한다는 세심한 연구가 하나 나올 때마다, 갑작스러운 유입에 압도당한 지역 공동체에 대한 생생한 뉴스가 하나 있습니다. 코팍 자신의 연구 결과가 시사하듯이, 설득이 양방향으로 대체로 동등하게 사람들을 움직인다면, 더 동기 부여되고 더 많은 메시지를 생산하는 쪽이 우위를 점할 수 있습니다.
둘째, 설득의 정치적 관련성은 민주주의에 관한 기본적 사실에 의해 제한됩니다: 국민이 직접 이민 정책을 설정하지 않는다는 것입니다. 잘 설계된 캠페인이 여론을 좀 더 호의적인 방향으로 몇 포인트 움직인다 하더라도, 이것이 자동으로 입법 변화로 이어지지는 않습니다. 이민 정책은 입법 연합, 이익집단, 관료적 역량, 행정부 우선순위, 그리고 결정적으로 선거 시기에 유권자들에게 이 이슈가 얼마나 현저한지에 의해 형성됩니다. 여론은 하나의 투입 요소일 뿐, 위임이 아닙니다. 이것은 여론 변화가 사법적 조치와 결합하여 기정사실을 만들어낸 동성 결혼과 상당히 다릅니다.
셋째, 가장 근본적일 수 있는 문제로, 이민 여론의 궤적은 동성 결혼 지지의 꾸준한 상승과 전혀 닮지 않았습니다. 이민 태도는 자기조절적(thermostatic)입니다: 추세적 경향을 따르는 것이 아니라 정책 환경에 반응합니다. 정부가 이민 통제력을 상실한 것으로 보이면, 여론은 급격히 규제 쪽으로 돌아섭니다. 단속이 강화되면, 여론은 누그러집니다. 갤럽 데이터가 이를 생생하게 보여줍니다: 이민을 줄여야 한다고 답한 미국인의 비율은 2024년에 55퍼센트로 급등했다가, 새 행정부의 단속 조치로 국경 월경이 감소하면서 2025년에는 30퍼센트로 떨어졌습니다. 이것은 개방을 향해 휘어지는 호가 아닙니다. 인식된 상황에 따라 위아래로 조절되는 온도조절기입니다. 온도조절기를 설득으로 무력화할 수는 없습니다.
실제로 통할 전략은 무엇인가
동성 결혼 전략이 잘못된 모델이라면, 올바른 모델은 무엇일까요? 더 나은 유추는 예방접종일 수 있습니다. 백신은 인류 역사상 가장 명백히 유익한 개입 중 하나이지만, 설득만으로는 공중보건이 요구하는 접종률을 달성하기에 충분하지 않았습니다. 아무리 충분한 근거가 있더라도, 설득 단독으로는 뿌리 깊은 의심, 동기화된 반대 메시지, 그리고 종합적 데이터보다 생생한 일화를 더 중시하는 인간의 경향을 극복할 수 없었기 때문에, 압도적 효능의 증거에도 불구하고 반백신 정서는 지속되었습니다.
실제로 통한 것은 단지 백신이 안전하고 효과적이라고 말하는 것이 아니라, 접종을 쉬운 기본값으로 만드는 시스템(학교 입학 요건, 직장 정책, 접근 가능한 유통 네트워크)을 설계하는 것이었습니다. 제품이 진정으로 좋아야 했고 동시에 정책 구조가 참여를 단순하게 만들어야 했습니다. 설득은 보조적 역할을 했을 뿐, 주된 동력이 아니었습니다.
이민에도 유사한 사고의 전환이 필요합니다. 모든 이민이 유익하다는, 기껏해야 지나친 단순화인 주장을 대중에게 납득시키기 위한 캠페인에 자원을 쏟는 대신, 옹호자들은 정부 및 정책입안자들과 협력하여 수용국과 수용 지역사회에 진정으로 그리고 가시적으로 유익한 이민 정책을 설계하는 데 집중해야 합니다. 이것이 설득과, 제가 이민을 의도적으로 인기 있게 설계하기라고 부르는 것의 차이입니다.
실천적으로 이것은 어떤 모습일까요? 첫째, 추상적 개방성보다 구체적이고 잘 설계된 프로그램을 추진하는 것을 의미합니다. 심각한 노동 시장 공백을 명백히 채우는 고숙련 근로자를 위한 새로운 비자 유형. 실질적 인력 부족에 시달리는 부문의 고용주와 이주 근로자를 연결하되, 감독과 책임의 메커니즘을 내장한 노동이동 파트너십. 공동체에 성공적 통합에 대한 직접적 이해관계를 부여하여, 주민을 정부 정책의 수동적 관찰자에서 실제적 이해관계를 가진 적극적 참여자로 전환하는 민간 난민 후원 프로그램. 시스템을 더 빠르고, 예측 가능하며, 투명하게 만드는 행정 개혁, 그래서 합법적 경로가 너무나 기능장애적이어서 우회하는 것이 합리적 선택이 되는 일이 없도록 하는 것.
공통된 실은 구체성입니다. 동성 결혼 운동에는 단일하고 명확한 요구라는 사치가 있었습니다: 우리도 결혼하게 해달라. 이민 개혁에는 이에 상응하는 단일 슬로건이 없습니다. 왜냐하면 이민은 단일한 것이 아니기 때문입니다. 이민은 수십 개의 개별 정책 경로(가족 재결합, 취업 비자, 난민 재정착, 학생 이주, 계절 노동, 망명)이며, 각각 고유한 논리, 지지 기반, 상충관계 세트를 가지고 있습니다. 이민을 “결혼 평등의 순간”만 필요한 단일 대의로 취급하는 것은, 서로 다른 정책이 매우 다른 수준의 대중적 지지를 받는다는 현실을 가립니다. 고숙련 근로자 비자는 대체로 인기가 높습니다. 대규모 저숙련 이민은 그렇지 않습니다. 이를 외면하는 것은 자기기만입니다.
둘째, 상충관계에 대해 정직하는 것을 의미합니다. 동성 결혼 운동은 대의가 진정으로 비용이 없었기 때문에 최대주의적 입장을 취할 수 있었습니다. 이민은 비용이 없지 않습니다. 적어도 그렇게 인식되지 않으며, 민주주의에서 이는 사실상 같은 것이나 다름없습니다. 급격한 인구학적 변화, 노동 시장 경쟁, 지역 서비스 부담에 대한 대중의 우려를 무시하는 옹호자들은 전략적으로 눈을 가리는 것입니다. 보다 개방적인 이민으로 가는 길은 특정 정책이 특정 혜택을 낳는다는 것을 증명하는 것을 통해야지, 반대가 단지 무지나 편견의 산물이어서 더 나은 메시지가 치유할 것이라고 주장하는 것으로는 도달할 수 없습니다.
셋째, 매튜 이글레시아스와 맨해튼 연구소 관계자들이 자주 강조하듯이, 단속을 적이 아닌 대상으로 대하며 관여하는 것을 의미합니다. 동성 결혼 지지가 그토록 견고하게 유지된 과소평가된 이유 중 하나는, 이 개혁이 대중에게 정부가 복잡한 시스템을 관리할 것이라는 신뢰를 요구하지 않았다는 것입니다. 결혼 평등은 자동 실행적이었습니다: 합법화되면 커플들은 그냥 결혼하면 되었습니다. 반면 이민 개혁은 정부가 새로운 정책을 운영할 수 있다는, 새로운 비자 소지자가 기간이 끝나면 실제로 출국할 것이라는, 고용주가 책임을 질 것이라는, 시스템이 설계대로 기능할 것이라는 공적 신뢰를 요구합니다. 단속을 이민자 권리에 본질적으로 적대적인 것으로 취급하는 옹호자들은 보다 개방적인 정책을 정치적으로 가능하게 만드는 바로 그 신뢰를 약화시킵니다. 비교적 개방적인 이민을 유지할 수 있었던 국가들(캐나다, 호주, 그리고 최근까지 독일)은 부분적으로 확대와 함께 신뢰할 수 있는 단속을 유지함으로써 그렇게 해왔습니다.
마지막으로, 여론의 자기조절적 성격에 맞서기보다 그것과 함께 작동하는 것을 의미합니다. 사람들이 시스템이 통제되고 있다고 느낄 때 태도가 누그러지고 그렇지 않다고 느낄 때 경직된다면, 정부가 할 수 있는 가장 친이민적인 일은 눈에 보이게 작동하는 이민 시스템을 만드는 것입니다. 이것은 단속과 규제를 해결책의 일부가 아닌 문제로 보는 많은 옹호자에게 직관에 반하는 것입니다. 그러나 증거는 분명합니다: 시간이 지남에 따라 이민을 확대하는 방법은 논쟁에서 이기는 것이 아니라 공적 신뢰를 획득하고 유지하는 시스템을 구축하는 것입니다.
진보의 호는 자동적이지 않습니다
이민과 동성 결혼의 비교는 역사가 이미 자기편이라고 암시함으로써 옹호자들의 자존심을 세워줍니다. 힘든 일은 그저 뒤처진 사람들이 따라잡을 때까지 같은 메시지를 계속 밀어붙이는 것뿐이라고 시사합니다. 이것은 위안이 됩니다. 동시에 위험하기도 합니다. 왜냐하면 실질적 진전에 필요한 정책 설계, 연합 구축, 제도 개혁이라는 훨씬 더 어려운 작업을 하지 않아도 되는 것처럼 만들기 때문입니다.
동성 결혼 운동은 이민에는 적용되지 않는 조건 하에서 놀라운 승리를 거두었습니다: 입국을 원하는 외집단이 아닌 인정을 구하는 내집단, 실질적 상충관계를 수반하는 개혁이 아닌 비용 없는 개혁, 끝없는 입법적 밀고 당기기가 아닌 최종성을 보장하는 사법적 경로, 해외의 목소리 없는 사람들이 아닌 직접적 정치적 발언권을 가진 열정적 지지층.
이민 옹호자들에게 필요한 것은 결혼 평등 전략의 더 나은 버전이 아닙니다. 정치적 타협과 공적 지지를 마땅히 받을 만한 정책 설계를 중심으로 구축된, 완전히 다른 전략이 필요합니다. 이민에서 진보의 호는 자동적이지 않습니다. 그것은 노력으로 쟁취해야 합니다.