“부패한 엘리트”를 향해 소리치는 것이 왜 정치에서 효과가 있는 것처럼 보일까요? 도널드 트럼프에서 오르반 빅토르, 마린 르펜에 이르기까지, 기존 권력 체제를 공격하고 “진정한 국민”을 대변한다고 주장하는 정치인들이 계속해서 선거에서 승리하고 있습니다. ‘우리 대 그들’, 순수한 국민 대 썩은 엘리트라는 포퓰리스트의 전략은 현대 민주정치에서 가장 효과적인 전략 중 하나로 보입니다. 그런데 만약 그렇지 않다면요?
저는 공저자인 야오야오 다이(Yaoyao Dai)(현 피츠버그 대학교)와 함께 거의 10년 동안 포퓰리스트 수사를 연구해 왔습니다. 최근 이 주제에 관한 세 번째이자 최신 논문을 출간했기에, 그간의 연구 프로그램이 발견한 바를 되돌아보기에 좋은 시점이라고 생각했습니다. 요약하면, 포퓰리즘의 힘은 실재하지만 대부분의 사람들이 가정하는 것보다 훨씬 제한적입니다. 그리고 그것이 작동하는 이유는 여러분이 예상하는 것과 다릅니다.
포퓰리즘이란 무엇인가
연구 결과에 들어가기 전에 정의를 간단히 짚겠습니다. 정치학자들은 일반적으로 카스 무데(Cas Mudde)의 영향력 있는 틀을 따르는데, 이 틀은 포퓰리즘을 완전한 정치 프로그램이 아니라 단순한 세계관(무데가 “얇은 이데올로기”라 부르는 것)으로 정의합니다. 이 세계관은 세 가지 기둥에 기반합니다. 인민 중심주의(정치는 “인민”의 의지를 반영해야 한다), 반다원주의(하나의 진정한 민의가 있으며 경쟁하는 다양한 이해관계는 없다), 그리고 도덕적 반엘리트주의(엘리트는 단순히 틀린 것이 아니라 사악하다)입니다. 학자들이 이를 “얇은” 포퓰리즘이라 부르는 이유는 실제 정책에 대해 거의 알려주지 않기 때문입니다. 우고 차베스 같은 좌파 포퓰리스트와 트럼프 같은 우파 포퓰리스트는 ‘인민 대 엘리트’라는 동일한 수사적 구조를 공유하지만, 그 외 거의 모든 것에서 의견이 다릅니다.
포퓰리즘과 그 “숙주 이데올로기”(정치인이 실제로 내세우는 정책적 입장)를 구분하는 것이 결정적으로 중요합니다. 이 둘을 분리하면 놀라운 사실이 드러납니다.1
정치인이 포퓰리즘에 베팅할 때
2022년 Political Communication 저널에 실린 첫 번째 논문 “When Do Politicians Use Populist Rhetoric?“는 겉보기에 단순한 질문을 던졌습니다. 포퓰리스트 수사가 그토록 효과적이라면, 왜 모든 정치인이 항상 사용하지 않는 걸까요?
이에 답하기 위해 당시 가장 포괄적인 미국 대선 연설 코퍼스를 구축했습니다. 1952년부터 2016년까지 4,314건의 연설입니다. 능동 학습과 워드 임베딩을 결합한 새로운 텍스트 분석 방법을 사용하여 각 후보가 선거 운동 기간 동안 얼마나 많은 포퓰리스트 수사를 사용했는지 측정했습니다. (알렉스로서 말하자면) 야오야오의 뛰어난 역량 덕분에 LLM이 등장하기 전, 이런 고급 텍스트 분석이 아직 유행하기 전에 이 모든 작업을 해냈습니다.
패턴은 뚜렷했습니다. 공화당이든 민주당이든, 현직이든 도전자든, 여론조사에서 뒤처진 후보가 일관되게 더 많은 포퓰리스트 수사를 사용했습니다. 포퓰리즘은 도박이라고 우리는 주장했습니다. 기존 방식의 선거 운동이 작동하지 않는 열세 후보가 채택하는 고위험·고변동 전략인 것입니다. 이미 지고 있다면, 판을 흔들어 볼 이유가 충분합니다.
4쿼터에 지고 있는 미식축구 팀을 생각해 보십시오. 기대값이 높아서가 아니라 안전한 플레이로는 패배가 확정되기 때문에 롱패스를 던지기 시작합니다. 배리 골드워터, 조지 맥거번, 그리고 도널드 트럼프(2016년, 대부분의 여론조사에서 뒤처져 있을 때) 모두 이 패턴에 부합합니다. 잃을 것이 거의 없는 상황에서 포퓰리스트 수사에 손을 뻗은 것입니다.
포퓰리스트 수사의 (비)효과성
그렇다면 이 도박은 실제로 성과를 거둘까요? 2024년 Political Science Research and Methods 저널에 실린 두 번째 논문은 서베이 실험을 통해 이를 직접 검증했습니다.
미국 응답자들에게 가상의 예비선거 후보자들의 현실적인 선거 메시지 조합을 제시했습니다. 메시지는 두 가지 차원에서 변화를 주었습니다. 포퓰리스트적 요소(인민 중심적 언어, 반엘리트 공격, 반다원주의적 프레이밍)와 실질적인 정책 입장(이민 등)입니다. 이 설계를 통해 포퓰리스트 수사의 효과를 근본적인 정책 내용과 분리하여 식별할 수 있었는데, 이는 실제 선거를 관찰하는 것만으로는 거의 불가능한 일입니다. 실제 선거에서는 포퓰리즘과 정책 입장이 묶여서 제시되기 때문입니다.
결과는 명확했습니다. 포퓰리스트적 요소 중 어느 것도 후보자 선택에 독립적인 영향을 미치지 않았습니다. 인민 중심주의도, 반엘리트주의도, 반다원주의도 마찬가지였습니다. 개별적으로든, 결합하든 효과가 없었습니다. 압도적으로 중요했던 것은 유권자 자신의 선호와 일치하는 정책 입장이었습니다. 유권자들은 후보자가 무엇을 하겠다고 약속하는지에 따라 선택했지, 인민과 엘리트 사이의 갈등을 얼마나 극적으로 프레이밍하는지에 따라 선택하지 않았습니다.3
이 발견은 다른 실험 연구와도 일치합니다. 여러 다른 국가들에서 연구자들이 포퓰리스트 스타일과 정책적 실질을 신중하게 분리했을 때, 스타일 자체는 유권자 결정에 거의 기여하지 않는 것으로 나타났습니다.
그렇다면 포퓰리스트 수사가 실제로 유권자를 설득하지 못한다면, 왜 효과가 있는 것처럼 보일까요? 왜 포퓰리스트 후보들은 계속 승리할까요?
포퓰리즘이 실제로 쓸모 있는 곳
이 퍼즐이 최신 논문의 동기가 되었습니다. 이 논문은 우리의 첫 사전등록 보고서(연구자가 실험을 수행하기 전에 가설을 공개하는 형식)이며, Research & Politics 저널에 게재되었습니다. 우리의 가설은 포퓰리즘의 진정한 기여가 설득이 아니라 동원에 있을 수 있다는 것이었습니다. 즉, 이미 동의하는 사람들이 실제로 투표에 나서도록 만드는 것입니다.
기존 연구(우리 자신의 연구 포함)는 이른바 “강제 선택” 컨조인트 실험 설계를 사용했습니다. 응답자는 반드시 한 후보를 선택해야 했습니다. 그러나 실제 선거에서 사람들은 기권할 수도 있습니다. 이를 포착하기 위해 “기권” 옵션을 추가한 대규모 사전등록 서베이 실험을 수행했습니다. 작아 보이는 변경이지만 결과적으로 매우 중요한 차이를 만들었습니다.
결과는 어땠을까요? 먼저, 기본적인 설득 관련 결과는 재현되었습니다. 정책 입장은 여전히 투표 선택의 결정 요인으로서 포퓰리스트 수사를 압도했습니다. 정책이 일치하는 후보가 있으면 투표 확률이 무려 27퍼센트포인트 상승했습니다. 반면 포퓰리스트 수사에는 의미 있는 설득 효과가 없었습니다.
그런데 반전이 있었습니다. 포퓰리스트 수사는 작지만 통계적으로 유의한 동원 효과를 보였습니다. 선거에 포퓰리스트 후보가 최소 한 명 있으면 기권율이 약 1.5퍼센트포인트 감소했습니다. 이 효과는 이미 포퓰리스트 태도를 갖고 있으면서 동시에 정책 입장이 마음에 드는 후보를 만난 유권자들에게 집중되었습니다. 다시 말해, 포퓰리스트 수사는 회의적인 사람들을 전향시키지 않았습니다. 이미 믿고 있는 사람들에게 에너지를 불어넣어 투표하게 만든 것입니다.
한편, 비포퓰리스트 유권자들은 자신이 지지하는 후보가 포퓰리스트 수사를 사용한다고 해서 불이익을 주지 않았습니다. 이 비대칭이 핵심입니다. 포퓰리즘은 저비용 동원 도구입니다. 지지 기반에 활력을 불어넣으면서도 설득 가능한 유권자를 밀어내지 않습니다.
가설적이지만 깔끔하게 식별된 약 1.5퍼센트포인트는 큰 수치일까요? 대부분의 선거에서는 아닙니다. 그러나 접전에서는(그리고 미국과 유럽의 현대 선거는 종종 아슬아슬한 차이로 결정됩니다) 작은 동원 우위마저도 결정적일 수 있습니다. 이것이 겉보기에 모순되는 현상을 설명할 수 있을 것입니다. 포퓰리스트 수사는 많은 사람의 마음을 바꾸지 않지만, 그럴 필요도 없습니다. 몇 명의 지지자를 더 투표소로 향하게 하면 되는 것입니다.
미디어 증폭 효과
한 가지 더 고려할 가능성이 있습니다. 미디어의 역할입니다. 포퓰리스트 수사는 거의 설계상 극적이고 뉴스 가치가 높습니다. 후보가 정치적 기성 세력 전체를 부패했다고 부르며 잊힌 사람들의 목소리를 대변한다고 주장하면, 이는 보도를 만들어내고, 보도는 인지도를 만들어내며, 인지도는 표를 만들어냅니다.
가장 생생한 사례는 트럼프의 2016년 선거 운동입니다. 예비선거에서만 추정 20억 달러의 무료 미디어 노출을 얻었는데, 어떤 경쟁자보다도 훨씬 많았습니다. 그 보도의 상당 부분은 그의 포퓰리스트 스타일에 의해 추동되었습니다. 터무니없는 주장, “늪”에 대한 공격, 텔레비전용으로 설계된 집회. 언론인들은 눈을 뗄 수 없었습니다. 그리고 미디어 포퓰리즘 연구에서 이 패턴이 트럼프를 넘어 일반화된다는 증거가 늘어나고 있으며, 여러 나라의 포퓰리스트 후보들이 실제 선거에서의 입지에 비해 불균형적인 미디어 관심을 받고 있습니다. 노트르담 대학교 동료인 마르크 야콥도 최근 연구에서 같은 발견을 했는데, 이 경우 네거티브 정치와 정치적 모욕 전반에 대해 주목과 관심을 포착하고 생성하는 효과를 다루고 있습니다.
포퓰리스트 수사의 주된 이점이 과도한 미디어 관심을 생성하고, 이것이 다시 인지도와 동원으로 이어지는 것이라면, 그 메커니즘은 포퓰리즘이 유권자에게 무엇을 말하는가에 관한 것이 아닙니다. 포퓰리즘이 언론인에게 무엇을 말하는가에 관한 것입니다. 이는 포퓰리즘이 설득보다 동원한다는 우리의 발견과 일관됩니다. 하지만 미디어 증폭 가설은 아직 직접적인 검증이 필요하며, 야심 있는 박사과정 학생들이 반드시 도전해야 할 주제입니다(우리나 우리의 Claude Code가 먼저 하지 않는다면 말이죠).
이 모든 것이 의미하는 바
그렇다면 포퓰리즘은 실제로 무엇에 쓸모가 있을까요? 우리와 다른 최근 연구에 기반하여 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
포퓰리스트 수사는 도박이다. 주로 이미 지고 있는 후보들이 채택합니다. 승리 공식이 아니라 변동성을 높이는 전략입니다.
설득력이 없다. 유권자들은 포퓰리스트 프레이밍이 아니라 정책 입장에 관심을 둡니다. “숙주 이데올로기”, 즉 실제로 무엇을 하겠다고 약속하는지가, 인민 대 엘리트의 갈등을 얼마나 극적으로 프레이밍하는지보다 훨씬 더 중요합니다.
약간의 동원 효과가 있을 수 있다. 특히 이미 포퓰리스트 태도를 가지고 있으면서 후보의 정책에 동의하는 유권자들 사이에서. 이는 작지만 접전에서 잠재적으로 중대한 효과입니다.
미디어 증폭이 핵심 메커니즘일 수 있다. 포퓰리스트적 드라마를 불균형적인 보도로 전환하는 것입니다. 하지만 더 직접적인 증거가 필요합니다.
포퓰리즘을 두려워하는 사람과 포퓰리즘에 끌리는 사람 모두에게 가장 큰 교훈은, 스타일보다 실질이 중요하다는 것입니다. 가시적인 성과를 내거나 신뢰할 수 있게 약속하는 정치인은 부패한 엘리트를 향해 더 크게 외치기만 하는 정치인을 이길 것입니다. 이는 제(알렉스)가 최근 저서 In Our Interest에서 이민 정책의 맥락에서 주장한 바와 일치합니다. 명백히 유익한 정책이 그 어떤 수사적 프레이밍보다 여론의 지지를 얻고 유지하는 데 더 큰 힘을 발휘합니다.
포퓰리즘이 아무것도 아닌 것은 아닙니다. 그러나 흔히 묘사되는 것처럼 만능의 선거 무기도 아닙니다. 목소리의 크기를 효과와 혼동해서는 안 됩니다. 포퓰리스트 플랫폼에서 계속 선거에 이기는 사람들은 주로 그들이 약속하고 실행하는 바에 의해 승리하는 것이지, 그것을 이야기하는 방식 때문이 아닙니다.
1 포퓰리즘에 대한 다른 정의나 심지어 “slopulism“도 존재합니다. 보다 폭넓은 개요에 대해서는, 야오야오와 제가 Good Authority에 최근 기고한 포퓰리즘 연구 입문 글을 참고하십시오.
2 첫 번째 논문의 접근 가능한 개요에 대해서는, 3Streams 기사를 참고하십시오.
3 두 번째 논문의 접근 가능한 개요에 대해서는, The Loop 기사를 참고하십시오.