Bu yazı her zamankinden daha kişisel. Akademik yazarlıkta yapay zekâ üzerine son yazılarımdan sonra, sıcak değerlendirmelerime katılan ama bunu açıkça söylemeyen akademik meslektaşlarımdan bir mesaj yağmuru aldım. İlk dürtüm akademideki öz-sansür hakkında yazmaktı. Ama sorun daha derin. Çoğu akademisyen halkla hiç etkileşim kurmak istemiyor. Bu yazı, bunun neden kendi kendini baltalayan bir tutum olduğu ve neden pek çok meslektaşımın hatalı olduğu hakkında.1
Birkaç yıl önce, Kuzey Karolina’nın Charlotte şehrindeki bir emekli merkezinde kamuoyu tutumları ve göçü popüler kılma üzerine araştırmam hakkında bir konuşma yaptım. Daha başlayamadan, arkadaki yaşlı bir kadın elini kaldırdı. “Neden,” diye sordu, “göçü popüler kılmak isteyelim ki?” Hiçbir akademik meslektaşım bu soruyu daha önce sormamıştı. Onu tamamen ikna edememiş olsam da, bu konuşma araştırmam hakkında herhangi biriyle yaptığım en verimli sohbetlerden biri oldu.
Giderek daha fazla inanıyorum ki sosyal bilimciler ve akademisyenler için halkla etkileşim kurmak araştırmadan bir sapma değil, araştırmaya doğrudan bir girdidir. Seminer odasının dışında karşılaştığınız izleyiciler, gazetecilerin sorduğu sorular ve teorik çerçevenizle hiçbir ilişkisi olmayan okuyucuların itirazları: bunların hepsi önemli verilerdir. Kapalı akademik toplulukların sistematik olarak kaçırdığı kör noktaları ortaya koyarlar. Kamusal katılım ayrıca sizi, çalışmanızın neden önemli olduğunu sade bir dille gerekçelendirmeye zorlar — ve bu, çalışmanızın gerçekten önemli olup olmadığını anlamak için şaşırtıcı derecede etkili bir filtre olduğu ortaya çıkar.
Standart akademik bakış açısı kamusal katılımı bir ödünleşim olarak görür: popüler kitlelere yazmak için harcanan zaman, “gerçek” araştırmaya harcanmayan zamandır. Burada bunun tam tersini savunacağım. Kendi deneyimim ve saygı duyduğum araştırmacıların deneyimleri, akademik olmayan kitlelerle konuşmanın, halk için yazmanın ve sizinle gerçekten aynı fikirde olmayabilecek insanlara sunum yapmanın akademik çalışmalarınızı daha keskin ve daha dürüst hale getirdiğini göstermektedir. Bunu, fikirlerimizi akademik hakemli değerlendirmenin sistematik olarak dışladığı tek kitleye karşı stres testine tabi tutarak başarır: araştırmacıların incelediğini iddia ettikleri insanlara.
Kamusal katılımın bana öğrettiği, hakemli değerlendirmenin öğretmediği şeyler
Göç görüşleri üzerine en çok atıf alan bulgularımdan biri, bir fakülte seminerinden değil, Washington’daki politika yapıcılarla yaptığım sohbetlerden doğdu. Hepsi bana aynı şeyi söylüyordu: anketler daha liberal göç politikalarına çoğunluk desteği gösterse bile, politikacılar bu konuya dokunmak istemiyor. Göç karşıtı taraf basitçe daha çok önemsiyor gibi görünüyor. Bu gözlem, okuduğum akademik yazında hiç gündeme gelmemişti — oradaki odak neredeyse tamamen insanların göçe neden karşı çıktığı üzerindeydi, göçü ilk etapta ne kadar önemsedikleri üzerinde değil, göç yanlısı taraf dahil.
Bu kopukluk beni, akademik jargonla “konu önemi asimetrisi” dediğim şeyi belgeleyen bir makaleye götürdü — göç karşıtı seçmenlerin göçü en önemli siyasi mesele olarak sıralama olasılığının göç yanlısı seçmenlerden tutarlı biçimde birkaç kat daha yüksek olduğu basit gerçeğini tanımlayan. Bu durum ABD’de, İngiltere’de ve Avrupa’da on yıllar boyunca geçerli. Göç araştırmalarındaki en tutarlı bulgulardan biri. Ve başlangıcı, siyasi gerçekliğe çoğu meslektaşımdan daha yakın olan akademi dışındaki insanları dinlemekti.
Bu tek seferlik bir durum değildi. Üniversite dışındaki insanlar çoğu zaman içeridekilerin gözden kaçırdığı şeyleri görür — daha zeki oldukları için değil, farklı bir varsayımlar kümesinden hareket ettikleri için. Meslektaşlarınızın büyük çoğunluğu aynı siyasi öncülleri paylaştığında, bazı sorular hiç sorulmaz. İyi niyetli meslektaşların, sonuçlar sağlam olsa bile “aşırı sağı besleyebilecek” bulguları yumuşatmamı önerdiğini yazmıştım. Bu tür filtreleme akademinin içinden görünmez. Filtrelenmemiş versiyonu halka açık bir kitleyle paylaştığınız ve insanların dürüstlüğü daha az değil daha fazla inandırıcı bulduğunu keşfettiğiniz anda çok görünür hale gelir.
Batılı ülkelerin göçe “ihtiyaç duymadığını” savunduğum yazım doğrudan buradan doğdu. Uzmanların göç olmadan ekonomilerin çökeceğini iddia ettiğini duyan ve kendi ülkelerinin gayet iyi işlediğini gören seçmenler, uzmanların dürüst olmadığı sonucuna varıyordu. Yeniden çerçeveleme, akademik teoriden değil, şüphecilerin gerçekte neyi ikna edici bulduğuna dikkat etmekten geldi. Benzer şekilde, topluluk sponsorluğu hakkında yazdığımda, Cumhuriyetçilerin yüzde 73’ünün ABD’nin sponsorluk programı pilotu olan Welcome Corps’u desteklediğini gösteren anketleri öne çıkardım — çünkü bu program yerelcilik ve inanç gibi muhafazakâr değerlere hitap ediyor. Çoğu göç araştırmacısı sağın mülteci yerleştirmesini destekleyip desteklemeyeceğini test etmeyi düşünmemişti bile, çünkü akademik çerçeve bunu tamamen insani ve sol bir mesele olarak ele alıyordu.
Yaşlı bir Charlotte’lının bilgeliği
Size o Charlotte konuşması hakkında biraz daha anlatayım. İzleyici muhafazakâr ve çok yaşlıydı, ve öncülümü sorgulayan kadın tek şüpheci değildi. Başlayamadan, tedirgin bir adam — tuzak soru niyetine — Amerikalıların sınırlarını güvence altına alma hakkı olduğuna inanıp inanmadığımı sordu. Evet dedim. “Hiçbir insan yasa dışı değildir” ya da buna benzer bir şey ilan etmediğime neredeyse hayal kırıklığına uğramış gibiydi. Geriye yaslandı ve sakinleşti.
Kadın hiçbir yabancıya ihtiyacımız olmadığını söyledikten sonra, göçün zorlu bir konu olduğuna katıldım ve mesela Alman mühendislerin gelmesinin de durdurulması gerekip gerekmediğini düşünüp düşünmediğini sordum. Birkaç saniye düşündü ve sonra “Elbette hayır” dedi. Birkaç dakika içinde manşet pozisyonlarının ötesine geçmiştik ve hangi spesifik göç politikalarını destekleyip desteklemediği ve bunun nedenlerini tartışan gerçekten verimli bir sohbet yürütüyorduk. Sonunda, izleyicideki tüm işitme sorunlarına rağmen insanlar sunumun geri kalanında beni dinlemeye çalıştı.
Hiçbir akademik izleyici beni araştırmamın öncülünü tam olarak bu şekilde savunmaya zorlamamıştı. Bu, meslektaşlarımın ve benim sorularımızı ve cevaplarımızı çerçeveleme biçimlerimizin bazılarını yeniden düşünmeme neden oldu. Göç politikalarını popüler kılan şeyi çalışmanın değerinin apaçık olduğunu sıkça varsayıyoruz. Öyle değil, ve bunu bir hakemli değerlendirme yorumundan değil de emeklilerle dolu bir odada keşfetmek çok daha faydalıydı.
Halkla etkileşim kurma yazımı da geliştirdi — ve bunu büyük dil modellerinin yapabileceğinden çok daha fazla yaptı. Karmaşık bir bulguyu uzman olmayan birinin takip edebileceği bir cümleye çevirmeniz gerektiğinde, onu gerçekten kendinizin anlayıp anlamadığınızı çabucak keşfedersiniz. Akademik hakemlerin bazen görmezden geldiği belirsizlik, bir yorum bölümünde hatta nispeten yüzeysel bir gazetecinin takip sorusunda bile hayatta kalamaz.
Jargon argümanın yerini aldığında
Bu beni, kamusal katılımın tedavi edebileceğini düşündüğüm belirli bir akademik çalışma türü hakkında rahatsız edici bir gözleme getiriyor. Bazı araştırmalar, özellikle “eleştirel” veya “postmodern” olarak adlandırılan akademik çalışma, kamusal denetimden o kadar yalıtılmış hale gelmiş ki ne söylediğini veya neden önemli olduğunu açıklamak neredeyse imkânsız.
Yakın zamanda şu anda Berkeley’de bulunan coğrafyacı Charmaine Chua‘nın bir seminerine katıldım. Bir konteyner gemisi üzerinde yapılan saha çalışmasına dayanan yayımlanacak bir kitaptan araştırmasını sundu. Altta yatan ampirik çalışma, harika fotoğraflarının yanı sıra gerçekten büyüleyiciydi: mürettebat üyeleri arasında ulusal kökene göre devasa maaş eşitsizlikleri ve çoğu insanın hiç görmediği küresel denizcilik mekaniği hakkında canlı, ayrıntılı gözlemler.
Ancak çerçeveleme neredeyse tamamen eleştirel coğrafyacılar ve “abolisyonistler” kitlesine yönelikti. Her gözlem Marx veya David Harvey üzerinden yönlendirilmek zorundaydı. Bir çerçevenin başka bir çerçeveyle “bağlantılandırılması”, onun da üçüncü bir çerçeveyle “diyaloğa sokulması” gerekiyordu. Burada küresel eşitsizlik ve emek sömürüsü hakkında gerçek bir hikâye var, ama katmanlar halinde disipliner performansın altına gömülmüştü.
Hakkaniyetle söylemeliyim ki Chua, gönderi araştırmasını (en azından entelektüel sol) akademik olmayan okuyucuların anlayabileceği bir dile çevirerek Boston Review ve Jacobin gibi popüler yayın organlarında da yazmıştır. Bu anlamda burada savunduğum türden kamuya yönelik çalışma yapıyor. Ama seminer versiyonu ile kamusal versiyon arasındaki uçurum çarpıcıydı. Siyasi olarak farklı düşünsek de, kamusal versiyonunun çok daha iyi olduğundan şüpheleniyorum. Ve sadece daha erişilebilir olduğu için değil, genel bir kitleye yazma disiplininin araştırmanın gerçekte neyi gösterdiği konusunda daha net düşünmeye zorlaması nedeniyle.
Bu münferit bir durum değil ve asıl sorun, eleştirel ve ampirik akademisyenlerin büyük çoğunluğunun çalışmalarını kimsenin okumadığı belirsiz dergilerde yayımlamanın ötesine geçmemesi. Araştırma, “ne demek istediğinizi anlamıyorum” veya “bunu neden önemsemem gerekiyor?” diyebilecek kitlelere hiç sunulmadığında, eserin öncelikle disipliner bekçileri memnun etmek için var olduğu öz-gönderimsel bir döngüye sürüklenebilir. Kamusal katılım bir düzelticidir. Her vergi mükellefinin sorma hakkı olan soruyu yanıtlamaya zorlar: Bu ne işe yarıyor?
Ama katılım aktivizm değildir
Burada sıkça kaybolan bir ayrım çizmek istiyorum. Kamusal katılım siyasi aktivizmle aynı şey değildir. İkisini birbirine karıştırmak gerçek zarar vermiştir, özellikle sosyoloji ve siyaset bilimi gibi “aktivist akademik çalışma”nın bir pratikten çok bir kimlik haline geldiği alanlarda.
Aktivist akademik çalışmanın sorunu akademisyenlerin siyasi görüşleri olması değil. Sonuçta herkesin var. Araştırmanın kendisi önceden belirlenmiş bir siyasi sonuca yönelik olduğunda, anlamlı herhangi bir biçimde araştırma olmaktan çıkar. Ve pratikte aktivist akademik çalışma ezici biçimde tek bir ideolojik yöne kaymıştır, bu da bütün alanların güvenilirliğini zedelemiştir. Buna fen bilimleri de dahil. Bu çalışmayı yapan akademisyenler bile, araştırmalarını kendi siyasi koalisyonlarının ötesindeki kitlelere daha erişilebilir kılmaktan fayda görecektir, çünkü erişilebilirlik itirazı davet eder ve itiraz, araştırmayı savunuculuktan ayıran şeydir.
Benim tanımladığım şey, sosyal bilimlere “problem çözme” yaklaşımı olarak adlandırılan şeye daha yakındır. Samii, sosyal bilimcilerin çalışmalarını açıkça tanımlanmış toplumsal sorunlara yönlendirmelerini, neyin düzeltilmesi gerektiğini belirlemek için normatif analiz, nedenlerini anlamak için gözlemsel araştırma ve neyin işe yaradığını test etmek için deneysel yöntemler kullanmalarını savunur. Bu, hem “ilgisiz” bulmaca çözmeden (disiplin dışında kimsenin okumadığı veya ihtiyaç duymadığı teknik olarak etkileyici çalışmalar üreten) hem de aktivist akademik çalışmadan (soru sorulmadan önce cevabı bilen) farklıdır. Problem çözme araştırması sorunda taraf tutar, siyasette değil. Şu soruyu sorar: Bu politika işe yarıyor mu? Bunu nasıl biliyoruz? Bunun yerine ne denemeliyiz?
Bu çerçeve, kendi araştırma ve kamusal yazılarımda yapmaya çalıştığım şeyi tanımlıyor. Eminim kendi önyargılarım ve kör noktalarım var, ama Substack’im kesinlikle bir savunuculuk projesi değildir. Genellikle ödeme duvarları ve disipliner jargonun arkasına kilitlenmiş araştırmaları — politika yapıcılar, gazeteciler ve seçmenler dahil — gerçekten kullanabilecek insanlar için erişilebilir kılma girişimidir. Ve bunu yapma süreci araştırmamı daha kötü değil daha iyi hale getirdi, çünkü zaman zaman bazı konularda fikrimi değiştirmeme yol açtı.
Bunun bireysel bir çaba olması gerekmez. Bazı bölümler kamusal katılımı kurumsal kimliklerinin bir parçası haline getirmiştir. George Mason Üniversitesi’nin muhtemelen en yüksek etkili blog yazarı yoğunluğuna sahip ekonomi bölümü iyi bir örnektir: ciddi, iyi yayın yapan araştırmacılar, aynı zamanda aynı fikirde olmasalar bile çalıştıkları konularda kamusal söylemi şekillendiriyorlar (örneğin, göç konusundaki karşıt görüşleri karşılaştırın). Daha fazla sosyal bilim bölümü ve özellikle kamu politikası okulları bu modeli izlemelidir. Temel araştırmayı kamusal etkiyle birleştirme altyapısı zaten mevcut. Çoğu kurum sadece onu kullanmamayı tercih ediyor.
Vergi mükelleflerinin finanse ettiği araştırma halka aittir
Kamusal katılım için genellikle hak ettiğinden daha az ağırlık verilen doğrudan bir hesap verebilirlik argümanı da var. Üniversitelerdeki sosyal bilim araştırmalarının çoğu doğrudan veya dolaylı olarak vergi mükellefleri tarafından finanse ediliyor. National Science Foundation, National Institutes of Health ve eyalet meclisleri hibeleri, laboratuvarları ve maaşları finanse ediyor. Vergi mükellefleri tüm bu yapıyı destekliyor.
Bu bir yükümlülük yaratır. Basitleştirme veya seçmenlerin işine gelecek bulgular üretme yükümlülüğü değil, çalışmayı anlaşılır kılma yükümlülüğü. Araştırma sorunuzun neden önemli olduğunu ve ne bulduğunuzu uzman olmayan birine açıklayamıyorsanız, bunu sorgulamaya değer. Bazen açıklama gerçekten zordur çünkü çalışma metodolojik olarak karmaşıktır, ve bu sorun değil. Ama en azından metodolojik karmaşıklığın neden gerekli olduğunu ve neye hizmet ettiğini açıklayabilmeniz gerekir.
Bu testin aslında bir öz-kontrol olarak faydalı olduğunu düşünüyorum. Bir şey üzerinde çalışıyorsam ve düşünceli bir akademik olmayan kişiye bunun neden önemli olduğunu gerçekten açıklayamadığımı fark edersem, bu ya çerçevelemeyi ya da projenin kendisini yeniden gözden geçirmem gerektiğinin işaretidir. Yayımlanabilir olan her şey önemli değildir. Ve önemli olan her şey erişilemez değildir. Çevirme alıştırması aynı zamanda bir öz-dürüstlük alıştırmasıdır.
Burada sıkça gözden kaçan daha temel bir nokta var. Akademisyenler sadece akademisyen değildir. Aynı zamanda vatandaştırlar ve muhtemelen kamusal iyiye katkıda bulunmakla ilgileniyorlardır. Bunu, uzmanlığınızı kullanarak yapmak, onu bölümlere ayırmaktan daha mantıklıdır. Göçü ve onun siyasi sonuçlarını çalışan ama bu konuda hiç kamusal yorum yapmayan — ve Facebook’ta sıcak siyasi görüşlerini zaten paylaşan — meslektaşlarımı gördüğümde, bu bana kaçırılmış bir fırsat gibi geliyor. Bir profesör şapkası ve bir vatandaş şapkası takıp bunları hiç birleştirmeme fikri çoğu sosyal bilimci için geçerli değildir. Zaten siyasi görüşleri olan bir vatandaşsınız. Bilgilendirilmiş siyasi görüşleri olan ve bunların temelini paylaşan biri de olabilirsiniz.
Evet, bir bedeli var. Ama yine de yapın.
Pek çok akademisyen meslektaşları veya hatta dekanları tarafından kamusal katılıma çok fazla zaman harcamamaları konusunda uyarılmış ya da fakültelerini zor duruma düşürecek bir şey söylememeleri konusunda ikaz edilmiştir. Eğer bu, arkasında ciddi bir araştırma çalışması olmadan sosyal medyada paylaşım yapmaya karşı bir tavsiyeyse, oldukça sağlam olabilir. Sonuçta, bir kamu politikası okulunda değilseniz, The New York Times‘daki bir yazı bile yıllık değerlendirmenizde pek bir şey ifade etmez, kadro için söylemeye gerek yok. Bu yüzden kamusal katılımın maliyetsiz olduğunu iddia etmek istemiyorum.
En belirgin maliyet zamandır. Bir Substack yazısı yazmak veya halka açık bir konuşma yapmak, bir makaleye harcanabilecek saatler alır. Kadrosu olmayan genç akademisyenler için terfi komiteleriniz muhtemelen Boston Review makalenizi veya popüler podcast görünmenizi saymayacaktır. Akademinin teşvik yapısı hâlâ büyük ölçüde dergi yayınlarını, hibe finansmanını ve diğer akademisyenlerden gelen atıfları ödüllendirmektedir.
Sonra sosyal maliyet var. Kamusal katılımı ciddiye almayan meslektaşlar sessizce küçümseyici olabilir. Bunu kendim de yaşadım. Doğrudan eleştiri olarak değil, belirli bir ince kuşkuculuk olarak — bazı meslektaşlardan halk için yazmaya harcanan zamanın “gerçek” çalışmaya harcanmayan zaman olduğu hissi. Sinyaller genellikle dolaylıdır: kaşın kalkması, göze çarpan bir ilgisizlik, popüler yazarlığın akademik çalışmanın yanı sıra değil yerine yapılan bir şey olduğuna dair hafif bir ima.
Ve çevrimiçi ortam var, ki bu gerçekten toksik olabiliyor. Özellikle Bluesky gibi platformlar, akademik söylem üzerinde ancak yozlaştırıcı bir etki olarak tanımlayabileceğim bir şey haline geldi. Teşvik yapısı, özden çok performatif öfkeyi ve erdem sinyalini ödüllendiriyor.
Orada etkileşim kuran akademisyenler çoğu zaman fikirlerinin kalitesiyle hiçbir ilgisi olmayan, ancak platformun sürekli değişen ideolojik konsensüsünü ihlal edecek bir şey söyleyip söylemedikleriyle her şeyi ilgisi olan toplu saldırılara sürükleniyorlar. Bunu, teşvik yapısının en azından kısmen derinliği ve kanıtı ödüllendirdiği Substack gibi uzun-form platformlarla karşılaştırın. Tüm kamusal katılımlar eşit değildir ve doğru mecralar seçmek önemlidir.
Tüm bunlar söylendikten sonra, yine de yapın. Alternatif daha kötü.
Mesele toplu saldırıları yönetmenin ötesine geçiyor. Özel olarak inandığınız şeyi kamusal olarak ifade etme cesareti — özellikle profesyonel topluluğunuz içinde popüler olmadığında — olsa iyi olan bir şey değildir. Epistemik bir zorunluluktur. Hakikat açık tartışma yoluyla ortaya çıkar. Herkes öz-sansür uygularsa, tüm keşif süreci çöker.
Bunu kendi deneyimimde de doğru buldum. Göç yanlısı kamptaki yanlış bilgilendirmeye içeriden meydan okuyan son yazımdan veya YZ-kuşkucu meslektaşlarımı bir odaya Claude Code ile kapanmaya davet etmemden sonra birçok cepheden tepki aldım. Ama kendi taraflarının ortodoksisine meydan okuyan bu yazıları kamuya açık biçimde onaylayan — sol-merkez akademisyenler dahil — akademisyenlerin sayısı da beni etkiledi. O zaman yazdığım gibi, kadrolı (ve kadrosuz) profesörler bunu daha sık yapmalı.
DEI, kimse halkla konuşmadığında olan şeydir
Bir an için akademik istihdamdan bahsedelim çünkü bu konu benim için biraz kişisel. Üniversitelerin 2020 sonrasında ırk temelli istihdamda neden bu kadar ileri gittiğinin standart açıklaması sol yanlılık ve öz-sansürdür. İnsanlar gerçekten seslerini çıkarmaktan korkuyordu. Bunda doğruluk payı var. Steven Pinker ve Jill Lepore gibi etkili kadrolu Harvard profesörleri bile yeni ortodoksilere meydan okumayı zor buluyordu.
Ama daha derin sorun, akademisyenlerin kurumları dışındaki insanlarla konuşmamasıydı. İstihdamda ırksal dengeleme politikasını benimseyen pek çok öğretim üyesi ve yönetici, doğru şeyi yaptığına gerçekten inanıyordu. Bu mantığın o kadar normalleştirildiği kurumlarda yıllarını geçirmişlerdi ki kamuoyunun bunu destekleyip desteklemediğini, yasal olup olmadığını veya nitelikli adayları ırk ve cinsiyet temelinde sistematik olarak dışlamanın etik olarak yanlış olup olamayacağını sorma akıllarına bile gelmemişti.
Sorsalardı, yanıtlar net olurdu. İstihdamda ırk temelli pozitif ayrımcılık Amerikan kamuoyunda son derece popüler değildir ve on yıllardır öyledir. Vergi mükellefleri üniversiteleri bilimi ve kamu yararını ilerletmeleri için finanse ediyor. Kimse bize öğretim kadrosunda belirli bir ırksal denge sürdürmemiz için para ödemiyor.
Olanların ölçeği artık iyi belgelenmiş durumda. “Lost Generation” makalesi, beyaz erkeklerin kadrolu pozisyon istihdamlarındaki payının 2014’te yüzde 49’dan 2024’e kadar yüzde 27’ye düştüğünü ortaya koydu. UC Irvine’da, 2020’den bu yana beşeri ve sosyal bilimlerdeki 64 kadrolu istihdamın sadece üçü beyaz erkekti (yüzde 4,7). National Association of Scholars, yüzlerce kamu bilgi edinme talebi yoluyla iç yazışmaları elde etti ve mekanizmayı açıkça ortaya koydu: NIH tarafından finanse edilen bir programda bir yönetici “Kesinlikle beyaz erkekleri işe almak istemiyorum” yazmıştı. Washington Free Beacon ülke genelinde benzer örüntüleri belgeledi. Ben de arama komitesi üyelerinin beni iş başvurusu sunumu için davet edip ardından ırksal geçmişim nedeniyle sonuçlanmayacağını açıkça söylediği kendi ilk elden deneyimlerimi anlatabilir (elbette çoğu beni davet etmeyecek ya da hiçbir şey söylemeyecek kadar akıllı olurdu).
Sonuç olarak, 2020 veya 2021’de akademik iş piyasasında beyaz veya Asyalı bir erkekseniz, özellikle yurt dışından geliyorsanız, birçok alanda kadrolu pozisyon elde etme marjinal olasılığınız, diğer her şey eşit tutulduğunda sıfıra yaklaşıyordu. Mevcut kıdemli öğretim kadrosunun ağırlıklı olarak beyaz ve erkek olması, doktorasını bitiren hırslı ama parasız otuz yaşındaki birine teselli vermiyordu. Büyük potansiyele sahip pek çok parlak bilim insanı ya geleceği olmayan yardımcı doçent oldu ya da şanslılarsa akademiden ayrıldı. Geciken veya hiç yapılmayan keşifler açısından bilime verilen zarar muazzamdır.
Dolayısıyla, bu dönemde yükseköğretime kamusal güvenin çökmesi gayet öngörülebilirdi. Akademisyenler neler olduğunu biliyordu. Çoğu özel olarak aynı fikirde değildi. Ama neredeyse hiç kimse halka bunu anlatmıyor, açıklamıyor veya bu politikaların kamusal bir yetkiye sahip olmadığını belirtmiyordu. Bu sessizlik, alanı her iki taraftaki kültür savaşçılarına bıraktı ve kaçınılmaz tepkiyi olması gerekenden daha kötü hale getirdi. Ayrıca bir nesil yetenekli araştırmacıya kariyerlerine mal oldu — ve bu, sağlıklı bir mesleğin sessiz kaldığı türden bir şey değil.
Bunu gerçekten nasıl daha iyi yapabilirsiniz
Kasvetli kolektif eylem sorunlarımızı bir kenara bırakırsak: eğer daha fazla kamusal katılım düşünen bir akademisyenseniz, gerçekten faydalı bulduğum üç şey var.
Çalışan bir web siteniz olsun. Her şeyden önce, makul olan her şey aşkına, bir web siteniz olsun. Güncel, erişilebilir bir akademik web sitesi. Buna sahip olmayan meslektaşları gerçekten anlamıyorum. İyi araştırmanın kendi izleyicisini bulacağı düşüncesi, insanların her yönden bilgi bombardımanına tutulduğu bir çağda saf optimizmdir.
Çalışmayı yaptıysanız, bulunabilir kılın. Claude Code sayesinde, bundan böyle kendi sitem bir düzine küresel dilde erişilebilir olacak, çünkü erişilebilirlik İngilizce konuşan dünyada durursa bir şey ifade etmez. Bu yazının kendisi yayınlandığında sitede tüm dillerde mevcut olacak.
Araştırmanızı sizinle aynı fikirde olmayabilecek insanlara sunun. Bu bariz geliyor, ama şaşırtıcı derecede az kişi yapıyor, bu yüzden bunu yeterince tavsiye edemiyorum. Bir emekli merkezine veya toplum forumuna gidin. Ya da yapay zekâ hakkında yazıyorsanız Bluesky’a veya LGBT konularına. Bu alanlardaki izleyiciler herhangi bir üniversite seminerinden çok daha siyasi ve demografik olarak çeşitlidir. Size meslektaşlarınızın asla sormayacağı sorular soracaklardır ve bu sorular argümanınızın disiplininizin varsayımlarının dışında gerçekten ayakta kalıp kalmadığını ortaya koyacaktır. Charlotte’taki kadın, göçü neden popüler kılmak isteyeceğimizi sorarak bana beş dakikada pek çok hakemli değerlendirme raporundan daha fazlasını öğretti.
Halk için yazın. Bir blog veya bülten başlatın. Substack olmak zorunda değil, her ne kadar akademideki tüm havalı insanlar giderek daha fazla burada olsa da. Akademik olmayan bir kitleye düzenli olarak yazma disiplini, düşünme biçiminizi değiştirir. Nesrinizi geliştirir, bu da akademik makalelerinizi geliştirir. Netliğe zorlar. Ve sizi, çalıştığınız konularda gerçek dünya deneyimi olan insanların geri bildirimine açar. Substack’ime gelen en faydalı yanıtlardan bazıları, araştırma iddialarımı kendi deneyimlerine dayanarak sorgulayan okuyuculardan geldi: seçmenler, göçmenler, yerel yetkililer, işletme sahipleri ve hatta internetten anonim yabancılar. Bu, akademinin sağlamadığı bir hakemli değerlendirme biçimidir.
Önceden kaydedilmiş röportajlar verin ve bilim podcastlerine katılın. Popüler bilim ve politika podcast sunucuları akademisyenlerden farklı sorular sorar. Bulgularınızın uzman olmayan insanlar için ne anlama geldiğini bilmek isterler. Somut ve spesifik olmanızı isterler. Ve genellikle siz kendi yazınınıza gömülü olduğunuz için gözden kaçırdığınız açıları tespit ederler. Tuzak sorularla ilgilenmezler, bu yüzden size soruları önceden gönderirler. Podcast sunucularının bana hiçbir akademik meslektaşın sormayı akıl edemediği sorular sorduğu oldu — çünkü alandaki herkes aynı varsayımları kabul edilmiş sayıyordu — ve bu sorular tamamen yeni araştırma hatları açtı.
Ne yapmamalı, ya da dikkatle yapmalı
Sosyal medya tartışmalarını kamusal katılımla karıştırmayın. X veya Bluesky’da yanıt dizilerine girmek halkla etkileşim kurmak gibi hissedilebilir, ama bu platformlardaki teşvik yapısı derinliği değil, güzel vuruşları ve öfkeyi ödüllendirir. 280 karakterlik bir alışveriş nadiren birinin fikrini değiştirir veya düşüncenizi geliştirir. Uzun-form yazı, yüz yüze konuşmalar ve içerikli röportajlar gerçek geri bildirim döngüsünün gerçekleştiği yerlerdir. Sosyal medyayı çalışmanızı paylaşmak ve kitlenizi bulmak için kullanın, tartışmalarınızı yürütmek için değil. Ve evet, bu tavsiyeye kendimin de daha çok uyması gerektiğini biliyorum.
Aşina olmadığınız konularda doğaçlama yapmayın. Kamuya açık bir akademisyen olarak güvenilirliğinizi zedelemenin en hızlı yolu, çalışmadığınız bir konuda özgüvenle görüş bildirmektir. Uzmanlık alanınız dışında tek bir kötü görünüm, alanınız içindeki yılların dikkatli çalışmasını gölgeleyebilir. Size bitişik bir konu hakkında sorulursa, ya gerçekten bildiğiniz konuya yönlendirin ya da “Bu konuda size faydalı bir cevap verecek kadar bilgim yok” deyin. Hem uzmanlardan hem akademisyenlerden nadiren duyulan bu cümle, yarı bilgilendirilmiş bir keskin görüşten genellikle daha fazla saygı kazanır.
Bana şahsen birçok kez haber programlarına çıkıp ABD-Meksika sınır krizi hakkında konuşmam teklif edildi, ama kibarca reddettim çünkü bu benim uzmanlık alanım değil. Benzer şekilde, konudaki son popülerliğime rağmen artık çoğunlukla yapay zekâ hakkında gazetecilerle konuşmayı reddediyorum, çünkü ben acemiyim.2 “Bu benim alanım değil” demeyi bilmek, başlı başına zamanla güvenilirlik inşa eden bir entelektüel dürüstlük biçimidir.
Medya talepleri konusunda, özellikle canlı röportajlarda genel olarak seçici olun. Tanıdığınız ve saygı duyduğunuz bir gazeteci gerçekten çalıştığınız bir konuda size ulaşırsa, kesinlikle onunla konuşmalısınız. Sadece şunu bilin: hazırlanma ve konuşma için birkaç saat harcayacaksınız ve yazı çıktığında adınız geçmeyebilir veya daha kötüsü yanlış yorumlanabilirsiniz.
Özellikle canlı röportajlarda riskler daha yüksektir: size verilen süre sınırlıdır ve ne sorulacağını bilemeyebilirsiniz. Daha önce duymadığınız biri ulaşırsa veya konu uzmanlığınıza merkezi olmaktan çok bitişikse, yanıt çoğu durumda kibarca hayır olmalıdır. Tabii kötü bir klişe olan “konuşan kafa” olmak istemiyorsanız.
Bunun hakkında yakında daha fazla yazacağım, ama hissim şu ki, ajan yapay zekâ araçlarının yardımıyla bilim insanları ve uzmanlar kendi konularında genel gazetecilerin yapabileceğinden daha iyi popüler yazılar giderek daha fazla üretebilecekler.
Araştırmacılar sessiz kaldığında ne kaybedilir
Bu tartışmanın payları bireysel kariyerlerin ötesine geçiyor. Gerçek uzmanlığa sahip araştırmacılar halkla etkileşim kurmayı reddettiğinde, bir boşluk bırakıyorlar. Ve bu boşluk, ilgili eğitimi olmayan gazeteciler ve uzmanlar, bıçak bilemeye niyetli savunucular ve sonunda kanıtların gösterdiğini çarpıtmayı uygun bulan politikacılar tarafından dolduruluyor. Sonuç, bilimsel konulardaki kamusal söylemin olması gerekenden daha yoksul, daha kutuplaşmış ve kanıtlardan daha kopuk olmasıdır.
Akademik araştırma, uyarıları ve karmaşıklığı ayıklayan savunuculuk grupları ve medya kuruluşları tarafından süzüldüğünde “entelektüel yanlış bilgilendirme”nin nasıl geliştiğini uzun uzun yazdım. Bununla mücadelenin bir yolu aracıları devre dışı bırakmaktır. Onları tamamen değiştirmek için değil, ama orijinal araştırmacıların da odada olmasını, yorum bölümünde olmasını, bültende olmasını, bulgularının neyi gösterdiğini ve neyi göstermediğini açıklamasını sağlamak için.
“Ciddi akademik çalışma” ile kamusal katılım arasındaki sahte ödünleşimin gerçek sonuçları var. İyi araştırmayı görünmez kılıyor ve kötü argümanların itiraz edilmeden kalmasına izin veriyor. Araştırmacıların kendilerini çalışmalarını daha iyi yapacak geri bildirimden yoksun bırakıyor. Eğer önemli bulgular üzerinde oturan bir bilim insanıysanız ve bunları hakkında oldukları insanlar için erişilebilir kılmıyorsanız, hem alanınız hem de araştırmanızın hizmet ettiğini iddia ettiği insanlar için değeri masada bırakıyorsunuz.
1 Başlangıçta, argümanımın saf STEM disiplinlerinden çok sosyal bilimlere uygulandığını belirtmek istemiştim. Bir matematikçinin hiç gazete köşe yazısı yazmadan veya halkla etkileşim kurmadan çığır açan bir makaleyle katkıda bulunabileceğini görebilirdim. Dostum (onu okuyun!), bunun büyük bölümünün, fonlarını kamuoyu önünde gerekçelendirmek zorunda olan tüm bilim insanları için hâlâ geçerli olduğuna dikkat çekti.
2 Yapay zekâ konusunda ise neredeyse herkes acemi olduğundan, saygı duyduğum bazı insanlar için söyleyecek değerli bir şeyim olduğunda istisna yapabilirim.