'Göç Hakkında Rahatsız Edici Gerçekler' Üzerine Düşünceler

Son yazıma “entelektüel” dezenformasyon hakkındaki tepki çok büyük oldu. Yazı, göç yanlısı savunucuların, akademisyenlerin ve doğruluk denetçilerinin göç hakkında teknik olarak savunulabilir ama çoğu zaman yanıltıcı iddialar ileri sürdüğünü savunuyordu. Siyasi yelpazenin her yerinden hem destek hem de nefret e-postaları aldım—ki bu, sanırım, bir sinire dokunduğunuzu anlamanın bir yoludur. Ama özellikle akademisyenlerden gelen kamusal onaydan, göç yanlısı ortodoksiyi sorgulayan bir yazıyı desteklemenin gerçek itibar maliyetleri taşıdığı merkez-sol akademisyenler de dâhil olmak üzere, çok cesaretlendim. Kadro sahibi (ve kadro sahibi olmayan) profesörler bunu daha sık yapmalı.¹

Ne öğrendim

Platformlar genelindeki yorumlardan ve tepkilerden öğrendiklerim şunlar. Birincisi, yazı göç hakkında daha önce hiç düşünmemiş birçok kişide yankı uyandırdı. Bunun nedeni, Dan Williams ve diğerlerinin “entelektüel dezenformasyon” olarak tanımladığı stratejik yarı gerçekler ve soylu yalanlar kalıbının göç tartışmasına özgü olmamasıdır. Yorumcular silah politikası, iklim, halk sağlığı ve daha fazlasında ürkütücü paralelliklere dikkat çekti.

İkincisi, herkesi memnun etmek zordur—ama yazının geniş bir ideoloji yelpazesinde yankı uyandırması beni etkiledi. En düşünceli yanıtların bazıları neredeyse her konuda birbirleriyle aynı fikirde olmayan insanlardan geldi. Yazının amacı herkesi ikna etmek değildi. Farklı okuyucular farklı iddiaları az ya da çok ikna edici bulacaktır ve bu gayet normaldir. Sonuçta, amacım hiçbir zaman belirli bir bireyi veya kuruluşu karalamak değildi—genel olarak kamu güvenini aşındıran dezenformasyon dinamiğini tespit etmek ve buna karşı bir şeyler yapmaktı.

Neyi farklı yapmalıydım

Yazdıklarımın arkasındayım. Ancak keşke farklı yapsaydım dediğim bir şey, daha az ön savunma yapmaktı. Bunun bir kısmı muhtemelen gerekliydi—ve bunu orijinal taslaktaki ön savunmayı yarıya indirmiş biri olarak söylüyorum—ama yine de insanların beni yanlış yorumlamasını veya düpedüz bana bağırmasını önlemek için yeterli değildi. Birçok okuyucu büyük kısmını görmezden geldi, itiraz ettikleri bölümü buldu ve uyarıları yine de görmezden geldi. Olacağı buydu.

Daha da önemlisi, tek bir yazıda tüm mitleri ve dezenformasyon örneklerini kapsayamayacak olsam da, Oxford literatür taramasının geniş bir fırça darbesiyle “göçmenler dünya genelinde daha az suç işliyor” demesinin yanı sıra en azından birkaç daha spesifik örnek vermiş olsaydım daha iyi olurdu. Bu yüzden bu alanı, orijinalinde yapmam gereken şeyi yapmak için kullanayım, çünkü göç yanlısı taraftan gelen muhtemelen en yaygın şikâyet buydu.

O hâlde, suçu tekrar ele alalım ve bazı öne çıkan seslerin en iyi ihtimalle yanıltıcı basitleştirmeler olan şeyleri ne kadar güvenle ifade ettiğini düşünelim.² Örneğin, öne çıkan merkez-sol akademisyen Hein de Haas, yaygın olarak okunan kitabı How Migration Really Works için hazırlanan tanıtım materyallerinde şöyle özetliyor: “Göçün daha fazla suça yol açtığına dair hiçbir kanıt yok. Aslında, göç arttıkça suç oranları düştü.” de Haas’ın orijinal araştırmasına (politikaların etkinliği üzerine bu makale gibi) içtenlikle hayranım—ama bu tür güvenli, kapsamlı özetler tam olarak sorunun ta kendisidir.

Göç genel olarak suçu artırmasa da, bağlam son derece önemlidir: ABD’de göçmenler kişi başına olarak yerli vatandaşlardan çok daha az suç işler, ancak bu evrensel değildir. İsveç dâhil birçok Avrupa ülkesinde, ayrıntılı olarak yazdığım gibi, yabancı doğumlu bireyler cezaevi nüfusunda orantısız biçimde temsil edilmektedir; özellikle genç, vasıfsız erkeklerin hızlı göçünün işgücü piyasası ayrımcılığıyla kesiştiği yerlerde. Bu tür özensiz genellemeler en iyilerimizin bile başına gelir, ama geniş kamuoyuna pazarlanan yüksek profilli bir kitapta entelektüel dezenformasyon hâline gelir.

İşte Trump’ın bir mitingde söylediği rastgele bir şeyi “çürütmeye” çalışırken “düşük seviye” dezenformasyonla “entelektüel” dezenformasyonla savaşmanın bir başka temsili örneği. FactCheck.org, göç ile İsveç’te artan suç arasındaki iddiaları “yalan” olarak nitelendiren İsveçli kriminolog Jerzy Sarnecki’yi alıntılıyor—İsveç’in büyük mülteci akışının “çeşitli türde gerginlikler” yarattığını kabul ederken. Ancak Sarnecki, İsveç hükümetinin raporlarında yabancı doğumlu bireylerin suç istatistiklerinde aşırı temsil edildiğini bulmasına rağmen, ölümcül şiddetteki artışın “son büyük mülteci dalgasıyla hiçbir ilgisi olmadığını” savunmaya devam etti.

Aynı kalıp genellikle göçün mali etkilerinin ana akım tanımlamasına da uygulanır—“göçmenler net katkıda bulunanlardır” şeklindeki genel iddia, göçmen akışlarının beceri ve yaş bileşimine, sosyal refah sisteminin cömertliğine ve seçtiğiniz zaman ufkuna büyük ölçüde bağlıdır. Bu nitelendirmeler olmadan “göçmenler net katkıda bulunanlardır” demek sadece eksik değildir. Büyük insani akışlara sahip birçok Avrupa refah devletinde bu basitçe doğru değildir. Bu ek örnekler masaya konulmuşken, şimdi yorumlardan öğrendiklerime döneyim.

Yorum öne çıkanları

Daha genel olarak, orijinal yazıdaki yorum bölümü, göç konularında kamusal bir yazı söz konusu olduğunda gördüğüm en kapsamlı olanlardan biriydi—yüzü aşkın yanıt, birçoğu uzun ve düşünceli. Yazı Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky ve Reddit’te tartışıldı—platforma bağlı olarak çarpıcı biçimde farklı tepkilerle. İşte öne çıkanlardan bazıları ve kısa tepkilerim.

Substack’te, Rajiv Sethi silah politikasıyla keskin bir paralel kurdu; burada “silah şiddeti” rutin olarak intiharları da içerecek şekilde tanımlanır, bu da silah sahipliğiyle korelasyonu şişirir ve onun ifadesiyle “güvenli depolama yasaları ve sahip sorumluluğu gibi silahlı cinayet oranları üzerinde gerçekten etkisi olacak politikalar için uzlaşı oluşturmanın önüne geçer.” Bu, stratejik olarak kapsayıcı tanımların—entelektüel dezenformasyonun bir biçimi—savunucularının desteklediğini iddia ettiği tam da politikaları nasıl baltalayabileceğinin mükemmel bir örneğidir. Orijinal yazımda da belirttiğim gibi, Matt Burgess da iklim tartışmasındaki benzer dinamikler hakkında yazmıştır.

Kullanıcı SGfrmthe33, “herkesin üzerinde anlaşabileceği” kısa bir liste sundu: yüksek nitelikli göç neredeyse her zaman iyidir; sağın göç tartışması yabancı düşmanlığına meyillidir; sol genellikle sıradan insanlara göçü ezici biçimde iyi olarak çerçeveleyerek gerçekliği çarpıtır; düşük nitelikli göç iyi olabilir ama cömert refah sistemleri nedeniyle Avrupa’da olumsuz tarafa eğilir; şiddet suçu işleyen göçmenler mümkünse sınır dışı edilmelidir. Bunun iyi bir uzlaşı özeti olduğunu düşündüm—gerçi çoğu insanın siyasi konumlarına bağlı olarak bu noktaların en az bir veya ikisiyle hâlâ anlaşamayacağını tahmin ediyorum. Ki tam da mesele bu: makul bir ortak zemin girişimi bile bazı insanları memnun etmeyecektir.

Richard Hanania, göç yanlısı kişilerin daha iddialı olması ve mevcut politikaları refleks olarak savunmaması gerektiğine katıldı—ama ödünleşimleri kabul etmenin değeri konusunda aynı fikirde değildi. Argümanı şöyle: siyasette hiç kimse tercih ettiği politikaların ödünleşimlerinden bahsetmez, çünkü bu “siyasi intihar”dır. Bu muhtemelen yazıma yönelik en güçlü eleştiri ve ciddi bir yanıtı hak ediyor.

Hanania, politikacıların kendi gündemlerinin olumsuz yanlarını nadiren gönüllü olarak dile getirdiği konusunda haklıdır. Ama dürüstlük çağrımın ilgili kitlesi mutlaka politikacılar değildir—politikacıların tepki verdiği bilgi ortamını şekillendiren araştırmacılar, savunucular ve iletişimcilerdir. Ve dürüst olmamanın maliyeti birikmektedir. Bir yorumcunun ifade ettiği gibi, yıldan yıla hikâyenin sadece yarısını anlatmak sonunda geri teper, çünkü ödünleşimlerin olumsuz tarafını yaşayan insanlar kör değildir. Deneyimlerini görmezden gelmek onu ortadan kaldırmaz; sadece mesajı ileteni sahtekar gösterir.

Üstelik, bu mesajı ileten kişileri de yanlış bilgilendirilmiş bırakabilir. Bunu geçim kaynağı olarak çalışan göç akademisyenleriyle tanıştım—birçok Avrupa ülkesinde yabancı doğumlu bireylerin suç istatistiklerinde önemli ölçüde aşırı temsil edildiğinden habersiz insanlar. Lisansüstü eğitimimin yarısına kadar bunu tam olarak anladığımdan emin değilim. Uzmanlar temel gerçekleri bilmiyorsa, bilgi ortamının çarpıtmanın ötesine geçen bir sorunu var demektir.

Daha aydınlık tarafta, kendi kendini “açık sınırlar yanlısı” olarak tanımlayan Russ Mitchell, işçi sınıfı Amerika’sında belgesiz işçileri düşük ücretlerle çalıştıran işverenlerle rekabetin yasal işletmeleri dezavantajlı konuma düşürdüğünün “tam olarak bir sır olmadığını” kabul etti. Çatıcılar, restoranlar ve konut rekabetine değindi.

Ardından gelen dikkat çekiciydi. Bir yorumcu onu “işçi sınıfı insanlarının göçmenlerden gelen düşük ücret rekabetinden ekonomik olarak zarar gördüğünü açıkça kabul eden karşılaştığım ilk açık sınır yanlısı kişi” olarak nitelendirdi. Mitchell karşılık verdi: “İnsanlara, M1A1 Gözlerine güvendikleri için bağnaz demek son derece ters tepen bir tavır.”

Tartışma oradan kızıştı—ama temel alışveriş çok şey anlatıyor. Açık sınır savunucuları Mitchell’ın söylediğini söylemekte zorlanıyorsa, bu tartışmanın bir tarafının iletişim biçiminde bir şeyler yanlış gitmiş demektir. Göç şüphecisi insanların göçü kısıtlamanın ödünleşimlerini kabul etmesini istediğim gibi, göç yanlısı alandaki hepimizin de Russ’u takip edip kendi tarafımızın yanlış yaptığı en az bir şeyi kabul etmesini istiyorum. Herhangi bir şey. Gerçekten. Lütfen!

Twitter’da yazı en geniş kitlesine ulaştı. Eric Kaufmann onaylayarak alıntıladı—“Göç akademisyeninden, kutsal konulardaki elit dezenformasyonun nasıl işlediğine dair alışılmadık dürüstlük”—ve bu tek gönderi 300.000’den fazla görüntüleme aldı. Filozof Nevin Climenhaga “entelektüel dezenformasyon” kavramını faydalı buldu ve göç kısıtlamalarını savunan filozof Rishi Joshi’nin ilgili formülasyonunu paylaştı: “Göçmenler göçmenistan’dan gelmiyor.”

Eleştirel tarafta, saygı duyduğum Alex Nowrasteh ve Stan Veuger gibi birçok kişinin yanı sıra kullanıcı Dion, yazının “eleştirdiğiniz görüşleri ifade eden insanların örneklerini verseydiniz daha ikna edici olurdu” diye savundu—yukarıda ele almaya çalıştığım makul bir noktadır.

Bluesky’da tepki daha açığa çıkıcıydı. Kendi paylaşımıma gelen bir avuç yanıt, önemli eleştiriden—Charles adlı bir kullanıcı normatif ve ampirik iddiaları nasıl ele aldığım konusunda ilginç bir tutarsızlık iddiası gündeme getirdi—Bluesky’ın kendi sisteminin “kaba” olarak işaretlediği “beyaz adam” olmakla ilgili ad hominem saldırıya kadar uzanıyordu. Bir yanıt, yazının bizzat “entelektüel dezenformasyonun bir örneği” olduğunu savundu; çünkü kaç akademisyenin belirli şeylere inandığına veya söylediğine dair kesin rakamlar sunmadığı gerekçesiyle.

Ama en çarpıcı özellik sessizlikti. Bluesky, yazının kendi takipçilerimin ötesine çok fazla ulaşmadığı tek platformdu—organik paylaşım yok, tartışma konuları yok. Başka yerlerde yüzlerce kapsamlı yorum üreten bir yazı tek bir alanda zar zor iz bırakıyorsa, bu oradaki bilgi ortamı hakkında bir şey söylüyor.

LinkedIn’de tepki daha ölçülü ve yapıcıydı. Özellikle Justin Schon’un, “ispat yükünün göçün olumlu etkilerini kanıtlamak isteyen insanlara düştüğü” yönünde bir asimetri olduğuna dikkat çeken noktasını beğendim; bu sırada olumsuz iddialar daha düşük kanıt standartlarıyla karşılaşıyor. Haklı olduğunu düşünüyorum—ama göstermeye çalıştığım şeylerden biri de asimetrinin kitleye bağlı olarak her iki yönde de işleyebileceğidir.

SSS

İyi niyetli, yanıltıcı iddialar ve ihmal edilen regresyon tabloları gerçekten dezenformasyon mı?

Yazıyla genel olarak hemfikir olanlar da dâhil olmak üzere bazı yorumcular, “dezenformasyon” terimini nasıl ele aldığıma itiraz etti. Orijinal yazıda, büyük ölçüde Dan Williams’ın “entelektüel dezenformasyon” kavramına dayandım: teknik olarak yanlış olmayan ama önemli bağlamı ihmal ederek veya tartışmalı bulguları yerleşmiş gibi sunarak yanıltacak şekilde stratejik olarak çerçevelenen iddialar.

Kiran Garimella‘nın dezenformasyon araştırması üzerine yakın tarihli yazısı ilgili ama farklı bir noktaya değiniyor: tüm dezenformasyon çalışmaları alanının, sonuçlar yerine (inançlar değişti, zararlar azaltıldı) çıktıları (kontrol edilen iddialar, uygulanan etiketler) ölçerek aşırı prosedürel hâle geldiği. Garimella’nın belirttiği gibi, neyin “yanıltıcı” olduğunu belirlemek nihayetinde bilimsel değil siyasi yargılar gerektirir—bu yüzden doğrulama altyapısı bazı dezenformasyon türlerine diğerlerinden daha fazla odaklanma eğilimindedir. Bu, anlatmaya çalıştığım şeyle uyum içindedir.

Beni etkileyen şey içinde bulunduğumuz dinamik: “sağdan gelmiyorsa dezenformasyon değildir.” factcheck.org örneğinde gördüğümüz gibi, içerik moderasyonu ve medya okuryazarlığı altyapısı ezici biçimde tek bir yöne hedeflenmiş durumda. Ama yazımda göstermeye çalıştığım gibi, entelektüel dezenformasyon—elitlerden, akademisyenlerden ve iyi niyetli savunuculardan gelen tür—kamu güvenine en az o kadar zarar verebilir ve çok daha az incelenir.

Olan biten her şey göz önüne alındığında, bunu şimdi yayımlamak gerçekten faydalı mı?

Faydalı olduğuna inanıyorum! Hiçbir şey için mükemmel zamanlama yoktur, ama şunu da belirtmeliyim ki bu yazı üzerinde oldukça uzun süredir çalışıyorum ve bekliyordum—ilk taslak Aralık’ta tamamlanmıştı.

Ruxandra Teslo‘nun savunduğu gibi, entelektüel ortamımızdaki gerçek kıtlık bilgi veya iyi analiz değil, cesarettir. Heterodoks pozisyonlarla özel olarak hemfikir olan ama kariyer hesabı sessiz kalmayı rasyonel kıldığı için bunu kamusal olarak söylemeyen akademisyenleri tanımlıyor. Bu dinamik, bulduğum şeyi açıklamaya yardımcı oluyor: bir yalan komplosu değil, kamusal konuşmayı çarpıtılmış bırakan yavaş bir stratejik sessizlik birikimi.

İnsanların yazımı nasıl kullandığını kontrol edemem. Yapabildiğim, söylediğimin bilgim dâhilinde doğru olduğundan emin olmaktır. Birisi bunu aktararak—ve bazıları gerçekten aktardı—“bu liberal profesör göçün iyi olmadığını kabul ediyor” derse, bunun ılımlıları göç karşıtı olmaya ikna ettiğini düşünmüyorum. Ama bazılarının yazıyı gerçekten okuyup ileri sürdüğüm hakiki göç yanlısı argümanlara—artan verimlilik kanıtları, nitelikli göçün faydaları ve gerçekten kamuoyu desteği kazanabilecek gözle görülür biçimde faydalı politikalar savunusu—maruz kalma ihtimalini artırır.

Daha geniş olarak, çok farklı ideolojik başlangıç noktalarından birçok yorumcu, entelektüel dürüstlüğün kutuplaşmış bir bilgi ortamında uygulanabilir bir strateji olup olmadığı sorusunu gündeme getirdi. Bir taraf ödünleşimler hakkında gerçeği söylerken diğeri söylemezse, dürüst olan taraf kaybeder mi? Bunun şu anda kamusal söylemdeki en önemli sorulardan biri olduğunu düşünüyorum ve yanıtın bazılarının korktuğu kadar kasvetli olmadığını düşünüyorum.

Yazının yankı uyandırmasının tüm nedeni, insanların dürüst analize aç olmasıdır. İki taraflı argümanlar genellikle daha az değil, daha ikna edicidir—özellikle dinleyiciler zaten şüpheciyse. Ve dürüst olmamanın maliyeti birikir: bir savunucu her seçmenlerin görebileceği bir iddiada bulunduğunda, tüm göç yanlısı projenin güvenilirliği biraz daha aşınır.

Abartılı dil mi kullanıyordum?

Belki, ama olgusal olarak yanlış bulduğum bir şey göremiyorum. “Elitlerin size söylemek istemediği şeyler” popülist bir havaya sahip olabilir ve bunu kabul edebilirim. Bu, yazının tipik bir akademik çekimser kalma egzersizi olmayacağını işaret etmek için bilinçli bir tercihti (ki birçok insan beni bununla suçlamaya yine de devam etti). Ama retoriğin ardındaki öz ayakta: verdiğim örnekler gerçek, atıfta bulunduğum araştırma doğru ve tanımladığım kalıp—göç yanlısı savunucuların stratejik ihmali ve aşırı iddiası—iyi belgelenmiştir.

Birisi belirli bir olgusal hataya işaret edebilirse, gerçekten ilgileniyorum. Şimdiye kadar, geri itme altta yatan iddialardan çok çerçeveleme ve ton hakkında olmuştur.

Sevmediğim birinin yorumunu neden beğendiniz veya paylaştınız?

Beğeniler tam onay değildir. Birinin Reddit’te belirttiği gibi, ana dal yorumlarının çoğunu beğendim—aynı fikirde olmadığım ve mesaja itiraz ettiğim yorumlar dâhil. Nedeni basit: yazdıklarımın özüyle ilgilenen düşünceli, saygılı yanıtları takdir ediyorum. Ölçüt “bu kişinin söylediği veya söylemiş olduğu her şeye katılıyorum” değildir. Ölçüt şudur: “Bu kişi sadece refleks tepki olmayan—sadece ‘göç iyi’ veya ‘göç kötü’ değil—bir şey yazmak için zaman ayırdı mı?” Eğer öyleyse, bir beğeni aldılar. Bunun makul bir standart olduğunu düşünüyorum ve bunu korumaya devam edeceğim.

Göç yanlısı savunucuları çaman adam yapıyor değil misiniz?

Arkadaşlar, alt başlıkların insanların birebir söylediği şeyler olması amaçlanmamıştı! Tabii ki, hiç kimse “göç herkes için, her yerde, her zaman iyidir” diye dolaşmıyor—ama çok sayıda insan, resmi karmaşıklaştıran her kanıt parçasını reddettiklerinde sanki bu onların pozisyonuymuş gibi davranıyor veya ima ediyor.

Bölünmüş tepkiyi gözlemlemek ilginç oldu. Bazı insanlar—çoğunlukla solda—çaman adam yaptığımı, sorunu abarttığımı veya düpedüz yalan söylediğimi söyledi. Diğer insanlar—çoğunlukla merkezde—kendilerini tanınmış hissettiklerini ve yazdığım her şeyin temelde bir apaçık gerçek olduğunu söyledi. Her iki tepki de tam olarak aynı noktalara karşılık geldi. Rob Henderson‘ın bu meme paylaşımı bu dinamiği oldukça iyi yakalıyor.

Sırada ne var

Takip yazılarında, hem soldan hem de sağdan gelen en önemli—ve muhtemelen iyi niyetli—eleştirilerle ilgilenmeyi planlıyorum. İşte düşündüklerimin bir ön izlemesi:

Kökene göre seçim (sağ eğilimli bir eleştiri)

Bazı yorumcular neden “odadaki fili” ele almadığımı sordu: belirli menşe ülkelerinden gelen göçmenlerin doğuştan daha düşük potansiyele sahip olduğu—ve kökene dayalı seçimin en iyi göç politikası olacağı argümanı. Bu argümanı basitçe ırkçı diye reddetmek yerine ciddiye alacak kadar önemsiyorum.

En güçlü versiyonları—örneğin, Garett Jones‘un ulusal IQ üzerine çalışması—dürüst yanıtları hak eden gerçek ampirik sorular gündeme getiriyor. Kökene dayalı seçimin (bireysel değerlendirmelerin aksine) 2026’da mantıklı olmadığını düşünüyorum; bunun nedenleri siyaset felsefesiyle olduğundan daha az, veri erişilebilirliği ve liberal demokrasinin mantığıyla daha fazla ilgili. Yakında bu konuda daha fazlası.

Göçün neden insani yardımla ilgili olmadığı (sol eğilimli bir eleştiri)

Bu, aldığım en tutkulu geri itmeler arasındaydı. Bir okuyucu şöyle savundu: “‘Göçe muhalefet sadece ırkçılıktır’ argümanının normatif olduğundan ve ampirik olmadığından şikâyet ediyorsunuz ve aynı yazıda göçün savunmasızlara yardım etmekle ilgili olduğu ‘mitini’ çürütüyorsunuz ve bunu açıkça normatif olduğu hâlde ampirik bir iddia olarak ele alıyorsunuz.”

Duyguyu anlıyorum. Ama bunun, göçün ne hakkında olması gerektiğini göçün politika tasarımı ve kamuoyu desteği meselesi olarak ne hakkında olduğuyla karıştırdığını düşünüyorum. Göçün temelde insani yardımla ilgili olduğu çerçevesi sadece normatif bir tercih değildir—göç sistemlerinin ne yaptığının ve neden var olduğunun olgusal bir tanımı olarak yaygın biçimde kullanılır. Ve ampirik olarak yanlıştır: sınır ötesi hareketin büyük çoğunluğu ekonomiktir ve göç hakkındaki kamuoyunun büyük çoğunluğu insani kaygılarla değil, algılanan ulusal çıkarla şekillenir.

Yanıtlamayı veya bahsetmeyi unuttuğum bir şey olduğunu düşünüyorsanız, ya da olgusal hatalar veya eksiklikler olduğunu hissediyorsanız, lütfen yorumlarda bana bildirin. Daha önce olduğu gibi, bunlardan biri veya diğer ilgili konular hakkında daha fazla yazmamı isterseniz, dinliyorum.