Birkaç yıl önce, göç tutumlarına ilişkin araştırmamı bir oda dolusu politika savunucusuna sunarken, kibarca ama kararlı bir şekilde göç politikalarının daha popüler ya da daha az popüler olmasını sağlayan faktörleri incelemenin gerçekten gerekli olmadığı söylendi. Etkili muhataplarımdan biri, göç desteğinin tıpkı eşcinsel evlilik desteği gibi zaten istikrarlı bir şekilde arttığını açıkladı. Tek yapmamız gereken insanlara göçün iyi bir şey olduğunu söylemeye devam etmek, kötü niyetli aktörlerin yaydığı yanlış bilgileri düzeltmek ve kuşak değişiminin bizi taşımasını beklemekti. Popülerlik zaten kendi kendine geliyorken, politikaları popülerlik için tasarlamaya ne gerek vardı?
Bu argümanın çeşitli versiyonlarını sayamayacağım kadar çok gördüm ve duydum. Göç ile eşcinsel evlilik arasındaki karşılaştırma, ilerici savunucular arasında bir tür kanıksanmış bilgelik haline geldi; kamuoyunun açıklığa doğru evrileceğine dair rahatlatıcı bir anlatı. Ve bu analojinin neden cazip olduğunu anlamak güç değil. Her iki dava da hak ve özgürlüklerin genişletilmesini içeriyor, kültürel kaygılara dayanan muhalefetle karşı karşıya ve son on yıllarda kamuoyunda anlamlı değişimler yaşandı.
2024 sonrası ilerici göç stratejisinin sorgulanması bu karşılaştırmayı yalnızca pekiştirdi. Trump yönetiminin uygulama tedbirleri yürürlüğe girerken, kamuoyu daha göç yanlısı bir yöne doğru salınmaya başladı. Birçok savunucuya göre bu, tıpkı eşcinsel evlilikte olduğu gibi, gelgitin dönüşüne benziyordu ve göç destekçilerinin mesaj vermeye odaklanmaya devam etmesi gerektiği teorisini doğruluyordu. Ancak eşcinsel evlilik desteği yirmi yıl boyunca istikrarlı bir şekilde yükseldi ve ardından sabitlendi (bazı küçük dalgalanmalarla birlikte): Obergefell - Hodges davası hukuki meseleyi çözüme kavuşturup milyonlarca Amerikalı kendi hayatlarında eşcinsel bireylerle tanışınca, bu değişimi tersine çevirecek bir mekanizma kalmadı.
Göç konusundaki kamuoyu, sizi bu yazıda ikna etmeye çalışacağım üzere, bu şekilde işlemiyor. Eşcinsel evlilik analojisi, strateji açısından son derece önemli noktalarda yanlış. Ve göç savunucuları bu analojiye tutundukça, gerçek ilerlemeyi mümkün kılabilecek türden çalışmayı geciktirmeye devam edecekler.
Şablona dönüşen zafer
Eşcinsel evlilik hareketinin Amerika Birleşik Devletleri’ndeki başarısı gerçekten olağanüstüdür. 1996’da Gallup, Amerikalılara eşcinsel çiftler arasındaki evliliklerin yasal geçerliliğe sahip olup olmaması gerektiğini ilk kez sorduğunda, yalnızca yüzde 27’si evet dedi. 2015’te Yüksek Mahkeme Obergefell - Hodges kararını verdiğinde, bu oran yüzde 60’ı aşmıştı. Bugün ise yüzde 69 ile 71 arasında seyrediyor. Bu, Amerikan kamuoyu yoklamalarının tarihindeki en hızlı ve en çarpıcı görüş değişikliklerinden biridir.
Hareket bunu ahlaki netlik, kişisel hikaye anlatımı ve stratejik dava açma süreçlerinin birleşimiyle başardı. Savunucular medeni birlikle yetinmeyi reddetti. Davalarını sevgi, bağlılık ve aile etrafında çerçevelediler; bunlar ideolojik çizgilerin ötesinde yankı uyandıran değerlerdi. Ve en önemlisi, daha fazla eşcinsel Amerikalı ailelerine ve toplulukları içinde kimliğini açıkladıkça, soyut muhalefet yerini kişisel bağ kurmaya bıraktı. Bu, hemen her ölçüye göre toplumsal değişimde bir ustalık dersi idi.
Aynı zamanda, Jeremiah Johnson‘ın savunduğu gibi, ilerici kesimin hatalı bir şekilde evrensel bir şablon olarak benimsediği son derece alışılmadık bir vakaydı. Eşcinsel evlilik stratejisi (uzlaşmayı reddet, muhalefeti bağnazlık olarak çerçevele, ödünleşimleri inkar et ve kamuoyunun yetişmesini bekle) daha sonra sağlık hizmetlerinden polis uygulamalarına, göçe kadar uzanan konulara uygulandı. Jamie Paul ve Lakshya Jain gibi isimler de LGBTİ+ hareketinin kendi içinde bile bu stratejinin evlilik eşitliğinden cinsiyet kimliği ve trans hakları gibi daha tartışmalı alanlara iyi aktarılamadığını belirtmiştir. Victor Kumar ise yakın zamanda, eşcinsel hakları için “her şey düzelecek” yörüngesini mümkün kılan yapısal koşulların (demografik ölçek, aileler arasında rastgele dağılım, kimliğini açıklamanın güçlü temas etkisi) her dava için geçerli olmadığını savunmuştur.
Göç bu davalardan biridir. Ve uyumsuzluk, çoğu savunucunun farkında olduğundan çok daha derindir.
Analoji neden çöker
Hakkaniyete uygun olmak gerekirse, göç ile eşcinsel evlilik arasında benzerlikler vardır. Her ikisi de bir düzeyde kişisel özgürlüklerin genişletilmesini ve büyük ölçüde bireyin kontrolü dışındaki özelliklere dayanan hukuki ayrımcılığın azaltılmasını içerir. Her iki çaba da çoğunluktan, halkın bir kesiminin şüphe ya da düşmanlıkla baktığı insanları kabul etmesini ister. Ve her iki durumda da muhalifler, tehditleri abartıp söz konusu kişileri insanlıktan çıkaran korku temelli mesajlara başvurmuştur. Bu paralellikler, düşünceli savunucuların bu karşılaştırmaya neden yöneldiğini açıklıyor. Ancak yapısal farklılıklar derin olup, bir dava için oluşturulan stratejinin diğerinde neden başarısız olacağını ortaya koymaktadır.
İç grup ile dış grup karşılaştırması. Eşcinsel Amerikalılar, tanımı gereği ulusal topluluğun üyesidir. Birinin çocuğu, kardeşi, iş arkadaşı ya da komşusudur. Evlilik eşitliği hareketinin başarısı büyük ölçüde bu gerçeğe dayanıyordu: tutum değişikliğinin en güçlü motoru, zaten toplumsal dokunun bir parçası olan kişilerle kurulan birebir temas idi. Amerikalıların yaklaşık yüzde 84’ü eşcinsel bir kişiyi şahsen tanıdığını belirtiyor; bu, LGB bireylerin nüfusun yüzde 8 ila 10’unu oluşturmasından ve aileler, topluluklar ve siyasi eğilimler arasında rastgele dağılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Mesele hiçbir zaman bu kişilerin topluma ait olup olmadığı değil, tam olarak tanınıp tanınmayacağı idi.
Göçmenler ve özellikle henüz gelmemiş olan potansiyel göçmenler ise giriş isteyen yabancılardır. Pek çok Amerikalı göçmenleri kişisel olarak tanısa da kabulü tartışılan kişiler çoğunlukla binlerce kilometre uzakta, kaderlerine karar veren seçmenlerin gözünden uzaktır. Duygusal ve siyasi dinamikler temelden farklıdır. Amerika’da Şükran Günü yemeğinde ailenize “gelecekteki bir göçmen” olarak açılamazsınız.
Zaten burada olanlar ile giriş isteyenler. Evlilik eşitliği hareketi, kamuoyundan halihazırda var olan bir gerçekliği tanımasını istedi. Eşcinsel çiftler zaten birlikte yaşıyor, çocuk yetiştiriyor, hayatlarını kuruyordu. Yasal tanınma, hukukun gerçeklere yetişmesi anlamına geliyordu. Buna karşılık göç, temelde akışların düzenlenmesiyle ilgilidir: kaç kişinin kabul edileceği, hangi koşullar altında, hangi kanallardan. Kaderi belirsiz olan kişilerin çoğunlukla ev sahibi ülkede hiçbir varlığı ve siyasetinde hiçbir sesi yoktur. Bu, var olanı tanıma meselesi değil, olacak olanı belirleme meselesidir. Bu, kategorik olarak daha zor bir ikna sürecidir; çünkü daha açık politikaların faydalanıcıları siyasi konuşmada büyük ölçüde yoktur.
Sembolik tanınma ile maddi ödünleşimler. Eşcinsel evlilik, çoğu Amerikalı için özünde maliyetsiz bir reformdu. Evlilik haklarının eşcinsel çiftlere genişletilmesi, heteroseksüel çiftlerin evlilikleri, mali durumları ya da günlük yaşamları üzerinde herhangi bir yük oluşturmadı. Evlilik cüzdanı sayısında maddi bir kısıtlama yoktur. Daha fazla evlilik cüzdanı vermek, mevcut evlilik cüzdanlarının değerini düşürmez. Bu, konunun son derece önemli ve yeterince takdir edilmeyen bir özelliğidir ve Johnson’ın bu stratejinin başka alanlara uygulandığında neden başarısız olduğunun temel nedeni olarak tespit ettiği noktadır.
Evlilik cüzdanlarının aksine göç, en çok önem verdiğiniz kişiler üzerinde gerçek ve algılanan maliyetler içerir: iş rekabeti, kamu hizmetleri üzerindeki baskı, kültürel değişim ve konut talebi. Bu maliyetlerin toplamda abartılıp abartılmadığı (ekonomistler genellikle abartıldığı konusunda hemfikirdir) bir yana, bu maliyetler eşit dağılmaz ve bunları en yoğun yaşayan topluluklar için hayali değildir. Maliyetsiz bir dava için işe yarayan bir strateji, ödünleşimlerin gerçek ve hissedilir olduğu bir dava için işe yaramayacaktır.
Mahkemeler ile yasama organları. Obergefell, evlilik meselesini yargı yoluyla çözüme kavuşturdu. Tek bir Yüksek Mahkeme kararı, herhangi bir eyalet meclisinin ne düşündüğünden bağımsız olarak eşcinsel evliliği ülkenin yasası haline getirdi. Bu, toplumsal hareketler için son derece güçlü bir kesinlik yarattı: karar verildikten sonra tartışma fiilen sona erdi ve geriye kalan görev, süregelen siyasi mücadele yerine kültürel uyum oldu.
Göç politikasında buna denk bir kestirme yol yoktur. Mahkemeler bireysel göç davalarını karara bağlayabilir, yürütme organının aşırı uygulamalarını engelleyebilir ve uygulamayı sınırlarda şekillendirebilir; ancak göçün temel mimarisi (vize kategorileri, sayısal tavanlar, uygulama öncelikleri, bütçe düzeyleri) yasama organı tarafından belirlenir (ya da en azından belirlenmesi gerekir). Göç için bir Obergefell yoktur. Her politika değişikliği, yasama koalisyonlarının kurulmasını ve sürdürülmesini gerektirir; bu da savunucuların ikna yoluyla aşmayı umduğu kamuoyu dinamikleriyle yüzleşmek anlamına gelir.
Görünürlük ve kimin sesi olduğu. LGBTİ+ Amerikalılar için evlilik eşitliği son derece kişisel bir meseleydi; muhtemelen hayatlarındaki en önemli siyasi konu. Bu tutku asimetrisi stratejik bir avantajdı: savunucular muhaliflerden daha çok önemsiyordu ve buna göre örgütlendi.
Evlilik tartışmasının “karşı tarafı”, sosyal açıdan muhafazakar seçmenler, bunu önleme konusunda aynı tutkuyu taşımıyordu. Eşcinsel evlilik karşıtı örgütler seslerini yükseltiyor ve iyi finanse ediliyordu, ancak bu yoğunluk temsil ettiklerini iddia ettikleri geniş taban tarafından paylaşılmıyordu. 2004’te eşcinsel evliliğe yönelik anayasal yasak, Pew anketinde 22 ulusal öncelik arasında 21. sırada yer alıyordu. 2014’te eşcinsel evlilik karşıtlarının üçte birinden fazlası PRRI‘ye konunun kendileri için o kadar önemli olmadığını söylemiş ve her iki taraftaki büyük çoğunluklar yasallaşmayı kaçınılmaz olarak görüyordu. Sıradan muhaliflerin başka öncelikleri vardı ve bu mücadelenin siyasi maliyetine değmediğini düşünmeye başlamışlardı.
Göç ise tam tersi bir dinamik sunar. Daha açık politikalardan en çok fayda sağlayacak kişiler, yurt dışındaki potansiyel göçmenler, kabul eden ülkede oy hakkına, sese ve siyasi güce sahip değildir. Öte yandan, göçün maliyetlerini üstlendiğini düşünenler çoğunlukla konuya yoğun bir ilgi duyar ve Brexit’ten Trump’ın 2024 kampanyasına kadar bu konu etrafında siyasi örgütlenmeye istekli olduklarını kanıtlamıştır. Tutku asimetrisi ters yönde işlemektedir.
İknanın sınırları
Bunların hiçbiri iknanın işe yaramaz olduğu anlamına gelmiyor. Alexander Coppock’un titiz deneysel çalışmaları, insanlara politika konularında bilgi sağlamanın tutumları ortalama beş puan kaydırdığını ve bu değişimin siyasi yelpazenin genelinde yaklaşık olarak eşit düzeyde gerçekleştiğini göstermiştir. İnsanları bilgilendirmeye çalışmanın bir “tepki” etkisi yoktur. Benzer şekilde, David Broockman ve Joshua Kalla’nın derinlemesine kapı kapı dolaşma deneyleri, yargılayıcı olmayan, anlatıya dayalı konuşmaların ülkede bulunan göçmenlere yönelik dışlayıcı tutumları azaltabildiğini ortaya koymuştur; bu, boyutu mütevazı olsa da anlamlı ve kalıcı bir etkidir.
Ancak ne kadar sofistike olursa olsun, tek başına iknanın göç bulmacasını çözemeyeceğine inanmak için nedenler var. Birincisi, göç, karşı mesajlaşmanın güçlü ve bol olduğu bir alandır. Popülist politikacılardan medya figürlerine, viral sosyal medya hesaplarına kadar göç karşıtı savunucular çoğu zaman konuyu göç yanlısı güçlerden daha fazla önemser ve yapısal bir avantaja sahiptir: somut zarar hikayeleri, toplu faydalara ilişkin soyut istatistiklerden duygusal olarak daha ikna edicidir. Göçmenlerin tükettiklerinden daha fazla vergi katkısı sağladığını gösteren her dikkatli çalışmaya karşılık, ani bir göçmen akınıyla bunalan bir yerel topluluk hakkında canlı bir haber bulunur. Coppock’un kendi bulguları, ikna insanları her iki yönde de yaklaşık olarak eşit düzeyde hareket ettiriyorsa, daha motive ve daha üretken mesaj vericilere sahip tarafın avantajlı olabileceğini düşündürmektedir.
İkincisi, iknanın siyasi geçerliliği demokrasiye ilişkin temel bir gerçekle sınırlıdır: insanlar göç politikasını doğrudan belirlemez. İyi tasarlanmış bir kampanya kamuoyunu birkaç puan daha olumlu bir yöne kaydırsa bile, bu otomatik olarak yasal değişikliğe dönüşmez. Göç politikası yasama koalisyonları, çıkar grupları, bürokratik kapasite, yürütme öncelikleri ve kritik olarak seçim zamanında konunun seçmenler için ne kadar öne çıktığı tarafından şekillendirilir. Kamuoyu yalnızca bir girdidir, bir yetki belgesi değil. Bu, kamuoyu değişiminin yargısal eylemle birleşerek oldu-bittiye dönüştüğü eşcinsel evlilikten oldukça farklıdır.
Üçüncüsü ve belki de en temelde, göç konusundaki kamuoyu eğilimi, eşcinsel evlilik desteğinin istikrarlı yükseliş çizgisine hiç benzemiyor. Göç tutumları termostatiktir: seküler bir trendi takip etmek yerine politika ortamına tepki verir. Bir hükümetin göç kontrolünü kaybettiği algılandığında, kamuoyu keskin biçimde kısıtlamacı bir yöne döner. Uygulama sıkılaştığında ise tutumlar yumuşar. Gallup verileri bunu çarpıcı biçimde göstermektedir: göçün azaltılması gerektiğini söyleyen Amerikalıların oranı 2024’te yüzde 55’e fırladı, ardından yeni yönetimin uygulama tedbirleriyle sınır geçişleri azalınca 2025’te yüzde 30’a düştü. Bu, açıklığa doğru evrilen bir eğri değildir. Algılanan koşullara tepki olarak yukarı ve aşağı ayarlanan bir termostattır. Bir termostatı ikna yoluyla aşamazsınız.
Gerçekte hangi strateji işe yarar
Eşcinsel evlilik stratejisi yanlış model ise doğru olan hangisidir? Daha iyi bir analoji aşılama olabilir. Aşılar insanlık tarihinin en kanıtlanmış yararlı müdahalelerinden biridir; yine de halk sağlığının gerektirdiği aşılanma oranlarına ulaşmak için tek başına ikna hiçbir zaman yeterli olmamıştır. Aşı karşıtı tutumlar, etkinliğe dair ezici kanıtlara rağmen devam eder; çünkü ne kadar sağlam temellere dayansa da ikna, yerleşmiş şüpheciliği, motivasyonlu karşı mesajlaşmayı ve insanların canlı anekdotları toplu verilere tercih etme eğilimini tek başına aşamaz.
Gerçekte işe yarayan, insanlara aşıların güvenli ve etkili olduğunu söylemek değil, aşılamayı kolay varsayılan seçenek haline getiren sistemler (okul kayıt koşulları, işyeri politikaları, erişilebilir dağıtım ağları) tasarlamaktır. Ürünün gerçekten iyi olması ve politika mimarisinin katılımı kolaylaştırması gerekiyordu. İkna destekleyici bir rol oynadı, ancak asıl itici güç değildi.
Göç de benzer bir düşünce değişikliğine ihtiyaç duymaktadır. Kamuoyunu tüm göçün yararlı olduğuna ikna etmek için tasarlanmış kampanyalara kaynak akıtmak yerine (ki bu en iyi ihtimalle bir basitleştirmedir), savunucular hükümetler ve politika yapıcılarla birlikte çalışarak kabul eden ülke ve topluluklar için gerçekten ve görünür biçimde yararlı göç politikaları tasarlamaya odaklanmalıdır. Bu, ikna ile benim göçü tasarımla popüler kılma olarak adlandırdığım yaklaşım arasındaki farktır.
Pratikte bu nasıl görünür? Birincisi, soyut açıklık yerine belirli, iyi tasarlanmış programları savunmak anlamına gelir. Akut işgücü piyasası açıklarını kanıtlanabilir şekilde dolduran nitelikli işçiler için yeni vize kategorileri. Göçmen işçileri gerçek eksiklikler yaşayan sektörlerdeki işverenlerle buluşturan, denetim ve hesap verebilirlik mekanizmaları içeren işgücü hareketliliği ortaklıkları. Topluluklara başarılı entegrasyonda doğrudan bir pay vererek, sakinleri hükümet politikasının pasif izleyicilerinden riskin paylaşıldığı aktif katılımcılara dönüştüren özel mülteci hamiliği programları. Yasal yolun o kadar işlevsiz olmadığı, onu atlatmanın rasyonel tercih haline gelmediği, sistemi daha hızlı, daha öngörülebilir ve daha şeffaf hale getiren idari reformlar.
Ortak nokta somutluktur. Eşcinsel evlilik hareketi tek ve net bir talebin lüksüne sahipti: evlenmemize izin verin. Göç reformunun eşdeğer bir tek sloganı yoktur; çünkü göç tek bir şey değildir. Aile birleşimi, istihdam vizeleri, mülteci yerleştirmesi, öğrenci göçü, mevsimlik işçilik, sığınma gibi her biri kendi mantığı, seçmen tabanı ve ödünleşimler dizisine sahip düzinelerce farklı politika kanalıdır. Göçe yalnızca kendi “evlilik eşitliği anı”na ihtiyaç duyan tek bir dava muamelesi yapmak, farklı politikaların son derece farklı düzeylerde kamuoyu desteğine sahip olduğu gerçeğini gizler. Nitelikli işçi vizeleri genel olarak popülerdir. Büyük ölçekli düşük nitelikli göç ise öyle değildir. Aksini iddia etmek kendini kandırmaktır.
İkincisi, ödünleşimler konusunda dürüst olmak anlamına gelir. Eşcinsel evlilik hareketi maksimalist olma lüksünü kullanabildi; çünkü dava gerçekten maliyetsizdi. Göç maliyetsiz değildir ya da en azından öyle algılanmaz; ki bir demokraside bu, pratikte aynı şeye denk gelir. Hızlı demografik değişim, işgücü piyasası rekabeti ya da yerel hizmetler üzerindeki baskıya ilişkin kamuoyu endişelerini görmezden gelen savunucular stratejik olarak miyoptur. Daha açık göçe giden yol, belirli politikaların belirli faydalar ürettiğini göstermekten geçer; muhalefetin yalnızca cehaletin ya da bağnazlığın bir ürünü olduğu ve daha iyi mesajlaşmayla çözüleceği ısrarından değil.
Üçüncüsü, Matthew Yglesias ve Manhattan Institute‘den isimlerin sıklıkla vurguladığı gibi, uygulamayı düşman olarak görmek yerine onunla ilişki kurmak anlamına gelir. Eşcinsel evlilik desteğinin bu kadar kalıcı olmasının yeterince takdir edilmeyen nedenlerinden biri, reformun kamunun hükümete karmaşık bir sistemi yönetme konusunda güvenmesini gerektirmemesidir. Evlilik eşitliği kendi kendini uygulamaktaydı: yasal hale geldikten sonra çiftler basitçe evlenebiliyordu. Buna karşılık göç reformu, kamunun hükümetin yeni politikaları idare edebileceğine, yeni vize sahiplerinin süreleri dolduğunda gerçekten ayrılacağına, işverenlerin hesap vereceğine ve sistemin tasarlandığı şekilde işleyeceğine güvenmesini gerektirir. Uygulamayı doğası gereği göçmen haklarına düşman olarak gören savunucular, daha açık politikaları siyasi olarak mümkün kılan güvenin altını oyar. Nispeten açık göçü sürdürmeyi başaran ülkeler (Kanada, Avustralya ve yakın zamana kadar Almanya), bunu kısmen genişlemenin yanında güvenilir bir uygulama sürdürerek başarmıştır.
Son olarak, kamuoyunun termostatik doğasıyla ona karşı değil, onunla birlikte çalışmak anlamına gelir. Eğer kamuoyu tutumları insanlar sistemin kontrol altında olduğunu hissettiğinde yumuşuyor ve olmadığını hissettiğinde sertleşiyorsa, bir hükümetin yapabileceği en göç yanlısı şey gözle görülür biçimde işleyen bir göç sistemi oluşturmaktır. Bu, uygulamayı ve kısıtlamayı çözümün bir parçası yerine sorunun kendisi olarak gören birçok savunucu için sezgilere aykırıdır. Ancak kanıtlar açıktır: göçü zaman içinde genişletmenin yolu bir tartışmayı kazanmak değil, kamu güvenini kazanan ve sürdüren bir sistem inşa etmektir.
İlerlemenin yörüngesi otomatik değildir
Göç ile eşcinsel evlilik arasındaki karşılaştırma, tarihin zaten kendi taraflarında olduğunu ima ederek savunuculara iltifat eder. Yapılması gereken zorlu işin, geride kalanlar yetişene kadar aynı mesajı iletmeye devam etmek olduğunu ima eder. Bu rahatlatıcıdır. Aynı zamanda tehlikelidir; çünkü gerçek ilerlemenin gerektirdiği çok daha zor politika tasarımı, koalisyon oluşturma ve kurumsal reform çalışmasını caydırır.
Eşcinsel evlilik hareketi, göç için geçerli olmayan koşullar altında olağanüstü bir zafer kazandı: giriş isteyen bir dış grup yerine tanınma arayan bir iç grup, gerçek ödünleşimler içeren bir reform yerine maliyetsiz bir reform, sonu gelmeyen bir yasama maratonu yerine kesinlik sağlayan bir yargı yolu ve yurt dışındaki sessiz insanlar yerine doğrudan siyasi sese sahip tutkulu bir seçmen kitlesi.
Göç savunucularının evlilik eşitliği stratejisinin daha iyi bir versiyonuna ihtiyacı yok. Tamamen farklı bir stratejiye ihtiyaçları var; siyasi uzlaşma etrafında inşa edilmiş ve kamu desteğini hak ederek kazanan politikalar tasarlamaya dayanan bir strateji. Göçte ilerlemenin yörüngesi otomatik değildir. Zor çalışmayla kazanılması gerekir.