“Yozlaşmış elitler” hakkında bağırıp çağırmak siyasette neden işe yarıyor gibi görünüyor? Donald Trump’tan Viktor Orbán’a, Marine Le Pen’e kadar, yerleşik düzene saldıran ve “gerçek halkın” sesi olduğunu iddia eden politikacılar seçim üstüne seçim kazanıyor. Popülist oyun kitabı — biz ve onlar, saf halk ve çürümüş elit — modern demokratik siyasetin en etkili stratejilerinden biri gibi görünüyor. Peki ya öyle değilse?
Yaklaşık on yılımı, şu anda Pittsburgh Üniversitesi’nde bulunan ortak yazarım Yaoyao Dai ile birlikte popülist retoriği araştırarak geçirdim. Konuyla ilgili üçüncü ve en son makalemizi yeni yayımladık ve araştırma programımızın bulgularını değerlendirmek için iyi bir an olduğunu düşündüm. Kısa versiyonu: popülizmin gücü gerçek, ama çoğu kişinin varsaydığından çok daha sınırlı. Ve neden işe yaradığının sebepleri beklediğiniz gibi değil.
Popülizmden ne kastediyoruz
Bulgulara geçmeden önce kısa bir tanım yapalım. Siyaset bilimciler genellikle Cas Mudde‘nin etkili çerçevesini takip eder; Mudde popülizmi tam bir siyasi program olarak değil, basit bir dünya görüşü (ya da kendi ifadesiyle “ince bir ideoloji”) olarak tanımlar. Bu dünya görüşü üç sütuna dayanır: halk-merkezcilik (siyaset “halkın” iradesini yansıtmalıdır), çoğulculuk karşıtlığı (birçok rekabet eden çıkar değil, tek bir otantik halk iradesi vardır) ve ahlakçı elit karşıtlığı (elitler sadece yanlış yapmaz, kötüdür). Akademisyenler buna “ince” popülizm diyor çünkü gerçek politika hakkında pek bilgi vermiyor. Hugo Chávez gibi sol popülist ile Trump gibi sağ popülist aynı retorik yapıyı — halk ve elite karşı — paylaşır ama neredeyse tüm diğer konularda ayrılır.
Popülizm ile onun “ev sahibi ideolojisi” (bir politikacının fiilen sahip olduğu politika pozisyonları) arasındaki bu ayrım kritik bir öneme sahip. Çünkü bu ikisini birbirinden ayırdığınızda şaşırtıcı bir şey ortaya çıkıyor.1
Politikacılar popülizme ne zaman başvurur
2022’de Political Communication‘da yayımlanan ilk makalemiz “When Do Politicians Use Populist Rhetoric?”, aldatıcı derecede basit bir soru soruyordu: popülist retorik bu kadar etkili ise, neden tüm politikacılar bunu her zaman kullanmıyor?
Bu soruyu yanıtlamak için o dönemin en kapsamlı ABD başkanlık seçim konuşmaları derlemesini oluşturduk: 1952’den 2016’ya kadar 4.314 konuşma. Aktif öğrenme ve kelime gömme tekniklerini birleştiren yeni bir metin analizi yöntemi kullanarak her adayın seçim kampanyası boyunca ne kadar popülist retorik kullandığını ölçtük. Ben (Alex) belirtmeliyim ki Yaoyao’nun becerisi sayesinde, tüm bu sofistike metin analizini hem moda olmadan önce hem de büyük dil modelleri ortada yokken gerçekleştirdik.
Ortaya çıkan örüntü çarpıcıydı. Cumhuriyetçi ya da Demokrat, görevdeki başkan ya da meydan okuyan fark etmeksizin, anketlerde geride olan adaylar tutarlı biçimde daha fazla popülist retorik kullanıyordu. Popülizm, biz ileri sürdük ki, bir kumar: geleneksel kampanyanın işe yaramadığı durumlarda geride kalan adayların başvurduğu yüksek riskli, yüksek varyanslı bir strateji. Zaten gerideyseniz, neden işleri sarsmasınız?
Bunu dördüncü çeyrekte geride olan bir futbol takımı gibi düşünün. Uzun paslar atmaya başlarsınız; beklenen değeri daha yüksek olduğu için değil, güvenli oyun kaybetmenizi garanti ettiği için. Barry Goldwater, George McGovern ve Donald Trump (2016’da, çoğu anketin onu geride gösterdiği dönemde) bu örüntüye uyar. Kaybedecek bir şeyleri kalmadığında popülist retoriğe sarıldılar.
Popülist retoriğin (etkisiz)liği
Peki kumar gerçekten karşılığını veriyor mu? 2024’te Political Science Research and Methods‘da yayımlanan ikinci makalemiz, bunu doğrudan bir anket deneyi ile test etti.
ABD’li katılımcılara hipotetik ön seçim adaylarından gelen gerçekçi kampanya mesajı çiftleri sunduk. Mesajlar iki boyutta farklılık gösteriyordu: popülist özellikler (halk-merkezci dil, elit karşıtı saldırılar, çoğulculuk karşıtı çerçeveleme) ve somut politika pozisyonları (göç ve diğer konularda). Bu tasarım, popülist retoriğin etkisini altta yatan politika içeriğinden ayırmamıza olanak tanıdı — popülizm ve politika pozisyonlarının bir arada geldiği gerçek seçimleri gözlemlerken neredeyse imkânsız olan bir şey.
Sonuç kesin ve netti: popülist özelliklerin hiçbiri aday tercihinde bağımsız bir etkiye sahip değildi. Ne halk-merkezcilik, ne elit karşıtlığı, ne çoğulculuk karşıtlığı. Ne tek başına ne de birlikte. Gerçekten önemli olan — ve son derece önemli olan — seçmenlerin kendi tercihleriyle örtüşen politika pozisyonlarıydı. Seçmenler adayları ne yapacaklarına göre seçti, halk ile elit arasındaki çatışmayı ne kadar dramatik biçimde çerçevelediklerine göre değil.3
Bu bulgu, diğer deneysel çalışmalarla tutarlıdır. Araştırmacılar farklı ülkelerde popülist tarzı politika özünden dikkatli biçimde ayırdığında, tarzın kendisi seçmen kararlarına çok az katkıda bulunuyor.
Peki: popülist retorik seçmenleri gerçekten ikna etmiyorsa, neden işe yarıyor gibi görünüyor? Popülist adaylar neden kazanmaya devam ediyor?
Popülizm aslında neye yarar
Bu bulmaca, Research & Politics‘te yayımlanan en yeni makalemize — araştırmacıların deneylerini yapmadan önce hipotezlerini kamuya açık biçimde belirledikleri ilk kayıtlı raporumuza — ilham verdi. Popülizmin asıl katkısının ikna değil mobilizasyon olabileceğini varsaydık: sizinle zaten aynı fikirde olan insanları sandığa gitmeye yönlendirmek.
Önceki çalışmalar, bizimkiler dahil, “zorunlu seçim” konjoint deney tasarımı kullanmıştı: katılımcılar iki adaydan birini seçmek zorundaydı. Ancak gerçek seçimlerde insanlar evde de kalabilir. Bunu yakalamak için, “çekimser kalma” seçeneği eklenmiş büyük ölçekli, önceden kayıtlı bir anket deneyi yürüttük — görünüşte küçük ama pratikte çok önemli bir değişiklik.
Ne bulduk? Birincisi, temel ikna bulgusu tekrarlandı: politika pozisyonları oy tercihinde popülist retoriği hâlâ ezici biçimde geride bırakıyordu. Politika uyumlu bir adaya sahip olmak oy verme olasılığını tam 27 yüzde puanı artırıyordu. Popülist retoriğin ise anlamlı bir ikna etkisi yoktu.
Ama asıl dönüm noktası şuydu: popülist retoriğin küçük ama istatistiksel olarak anlamlı bir mobilizasyon etkisi vardı. Bir yarışta en az bir popülist adayın bulunması, çekimserlikte yaklaşık 1,5 yüzde puanlık bir düşüşle ilişkiliydi. Etki, zaten popülist tutumlara sahip olan ve politika pozisyonlarını beğendikleri bir adayla karşılaşan seçmenler arasında yoğunlaşmıştı. Başka bir deyişle, popülist retorik şüphecileri ikna etmedi; inançlı taraftarları harekete geçirdi.
Öte yandan, popülist olmayan seçmenler tercih ettikleri adayları popülist retorik kullandıkları için cezalandırmıyor göründü. Bu asimetri kilit noktadır: popülizm düşük maliyetli bir mobilizasyon aracıdır. Tabanınızı ateşler ama kararsız seçmenleri uzaklaştırmaz.
Hipotetik ama temiz biçimde tanımlanmış yaklaşık 1,5 yüzde puanı çok mu? Çoğu seçimde hayır. Ancak yakın bir yarışta (ve ABD ile Avrupa’daki modern seçimler genellikle son derece dar marjlarla belirlenir) küçük bir mobilizasyon avantajı bile belirleyici olabilir. Bu, görünürdeki paradoksu açıklamaya yardımcı olabilir: popülist retorik çok sayıda fikir değiştirmez, ama değiştirmesine de gerek yok. Birkaç destekçi daha sandığa getirmesi yeterli.
Medya güçlendirmesi sorusu
Dikkate alınması gereken bir olasılık daha var: medyanın rolü. Popülist retorik, neredeyse tasarımı gereği, dramatik ve haber değeri taşıyan bir şeydir. Bir aday tüm siyasi düzeni yozlaşmış ilan edip unutulmuş insanların sesi olduğunu iddia ettiğinde, bu medya ilgisi yaratır ve medya ilgisi ad tanınırlığı, ad tanınırlığı oy yaratır.
En çarpıcı örnek Trump’ın 2016 kampanyasıdır; sadece ön seçimler sırasında tahminen $2 milyar ücretsiz medya ilgisi almıştır — herhangi bir rakibinden çok daha fazla. Bu ilginin büyük bölümü popülist tarzından kaynaklanıyordu: çarpıcı iddialar, “bataklığa” saldırılar, televizyon için tasarlanmış mitingler. Gazeteciler gözlerini ayıramıyordu. Ve büyüyen medya popülizmi yazınında bu örüntünün Trump’ın ötesine genellendiğine dair bazı kanıtlar bulunuyor: farklı ülkelerdeki popülist adaylar, gerçek seçim konumlarına göre orantısız medya ilgisi alıyor. Notre Dame’daki meslektaşımız Marc Jacob’un da yakın zamanda bulduğu tam olarak buydu, ancak daha genel olarak negatif siyaset ve siyasi hakaretler bağlamında — dikkat çeker ve dikkat üretir.
Eğer popülist retoriğin asıl faydası orantısız medya ilgisi yaratmak ve bunun da farkındalık ve mobilizasyona dönüşmesiyse, o zaman mekanizma aslında popülizmin seçmenlere ne söylediğiyle ilgili değil. Popülizmin gazetecilere ne söylediğiyle ilgili. Bu, popülizmin ikna etmekten çok mobilize ettiği bulgumuzla tutarlıdır. Ancak medya güçlendirmesi hipotezi hâlâ doğrudan teste ihtiyaç duymaktadır ve hırslı doktora öğrencileri bunu kesinlikle üstlenmelidir (tabii biz ya da Claude Code’umuz önce davranmazsa).
Tüm bunlar ne anlama geliyor?
Popülizm aslında neye yarar? Bizim ve diğer güncel araştırmalara dayanarak şöyle özetleyebiliriz:
Popülist retorik bir kumardır, öncelikle zaten kaybeden adaylar tarafından benimsenir. Kazanma formülü değil, varyansı artıran bir stratejidir.
İkna etmez. Seçmenler politika pozisyonlarını önemser, popülist çerçevelemeyi değil. “Ev sahibi ideoloji” — fiilen ne yapacağınıza dair vaatleriniz — halk-elit çatışmasını ne kadar dramatik biçimde çerçevelediğinizden çok daha önemlidir.
Biraz mobilize edebilir, özellikle zaten popülist tutumlara sahip olan ve adayla politika açısından uyumlu seçmenler arasında. Bu, yakın seçimlerde mütevazı ama potansiyel olarak belirleyici bir etkidir.
Medya güçlendirmesi kilit bir mekanizma olabilir, popülist dramayı orantısız medya ilgisine dönüştürerek. Ancak daha fazla doğrudan kanıta ihtiyaç var.
En önemli çıkarım — hem popülizmden korkanlar hem de popülizme yönelenler için — özün biçimden daha önemli olduğudur. Somut sonuçlar veren ya da inandırıcı biçimde söz veren politikacılar, yozlaşmış elitler hakkında daha yüksek sesle bağıranları her zaman geride bırakacaktır. Bu, benim (Alex) son kitabım In Our Interest‘te göç bağlamında savunduğum şeyle tutarlıdır: kanıtlanabilir şekilde faydalı politikalar, kamuoyu desteğini kazanma ve sürdürme konusunda herhangi bir retorik çerçevelemeden daha etkilidir.
Popülizm bir hiç değildir. Ama sıklıkla gösterilmeye çalışıldığı gibi her şeye kadir bir seçim silahı da değildir. Yüksek sesi etkililikle karıştırmayın. Popülist platformlarda seçim kazanmaya devam edenler, çoğunlukla ne vaat ettikleri ve ne yaptıkları sayesinde kazanıyor — nasıl konuştukları sayesinde değil.
1 Popülizmin başka tanımları ve hatta slopopülizm kavramı da mevcut. Daha geniş bir değerlendirme için Yaoyao ile birlikte Good Authority için popülizm araştırmaları üzerine kısa bir rehber yazdık.
2 İlk makalemizin erişilebilir bir özeti için 3Streams yazımıza bakınız.
3 İkinci makalemizin erişilebilir bir özeti için The Loop yazımıza bakınız.