Göç genellikle siyasi açıdan zehirlidir. Ancak “yüksek nitelikli” göç—doktor ve mühendis gibi üniversite mezunu profesyonelleri getirme fikri—nadir bir uzlaşı noktası olarak öne çıkıyor. Dünyanın herhangi bir yerinde nitelikli yabancı işçi akışına ya da daha fazlasını getirmek için tasarlanmış bir politika değişikliğine karşı düzenlenen kitlesel bir protesto kaydına rastlayamıyorum.
Bu tür nitelikli göçün hem ekonomi için çok iyi hem de son derece popüler olduğuna dair siyasi yelpaze genelinde artan bir farkındalık var. Ancak pek çok akıllı insan hâlâ neden popüler olduğu konusunda anlaşamıyor. En basit yanıt, “çünkü ekonomi için iyi,” tam hikâyeyi anlatamaz, zira büyümeye katkıda bulunan birçok politika popüler değildir. Ve en yaygın ve mantıklı açıklama olan “insanlar onu destekliyor çünkü kişisel olarak rekabet etmek zorunda değiller” de verilerle örtüşmüyor. Gerçekte, nitelikli göçmenlerle rekabet etme olasılığı en yüksek olan üniversite mezunu yerli vatandaşlar en fazla destek verenlerdir.
Asıl nedenler daha ilginçtir ve aynı zamanda diğer göç türlerini de nasıl daha kabul edilebilir kılabileceğimize işaret ediyor.
Evet, nitelikli göç son derece popüler
Michael Clemens’in ünlü “Kaldırımdaki Trilyon Dolarlık Banknotlar” makalesini görüp üzerinde çalıştığı her şeyi bırakan—dünyadaki göç engellerini kaldırmanın diğer tüm uluslararası politika reformlarından çok daha büyük ekonomik kazanımlar sağlayabileceğini gösteren—pek çok kişi tanıyorum, kendim de dâhil. Benim için, meselenin siyasi boyutunda benzer bir aydınlanma anı, yüksek nitelikli göçün diğer tüm türlerden önemli ölçüde daha popüler olduğunu gösteren anket sonuçlarını ilk gördüğümde yaşandı. Aynı sonuçları kendi çalışmamda ve meslektaşlarımın çalışmalarında, farklı bağlamlarda, yöntemlerde ve hatta hükümetlerin birkaç gerçek dünya politika deneyinde de gördüm.
O hâlde gerçekleri netleştirelim. OECD ülkelerinin çoğunda, büyük çoğunlukların veya salt çoğunlukların daha fazla nitelikli veya eğitimli göçmenin kabulünü desteklediğini biliyoruz. ABD’de, büyük anketlerin çoğu genellikle nitelikli göçü artırma lehine belirgin bir destek buluyor. Ve bu destek, soruyu nasıl sorarsanız sorun ya da kime sorarsanız sorun—elit veya kitle kamuoyu, sol veya sağ, üniversite mezunu veya değil—oldukça sağlamdır.
Nitelikli göçe yönelik kamuoyu desteğinin ne kadar sağlam olduğu gerçekten dikkat çekicidir. Son kitabımda, insanların eğitimli profesyonellerin göçünü tercih etmesinden oluşan bu “yetenek priminin” her makul ölçüm ve analiz tercihinde ayakta kaldığını belgeliyorum.
Tercih edilen göç düzeyleri veya politikaları hakkındaki doğrudan sorularda, soru nitelikli veya yüksek eğitimli göçmenleri belirttiğinde, katılımcılar diğer herhangi bir türe veya genel olarak göçe kıyasla belirgin şekilde daha olumlu yanıt veriyor.
İnsanların aksi takdirde aynı olan farklı göçmen profilleri arasında seçim yaptığı bileşik anket deneylerinde, eğitim ve nitelikli meslek, tekrarlamalar boyunca kabulün en güçlü belirleyicileri arasında yer alıyor.
Destek, konuyu çerçevelemenin tüm olası açıklama ve yollarında—“yetenekleri” somut olarak mı tanımlıyoruz (mühendisler, doktorlar), prosedürel olarak mı (puan bazlı veya liyakat bazlı), yoksa belirli eksikliklere yanıt olarak mı—yüksek kalıyor.
Yetenek primi, ABD, Avrupa ve diğer gelişmiş ve hatta birçok gelişmekte olan göçmen alan ülkelerdeki bağlamlar ve alt gruplar arasında da tekrarlanıyor.
Ve göç tartışması daha belirgin veya kutuplaşmış olduğunda, nitelikli işin diğer kategorilere göre göreli avantajı devam ediyor.
Ve hayır, sadece kişisel çıkarla ilgili değil
Hem akademisyen iktisatçılar hem de sıradan insanlar arasında yaygın olan en sık karşılaşılan açıklama, yerlilerin nitelikli göçmenleri desteklemesinin sebebinin onlarla rekabet etmek zorunda olmamaları olduğudur. Bu açıklama gayet mantıklıdır, ancak veriler basit bir iş rekabeti açıklamasıyla uyuşmuyor. Eğer kişisel çıkar baskın olsaydı, nitelikli göçmenlerle rekabet etme olasılığı en yüksek olan yüksek eğitimli yerliler en fazla karşı çıkan olmalıydı. Uygulamada ise, istihdam durumlarından veya siyasi yönelimlerinden bağımsız olarak, en fazla destek verenler onlardır.
Ancak kişisel çıkar, marjinlerde ve niş pazarlarda önem kazanabilir. Örneğin, Silikon Vadisi’ndeki teknoloji çalışanlarına yönelik ilgi çekici, hedefli bir anket, bu—genellikle kozmopolit ve göç yanlısı—çalışanların, belirli (H-1B) vizalarını (iş olanaklarını zayıflattığını haklı olarak anladıkları) genişletmeye genel nüfustan daha fazla karşı çıktığını gösterdi. Ancak bu tür durumların kitle kamuoyunda olağandışı olduğunu akılda tutmak önemlidir ve çoğu seçmen—uzmanlar bir yana—kişisel refahlarını ölçülebilir şekilde değiştirecek belirli bir vizayı muhtemelen işaret edemez. Bizzat ben, örneğin, Trump’ın sayısız göç yürütme kararının bir profesör olarak beklenen istihdamımı veya gelirimi nasıl etkileyeceği hakkında hiçbir fikrim yok.
Asıl neden: sezgisel kamusal faydalar
Kişisel iş güvenliği ve sınıf önyargısı temel etkenler değilse, ne öyle? Kanıtlara uyan en basit yanıt: alan ülkelerdeki yerliler, nitelikli göçü sezgisel olarak ülkeleri için iyi olduğunu anladıkları için destekliyor. Akademik terimlerle, bu destek, akademisyenlerin sosyotropik algılar olarak adlandırdığı—politikaları kişinin maaş bordrosu üzerindeki etkisine göre değil, “biz” üzerindeki etkisine göre değerlendirme—kavramına dayanıyor. Sıradan insanlar, yüksek nitelikli göçün verimliliği ve yenilikçiliği artırmadaki muazzam faydalarını tam olarak bilmiyor veya anlamıyor olabilir, ancak neredeyse içgüdüsel olarak—ve oldukça haklı olarak—işi olan nitelikli yeni gelenleri kamu maliyesi için bir kazanım, önemli açıkları doldurabilen ve toplulukları canlandırabilecek bir güç olarak görüyor.
Bu sadece izlenim meselesi değil. Daha önce bahsettiğim büyük bileşik göçmen seçimi anket deneylerinde, Amerikalılar siyasi yelpaze genelinde yüksek eğitimli, yüksek nitelikli işlerde çalışan ve kamu yardımına ihtiyaç duyması beklenmeyen varsayımsal göçmenleri tercih etti. Göçmenlerin menşe ülkesinden bağımsız olarak “çalışma planı olmayan” benzer profilleri cezalandırdılar. Araştırmamda, aksi hâlde şüpheci olan katılımcıların bile, bu politikalar gözle görülür biçimde faydalı olduğunda—açıkça ve doğrudan ekonomiye yardım gibi ulusal hedeflere bağlı olduğunda—nitelikli göçmen işçileri artıran politikaları desteklemeye istekli olduğunu buluyorum. Son olarak, özellikle ikna edici bulduğum Japonya’dan bir anket deneyinde, katılımcılar varsayımsal nitelikli göçmenlerin herhangi bir nedenle—ister düşük nitelikli mesleklerde çalışma isteği, ister hiç çalışmama isteği olsun—ekonomik katkıda bulunması beklenmediğinde, onları desteklemeyi bıraktı.
Daha belirsiz açıklamalar ayakta kalmıyor
Göç tutumlarında kişisel çıkarın çok önemli olduğuna çok az uzman inanırken, herkes bu “sosyotropik” yorum konusunda “yetenek priminin” ne anlama geldiği konusunda hemfikir değil. Bunun yerine, akademisyenler arasında hâlâ yaygın bir şüphe var: seçmenler nitelikli göçmenleri bir tür önyargı yüzünden—düşük nitelikli göçmenlere karşı önyargı (tanım gereği neredeyse doğru!) ya da belirli etnik gruplara karşı düşmanlık—tercih ediyor olabilir. Kısacası, nitelikli göçün göreli popülerliği, kısmen bir hiyerarşi tercihi veya daha düşük sosyoekonomik statüdeki insanlara ve etnik gruplara karşı hoşnutsuzluk göstergesi olabilir. Eski bir akademik makalemde, İspanya’daki seçmenlerin daha zengin ülkelerden gelen göçmenleri beğenme eğiliminde olduğunu gösteriyorum ve bu durum, bu göçmenlerin ekonomik katkıları veya kültürel yakınlıkları ile tam olarak açıklanamıyor gibi görünüyor. Örneğin, en azından Brexit öncesinde yerel hizmetleri ve sağlık sistemini ücretsiz kullanan, dili konuşmayan ama yine de Romanya’dan gelen yabancı işçilere kıyasla yerel halktan daha az tepki çeken Sevilla’daki İngiliz emeklileri düşünün.
Ama ağaçlar yüzünden ormanı kaçırmamak önemli. Hayat karmaşık ve nüanslıdır ve önyargı kuşkusuz bir faktördür, ancak yetenek primi sadece daha yüksek statülü yabancıları kayırmaktan çok daha fazlasıdır. Yüksek eğitimli, beyaz bir yeni gelen veya grubun katkıda bulunması beklenmiyorsa, destek herkes için düştüğü gibi onlar için de düşer. Özetle, seçmenler nitelikli göçmenleri sadece kim oldukları için değil, ne yaptıkları için seviyor.
Herkes nitelikli göçmenleri seviyorsa, neden kısıtlanıyorlar?
Yüksek nitelikli göçe yönelik geniş kamuoyu desteği ve açık avantajları göz önüne alındığında, ülkelerin bu işçileri daha fazla kabul etmek için yarıştığını varsayabilirsiniz. Nitelikli göç, “popülist” yorumcuların ve çoğu diğer siyasi strateji uzmanlarının her zaman aradığı prototipik bir “80/20 meselesi” olarak görülebilir. Siyaset bilimi terimleriyle, geniş çekiciliği onu konumsal bir mesele olmaktan çok bir değerler meselesine yaklaştırır—en azından teoride çoğu seçmenin hedef üzerinde uzlaştığı ve bunu vaat eden veya gerçekleştirme sicili olan politikacıları ödüllendireceği bir mesele.
Yine de pratikte, nitelikli göç hemen her yerde sıkı bir şekilde kontrol ediliyor. Hükümetler kotalar, bürokratik engeller ve dar uygunluk kriterleri dayatıyor; bu durum, “en iyi ve en parlak” yetenekler için bile taşınmayı oldukça zorlaştırıyor. Bu kamuoyu ile politika arasındaki boşluğun birçok olası nedeni var—yasama kilitlenmesi ve kutuplaşmadan çıkar grubu etkisine kadar. Hepsini burada çözmek yerine, mevcut göç siyasetimize daha özgü iki tanesini vurgulayacağım.
Birincisi, 80/20 destek 100/0 değildir. Nitelikli göç bile kazananlar ve kaybedenler yaratır. Ve sadece alan ülkelerde değil, gönderen ülkelerde de—her zaman iyi düşünülmüş olmayan ama gerçek “beyin göçü” endişelerini gündeme getiriyor. Aynı zamanda, ABD H-1B vizası gibi mevcut politikaların çoğu ve hatta önerilen bazı düzenlemeler mükemmel olmaktan uzaktır. Dolayısıyla, seçmenlerin ve entelektüellerin bir azınlığı hâlâ nitelikli göçe (ve genellikle tüm göçe) karşı çıkıyor, ancak bunlar daha sesli olma eğiliminde ve giderek artan bir şekilde siyasi sağda yoğunlaşıyor. Bu yoğunlaşma, muhafazakârlar iktidardayken orantısız bir etki yaratabilir. Örneğin 2024’ün sonlarında, ABD Cumhuriyetçileri H-1B programı konusunda açıkça bölündü; bir kısmı kısıtlama talep ederken diğerleri büyüme için hayati olduğunu savundu.
İkincisi, ABD’de ve diğer birçok ülkede göç siyaseti genellikle yabancıların hareketiyle ilgili her şeyi bir araya getiriyor: sınır güvenliği, sığınma prosedürleri ve nitelikli işçi vize sayıları aynı tartışmanın parçaları olarak ele alınıyor. Politikacılar, bir alanda “göç yanlısı” görülmenin daha geniş bir tepki tetikleyebileceğinden endişe ediyor, bu yüzden en popüler programları bile genişletmekten çekiniyorlar. Bu durum, Demokratların ve diğer sol, göç yanlısı partilerin göçün pragmatik tarafından çok insani tarafını önceliklendirmesiyle daha da pekişiyor ve nitelikli göçü sağdan gelen ulusalcı saldırılara karşı siyasi olarak savunmasız bırakıyor.
İnsanların diğer göç türlerine neden karşı çıktığı veya destek verebileceğine dair dersler
Seçmenlerin nitelikli göçmenleri neden tercih ettiğini anlamak basit ama güçlü bir ders sunuyor: insanlar yeni gelenlerin ülkelerini nasıl güçlendireceğini görmek istiyor. Nitelikli göçe destek, açık, somut ulusal faydalar algısına dayanıyor. Göç inandırıcı bir şekilde acil sorunları çözmek ve temel rolleri doldurmak olarak çerçevelendiğinde, kozmopolit değerlere sahip olmasalar bile çoğu seçmen onu desteklemeye isteklidir.
Düşük nitelikli göç ve insani kabuller gibi diğer kategorilerin daha zorlu rüzgârlarla karşılaşmasının nedeni de budur: faydaları daha geniş kamuoyu için hemen görünür değildir. Zorluk, bu tür programların değer getiremeyeceği değildir (getirebilirler!), seçmenlerin bunları kendi yaşamlarındaki veya topluluklarındaki iyileşmelerle ilişkilendirmekte zorlanmasıdır. Bu boşluğu kapatmak, daha iyi mesajlaşmanın ötesine geçmeyi ve katkıyı somut ve tasarım gereği anlaşılması kolay kılan daha iyi politikalar geliştirmeyi gerektirir.
Bazı uzmanlar, göç bürokratlarının güncel işgücü açıklarını tam olarak belirleme becerisine haklı olarak şüpheyle yaklaşsa da, düşük nitelikli göç için umut vadeden bir yaklaşım kabulleri en açık bölgesel veya sektöre özgü uzun vadeli ihtiyaçlara—çocuk bakımı, yaşlı bakımı ve tarım gibi—bağlamaktır. İnsani göç için, özel veya topluluk sponsorluk programları yeni gelenleri istekli yerel halkın ve işletmelerin aktif desteğiyle eşleştirerek, varlıklarını bir yük olmaktan çok bir varlık olarak yeniden çerçeveleyebilir. Her iki durumda da amaç, nitelikli göçü geniş çapta popüler kılan “kazan-kazan” algısını tekrarlamaktır. Önümüzdeki haftalarda bu tür politikalar hakkında daha ayrıntılı yazacağım (takipte kalın!).
Ama daha geniş mesaj şudur: göçün sıfır toplamlı bir savaş olması gerekmez. Nitelikli göçmenler, seçmenler rekabete kör olduğu için popüler değildir; seçmenler ülkenin onların gelişinden kazandığını sezgisel olarak anladığı için popülerdir. Bu algıyı yeniden yaratmak—göçün ulusal çıkara nasıl hizmet ettiğini somut terimlerle göstermek—desteği mühendis ve bilim insanı nişinin çok ötesine genişletebilir. Göç politikası bunu göz önünde bulundurarak tasarlanırsa, yeni gelenlerin sadece yardım edilecek insanlar veya olası bir tehdit olarak değil, herkes için daha güçlü bir gelecek inşa etmede arkadaşlar ve ortaklar olarak görüldüğü pozitif toplamlı bir önerme hâline gelebilir.