على الأكاديميين أن يستيقظوا على الذكاء الاصطناعي

استُلهمت هذه المقالة من موجة حديثة من الكتابات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي من أشخاص أحترمهم: دان ويليامز، وأليكس إيماس، وبن أنسل، وتيبور روتار، وسكوت كانينغهام، وكيفن مانغر، وهوليس روبينز، وكلود (نعم!) بلاتمان، وكيفن برايان، وآندي هول، وكيلسي بايبر، وشون ويستوود، وآخرون كثيرون. لذا أواصل هنا تقليد كتابة الآراء المزعجة لكن الضرورية.

أنا أدرس الهجرة والرأي العام، وليس الذكاء الاصطناعي. لكنني قضيت الأشهر الأخيرة أشاهد الذكاء الاصطناعي يُحوِّل سير عملي البحثي، ولدي بعض الأشياء لأقولها لزملائي. للمرة الأولى في حياتي، لا أعرف حقاً كيف سيبدو العالم الأكاديمي بعد خمس سنوات.¹ حتى لو توقف التقدم تماماً وبقينا عالقين مع النماذج الحالية إلى الأبد، فإن التغييرات الجارية بالفعل ستُحوِّل مجال بحثي الأكاديمي والنشر إلى ما لا يمكن التعرف عليه. الوضع الراهن غير مستدام. قد يستغرق الأمر وقتاً، لأن الأوساط الأكاديمية هي المؤسسة الأكثر محافظة من حيث الطبع على وجه الأرض. لكنه سيتغير.

إليكم عشر أطروحات لزملائي، الذين لا يزال معظمهم على ما يبدو غافلاً.

1. الذكاء الاصطناعي يستطيع بالفعل إجراء أبحاث العلوم الاجتماعية بشكل أفضل من معظم الأساتذة.

هذا ليس مبالغة. وصف تيبور روتار مؤخراً كيف أنتج ورقة بحثية كاملة باستخدام مُوجِّهات الذكاء الاصطناعي وحدها، منتجاً عملاً يعتبره قابلاً للنشر في مجلات الربع الأول. ويُفاد أن بول نوفوساد حقق نتائج مماثلة في 2-3 ساعات. ويدّعي ياشا مونك أن كلود يمكنه إنتاج ورقة نظرية سياسية بجودة قابلة للنشر في أقل من ساعتين مع ملاحظات بسيطة. ويقدّر سكوت كانينغهام أن إنشاء المخطوطة الآن يكلف تقريباً 100 دولار في خدمات التحرير بالإضافة إلى اشتراك كلود.

وهذا يتجاوز بكثير معالجة الأرقام أو تشغيل أكواد ستاتا موجودة مسبقاً. نعم، ما أدّعيه هنا هو أن النماذج اللغوية الكبيرة تُنتج مراجعات أدبية ممتازة وتولّد إعادات تركيب مثمرة للأفكار القائمة. لنكن صادقين: الأكاديميون لم يكونوا بارعين بشكل خاص في الكتابة أيضاً، والذكاء الاصطناعي يمكنه جعل أفكارك أكثر سهولة في الوصول للأشخاص الذين يحتاجونها فعلاً. لكن الاستخدام الفعّال يتطلب استثماراً: يصف عزيز سندرجي بناء ملف تعليمات من نحو 200 سطر يُشفِّر سير عمله البحثي وأحكامه وضوابطه السلوكية. هذا يتطلب مهارة.

2. الورقة الأكاديمية هي صيغة ميتة تمشي.

قالها شون ويستوود بصراحة: “الذكاء الاصطناعي يقوم بمراجعات الأدبيات بشكل أفضل. الذكاء الاصطناعي سيقوم بمراجعة الأقران. المستخدمون سيتصفحون ملخصات الذكاء الاصطناعي. العلم الحقيقي هو السؤال، وخطة ما قبل التحليل، والتحليل. الورقة من 30 صفحة مجرد غلاف متبقٍّ من الماضي.” تعرّض لانتقادات حادة على بلوسكاي لقوله هذا. لكنه محق تماماً، وردة الفعل العكسية تثبت وجهة نظره: لا يستطيع المجال حتى مناقشة الواضح دون الالتفاف حول الذات. وآرثر سبيرلينغ محق أيضاً في أننا نحتاج محادثات حول ماهية الورقة البحثية، وماذا تعني “المراجعة”، والدور الصحيح للذكاء الاصطناعي التوليدي. ربما سيكون أمراً جيداً أن يدفعنا الذكاء الاصطناعي أخيراً للانتقال من نظام تنفق فيه الجامعات أموال دافعي الضرائب لتدفع لناشرين تجاريين لإنتاج ملفات PDF بطيئة للغاية² محجوبة خلف جدران الدفع بنتائج متقادمة لأبحاث ممولة حكومياً.

3. قد لا ينجو نظام المجلات التجارية من هذا.

تُقدّم مقالة كانينغهام الأخيرة نمذجة للحسابات. إذا انخفض إنشاء المخطوطة إلى بضع ساعات ونحو 100 دولار، فقد تزداد المقدَّمات خمسة أضعاف بينما تبقى فتحات المجلات ثابتة. ستقفز معدلات الرفض من المكتب من نحو 50% إلى نحو 90%. نموذج الإيرادات ينهار. ومراجعة الأقران، المُجهَدة أصلاً، تصبح مستحيلة على هذا النطاق. يطرح كيفن مانغر قضية رسوم التقديم، والمراجعين المدفوعين، ومراجعة ما بعد النشر، والفرز بمساعدة النماذج اللغوية. السؤال هو ما إذا كانت المجلات ستتكيف أو ستُتجاوَز. رهاني أن معظمها سيُتجاوَز.

4. يُخضع الأكاديميون الذكاء الاصطناعي لمعايير مزدوجة سخيفة.

اختلاق المحتوى مقلق، وينبغي للباحثين دائماً التحقق من مصادرهم. لكن تماماً مثل السيارات ذاتية القيادة، نحتاج نقطة مرجعية: الكتّاب البشريون يستشهدون سطحياً بأوراق بحثية بناء على الملخص منذ زمن بعيد. المجلات تنشر بالفعل دراسات بأخطاء في البيانات، ونتائج مُتلاعَب بها إحصائياً، ونتائج غير قابلة للتكرار بمعدلات مقلقة. يضع أحد التقديرات نسبة الأوراق المنشورة المفيدة حقاً عند نحو 4%. نموذج لغوي كبير يختلق استشهاداً من حين لآخر ينافس نظاماً ينتج بانتظام علماً رديئاً مُلبَساً بمصطلحات كافية لاجتياز المراجعة. لو طبّقنا نفس التشكيك على الأبحاث البشرية الذي نطبقه على مخرجات الذكاء الاصطناعي، لأغلقنا نصف المجلات غداً.

5. يواجه الباحثون المبتدئون أكبر اضطراب وأكبر فرصة.

ربما تكون هذه أخباراً سيئة للأكاديميين المبتدئين الذين يحاولون تطوير مسيرتهم المهنية في خضم هذا التحول. يجادل جايسون فلتشر بأن المنطق الاستراتيجي للتثبيت لم يتغير — انجُ من البوابة أولاً — لكن الذكاء الاصطناعي يُغيِّر جوهرياً كيفية الوصول إلى هناك. تنخفض تكاليف التحضير للتدريس. يُفوَّض تنظيف البيانات وتصحيح الأخطاء البرمجية إلى الذكاء الاصطناعي. ينتقل عنق الزجاجة من التنفيذ إلى التحقق والتفكير الأصيل.

يلاحظ غوتي إيغرتسون أن العوائد على التفكير المفاهيمي والأفكار الأصيلة أصبحت الآن أعلى نسبياً مقارنة بالعمل التقني الروتيني. يمكن لباحث مبتدئ لديه أفكار جيدة وكلود كود الآن إنتاج أبحاث بوتيرة كانت تتطلب مختبراً كاملاً قبل بضع سنوات. لكن الجميع يستطيع ذلك أيضاً، ومعايير التقييم لم تلحق بالركب بعد.³

6. لم أعد أتصور دوراً لمساعد بحثي في سير عملي.

لا أزال أعتقد أنه لا تُقدَّر بثمن وجود متدربين ومؤلفين مشاركين. لكن دورهم يتغير بسرعة. لن أوظف شخصاً لتنظيف البيانات أو إجراء تحليلات الانحدار أو صياغة مراجعات الأدبيات عندما يقوم الذكاء الاصطناعي بكل ذلك بشكل أسرع وبتكلفة لا تُذكر. ما أريده من المتعاونين هو التفكير الأصيل والخبرة في المجال والتحدي الفكري. هذه خسارة حقيقية لنموذج التدريب التقليدي القائم على التلمذة، وليس لدي إجابة واضحة لكيفية استبداله. يشير إطار فلتشر التكاملي — الذكاء الاصطناعي يُنتج التحليلات الأولية، والباحثون البشريون يُعيدون التكرار بشكل مستقل من الصفر — إلى اتجاه واعد. لكن من الواضح أن اتجاه زيادة التأليف المشترك في العلوم الاجتماعية، على سبيل المثال، قد ينعكس قريباً جداً.

7. كثير من المعارضة للذكاء الاصطناعي هو حماية للمكانة متنكرة في ثوب المبادئ.

تساءلت مؤخراً على تويتر عن مدى كون النفور من العلامات الدالة على استخدام الذكاء الاصطناعي هو في الأساس نسخة جديدة من التدقيق النحوي — أشخاص يفرضون علامات المكانة من خلال حراسة بوابات اللغة. قالها كيفن برايان بصراحة: “أفهم الرغبة في بحث حرفي مصنوع يدوياً، مع قلب المصفوفات يدوياً. لكن عملنا هو دفع حدود المعرفة، وليس تحقيق الذات.”

كتب دان ويليامز بشكل مقنع عن كيف يزدهر التضليل الراقي داخل المؤسسات التي يتشارك فيها الجميع تقريباً نفس التحيزات. أعتقد أن شيئاً مشابهاً يحدث مع إنكار الذكاء الاصطناعي. كثير من الأكاديميين — خاصة أولئك المتمركزين على بلوسكاي⁴ وأظن أيضاً أولئك المنقطعين تماماً عن الإنترنت — في حالة إنكار تام لما يحدث بالفعل. انتقل كريس بلاتمان من متشكك في كلود كود إلى بناء مجموعة أدوات كاملة لسير العمل بالذكاء الاصطناعي في غضون أسابيع. استضاف روبرت رايت مؤخراً أليكس حنّا وإميلي بندر وهما تجادلان بأن النماذج اللغوية الكبيرة عديمة الفائدة. أشخاص أذكياء يدّعون أن أداة يجدها الملايين مفيدة هي معطوبة جوهرياً. هذا الغرور بعينه هو السبب في فوز الشعبويين، وينطبق على إنكار الذكاء الاصطناعي تماماً كما ينطبق على السياسة.

8. المخاوف المُنتِجة تتعلق بالأمان والتحقق.

تحديّي لأي شخص يرفض قدرات الذكاء الاصطناعي: اقضِ أسبوعاً واحداً بمفردك في غرفة مع كلود كود أو كودكس. ليس روبوت المحادثة — بل الوكيل. لا يزال معظم الناس يفكرون في الذكاء الاصطناعي كمحرك بحث يختلق أشياء أحياناً. ليس لديهم أي فكرة عما يمكن لأنظمة الذكاء الاصطناعي الوكيلة أن تفعله.

التركيز على ما إذا كانت النماذج اللغوية “تفهم حقاً” أو تُنتج معرفة “حقيقية” هو ترف فلسفي يصرف الانتباه عن الأشياء التي تستحق القلق فعلاً. كيف نتحقق من ادعاءات الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع؟ كيف نمنع التلاعب الإحصائي؟ وجد فريق آندي هول أن وكلاء الذكاء الاصطناعي مقاومون بشكل مفاجئ للتلاعب الإحصائي التملقي — لكن يمكن كسر حمايتهم بجهد معتدل. كيف نحمي البيانات الحساسة عندما تصل أدوات الذكاء الاصطناعي إلى مستودعات المؤسسات؟ كيف نتأكد أن المستجيبين في الاستطلاعات الإلكترونية حقيقيون؟ هذه مشكلات هندسية وتصميمية مؤسسية قابلة للحل، من النوع الذي تسميه هوليس روبينز تحديات “الميل الأخير” — أشياء تعيش في هوامش الخبرة، في السياقي وغير المحسوم. مناقشة ما إذا كان كلود “ذكياً حقاً” أشبه بمناقشة ما إذا كانت الآلة الحاسبة “تحسب حقاً” بينما ينهي منافسك مجموعة المسائل.

9. نحن على وشك الحصول على علم أفضل بكثير.

هناك بعض الجوانب المشرقة مع ذلك. على أرضي الخاصة، الهجرة: يمكننا الآن فهرسة تغييرات السياسات والمواقف عبر الدول تلقائياً واقتراح إصلاحات في الوقت الفعلي. يمكننا بناء خوارزميات لمطابقة اللاجئين والمهاجرين بشكل أفضل مع مجتمعات الوجهة. يمكننا التأكد من أن الأبحاث والأدلة متاحة لصانعي السياسات والناخبين الذين لا يقرؤون أبداً مجلة أكاديمية.

بشكل أكثر تحديداً، يعمل ياميل فيليز وباتريك ليو على بناء تصميمات تجريبية مولَّدة بالذكاء الاصطناعي منذ 2022؛ ويمكن الآن إنشاء تجارب كوالتريكس مخصصة في 15 دقيقة عبر المُوجِّهات. يشير عمل فيليز إلى شيء أكبر: الذكاء الاصطناعي لا يُسرِّع أساليب الاستطلاع الحالية فحسب، بل يجعل أشكالاً جديدة تماماً من الاستطلاعات التفاعلية والتكيفية ممكنة — تصميمات كان من غير العملي برمجتها يدوياً. وقد ذهب ديفيد يانغيزاوا-دروت إلى أبعد من ذلك، مُطلقاً مشروعاً لإنتاج 1,000 ورقة اقتصادية بالذكاء الاصطناعي — ليس كحيلة دعائية، بل كاختبار إجهاد لما يحدث عندما تنخفض تكلفة إنتاج الأبحاث إلى ما يقارب الصفر.

كما سيستفيد غير الناطقين باللغة الإنجليزية بشكل هائل: يمكن للباحثين في القاهرة وساو باولو وجاكرتا الآن إنتاج نثر يُقرأ بنفس جودة أي شيء يخرج من كامبريدج أو ستانفورد. يعتقد إيغرتسون أن الذكاء الاصطناعي سيُقوِّض الاحتكار الذي تمتعت به الجامعات الأمريكية الكبرى لفترة طويلة، حيث كانت ميزتها تعتمد جزئياً على نقل المعرفة الذي أصبح الآن شبه فوري. إذا كنت تهتم بدمقرطة العلم، فهذا أهم من معظم الأشياء التي تنفق عليها الجامعات.

10. بصرف النظر عن سيناريوهات يوم القيامة، الذكاء الاصطناعي مثير حقاً.

نعم، هناك مخاطر حقيقية. إزاحة بعض الأكاديميين (ومعظم الآخرين) عن وظائفهم ليست افتراضية. مخاوف التوافق والسلامة حقيقية، حتى لو كان من غير المرجح أن تتحقق في أسوأ السيناريوهات. آخذها على محمل الجد وأخشى مستقبلنا غير المؤكد إلى حد ما.

لكن إليكم ما أعود إليه دائماً: الذكاء الاصطناعي مفيد وممتع. شعوري أن جماعة “الذكاء الاصطناعي الوكيلي يجعلنا أغبياء” ربما محقون في بعض الأشياء. لكنني لاحظت أيضاً أن عتبة المماطلة لديّ ارتفعت. بدلاً من التصفح اللاهي، أتكاسل الآن بتجربة مشاريع جانبية في كلود كود. ربما تكون أكثر أشكال عدم العمل إنتاجية على الإطلاق. كنت أبرمج بالحدس بعض المشاريع المثيرة جداً خلال الأسابيع الأخيرة. ترقبوا.

ينصح يتشينغ شو الحكيم بأن علينا جميعاً التوقف لمدة شهر لإعادة التقييم وإعادة تصميم سير عملنا، ثم الاستئناف. أوافق. العائد سيكون كبيراً. احبس نفسك في غرفة مع كلود كود وانظر ما يحدث.

ملاحظة: هذه المقالة أُنشئت ونُشرت بالكامل على سبستاك بواسطة ذكاء اصطناعي وكيلي باستخدام سير عملي الجديد مع كلود كود (أوبوس 4.6). استنتجوا من ذلك ما شئتم.

ملاحظة ثانية: أي أنها أُنشئت بالكامل بناءً على منشوراتي الحرفية المصنوعة يدوياً على وسائل التواصل الاجتماعي وأفكاري حول الموضوع. فمن كتبها إذاً حقاً؟ أخبروني أنتم.