كيف تستخدم الذكاء الاصطناعي في التواصل مع الجمهور

صار استخدام الذكاء الاصطناعي في البحث وتحليل البيانات موضوعاً نوقش بما فيه الكفاية، ولا تزال مسألة الكتابة بالذكاء الاصطناعي مثيرة للجدل، لكنها على الأقل محلّ نقاش حيّ يدور حولها. أما استخدام الذكاء الاصطناعي للوصول إلى الجمهور أو لمساعدتك في سير عملك ككاتب للعامة، فلا يكاد أحد يتطرق إليه. وبعد عام من التجريب في هذه الاستخدامات، أرى أن القيد هو الخيال لا القدرة. في مايو، ألقيت محاضرة عن تجربتي في Machine Collaborators، وهي سلسلة ورش عن كيفية عمل الباحثين مع الذكاء الاصطناعي. وما يلي هو النسخة المكتوبة منها، وهي أقرب إلى الدليل العملي مما أنشره هنا عادةً، وقد صممتها عن قصد لتكون مفيدة حتى لمن لا يريدون إسناد أي جزء من كتابتهم الثمينة إلى الآلة إطلاقاً.

اشترك الآن

قضيت الربيع أجادل في ثلاث مقالات منفصلة بأن على الأكاديميين أن يستيقظوا على الذكاء الاصطناعي، ثم غيّرت رأيي بشأن الكواشف حين تبيّن أن Pangram يعمل فعلاً، ثم تمسّكت أكثر بفكرة أن الكتابة بالذكاء الاصطناعي يمكن أن تكون مشروعة في سياقات كثيرة. وكما رويت لـThe Chronicle of Higher Education، كان بعضهم يطالب بفصلي من عملي بسبب هذه الأفكار الكفرية، بينما ظل آخرون يراسلونني سراً ليسألوني عن تفاصيل إعدادي (وأحياناً كانوا الأشخاص أنفسهم). لكن حتى أشد من ناقشتهم من المنتقدين، خارج Bluesky على الأقل، يعترفون عادةً بأن الذكاء الاصطناعي كان مفيداً في إجراء البحث — لكن ليس في الكتابة عنه بعد. لذا أريد أن أضع مسألة الكتابة جانباً وأنطلق من فرضية أكثر ودّاً.

لنفترض أنك أنجزت بحثك وكتبته ونشرته. وها هو الآن قابع في مجلة لا يقرؤها إلا قلة. وأنت تودّ أن يقرأ عن عملك ونتائجك عدد أكبر من الناس — لا سيما أصحاب النفوذ منهم. بوجود دليل أسلوب مخصص وتحقق سليم، يستطيع وكيل ذكاء اصطناعي أن يحمل عنك جزءاً كبيراً من عبء الترويج هذا، فيُعدّ ملخصات ميسّرة، ومرافقات بيانات، وملفات تحضير للمقابلات. وهذا المقال جولة في كيفية البدء.

ربما يتذكر قرائي الأكاديميون أنني عرضت الحجة الكاملة للتواصل العلمي مع الجمهور، خاصةً في مقابل “النشاطية الأكاديمية”، في مقال سابق. باختصار، الكتابة لجماهير غير أكاديمية ومتنوعة بالضرورة تُخضع أفكارك لاختبار الإجهاد وتمنع البحث الجيد من البقاء خفياً. لكنني لا أريد أن أتظاهر بأن بنية الحوافز الحالية في الأوساط الأكاديمية تشجع هذا النوع من التواصل خارج التخصص. فما لم تكن في كلية للسياسات العامة، لا يكاد التواصل مع الجمهور يُحتسب في ملفات الترقية. وقد كان تجاهله استخداماً مبرَّراً لوقتك الشحيح، لا سيما إن كنت لا تستمتع به. هكذا كان الأمر على الأقل، إلى أن ظهر وكلاء الذكاء الاصطناعي.

كانت كتابة مقال موجّه للجمهور مبني على بحث سبق أن أنجزته تستغرق مني نحو أسبوع. أما الآن، وبقليل من مساعدة الوكلاء، فتستغرق أقل من يوم دون التضحية بأي قدر من الجودة. وتنخفض عتبة “ما يستحق العناء” تبعاً لذلك، فتصبح فجأةً مجموعة كاملة من المشاريع التي لم تكن منطقية من قبل — كموقع مترجَم أو متتبِّع أفكار آلي — منطقيةً تماماً. والحدود هنا أيضاً تتعلق بخيالك في المقام الأول.

الإعداد الأساسي الذي تحتاجه الآن (الربع الثالث من 2026)

من أسباب تأخري في نشر هذا المقال تحديداً أن العمر الافتراضي لأي نصيحة ملموسة عن الذكاء الاصطناعي قصير جداً بالنظر إلى سرعة تطور هذه الأدوات. النصيحة الوحيدة الصامدة التي تعلمتها هي أنك تستطيع ببساطة أن تتحدث إلى وكيلك الذكي وتطلب منه أن ينجز لك الأمور كما تطلب من مساعدك (البحثي) البشري. وعلى صلة بذلك، صرت أومن بمبدأ عام مفاده أن كل ما يجوز أخلاقياً إسناده إلى مساعدك البشري ينبغي أن يجوز أخلاقياً إسناده كذلك إلى مساعدك الذكي. ومع تحققك أنت من النتيجة، ينبغي أن يصحّ هذا سواء كنا نتحدث عن إعداد المخططات، أو تلخيص المصادر، أو جمع البيانات، بل وحتى كتابة ردود بريدية نمطية على الطلبات الإدارية. غير أن تشبيه المساعد ليس إلا الحدّ الأدنى.¹ فوكلاء اليوم مبرمجون أكفاء ومصممون لا بأس بهم، وبمجرد أن تُغطّى المهام الروتينية يستطيع الإعداد نفسه أن يتولى مشاريع أكثر طموحاً بكثير، كمرافقات البحث التفاعلية التي أصفها في نهاية هذا المقال.

لا يزال العقلاء يختلفون في مقدار الكتابة الفعلية التي يجوز إسنادها إلى الذكاء الاصطناعي، لكن من المفيد أن نتصور الأمر كطيف متصل لا كخيار ثنائي. وهذا مثال جيد من آرتشي هول، مبني على حجتي السابقة ضد Pangram.² لا نتفق أنا وآرتشي تماماً على موضع الخط الفاصل (فما هو أصفر أو برتقالي عنده أخضر عندي)، لكن حتى لو كنت أكثر تحفظاً من آرتشي، فأمامك أشياء مثيرة كثيرة تستطيع فعلها لتحسين تواصل بحثك مع الجمهور.

إليك بعض الأمور المحددة التي قد يجدها الباحثون الكمّيون في العلوم الاجتماعية مفيدة. هذه أساسيات بسيطة جداً، لكنني رأيت أشخاصاً لا يزالون يخلطون بين Codex وChatGPT، لذا من المنطقي أن أكون صريحاً:

• ادفع مقابل نموذج متميز واحد على الأقل. الأدوات الوكيلية الجادة (أنا أستخدم Claude Code وOpenAI Codex) تقع خلف اشتراكات تتراوح بين 100 و200 دولار شهرياً، والمستويات المجانية ستضللك بشأن ما هو ممكن فعلاً.³

• استخدم نظاماً وكيلياً، لا روبوت محادثة. أي لا تستخدم Claude أو ChatGPT في متصفحك، حتى لو كان لديك مجلد مشروع. أنت بحاجة إلى “أداة وكيلية” تصل إلى حاسوبك لتعمل مباشرةً في ملفاتك حتى تنتهي المهمة، وتُحدث في أثناء ذلك تغييرات في العالم الحقيقي، كتحديث موقعك.

• افتح حساباً على GitHub إن لم يكن لديك واحد. الوكلاء يعملون على أفضل وجه في مجلدات لها سجل نسخ، وستحتاج إلى إمكانية التراجع. وهذا دليل جيد للمبتدئين.

• تحدّث إلى وكيلك حين لا تفهم شيئاً، ويفضَّل أن يكون ذلك بالإملاء الصوتي. فأسئلة الإعداد التي كانت تتطلب صديقاً مبرمجاً باتت الأداة نفسها تجيب عنها بصبر ودقة.

• احتفظ بملف تعليمات موحّد وحدّثه دورياً، مثل CLAUDE.md أو AGENTS.md. كل تصحيح تضطر إلى تكراره مرتين يُدوَّن فيه مرة واحدة، فيتوقف الوكيل عن إعادة الخطأ.

• تحقق دائماً من المخرجات، خاصةً كل ما هو موجّه للنشر العام، بالذكاء الاصطناعي (نعم) وبنفسك أيضاً. والمزيد عن هذا أدناه.

لماذا لا تزال تحتاج إلى وكيل، ولماذا روبوت المحادثة بمجلد مشروع ليس وكيلاً

أحتاج إلى قول المزيد عن هذا، لأن بعض من راجعوا هذا المقال لم يقتنعوا بعد باستخدام الوكيل. فهم يتحدثون إلى Claude أو ChatGPT في المتصفح يومياً، ويحتفظون بمجلدات مشاريع رفعوا إليها أوراقهم البحثية، ويسألون بحق: ماذا يحتاج الباحث أكثر من ذلك؟

الفرق هو ما يحدث بعد أن ينتهي النموذج من التفكير. فكل ما تفعله داخل نافذة المحادثة مجرد معلومات: عليك بعدها أن تحمل الجواب إلى مكان ما وتنفذه بنفسك. أما ما تفعله مع الوكيل فهو قابل للتنفيذ بمعنى التأثير في العالم الحقيقي حولك، كتحديث موقعك ونشره، أو إصلاح كودك ورفعه، أو إرسال دعوة بالبريد.

استخدام مجلد المشروع، على فائدته، لا يكفي. والأمر ليس مجرد تقليل النسخ واللصق من نافذة روبوت المحادثة. فرفع أوراقك وموادك ذات الصلة إلى مجلد المشروع يغيّر ما يعرفه روبوت المحادثة؛ أما الوكيل فيغيّر ما يستطيع الذكاء الاصطناعي فعله عملياً بالملفات التي تشاركها. وبما أن الوكيل يصل أيضاً إلى حاسوبك وإلى الطرفية، تستطيع القيام بأشياء أعقد كمهارة الكتابة التي أصفها أدناه، وهي تعيش في ملفات يقرؤها الوكيل ويحدّثها في كل مرة يكتب فيها. والأمر نفسه ينطبق على متصفحك: فالوكيل الذي يعمل من خلاله، بحساباتك وصلاحياتك، يصل إلى ما هو أبعد بكثير من تصفّح الذكاء الاصطناعي المدمج. واقتراحي، مرة أخرى، أن تجربه على مهمة واحدة ملموسة (كإعداد تحضير لمقابلة) وتقارن النتيجة بمخرج روبوت المحادثة بنفسك (مثلاً Claude Fable 5 مقابل Claude Code Fable 5). لكن مشروع بناء موقعك الشخصي وتحديثه، الذي أتناوله أدناه، هو المرشح الأمثل لترى الفرق بعينك.

الخطوة صفر دائماً: بناء موقع شخصي بمساعدة الذكاء الاصطناعي

كل ما يلي يفترض أن لك بيتاً على الويب تتحكم فيه، وهو بالنسبة لمعظم الأكاديميين موقع شخصي. فإن لم يكن لديك واحد كباحث، فأنشئه في أسرع وقت، وهذا أول ما تستطيع أن تطلبه من وكيل. أنا أنشأت موقعي يدوياً باستخدام Jekyll مع قالب AcademicPages قبل نحو سبع سنوات. وأنا عالق معه الآن، عاطفياً على الأقل، لكن هناك اليوم خيارات جيدة أكثر للبدء من الصفر.

يمكن استضافة موقعك مجاناً على GitHub Pages أو على نطاق شخصي (على Squarespace مثلاً) بتكلفة نحو 10 دولارات في السنة. في الماضي، ولأنني لست مبرمجاً، استغرق مني إعداد الموقع كما أريد وقتاً لا ينتهي، حتى بمساعدة أدلة كثيرة. أما مع الذكاء الاصطناعي الوكيلي فقد يستغرق الأمر كله أمسية واحدة. ومن تلك اللحظة، يصبح الموقع كأنه يحرّر نفسه بنفسه. وكل تحسين صغير يكلف بعد ظهيرة واحدة. تستطيع أن تصف التغيير بلغة عادية، كإضافة وسوم إلى قائمة منشوراتك، فيضيف الوكيل الميزة وحده. وكل ما عليك فعله، عدا التحقق محلياً من أن الميزات الجديدة تعمل فعلاً، هو اعتماد التغييرات ونشرها.

وكل الإضافات الأخرى التي قد تخطر ببالك، كإبراز أهم منشوراتك في الصفحة الرئيسية أو شريط جانبي بالفعاليات القادمة، ممكنة — والحدّ، كما أكرر هنا مراراً، هو إبداعك وحده. لم يكن أيٌّ منها ليبرر توظيف مطوّر ويب (خاصةً بميزانياتنا الأكاديمية الهزيلة)، لكنها مجتمعةً تجعل الموقع أنفع بكثير لصحفي أو زميل يزوره.

لكن إضافتي المفضلة الجديدة بعد دخول الوكلاء هي الترجمة الآلية للموقع: alexanderkustov.org صار متاحاً بالإنجليزية و11 لغة أخرى. الترجمة ليست مثالية، وقد استغرق إعدادها بعض الوقت لأنني كنت أحكم بينها استناداً إلى الترجمة إلى اللغات التي أتقنها بنفسي، لكنها تؤدي مهمة تحسين الظهور في محركات البحث بما يكفي. فإذا بحث صحفي في ألمانيا أو المكسيك أو اليابان على Google عن شيء يخص الرأي العام تجاه الهجرة بلغته، فقد يصادف أبحاثي ويتواصل معي (وهو ما حدث بالفعل عدة مرات).

لم تتدخل في ذلك أي منحة ولا وكالة ترجمة بشرية — وكيلي الذكي هو من ترجم الموقع، وأنا الآن أُشغّل فحصاً أسبوعياً آلياً يقارن الصفحات الإنجليزية بالترجمات الإحدى عشرة ويسرد كل ما خرج عن التطابق. وحتى لو كنت قد استعنت بدايةً بمترجمين بشريين معتمدين لهذه المهمة، لما استطعت تحمّل كلفة تحديثهم لترجماتهم بانتظام (وأنا لا أطلب من الناس أن يعملوا مجاناً).⁴

ماذا تفعل بأوراقك البحثية وأفكارك الموجودة أصلاً

بمجرد نشر أوراقك البحثية على الإنترنت، يستطيع الوكيل الذكي أن يتتبع ما يحدث لها. كلنا نعرف Google Scholar — فهو يخبرك بمن يستشهد بأوراقك الأكاديمية، لكنه لا يستطيع أن يخبرك بمن يضع روابط إلى كتاباتك العامة. لذا صنعت بديلي الخاص من تنبيهات Google Alerts على اسمي وعناوين أعمالي الرئيسية، ومن أداة روابط خلفية (عبر Ubersuggest مثلاً)، إضافة إلى فحص مجدول يعمل صباح كل أحد ويجمع الإشارات والروابط الجديدة في تقرير واحد أقرؤه مع القهوة.

وتبيّن أن إعداداً مشابهاً إلى حد ما يفيد أيضاً في تسجيل أفكارك البحثية وكل الكتابات ذات الصلة عبر المنصات المختلفة لمساعدتك على تطوير تلك الأفكار. لديّ قائمة انتظار كاملة بأشياء تخطر لي تحت الدش أو في أثناء أحاديثي مع الزملاء، ولكل فكرة متتبِّع خاص بها ومعادلة تقييم تشمل الأهمية الذاتية والجهد المتوقع ومناسبة التوقيت. وحين أتعثر، يخبرني الوكيل بما ينبغي أن أكتبه تالياً ويقترح عليّ ما أطّلع عليه في الموضوع من نشرات Substack الحديثة والمجلات الأكاديمية التي أتابعها. لست مضطراً إلى فعل ذلك بالطريقة نفسها تماماً، لكنني شخصياً أستخدم Obsidian لتنظيم كل ملاحظات الماركداون هذه وقراءتها في مكان واحد، مع مزامنتها مع وكيلي عند الحاجة.

ويتيح لي المستودع نفسه اختبار الأفكار بتكلفة زهيدة قبل الالتزام بها. فحين أتردد في تأطير ما، أجربه عادةً أولاً كمنشور على وسائل التواصل، وإن لقي صدى، طلبت من الوكيل أن يتصفح الردود ويلخّص الاعتراضات، وهي كثيراً ما تصير قسم الحجج المضادة في المقال النهائي. وبعد ذلك فقط يخرج العرض إلى إحدى المنابر، وأكون عندها قد عرفت مسبقاً كيف تقع الحجة على جمهور حي.

إنشاء دليل أسلوبك الشخصي ومهارة كتابة خاصة بك

بمجرد أن يصبح لديك موقعك وعليه كل أوراقك المتاحة دون قيود محفوظة بصيغة PDF ومرتبة في مكان واحد، اطلب من وكيلك الذكي أن يحوّلها إلى ماركداون، وأن يستخرج كل شكل وجدول في ملف مستقل، وأن ينشر ذلك كله على الموقع بجوار ملف PDF. صدّق أو لا تصدّق، أول قارئ لورقتك اليوم آلة في الغالب؛ وأنت تريد لعملك أن يكون مقروءاً من الذكاء الاصطناعي حتى يستطيع أن يرشّحه للإنسان الذي أطلق البحث ذا الصلة.

وتستطيع أيضاً أن تستخدم نسخ .md (الماركداون) النظيفة نفسها من أوراقك لإنشاء “بنك كتابتك”، وهو المرجع الموثوق لأفكارك الذي يتبعه الوكيل، وهو مفيد جداً حين تريد صياغة شرائح جديدة أو ملخصاً بحثياً في متناول الجمهور. تستطيع أن تضع في هذا البنك كل ما كتبته يوماً، محفوظاً كملفات نص عادي (.md) في مجلد واحد يقرؤه الوكيل: المقالات، ومقالات الرأي، والأوراق المنشورة، وفصول الكتب، بل ونصوص محاضراتك، بصوتك الموجود أصلاً في هذه المجموعة النصية.

ستحتاج كذلك إلى دليل أسلوب خاص بك، لأن كتابة النماذج اللغوية الكبيرة عامة ونمطية بطبيعتها. دليلي بدأ ملفاً واحداً باسم CLAUDE.md ثم نما بالتراكم. “درّبته” على مقالاتي المنشورة، وصححت المسودات الأولى التي أنتجها، ثم جعلته يدوّن التصحيحات على هيئة قواعد. الكتابة بالذكاء الاصطناعي لها فعلاً أنماط يسهل تمييزها، وقد صار دليلي اليوم يحظر التشنجات اللفظية التي يعرفها الجميع، ومنها تركيب “ليس الأمر س، بل ص” والفقرات القصيرة قصراً مصطنعاً. وتستمر هذه المحظورات لأن القواعد مخزّنة في ملف يقرؤه الوكيل في كل مرة.

ومع الوقت، تحوّل ذلك الملف الواحد إلى ما يسميه Claude مهارة، وهي مجلد صغير من التعليمات يحمّله الوكيل كلما كتب بلساني؛ والمخطط أدناه يوضح الإعداد كاملاً. بنك الكتابة يغذّي ملفاً تعريفياً لصوتي الكتابي (ما أقوله وما لا أقوله أبداً، وصولاً إلى إيقاع الجملة)، بينما يحتفظ دليل الأسلوب بالقواعد. وقبل أن أرى أي مسودة، يجري فحصان: مسح آلي يرصد التراكيب المحظورة، وقراءة جديدة من وكيل ثانٍ لا يرى إلا النص النهائي ودفتر القواعد، لأن الوكيل الذي كتب المسودة أعمى عن تشنجاته اللفظية. ثم تعود تصحيحاتي إلى الدليل كقواعد جديدة، وهذه هي الحلقة التي تجعل النظام كله يتحسّن.

ويستطيع الوكيل نفسه أن يكون محكِّمك، وقد يكون هذا أكثر أجزاء الإعداد بخساً لحقه. فقبل أن يخرج أي شيء، أطلب نقداً للمسودة من زوايا ليست زاويتي قطعاً: من مقيِّد للهجرة يراني ساذجاً في مسألة إنفاذ القانون مثلاً، أو من قارئ عادي لم يسمع قط بمصطلح “الرأي الترموستاتي”. تستطيع أن تسمّي كتّاباً بعينهم تثق في حكمهم، أو أن تصف اتجاهات أيديولوجية فحسب، والملاحظات التي تعود إليك، على تفاوتها، ستلتقط دائماً الاعتراض الذي نسيت أن أجيب عنه. وفي الكتابة العامة، حيث لا تقرير محكِّم قادم لإنقاذك، هذه القراءة الخصامية هي أقرب بديل وجدته.

وبوجود هذين العنصرين، تستطيع أن تطلب ما تشاء انطلاقاً من ورقة واحدة مكتملة: وثيقة تحضير لمقابلة، أو عرضاً لمقال رأي، أو منشوراً على وسائل التواصل، أو مجموعة شرائح، أو مخططاً لمقال على Substack، بل ومسودة موجز سياسات كامل إن تجرأت. ولأجل محاضرتي في Machine Collaborations، شغّلت هذا كله على واحدة من أقل أوراقي حظاً في القراءة للأسف، وهي دراسة من 2020 تُظهر أن الأغلبيات أو الأكثريات النسبية في معظم الدول الثلاثين المشمولة بالاستطلاع تريد هجرة وافدة أقل إلى بلدها وهجرة مغادرة أقل منه في آن واحد، وأنتجت هذه الجولة، ضمن أشياء أخرى، ثلاثة تأطيرات مختلفة فعلاً لمقال مستقبلي لم تكن قد خطرت لي.

أو لنفترض أن صحفياً اتصل بك بشأن ورقة كتبتها قبل سنوات ليسألك عن دلالاتها على أحداث اليوم. بمثل هذا الإعداد، تستطيع أن تُخرج مسودة جيدة لما يمكنك قوله على نحو معقول، ومن شبه المؤكد أنها ستكون أفضل وأدق مما قد يخطر لك ارتجالاً.

ماذا نفعل بشأن المحتوى الرديء والهلوسة

كلما وصفت سير العمل هذا لزملائي، كان أول قلق أسمعه أنه لن ينتج إلا مزيداً من المحتوى الرديء. لا تفهمني خطأً، كثير من النصوص التي يولّدها الذكاء الاصطناعي بضغطة واحدة يستحق هذا الوصف (تماماً مثل كثير من الكتابة البشرية). لكن كل ما في الإعداد الموصوف هنا ينطلق من افتراض أن لديك أصلاً بحثاً مشروعاً مُحكَّماً وكتابةً عامة مُحرَّرة. والوكيل هنا لا يفعل أكثر من إعادة تغليف ادعاءاتك أنت أو وضعها في ضوء جديد لتخرج منها مسودتك الأولى البشرية الرديئة. وكما هي الحال مع الاعتماد على مساعدين بشريين مفرطي الحماس، تبقى مسؤولية ما يخرج باسمك عليك أنت. وأما هل تُقرأ النتيجة كمحتوى رديء أم لا، فذلك يعود إلى التحقق والتحرير وكل العمل الشاق الإضافي الذي تبذله قبل أن تضغط زر النشر.

وهذا التحقق ليس اختيارياً، لأن النماذج لا تزال تختلق الأشياء، ويجادل كثيرون اليوم بأن الهلوسة هي أكبر عنق زجاجة في البحث المدعوم بالذكاء الاصطناعي. تعلمت هذا بالطريقة الصعبة. فقد أعاد سير عملي مرة تسمية مؤلفي المشارك، جيمس دينيسون، ليصير “ميك دينيسون”، وهو اسم أول اخترعه اختراعاً رغم أن الاسم الصحيح كان موجوداً في الملفات نفسها التي كان يعمل منها. وفي مناسبات أخرى، نسب حساباً ساخراً (@GovAmyKlobuchar) إلى السيناتورة الحقيقية، وسلّمني رابط LinkedIn خمّنه من نمط اسمي.

فماذا أفعل فعلاً؟ أجعل النموذج يراجع كل اسم وتاريخ ومرجع ورابط ثلاث مرات؛ وأجبره على لصق مخرجات تحققه لأرى ما جلبه؛ ثم أتحقق بنفسي مما يهم فعلاً. وقد يكون هذا مبالغة، لكنني أطلب أيضاً بشكل روتيني من Codex أن يتحقق مما فعله Claude Code، والعكس بالعكس.

وفي جانب الهلوسة، وتحديداً في المراجع ونسبتها، كتب ستيفن ديني أفضل معالجة عملية أعرفها. وعلاج ديني هو ما قد تبنيه لمساعد بحثي بشري سريع لكنه غير دقيق. تعليمات قابلة لإعادة الاستخدام تفحص كل استشهاد مقابل Crossref ومعرّف DOI، ومجلد مشروع يحتفظ بملفات PDF الأصلية إلى جانب النسخ المقروءة آلياً، فتُراجَع الادعاءات مقابل كل المصادر الأصلية المتوفرة بأقل احتمال ممكن للخطأ.

وعليّ أن أعترف بأن النظام ليس مثالياً، حتى مع كل هذه الفحوص وأحدث النماذج (أستخدم Fable 5 وGPT 5.6). فوكيل Claude لديّ يبدو مغرماً بقاعدة الثلاثة إلى حد أنه يواصل حشر الثلاثيات في مسوداتي رغم أن دليل أسلوبي يحظرها صراحةً، وظل يفعل ذلك في هذا المقال بالذات بعد أن طلبت منه التوقف، مرة بعد مرة.

ما الذي يخبئه المستقبل للتواصل العلمي مع الجمهور؟

إن جعلك هذا كله تودّ التجربة، فابدأ بأخذ إحدى أوراقك المكتملة واطلب من وكيل أن يصنع منها مادة ما، كتحضير لمقابلة، بأسلوبك أنت. ثم تعدّل النتيجة حتى تشبه صوتك، وتحفظ التعليمات التي أوصلتك إليها، فتكون المرة التالية أفضل وأسرع.

ولعلك تلاحظ أنني تعمّدت ألا أُدرج هنا مهارة الكتابة الرسمية الخاصة بي. والسبب أنها تُشفّر صوتي أنا، وعليك أنت، قارئي العزيز، أن تطوّر صوتك. وأبسط طريقة لذلك أن توجّه وكيلك إلى هذا المقال بعينه وتطلب منه تنفيذ الإعداد الذي أصفه، بما يناسب ما تحاول فعله من تعديلات.

وما أصفه هنا سيصير قريباً الحدّ الأدنى لقدرات الوكلاء لا سقفها. فعالم السياسة آندي هول من ستانفورد كشف هذا الأسبوع أنه يعتزم نشر جزء كبير من أبحاثه الأصلية مباشرةً على Substack. وسيتيح له هذا النشر السريع مناقشة أحدث أبحاثه والترويج لها لا مع الأكاديميين وحدهم، بل مع صانعي السياسات والصحفيين أيضاً، متجاوزاً تعليقات محكّمي المجلات “الاعتباطية في كثير من الأحيان”. وهو صريح بشأن تكاليف تخطي مراجعة الأقران، ومن الواضح أن هذا الخيار أسهل على أصحاب التثبيت الوظيفي وغيرهم ممن يشغلون مواقع آمنة. لكن في الأعمال التي يهمّ توقيتها، ترجّح الحسبة السرعة أكثر فأكثر، وأنا أرى بالفعل عدداً متزايداً من الباحثين — وأنا منهم — يتخذون الخيار نفسه.

أما الأفق الذي أجده الأكثر إثارة الآن فهو التفاعلية. فحتى وقت قريب، كانت المواد التفاعلية للبيانات شيئاً لا تقدر على بنائه إلا غرفة أخبار بموارد The New York Times، بينما تبقى المجلات الأكاديمية أقدم من أن تستوعب شيئاً أكثر تطوراً من صورة PNG ثابتة. أما مع الوكيل، فيستطيع أي باحث اليوم أن ينشر مرافقاً تفاعلياً لورقة منشورة. فموقع Modelslant.com، وهو المرافق الحي الذي بناه شون ويستوود وجاستن غريمر وآندي هول لورقة عمل لهم عن الميل السياسي المُدرَك لنماذج الذكاء الاصطناعي، يتيح للقراء استكشاف الترتيب بأنفسهم، ويحتفظ مختبر هول الآن برفّ كامل من النماذج الأولية المشابهة. لكن لا شيء في هذا يستلزم بالضرورة موارد مختبر في ستانفورد بعد اليوم، وورقتك أنت القليلة القراءة هي بالضبط نوع المرشح الذي صُنع له مثل هذا المرافق.

لا تزال خاتمة مقالي الأول عن الذكاء الاصطناعي صالحة: احبس نفسك في غرفة مع Claude Code ومع مهمة واحدة مملّة في التواصل مع الجمهور أو في البحث لم تجد يوماً وقتاً لها، وانظر ما يحدث. ربما تبدو الأدوات المحددة في هذا الدليل قديمة خلال عام، لكن التحول الكامن وراءها لن يذهب إلى أي مكان. لقد انهارت الكلفة الحدية للكتابة العامة الجادة، والباحثون الذين يلزمون الصمت الآن يسلّمون النقاش لكتّاب معلوماتهم أسوأ. قد لا تحب الذكاء الاصطناعي ولا الكتابة بمساعدته بعد، لكن إن كان لديك ما يستحق أن يُقال، فإن الصمت مع الامتناع عن استخدام أفضل الأدوات المتاحة اختيار واعٍ تتخذه أنت.

شارك المقال

شكر جزيل لـمايك ريغز ويانيك رايغل وجيف فونغ، وبالطبع لـClaude وCodex، على اقتراحاتهم المفيدة بشأن المسودة.