هذا النص أكثر شخصية من المعتاد. بعد منشوراتي الأخيرة عن الذكاء الاصطناعي في الكتابة الأكاديمية، تلقيت موجة من الرسائل الخاصة من زملاء أكاديميين اتفقوا مع آرائي الجريئة لكنهم لم يكونوا مستعدين لقول ذلك علناً. كان رد فعلي الأول أن أكتب عن الرقابة الذاتية في الأوساط الأكاديمية. لكن المشكلة أعمق من ذلك. معظم الأكاديميين لا يريدون التواصل مع الجمهور أصلاً. هذا المقال عن سبب كون هذا الموقف يضر بأصحابه، ولماذا كثير من زملائي مخطئون في ذلك.1
قبل بضع سنوات، ألقيت محاضرة في مركز للمتقاعدين في شارلوت بولاية نورث كارولينا حول أبحاثي في المواقف العامة وجعل الهجرة شعبية. قبل أن أتمكن حتى من البدء، رفعت سيدة مسنّة في الخلف يدها وسألت: “لماذا نريد أن نجعل الهجرة شعبية أصلاً؟” لم يطرح عليّ أي زميل أكاديمي هذا السؤال من قبل. ورغم أنني لم أستطع إقناعها بالكامل، تبيّن أنها كانت واحدة من أكثر المحادثات إنتاجية التي أجريتها حول أبحاثي مع أي شخص.
أصبحت مقتنعاً بشكل متزايد بأن التواصل مع الجمهور بالنسبة لعلماء الاجتماع والأكاديميين ليس إلهاءً عن البحث، بل هو مدخل مباشر إليه. الجماهير التي تقابلها خارج قاعة الندوات، والأسئلة التي يطرحها الصحفيون، والاعتراضات من قراء لا مصلحة لهم في إطارك النظري: كل ذلك بيانات مهمة. إنها تكشف النقاط العمياء التي تفوتها المجتمعات الأكاديمية المنغلقة بشكل منهجي. كما يُجبرك التواصل العام على تبرير أهمية عملك بلغة بسيطة، وهو ما يتبيّن أنه مرشّح فعّال بشكل مفاجئ لمعرفة ما إذا كان عملك مهماً فعلاً.
النظرة الأكاديمية المعتادة تعامل التواصل العام باعتباره مقايضة: الوقت المنفق في الكتابة لجمهور واسع هو وقت لم يُنفق على البحث “الحقيقي”. سأحاجج هنا بالعكس تماماً. تجربتي الشخصية وتجربة باحثين أحترمهم تشير إلى أن التحدث مع جمهور غير أكاديمي، والكتابة للعامة، وتقديم الأبحاث لأشخاص قد يختلفون معك بصدق، كل ذلك يجعل عملك العلمي أكثر حدة وأكثر أمانة. يحقق ذلك من خلال إخضاع أفكارنا لاختبار الإجهاد أمام الجمهور الوحيد الذي تستبعده المراجعة الأكاديمية بشكل منهجي: الأشخاص أنفسهم الذين يدّعي الباحثون أنهم يدرسونهم.
ما علّمني إياه التواصل العام ولم تعلمني إياه المراجعة الأكاديمية
واحد من أكثر نتائجي استشهاداً حول الرأي العام تجاه الهجرة لم ينبثق من ندوة أكاديمية بل من محادثات مع صانعي سياسات في واشنطن. كلهم كانوا يقولون لي الشيء ذاته: حتى حين تُظهر الاستطلاعات دعم الأغلبية لسياسات هجرة أكثر انفتاحاً، يظل السياسيون يرفضون المساس بهذه القضية. الجانب المعادي للهجرة يبدو ببساطة أكثر اهتماماً. هذه الملاحظة لم تظهر قط في الأدبيات الأكاديمية التي كنت أقرؤها، حيث كان التركيز شبه كلي على لماذا يعارض الناس الهجرة، وليس على مدى اهتمامهم بها أصلاً، بما في ذلك الجانب المؤيد للهجرة.
هذا التباين قادني إلى ورقة وثّقت فيها ما سميته بالمصطلح الأكاديمي “عدم التماثل في أهمية القضية” — وهي الحقيقة البسيطة بأن الناخبين المعادين للهجرة يصنّفون الهجرة باستمرار كأهم قضية سياسية لديهم بمعدل يفوق الناخبين المؤيدين للهجرة بعدة مرات. يصح هذا عبر عقود في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأوروبا. إنه من أكثر النتائج ثباتاً في أبحاث الهجرة. وبدأ بالإنصات إلى أشخاص خارج الأوساط الأكاديمية كانوا أقرب إلى الواقع السياسي من معظم زملائي.
لم تكن تلك حالة منفردة. الأشخاص خارج الجامعة غالباً ما يرون ما يفوت أولئك في داخلها — ليس لأنهم أذكى، بل لأنهم ينطلقون من مجموعة مختلفة من الافتراضات. حين تتشارك الغالبية العظمى من زملائك نفس المسلّمات السياسية، بعض الأسئلة لا تُطرح أبداً. كتبت عن كيف اقترح عليّ زملاء حسنو النية تخفيف نتائج قد “تغذي اليمين المتطرف”، حتى حين كانت النتائج متينة. هذا النوع من الترشيح غير مرئي داخل الأوساط الأكاديمية. يصبح واضحاً جداً حين تشارك النسخة غير المرشّحة مع جمهور عام وتكتشف أن الناس يجدون الصدق أكثر مصداقية، لا أقل.
مقالي الذي يحاجج بأن الدول الغربية لا “تحتاج” إلى الهجرة نما مباشرة من هذا. الناخبون الذين سمعوا الخبراء يزعمون أن الاقتصادات ستنهار بدون الهجرة ورأوا بلدانهم تعمل بشكل جيد استنتجوا أن الخبراء غير صادقين. إعادة التأطير جاءت من الانتباه لما يجده المشككون مقنعاً فعلاً، لا من النظرية الأكاديمية. بالمثل، حين كتبت عن رعاية المجتمعات المحلية للاجئين، أبرزت استطلاعات تُظهر أن 73 بالمئة من الجمهوريين يدعمون Welcome Corps — البرنامج التجريبي الأمريكي للرعاية — لأنه يستثمر قيماً محافظة كالمحلية والإيمان. معظم باحثي الهجرة لم يفكروا حتى في اختبار ما إذا كان اليمين قد يدعم إعادة توطين اللاجئين، لأن الإطار الأكاديمي تعامل معها حصرياً كقضية إنسانية يسارية.
حكمة سيدة مسنّة من شارلوت
دعوني أخبركم المزيد عن تلك المحاضرة في شارلوت. كان الجمهور محافظاً وكبيراً جداً في السن، والسيدة التي تحدّت فرضيتي لم تكن الوحيدة المشكّكة. قبل أن أبدأ، سأل رجل متوتر — بنيّة الإحراج — ما إذا كنت أؤمن بحق الأمريكيين في تأمين حدودهم. قلت نعم. بدا وكأنه شبه محبط لأنني لم أعلن “لا يوجد إنسان غير شرعي” أو شيئاً من هذا القبيل. استرخى في مقعده وهدأ.
بعد أن قالت السيدة إننا لا نحتاج أي أجانب، وافقت على أن الهجرة قضية صعبة وسألتها عما إذا كانت تعتقد أننا يجب أن نمنع أيضاً، مثلاً، المهندسين الألمان من القدوم. فكّرت لبضع ثوان ثم قالت: “بالطبع لا.” في غضون دقائق قليلة، تجاوزنا المواقف العامة المعلنة وكنا نجري محادثة منتجة حقاً حول أي سياسات هجرة محددة تؤيدها وأيها لا تؤيدها ولماذا. في النهاية، حاول الحضور الاستماع إليّ رغم جميع مشاكل السمع في القاعة طوال بقية عرضي.
لم يُجبرني أي جمهور أكاديمي على الدفاع عن فرضية بحثي بهذه الطريقة تحديداً. جعلني ذلك أعيد التفكير في بعض الطرق التي أصوغ بها أنا وزملائي أسئلتنا وأجوبتنا. نفترض كثيراً أن قيمة دراسة ما يجعل سياسات الهجرة شعبية أمر بديهي. ليس كذلك، واكتشاف ذلك في غرفة مليئة بالمتقاعدين كان أكثر فائدة من اكتشافه من تعليق مراجع أكاديمي.
التواصل مع الجمهور حسّن أيضاً كتابتي — وأكثر مما يمكن أن تفعله نماذج اللغة الكبيرة. حين تضطر لترجمة نتيجة معقدة إلى جملة يستطيع غير المتخصص فهمها، تكتشف بسرعة ما إذا كنت أنت نفسك تفهمها حقاً. الغموض الذي يتسامح معه المراجعون الأكاديميون أحياناً لا يصمد أمام قسم التعليقات أو حتى سؤال متابعة سطحي نسبياً من صحفي.
حين يحل المصطلح محل الحجة
هذا يقودني إلى ملاحظة غير مريحة حول نوع معين من العمل الأكاديمي أعتقد أن التواصل العام يمكن أن يعالجه. بعض الأبحاث، خاصة في ما يسمى بالدراسات “النقدية” أو “ما بعد الحداثية”، أصبحت معزولة عن الرقابة العامة لدرجة أنه يكاد يكون من المستحيل شرح ما تقوله فعلاً أو لماذا يهم.
حضرت مؤخراً ندوة لـشارمين تشوا، جغرافية تعمل الآن في بيركلي، قدّمت فيها بحثاً من كتاب قادم يستند إلى عمل ميداني على متن سفينة حاويات. العمل التجريبي الأساسي كان آسراً حقاً، بالإضافة إلى تصويرها الرائع: ملاحظات حية ومفصلة عن التفاوتات الهائلة في الرواتب بين أفراد الطاقم حسب الجنسية، وآليات الشحن العالمي اليومية التي لا يراها معظم الناس.
لكن التأطير كان موجهاً بالكامل تقريباً إلى جمهور من الجغرافيين النقديين و”دعاة الإلغاء”. كل ملاحظة كان لا بد من تمريرها عبر ماركس أو ديفيد هارفي. إطار يجب “ربطه” بإطار آخر، يجب بدوره “وضعه في حوار” مع إطار ثالث. هناك قصة حقيقية هنا عن عدم المساواة العالمي واستغلال العمالة، وكانت مدفونة تحت طبقات من الأداء الأكاديمي.
إنصافاً لتشوا، فقد كتبت أيضاً لمنابر شعبية مثل Boston Review وJacobin، مترجمة أبحاثها في الشحن إلى لغة يمكن لغير الأكاديميين (اليساريين المثقفين على الأقل) التفاعل معها. وهي بهذا المعنى تقوم بالنوع من العمل الموجه للجمهور الذي أدافع عنه هنا. لكن الفجوة بين نسخة الندوة والنسخة العامة كانت لافتة. رغم أننا قد نختلف سياسياً، أظن أن نسختها العامة كانت أفضل بكثير. وليس فقط لأنها أكثر سهولة، بل لأن انضباط الكتابة لجمهور عام أجبر على تفكير أوضح حول ما يُظهره البحث فعلاً.
هذه ليست حالة منفردة، والمشكلة أن الغالبية العظمى من الباحثين النقديين والتجريبيين على حد سواء لا يتجاوزون نشر أعمالهم في مجلات غامضة لا يقرؤها أحد. حين لا يُعرض البحث أبداً على جمهور قد يقول “لا أفهم ما تقصد” أو “لماذا يجب أن أهتم؟”، يمكن أن ينزلق إلى حلقة مرجعية ذاتية حيث يوجد العمل أساساً لإرضاء حراس البوابات الأكاديمية. التواصل العام هو تصحيح. يُجبرك على الإجابة عن السؤال الذي يحق لكل دافع ضرائب أن يطرحه: ما الغرض من هذا؟
لكن التواصل ليس نشاطاً سياسياً
أريد هنا أن أرسم تمييزاً كثيراً ما يضيع. التواصل العام ليس مرادفاً للنشاط السياسي. الخلط بينهما ألحق ضرراً حقيقياً، خاصة في مجالات مثل علم الاجتماع والعلوم السياسية حيث أصبح “البحث الناشط” هوية وليس ممارسة.
مشكلة البحث الناشط ليست أن الباحثين لديهم آراء سياسية. الجميع لديه آراء. حين يكون البحث نفسه موجهاً نحو استنتاج سياسي مسبق التحديد، يتوقف عن كونه بحثاً بأي معنى حقيقي. وعملياً، مال البحث الناشط بشكل طاغٍ في اتجاه أيديولوجي واحد، مما قوّض مصداقية مجالات بأكملها. وهذا يشمل العلوم الطبيعية أيضاً. حتى الباحثون الذين يقومون بهذا العمل سيستفيدون من جعل أبحاثهم أكثر سهولة لجماهير تتجاوز تحالفهم السياسي، لأن السهولة تدعو إلى التحدي، والتحدي هو ما يفصل البحث عن الدعاية.
ما أصفه أقرب إلى ما يُسمى المنهج “الحلّالي للمشكلات” في العلوم الاجتماعية. يرى سامي أن علماء الاجتماع يجب أن يوجهوا عملهم نحو مشكلات مجتمعية محددة بوضوح، مستخدمين التحليل المعياري لتحديد ما يحتاج إلى إصلاح، والبحث الرصدي لفهم الأسباب، والأساليب التجريبية لاختبار ما ينجح. هذا يختلف عن كل من حل الألغاز “غير المعني” (الذي كثيراً ما ينتج عملاً مثيراً للإعجاب تقنياً لا يقرؤه أحد خارج التخصص ولا يحتاج إليه) والبحث الناشط (الذي يعرف الإجابة قبل طرح السؤال). البحث الحلّالي للمشكلات ينحاز إلى المشكلة لا إلى السياسة. يسأل: هل هذه السياسة تنجح؟ كيف نعرف؟ ما الذي يجب تجربته بدلاً منها؟
هذا الإطار يصف ما أحاول فعله في أبحاثي وكتاباتي العامة. أنا متأكد أن لديّ تحيزاتي ونقاطي العمياء، لكن نشرتي على Substack ليست بالتأكيد مشروعاً دعوياً. إنها محاولة لجعل الأبحاث التي غالباً ما تكون محبوسة خلف جدران الدفع والمصطلحات التخصصية متاحة للناس — بما فيهم صانعو السياسات والصحفيون والناخبون — الذين يمكنهم الاستفادة منها فعلاً. وعملية القيام بذلك جعلت أبحاثي أفضل لا أسوأ، لأنها تُجبرني على تغيير رأيي في بعض القضايا بين حين وآخر.
لا يجب أن يكون هذا جهداً فردياً. بعض الأقسام جعلت التواصل العام جزءاً من هويتها المؤسسية. قسم الاقتصاد في جامعة جورج ميسون مثال جيد، حيث يضم على الأرجح أعلى تركيز من المدونين المؤثرين: باحثون جادون ومنشورون جيداً يشكّلون أيضاً الخطاب العام حول القضايا التي يدرسونها حتى حين يختلفون فيما بينهم (قارن مثلاً المواقف المتباينة حول الهجرة). ينبغي لمزيد من أقسام العلوم الاجتماعية، وخاصة مدارس السياسة العامة، أن تتبع هذا النموذج. البنية التحتية للجمع بين البحث الأساسي والتأثير العام موجودة بالفعل. معظم المؤسسات تختار ببساطة عدم استخدامها.
الأبحاث الممولة من دافعي الضرائب ملك للجمهور
هناك أيضاً حجة مباشرة تتعلق بالمساءلة أعتقد أنها تستحق وزناً أكبر مما تحصل عليه عادة. معظم أبحاث العلوم الاجتماعية في الجامعات مموّلة، بشكل مباشر أو غير مباشر، من دافعي الضرائب. مؤسسة العلوم الوطنية، والمعاهد الوطنية للصحة، والهيئات التشريعية للولايات تموّل المنح والمختبرات والرواتب. دافعو الضرائب يموّلون المشروع بأكمله.
هذا يخلق التزاماً. ليس التزاماً بالتبسيط المخل أو بإنتاج نتائج يجدها الناخبون مريحة، بل التزاماً بجعل العمل مفهوماً. إذا لم تستطع أن تشرح لغير المتخصص لماذا سؤالك البحثي مهم وماذا وجدت، فهذا يستحق التأمل. أحياناً يكون الشرح صعباً حقاً لأن العمل معقد منهجياً، وهذا لا بأس به. لكن يجب على الأقل أن تستطيع شرح لماذا هذا التعقيد المنهجي ضروري وفي خدمة ماذا.
أعتقد أن هذا الاختبار مفيد فعلاً كفحص ذاتي. إذا كنت أعمل على شيء ووجدت أنني صدقاً لا أستطيع أن أشرح لغير أكاديمي متأمل لماذا يهم، فهذه إشارة إلى أنني يجب أن أعيد النظر إما في التأطير أو في المشروع نفسه. ليس كل ما يمكن نشره مهماً. وليس كل ما هو مهم غير قابل للفهم. تمرين الترجمة هو أيضاً تمرين في الصدق مع الذات.
هناك نقطة أكثر بساطة هنا غالباً ما تضيع. الأكاديميون ليسوا أكاديميين فقط. إنهم أيضاً مواطنون، يُفترض أنهم مهتمون بالمساهمة في الصالح العام. من المنطقي القيام بذلك باستخدام خبرتك بدلاً من تجزئتها. حين أرى زملاء يدرسون الهجرة وتداعياتها السياسية لكنهم لا يعلقون على الموضوع علناً أبداً، بينما يشاركون آراءهم السياسية الحادة على فيسبوك، يبدو لي ذلك فرصة ضائعة. فكرة أنك تستطيع ارتداء قبعة الأستاذ وقبعة المواطن دون ربطهما أبداً لا تصمد بالنسبة لمعظم علماء الاجتماع. أنت بالفعل مواطن لديه آراء سياسية. فلتكن مواطناً لديه آراء مستنيرة يشارك أسسها.
نعم، لهذا ثمن. لكن افعلوه رغم ذلك.
كثير من الأكاديميين سمعوا من زملائهم أو حتى من عميد كليتهم ألا يقضوا وقتاً كبيراً في التواصل العام، أو حُذّروا من قول شيء علناً قد يُحرج كليتهم. إذا كانت هذه نصيحة ضد النشر على وسائل التواصل الاجتماعي دون عمل بحثي جاد خلفه، فقد تكون نصيحة سليمة. فبعد كل شيء، ما لم تكن في مدرسة للسياسة العامة، حتى مقال في The New York Times لن يُحتسب كثيراً في تقييمك السنوي، ناهيك عن الترقية. لذا لا أريد التظاهر بأن التواصل العام بلا تكلفة.
التكلفة الأوضح هي الوقت. كتابة منشور على Substack أو إلقاء محاضرة عامة تستغرق ساعات كان يمكن إنفاقها على ورقة بحثية. بالنسبة للباحثين الشباب الذين لم يحصلوا بعد على تثبيت وظيفي، لن تحتسب لجنة ترقيتكم على الأرجح مقالكم في Boston Review أو ظهوركم في بودكاست شعبي. لا يزال هيكل الحوافز في الأوساط الأكاديمية يكافئ بشكل أساسي المنشورات في المجلات والمنح والاستشهادات من أكاديميين آخرين.
ثم هناك التكلفة الاجتماعية. الزملاء الذين يعتبرون التواصل العام غير جدي قد يكونون ازدرائيين بهدوء. لقد اختبرت هذا بنفسي. ليس كنقد مباشر، بل كنوع من الشك الخفي — شعور من بعض الأقران بأن الوقت المنفق في الكتابة للجمهور هو وقت لم يُنفق على العمل “الحقيقي”. الإشارات عادة غير مباشرة: حاجب مرفوع، غياب واضح للاهتمام، تلميح خافت بأن الكتابة الشعبية شيء تفعله بدلاً من البحث الأكاديمي وليس إلى جانبه.
وهناك البيئة الإلكترونية، التي يمكن أن تكون سامة حقاً. منصات مثل Bluesky بالتحديد أصبحت ما لا يمكنني وصفه إلا بتأثير مُفسد على الخطاب الأكاديمي. هيكل الحوافز يكافئ الغضب الاستعراضي والتفاخر بالفضيلة على حساب المضمون.
الأكاديميون الذين ينخرطون هناك غالباً ما يجدون أنفسهم مجرورين إلى حملات تشويه جماعية لا علاقة لها بجودة أفكارهم وكل العلاقة بما إذا كانوا قد قالوا شيئاً ينتهك الإجماع الأيديولوجي المتغير باستمرار للمنصة. قارن هذا بمنصات الكتابة المطولة مثل Substack حيث يكافئ هيكل الحوافز جزئياً على الأقل العمق والدليل. ليس كل تواصل عام متساوياً، واختيار المنابر المناسبة مهم.
بعد كل ما سبق، افعلوه. البديل أسوأ.
المسألة تتجاوز إدارة حملات التشويه الجماعية. الشجاعة لتقول علناً ما تؤمن به خاصة — خاصة حين يكون غير شائع في مجتمعك المهني — ليست شيئاً يُستحسن امتلاكه. إنها ضرورة معرفية. الحقيقة تنبثق من خلال الجدل المفتوح. إذا مارس الجميع الرقابة الذاتية، ينهار عملية الاكتشاف بأكملها.
وجدت هذا صحيحاً في تجربتي أيضاً. بعد مقالي الأخير الذي يتحدى المعلومات المضللة المؤيدة للهجرة من داخل المعسكر المؤيد للهجرة، أو حثّ زملائي المتشككين في الذكاء الاصطناعي على حبس أنفسهم في غرفة مع Claude Code، تلقيت انتقادات من جهات عديدة. لكنني فوجئت أيضاً بعدد الأكاديميين، بما فيهم باحثون يساريون الميل، الذين أيّدوا علناً هذه المقالات التي تتحدى أرثوذكسية جانبهم. كما كتبت حينها، ينبغي للأساتذة المثبتين (وغير المثبتين) أن يفعلوا هذا أكثر.
التنوع والشمول هو ما يحدث حين لا يتحدث أحد مع الجمهور
لنتحدث عن التوظيف الأكاديمي للحظة لأن هذا الموضوع شخصي إلى حد ما. التفسير المعتاد لسبب ذهاب الجامعات بعيداً في التوظيف القائم على العرق بعد 2020 هو التحيز اليساري والرقابة الذاتية. كان الناس يخافون حقاً من الكلام. هناك حقيقة في ذلك. حتى أساتذة هارفارد المؤثرون والمثبتون مثل ستيفن بينكر وجيل ليبور وجدوا صعوبة في تحدي الأرثوذكسيات الجديدة.
لكن المشكلة الأعمق كانت أن الأكاديميين ببساطة لم يتحدثوا مع أشخاص خارج مؤسساتهم. كثير من أعضاء هيئة التدريس والإداريين الذين تبنّوا التوازن العرقي في التوظيف آمنوا صدقاً أنهم يفعلون الصواب. أمضوا سنوات داخل مؤسسات كان هذا المنطق طبيعياً فيها لدرجة أنه لم يخطر ببالهم أن يسألوا عما إذا كان الجمهور يدعم ذلك، أو ما إذا كان قانونياً، أو ما إذا كان الاستبعاد المنهجي للمرشحين المؤهلين على أساس العرق والجنس قد يكون خاطئاً أخلاقياً.
لو سألوا، لكانت الإجابات واضحة. التمييز الإيجابي القائم على العرق في التوظيف غير شعبي للغاية لدى الجمهور الأمريكي، وظل كذلك لعقود. دافعو الضرائب يموّلون الجامعات لتطوير العلم والصالح العام. لا أحد يدفع لنا للحفاظ على توازن عرقي معين بين أعضاء هيئة التدريس.
حجم ما حدث موثّق الآن جيداً. مقال “Lost Generation” كشف أن نسبة الرجال البيض من التعيينات في المسار الأكاديمي انخفضت من 49 بالمئة في 2014 إلى 27 بالمئة بحلول 2024. في جامعة كاليفورنيا إرفاين، كان ثلاثة فقط من أصل 64 تعييناً أكاديمياً في العلوم الإنسانية والاجتماعية منذ 2020 من الرجال البيض (4.7 بالمئة). حصلت الجمعية الوطنية للعلماء على مراسلات داخلية عبر مئات طلبات السجلات العامة كشفت الآلية بوضوح: في أحد البرامج الممولة من المعاهد الوطنية للصحة، كتب مسؤول: “لا أريد توظيف رجال بيض بالتأكيد.” ووثّق Washington Free Beacon أنماطاً مشابهة في أنحاء البلاد. يمكنني أيضاً أن أحدثكم عن تجاربي الشخصية حين أخبرني أعضاء لجان بحث دعوني لتقديم محاضرة توظيف بصراحة أن الأمر لن يحدث بسبب خلفيتي العرقية (بالطبع، معظمهم كانوا أذكى من أن يدعوني أو يقولوا أي شيء أصلاً).
إجمالاً، إذا كنت رجلاً أبيض أو آسيوياً في سوق العمل الأكاديمي عام 2020 أو 2021، خاصة إذا كنت قادماً من الخارج، فإن فرصك الهامشية في الحصول على وظيفة أكاديمية ثابتة في كثير من المجالات كانت تقترب من الصفر، مع تساوي كل العوامل الأخرى. حقيقة أن الكادر الأكاديمي الحالي كان في غالبيته أبيض وذكوراً لم تكن عزاءً لشاب طموح لكن مفلس في الثلاثين ينهي الدكتوراه. كثير من العلماء اللامعين ذوي الإمكانات الهائلة إما أصبحوا أساتذة مساعدين بلا مستقبل أو غادروا الأوساط الأكاديمية إن حالفهم الحظ. الضرر الذي لحق بالعلم من اكتشافات تأخرت أو لم تتحقق أبداً هائل.
لذلك، كان انهيار ثقة الجمهور في التعليم العالي خلال تلك الفترة متوقعاً تماماً. الأكاديميون كانوا يعرفون ما يحدث. كثيرون اختلفوا سراً. لكن لم يكد أحد يتحدث عنه أو يشرحه للجمهور أو يشير إلى أن هذه السياسات لم تكن تملك تفويضاً شعبياً. ذلك الصمت ترك الساحة لمحاربي الحروب الثقافية من الجانبين وجعل ردة الفعل العنيفة الحتمية أسوأ مما كان يجب. كما كلّف جيلاً من الباحثين الموهوبين مسيراتهم المهنية، وهذا ليس من الأشياء التي تسكت عنها مهنة صحية.
كيف تفعل ذلك بشكل أفضل فعلاً
إذن، بعيداً عن مشاكل العمل الجماعي القاتمة لدينا: إذا كنت أكاديمياً تفكر في مزيد من التواصل العام، فإليك ثلاثة أشياء وجدتها مفيدة حقاً.
امتلك موقعاً إلكترونياً يعمل. أولاً وقبل كل شيء، بحق كل ما هو معقول، أنشئ موقعاً إلكترونياً. موقع أكاديمي محدّث وسهل الوصول. أنا صدقاً لا أفهم الزملاء الذين لا يملكون واحداً. الاعتقاد بأن البحث الجيد سيجد جمهوره بنفسه هو تفاؤل يصل حد الوهم في عصر يُقصف فيه الناس بالمعلومات من كل اتجاه.
إذا أنجزت العمل، اجعله قابلاً للاكتشاف. بفضل Claude Code، سيكون موقعي الشخصي من الآن فصاعداً متاحاً بعشرات اللغات العالمية، لأن سهولة الوصول لا تعني شيئاً إذا توقفت عند العالم الناطق بالإنجليزية. هذا المقال بذاته سيكون متاحاً عليه بجميع اللغات فور نشره.
قدّم أبحاثك لأشخاص قد يختلفون معك. يبدو هذا بديهياً، لكن قلة مفاجئة تفعله، لذا لا أستطيع التوصية به بما يكفي. اذهب إلى مركز للمتقاعدين أو منتدى مجتمعي. أو إلى Bluesky إذا كنت تكتب عن الذكاء الاصطناعي أو قضايا مجتمع الميم. الجماهير في هذه الفضاءات أكثر تنوعاً سياسياً وديموغرافياً بكثير من أي ندوة جامعية. سيطرحون عليك أسئلة لن يطرحها زملاؤك أبداً، وهذه الأسئلة ستكشف ما إذا كانت حجتك تصمد فعلاً خارج افتراضات تخصصك. السيدة في شارلوت التي سألتني لماذا نريد جعل الهجرة شعبية علمتني في خمس دقائق أكثر مما علمتني تقارير مراجعة أكاديمية كثيرة.
اكتب للجمهور. ابدأ مدونة أو نشرة إخبارية. لا يجب أن تكون على Substack، رغم أن كل الأشخاص الرائعين في الأوساط الأكاديمية موجودون هنا بشكل متزايد. انضباط الكتابة المنتظمة لجمهور غير أكاديمي يغيّر طريقة تفكيرك. يحسّن نثرك، مما يحسّن بدوره أوراقك الأكاديمية. يُجبر على الوضوح. ويفتحك على ردود فعل من أشخاص لديهم خبرة عملية فيما تدرسه. بعض أكثر الردود فائدة على نشرتي جاءت من قراء تحدّوا ادعاءاتي البحثية بناءً على تجربتهم الخاصة: ناخبون ومهاجرون ومسؤولون محليون وأصحاب أعمال وحتى غرباء مجهولون من الإنترنت. هذا شكل من أشكال المراجعة لا توفره الأوساط الأكاديمية.
أجرِ مقابلات مسجّلة مسبقاً وشارك في بودكاست علمية. مقدمو بودكاست العلوم الشعبية والسياسات يطرحون أسئلة مختلفة عن الأكاديميين. يريدون معرفة ماذا تعني نتائجك للأشخاص غير المتخصصين. يدفعونك لتكون ملموساً ومحدداً. وغالباً ما يكتشفون زوايا أنت — المنغمس في أدبياتك — فاتتك. لا يهتمون بالأسئلة المحرجة، لذا سيرسلون لك الأسئلة مسبقاً. طرح عليّ مقدمو بودكاست أسئلة فتحت خطوط بحث جديدة تماماً — أشياء لم يفكر أي زميل أكاديمي في إثارتها لأن الجميع في المجال كانوا يأخذون نفس الافتراضات كمسلّمات.
ما لا يجب فعله، أو فعله بحذر
لا تخلط بين جدالات وسائل التواصل الاجتماعي والتواصل العام. الدخول في سلاسل ردود على X أو Bluesky قد يشعرك بأنك تتواصل مع الجمهور، لكن هيكل الحوافز على تلك المنصات يكافئ الضربات الساخرة والغضب، لا العمق. نادراً ما يغيّر تبادل من 280 حرفاً رأي أحد أو يحسّن تفكيرك. الكتابة المطولة والمحاضرات الحضورية والمقابلات الجوهرية هي حيث تحدث حلقة التغذية الراجعة الحقيقية. استخدم وسائل التواصل الاجتماعي لمشاركة عملك وإيجاد جمهورك، لا لإدارة نقاشاتك. ونعم، أعرف أنه يجب أن أتبع هذه النصيحة بنفسي أكثر.
لا ترتجل في مواضيع لا تعرفها. أسرع طريقة لتقويض مصداقيتك كأكاديمي يخاطب الجمهور هي أن تبدي رأياً واثقاً في شيء لم تدرسه. ظهور واحد سيئ في موضوع خارج تخصصك قد يطغى على سنوات من العمل الدقيق داخله. إذا سُئلت عن شيء مجاور، إما أعد توجيه الحديث إلى ما تعرفه فعلاً أو قل: “لا أعرف ما يكفي عن هذا لأعطيك إجابة مفيدة.” هذه الجملة، النادرة من الخبراء والأكاديميين على حد سواء، تكسب عادة احتراماً أكبر من رأي حاد نصف مطّلع.
طُلب مني شخصياً في مناسبات عديدة الظهور في برامج إخبارية والحديث عن أزمة الحدود الأمريكية-المكسيكية، لكنني رفضت بأدب لأنها ليست مجال تخصصي. بالمثل، أرفض الآن غالباً التحدث مع الصحفيين عن الذكاء الاصطناعي رغم شهرتي الأخيرة في الموضوع، لأنني مبتدئ.2 معرفة متى تقول “هذا ليس مجالي” هي بحد ذاتها شكل من أشكال الأمانة الفكرية التي تبني المصداقية بمرور الوقت.
كن انتقائياً عموماً مع الطلبات الإعلامية، خاصة المقابلات الحية. إذا تواصل معك صحفي تعرفه وتحترمه حول موضوع درسته فعلاً، ينبغي بالتأكيد أن تتحدث إليه. فقط افهم أنك ستقضي بضع ساعات في التحضير والحديث، وقد لا يُذكر اسمك أو — أسوأ من ذلك — قد يُساء تفسيرك حين يصدر المقال.
بالنسبة للمقابلات الحية تحديداً، المخاطر أعلى: الوقت المخصص لك محدود وقد لا تعرف ما ستُسأل عنه. إذا تواصل معك شخص لم تسمع به، أو كان الموضوع مجاوراً لتخصصك وليس جوهرياً فيه، فالجواب في معظم الحالات يجب أن يكون رفضاً مهذباً. إلا إذا كنت تريد أن تصبح النموذج المبتذل لـ”الرأس المتكلم” بالطبع.
سأكتب المزيد عن هذا قريباً، لكن حدسي يقول إنه بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي الوكيلة، سيتمكن العلماء والخبراء بشكل متزايد من إنتاج مواد شعبية أفضل حول مواضيعهم مما يستطيعه الصحفيون العامون.
ما يُفقد حين يصمت الباحثون
رهانات هذا النقاش تتجاوز المسيرات المهنية الفردية. حين يرفض باحثون يملكون خبرة حقيقية التواصل مع الجمهور، يتركون فراغاً. وهذا الفراغ يملؤه صحفيون ومعلقون بلا تدريب متخصص، ودعاة لديهم أجندات، وفي نهاية المطاف سياسيون يجدون من المناسب تحريف ما تُظهره الأدلة. والنتيجة خطاب عام حول الموضوعات العلمية أكثر فقراً واستقطاباً وانفصالاً عن الأدلة مما يجب أن يكون.
كتبت بإسهاب عن كيف تتطور “المعلومات المضللة الراقية” حين تُرشّح الأبحاث الأكاديمية عبر مجموعات مناصرة ووسائل إعلام تجرّدها من التحفظات والتعقيدات. إحدى طرق مكافحة هذا هي الاستغناء عن الوسطاء. ليس باستبدالهم كلياً، بل بالتأكد من أن الباحثين الأصليين موجودون أيضاً في الغرفة، في قسم التعليقات، في النشرة الإخبارية، يشرحون ما تُظهره نتائجهم وما لا تُظهره.
المقايضة الزائفة بين “البحث الجاد” والتواصل العام لها عواقب حقيقية. تجعل البحث الجيد غير مرئي وتترك الحجج السيئة بلا تحدٍّ. تحرم الباحثين أنفسهم من التغذية الراجعة التي من شأنها تحسين عملهم. إذا كنت عالماً تجلس على نتائج مهمة ولا تجعلها متاحة للأشخاص الذين تتناولهم، فأنت تترك قيمة على الطاولة لمجالك وللناس الذين يدّعي بحثك أنه يخدمهم.
1 في البداية، أردت أن أشير إلى أن حجتي تنطبق على العلوم الاجتماعية أكثر من تخصصات العلوم البحتة. كان بإمكاني أن أتصور كيف يمكن لعالم رياضيات أن يساهم من خلال ورقة بحثية رائدة دون أن يكتب عموداً صحفياً أو يتواصل مع الجمهور. لكن صديقي (اقرؤوه!) أشار إلى أن كثيراً من هذا لا يزال ينطبق على أي عالم يضطر لتبرير تمويله أمام الجمهور.
2 لكن فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي، الجميع تقريباً مبتدئون، لذا يمكنني استثناء بعض الأشخاص الذين أحترمهم حين يكون لديّ ما أقوله ذو قيمة.