لماذا يبدو أن الصراخ حول “النخب الفاسدة” ينجح في السياسة؟ من دونالد ترامب إلى فيكتور أوربان إلى مارين لوبان، يواصل السياسيون الذين يهاجمون المؤسسة الحاكمة ويدّعون أنهم يتحدثون باسم “الشعب الحقيقي” الفوز في الانتخابات. يبدو أن دليل اللعب الشعبوي — نحن في مقابل هم، الشعب النقي في مواجهة النخبة الفاسدة — هو من أنجح الاستراتيجيات في السياسة الديمقراطية المعاصرة. لكن ماذا لو لم يكن كذلك؟
لقد أمضيت الجزء الأكبر من عقد كامل في دراسة الخطاب الشعبوي مع شريكتي في التأليف ياوياو داي، الموجودة حالياً في جامعة بيتسبرغ. لقد نشرنا للتو ورقتنا الثالثة والأحدث حول الموضوع، وقد رأيت أن هذا وقت مناسب للتأمل فيما كشفه برنامجنا البحثي. الخلاصة المختصرة: قوة الشعبوية حقيقية، لكنها أكثر محدودية بكثير مما يفترض معظم الناس. والأسباب التي تجعلها ناجحة ليست ما تتوقعونه.
ماذا نقصد بالشعبوية
قبل الخوض في النتائج، تعريف سريع. يتبع علماء السياسة عموماً الإطار المؤثر الذي وضعه كاس مودّه، الذي يعرّف الشعبوية لا باعتبارها برنامجاً سياسياً متكاملاً بل باعتبارها رؤية بسيطة للعالم (أو ما يسميه مودّه “أيديولوجيا رقيقة”). تقوم هذه الرؤية على ثلاث ركائز: مركزية الشعب (يجب أن تعكس السياسة إرادة “الشعب”)، ومعاداة التعددية (هناك إرادة شعبية أصيلة واحدة وليس مصالح متنافسة متعددة)، ومعاداة النخبة الأخلاقية (النخب ليست مخطئة فحسب بل شريرة). لهذا يسميها الأكاديميون شعبوية “رقيقة” — لأنها لا تخبرك بالكثير عن السياسات الفعلية. الشعبوي اليساري مثل هوغو تشافيز والشعبوي اليميني مثل ترامب يتشاركان البنية الخطابية نفسها — الشعب في مواجهة النخبة — لكنهما يختلفان في كل شيء آخر تقريباً.
هذا التمييز بين الشعبوية و”الأيديولوجيا المضيفة” (المواقف السياسية الفعلية التي يتبناها السياسي) يتبين أنه بالغ الأهمية. لأنه حين تفصل بينهما، يظهر شيء مفاجئ.1
متى يراهن السياسيون على الشعبوية
ورقتنا الأولى “When Do Politicians Use Populist Rhetoric?“، المنشورة في Political Communication عام 2022، طرحت سؤالاً بسيطاً في ظاهره ومخادعاً في جوهره: إذا كان الخطاب الشعبوي بهذه الفعالية، فلماذا لا يستخدمه جميع السياسيين طوال الوقت؟
للإجابة عن هذا السؤال، بنينا أشمل مدوّنة لخطابات الحملات الرئاسية الأمريكية حتى ذلك الحين: 4,314 خطاباً من 1952 إلى 2016. واستخدمنا طريقة جديدة لتحليل النصوص تجمع بين التعلم الفعّال وتضمينات الكلمات لقياس مقدار الخطاب الشعبوي الذي استخدمه كل مرشح عبر مسار حملته. يجب أن أقول أنا (أليكس)، بفضل براعة ياوياو، أنجزنا كل ذلك التحليل النصي المتقدم قبل أن يصبح رائجاً وقبل ظهور نماذج اللغة الكبيرة.
كان النمط لافتاً. المرشحون المتأخرون في استطلاعات الرأي استخدموا باستمرار خطاباً شعبوياً أكثر، بغض النظر عما إذا كانوا جمهوريين أو ديمقراطيين، رؤساء حاليين أو منافسين. الشعبوية، كما زعمنا، هي مقامرة: استراتيجية عالية المخاطر وعالية التباين يتبناها المرشحون المتأخرون لأن الحملة التقليدية لا تجدي نفعاً. إذا كنت متأخراً أصلاً، فلمَ لا تحاول تغيير المعادلة؟
فكّر في الأمر كفريق كرة قدم أمريكية يخسر في الربع الأخير. تبدأ برمي تمريرات طويلة ليس لأن قيمتها المتوقعة أعلى، بل لأن اللعب الآمن يضمن خسارتك. باري غولدووتر وجورج ماكغوفرن ودونالد ترامب (في 2016، حين كانت معظم الاستطلاعات تُظهره متأخراً) جميعهم يناسبون هذا النمط. لجأوا إلى الخطاب الشعبوي حين لم يعد لديهم ما يخسرونه.
عدم فعالية الخطاب الشعبوي
لكن هل تؤتي المقامرة ثمارها فعلاً؟ ورقتنا الثانية، المنشورة في Political Science Research and Methods عام 2024، اختبرت ذلك مباشرة من خلال تجربة مسحية.
عرضنا على المستجيبين الأمريكيين أزواجاً من رسائل حملات واقعية من مرشحين افتراضيين في انتخابات تمهيدية. تنوعت الرسائل على بُعدين: السمات الشعبوية (لغة مركزية الشعب، هجمات مناهضة للنخبة، تأطير معادٍ للتعددية) والمواقف السياسية الموضوعية (حول الهجرة وقضايا أخرى). سمح لنا هذا التصميم بعزل تأثير الخطاب الشعبوي عن المحتوى السياسي الفعلي — وهو أمر شبه مستحيل عند مراقبة الانتخابات الحقيقية حيث تأتي الشعبوية والمواقف السياسية مجمّعة معاً.
كانت النتيجة لا لبس فيها: لم يكن لأيٍّ من السمات الشعبوية تأثير مستقل على اختيار المرشح. لا مركزية الشعب، ولا معاداة النخبة، ولا معاداة التعددية. لا منفردة ولا مجتمعة. ما كان مهماً فعلاً، وبشكل هائل، هو المواقف السياسية المتوافقة مع تفضيلات الناخبين أنفسهم. اختار الناخبون المرشحين بناءً على ما وعدوا بفعله، وليس بناءً على مدى درامية تأطيرهم للصراع بين الشعب والنخبة.3
هذه النتيجة متسقة مع أعمال تجريبية أخرى. حين يفصل الباحثون في عدة دول بعناية بين الأسلوب الشعبوي والمضمون السياسي، يتبين أن الأسلوب بذاته يسهم بقدر ضئيل جداً في قرارات الناخبين.
إذن: إذا كان الخطاب الشعبوي لا يُقنع الناخبين فعلاً، فلماذا يبدو أنه ينجح؟ لماذا يستمر المرشحون الشعبويون في الفوز؟
ما تصلح له الشعبوية فعلاً
هذا اللغز هو ما دفعنا إلى أحدث ورقة لنا — أول تقرير مسجّل لنا (حيث يحدد الباحثون فرضياتهم علنياً قبل إجراء تجربتهم)، المنشور الآن في Research & Politics. افترضنا أن المساهمة الحقيقية للشعبوية قد لا تكون الإقناع بل التعبئة: دفع من يتفقون معك أصلاً للذهاب فعلاً والتصويت.
استخدمت الدراسات السابقة، بما فيها دراستنا، ما يُعرف بتصميم التجربة المشتركة (الكونجوينت) بـ”الاختيار الإجباري”: كان على المستجيبين اختيار أحد المرشحَين. لكن في الانتخابات الحقيقية، يمكن للناس أيضاً البقاء في المنزل. لالتقاط هذا البعد، أجرينا تجربة مسحية واسعة النطاق ومسجّلة مسبقاً أضفنا فيها خيار “الامتناع” — تغيير يبدو صغيراً لكنه يتبيّن أنه مهم للغاية.
ماذا وجدنا؟ أولاً، تأكدت نتيجة الإقناع الأساسية: المواقف السياسية ظلت تتفوق بفارق كبير على الخطاب الشعبوي في تحديد خيارات التصويت. وجود مرشح متوافق سياسياً رفع احتمال التصويت بمقدار 27 نقطة مئوية هائلة. الخطاب الشعبوي، في المقابل، لم يكن له تأثير إقناعي يُذكر.
لكن هنا المفاجأة: كان للخطاب الشعبوي تأثير تعبوي صغير لكنه ذو دلالة إحصائية. ارتبط وجود مرشح شعبوي واحد على الأقل في السباق بانخفاض في الامتناع عن التصويت بنحو 1.5 نقطة مئوية. وتركّز هذا التأثير بين الناخبين الذين كانوا يحملون مسبقاً مواقف شعبوية وصادفوا مرشحاً أعجبتهم مواقفه السياسية. بعبارة أخرى، لم يحوّل الخطاب الشعبوي المشككين إلى مؤيدين؛ بل حفّز المؤمنين الحقيقيين للنهوض من على الأريكة.
في الوقت نفسه، لم يبدُ أن الناخبين غير الشعبويين يعاقبون مرشحيهم المفضلين على استخدام الخطاب الشعبوي. هذه اللاتماثلية جوهرية: الشعبوية أداة تعبئة منخفضة التكلفة. تُحمّس قاعدتك دون أن تُنفّر الناخبين المترددين.
هل تمثّل 1.5 نقطة مئوية تقريبية — افتراضية لكن محددة بدقة — رقماً كبيراً؟ في أغلب الانتخابات، لا. لكن في سباق متقارب (والانتخابات المعاصرة في الولايات المتحدة وأوروبا كثيراً ما تُحسم بهوامش ضئيلة للغاية)، حتى ميزة تعبوية صغيرة قد تكون حاسمة. وقد يساعد هذا في تفسير المفارقة الظاهرية: الخطاب الشعبوي لا يغيّر كثيراً من العقول، لكنه ليس بحاجة إلى ذلك. يكفيه أن يجلب بضعة مؤيدين إضافيين إلى صناديق الاقتراع.
سؤال التضخيم الإعلامي
هناك احتمال آخر يستحق النظر: دور وسائل الإعلام. الخطاب الشعبوي، بطبيعته تقريباً، درامي وجدير بالتغطية الإخبارية. حين يعلن مرشح أن المؤسسة السياسية بأكملها فاسدة ويدّعي أنه صوت المنسيّين، فإن ذلك يولّد تغطية، والتغطية تولّد شهرة، والشهرة تولّد أصواتاً.
أبرز مثال هو حملة ترامب عام 2016، التي حصلت على ما يُقدّر بـ$2 مليار من التغطية الإعلامية المجانية خلال الانتخابات التمهيدية وحدها — أكثر بكثير من أي منافس. كان معظم تلك التغطية مدفوعاً بأسلوبه الشعبوي: الادعاءات الصادمة، الهجمات على “المستنقع”، التجمعات المصمّمة للتلفزيون. لم يستطع الصحفيون صرف النظر. وهناك بعض الأدلة في أدبيات الشعبوية الإعلامية المتنامية على أن هذا النمط يتجاوز ترامب، حيث يحصل المرشحون الشعبويون في دول مختلفة على اهتمام إعلامي غير متناسب مقارنة بمكانتهم الانتخابية الفعلية. وهذا ما وجده أيضاً زميلنا في نوتردام مارك يعقوب مؤخراً، لكن في سياق السياسة السلبية والإهانات السياسية بشكل عام — فهي تجذب الانتباه وتولّده.
إذا كانت الفائدة الرئيسية للخطاب الشعبوي هي توليد اهتمام إعلامي غير متناسب، يتحول بدوره إلى وعي وتعبئة، فإن الآلية ليست في حقيقة الأمر متعلقة بما تقوله الشعبوية للناخبين. بل بما تقوله الشعبوية للصحفيين. وهذا يتسق مع استنتاجنا بأن الشعبوية تعبّئ بدلاً من أن تُقنع. لكن فرضية التضخيم الإعلامي لا تزال بحاجة إلى اختبار مباشر، وعلى طلاب الدكتوراه الطموحين أن يتولّوا هذا بالتأكيد (ما لم نسبقهم نحن أو Claude Code الخاص بنا).
ماذا يعني كل هذا؟
إذن ما الذي تصلح له الشعبوية فعلاً؟ استناداً إلى أبحاثنا وأبحاث حديثة أخرى، نلخّص الأمر كالتالي:
الخطاب الشعبوي مقامرة، يتبناها أساساً المرشحون الخاسرون أصلاً. إنها استراتيجية لزيادة التباين وليست وصفة للفوز.
لا يُقنع. الناخبون يهتمون بالمواقف السياسية لا بالتأطير الشعبوي. “الأيديولوجيا المضيفة” — ما تعد فعلاً بفعله — أهم بكثير من مدى درامية تصويرك لصراع الشعب ضد النخبة.
قد يعبّئ قليلاً، خاصة بين الناخبين الذين يحملون مسبقاً مواقف شعبوية ويتفقون مع المرشح في المضمون. تأثير متواضع لكنه قد يكون حاسماً في الانتخابات المتقاربة.
التضخيم الإعلامي قد يكون آلية رئيسية، يحوّل الدراما الشعبوية إلى تغطية غير متناسبة. لكننا بحاجة إلى مزيد من الأدلة المباشرة.
الاستنتاج الأهم — لمن يخشون الشعبوية ولمن تستهويهم — هو أن المضمون أهم من الأسلوب. السياسيون الذين يقدمون نتائج ملموسة، أو يعدون بذلك بشكل مقنع، سيتفوقون على من يكتفون بالصراخ بصوت أعلى عن النخب الفاسدة. وهذا يتسق مع ما أزعمه أنا (أليكس) في كتابي الأخير In Our Interest في سياق الهجرة: السياسات التي تكون مفيدة بشكل واضح تفعل لكسب الدعم الشعبي والحفاظ عليه أكثر مما يفعله أي قدر من التأطير الخطابي.
الشعبوية ليست لا شيء. لكنها ليست السلاح الانتخابي الكلي القوة الذي كثيراً ما تُصوَّر عليه. لا تخلطوا بين العلو في الصوت والفعالية. أولئك الذين يستمرون في الفوز على منصات شعبوية يفوزون في الغالب بفضل ما يعدون به ويفعلونه، لا بفضل طريقة حديثهم عنه.
1 ثمة تعريفات أخرى للشعبوية بل وحتى مفهوم الشعبوية الرخوة (slopopulism). للاطلاع على نظرة أوسع، كتبنا أنا وياوياو مؤخراً مقدمة موجزة عن أبحاث الشعبوية لمجلة Good Authority.
2 للاطلاع على ملخص ميسّر لورقتنا الأولى، انظر مقالنا في 3Streams.
3 للاطلاع على ملخص ميسّر لورقتنا الثانية، انظر مقالنا في The Loop.