غالباً ما تكون الهجرة سامة سياسياً. غير أن هجرة “الكفاءات العالية” — أي فكرة استقطاب مهنيين حاصلين على تعليم جامعي كالأطباء والمهندسين — تبرز كنقطة اتفاق نادرة. لا أعرف أي سجلّ لاحتجاج جماهيري في أي مكان في العالم ضد تدفق العمال الأجانب المهرة أو ضد تغيير في السياسات مصمم لاستقطاب المزيد منهم.
ثمة اعتراف متزايد عبر الطيف السياسي بأن هجرة الكفاءات هذه مفيدة جداً للاقتصاد وتحظى بشعبية استثنائية. لكن كثيراً من الأذكياء لا يزالون يختلفون حول أسباب شعبيتها. الإجابة الأبسط، “لأنها مفيدة للاقتصاد”، لا يمكن أن تكون القصة كاملة لأن كثيراً من السياسات المحفزة للنمو ليست شعبية. والتفسير الأكثر شيوعاً ومنطقية، وهو أن “الناس يؤيدونها لأنهم لا يتنافسون شخصياً معها”، لا يتوافق مع الحقائق أيضاً. في الواقع، المواطنون الحاصلون على تعليم جامعي — الأكثر عرضة للتنافس مع المهاجرين المهرة — هم الأكثر تأييداً.
الأسباب الحقيقية أكثر إثارة للاهتمام، وهي تشير أيضاً إلى كيفية جعل أنواع الهجرة الأخرى أكثر قبولاً.
نعم، هجرة الكفاءات تحظى بشعبية كبيرة
أعرف كثيراً من الأشخاص — بمن فيهم أنا — الذين تركوا كل ما كانوا يعملون عليه بعد اطلاعهم على ورقة مايكل كليمنز الشهيرة “أوراق نقدية بتريليون دولار على الرصيف” التي أظهرت أن إزالة العوائق أمام الهجرة حول العالم يمكن أن تحقق مكاسب اقتصادية تفوق بكثير أي إصلاح آخر في السياسة الدولية. بالنسبة لي، كانت هناك لحظة إلهام مماثلة على الجانب السياسي من القضية عندما رأيت لأول مرة نتائج استطلاعات تُظهر أن هجرة الكفاءات العالية أكثر شعبية بكثير من أي نوع آخر. رأيت النتائج ذاتها في عملي وعمل زملائي، عبر سياقات ومناهج مختلفة، وحتى في بعض التجارب السياسية الواقعية من قبل الحكومات.
لنكن واضحين بشأن الحقائق. نعلم أنه في معظم دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD)، تؤيد أغلبيات كبيرة أو أغلبيات مطلقة قبول المزيد من المهاجرين المهرة أو المتعلمين. في الولايات المتحدة، تجد معظم الاستطلاعات الكبرى عادةً انقساماً غير متوازن لصالح زيادة هجرة الكفاءات. والتأييد قوي بشكل ملحوظ، بغض النظر عن كيفية طرح السؤال أو من تسأله: النخب أو عامة الجمهور، اليسار أو اليمين، الحاصلون على تعليم جامعي أو غير الحاصلين عليه.
إنه لأمر مذهل حقاً مدى متانة الدعم الشعبي لهجرة الكفاءات. في كتابي الأخير، أوثّق أن هذه “علاوة المهارات” المتمثلة في تفضيل الناس لهجرة المهنيين المتعلمين تصمد أمام كل خيار قياس وتحليل معقول.
في الأسئلة المباشرة حول مستويات الهجرة المفضلة أو السياسات، يكون المستجيبون أكثر إيجابية بشكل ملحوظ عندما يحدد السؤال المهاجرين المهرة أو ذوي التعليم العالي بدلاً من أي نوع آخر، أو الهجرة بشكل عام.
في تجارب المسح المقترنة حيث يختار الناس بين ملفات تعريف مهاجرين مختلفة ومتطابقة فيما عدا ذلك، يُعدّ التعليم والمهنة الماهرة من بين أقوى المؤشرات على القبول عبر التكرارات.
كما يبقى التأييد مرتفعاً في ظل جميع التوضيحات الممكنة وطرق صياغة القضية — سواء وصفنا “المهارات” بشكل ملموس (مهندسون، أطباء)، أو إجرائي (نظام النقاط أو الجدارة)، أو كاستجابة لنقص محدد.
كما تتكرر علاوة المهارات عبر السياقات والمجموعات الفرعية في الولايات المتحدة وأوروبا وغيرها من الدول المتقدمة وحتى كثير من الدول النامية المستقبلة للمهاجرين.
وعندما يكون نقاش الهجرة أكثر بروزاً أو استقطاباً، تستمر الميزة النسبية للعمل الماهر مقارنة بالفئات الأخرى.
وكلا، الأمر لا يتعلق فقط بالمصلحة الذاتية
التفسير الأكثر شيوعاً السائد بين الاقتصاديين الأكاديميين والناس العاديين على حد سواء هو أن المواطنين يؤيدون المهاجرين المهرة ببساطة لأنهم لا يضطرون للتنافس معهم. هذا التفسير منطقي تماماً، لكن البيانات لا تتوافق مع رواية بسيطة عن المنافسة الوظيفية. لو كانت المصلحة الذاتية هي المهيمنة، لكان المواطنون ذوو التعليم العالي — الأكثر عرضة للتنافس مع المهاجرين المهرة — هم الأكثر معارضة. لكن في الممارسة الفعلية، هم الأكثر تأييداً، بغض النظر عن وضعهم الوظيفي أو حتى توجههم السياسي.
لكن المصلحة الذاتية يمكن أن تكون مهمة على الهوامش وفي الأسواق المتخصصة. على سبيل المثال، أظهر استطلاع مستهدف رائع لموظفي التكنولوجيا في وادي السيليكون أن هؤلاء العاملين — الذين يتميزون عموماً بالانفتاح والتأييد للهجرة — كانوا أكثر معارضة لتوسيع تأشيرات (H-1B) المحددة (التي فهموا بحق أنها تقوّض فرصهم الوظيفية) مقارنة بعامة السكان. لكن من المهم أن نتذكر أن مثل هذه الحالات غير معتادة في الجمهور العام، ومعظم الناخبين — ناهيك عن الخبراء — لا يستطيعون على الأرجح الإشارة إلى تأشيرة محددة من شأنها أن تغيّر رفاههم الشخصي بشكل ملموس. شخصياً، على سبيل المثال، ليس لدي أي فكرة عن كيفية تأثير عدد لا يحصى من الأوامر التنفيذية لترامب بشأن الهجرة على توقعات عملي أو دخلي كأستاذ.
السبب الحقيقي: الفوائد العامة البديهية
إذا لم يكن الأمان الوظيفي الشخصي والتحيز الطبقي هما المحركين الرئيسيين، فما هو؟ الإجابة الأبسط التي تتوافق مع الأدلة: المواطنون في الدول المستقبلة يؤيدون هجرة الكفاءات لأنهم يفهمون بديهياً أنها مفيدة لبلادهم. بالمصطلحات الأكاديمية، يستند هذا التأييد إلى ما يسميه الأكاديميون التصورات المجتمعية — تقييم السياسات بناءً على تأثيرها على “نحن”، وليس على الراتب الشخصي. قد لا يعرف الناس العاديون أو يفهمون تماماً الفوائد الهائلة لهجرة الكفاءات العالية في رفع الإنتاجية والابتكار، لكنهم يرون بشكل شبه غريزي — وبشكل صحيح تماماً — أن القادمين المهرة الذين لديهم عمل يمثلون نعمة للمالية العامة، وقادرون على سد النقص المهم وإنعاش المجتمعات.
هذا ليس مجرد انطباعات. في تجارب المسح المقترنة الكبيرة لاختيار المهاجرين التي ذكرتها سابقاً، فضّل الأمريكيون عبر الطيف السياسي المهاجرين الافتراضيين الذين لديهم تعليم عالٍ، ويعملون في وظائف ماهرة، ولا يُتوقع أن يحتاجوا إلى مساعدة حكومية. وعاقبوا الملفات المماثلة التي “تفتقر إلى خطط للعمل” بغض النظر عن بلد منشأ المهاجرين. في بحثي، أجد أيضاً أنه حتى المستجيبون المتشككون عادةً لا يزالون مستعدين لدعم السياسات التي تزيد من العمال المهاجرين المهرة عندما تكون هذه السياسات مفيدة بشكل واضح — مرتبطة صراحةً وبشكل مباشر بأهداف وطنية مثل مساعدة الاقتصاد. أخيراً، في تجربة مسحية من اليابان أجدها مقنعة بشكل خاص، توقف المستجيبون عن تأييد المهاجرين الماهرين الافتراضيين عندما لم يكن من المتوقع أن يساهم هؤلاء المهاجرون اقتصادياً لسبب ما، سواء بسبب رغبة المهاجرين المهرة المعلنة في العمل في مهن منخفضة المهارة أو عدم العمل على الإطلاق.
التفسيرات الأكثر غموضاً لا تصمد
بينما يعتقد قليل من الخبراء أن المصلحة الذاتية تهم كثيراً في الرأي حول الهجرة، ليس الجميع يتفق مع هذا التفسير “المجتمعي” لـ”علاوة المهارات”. بدلاً من ذلك، للأفضل أو للأسوأ، لا يزال هناك شك واسع بين الأكاديميين في أن الناخبين قد يفضلون المهاجرين المهرة بسبب نوع من التحيز، سواء كان تحيزاً ضد المهاجرين غير المهرة (وهو صحيح تقريباً بحكم التعريف!) أو عداء تجاه مجموعات عرقية محددة. باختصار، قد تشير الشعبية النسبية لهجرة الكفاءات جزئياً إلى تفضيل للتراتبية أو نفور من الناس والمجموعات العرقية ذات الوضع الاجتماعي-الاقتصادي المنخفض. لديّ ورقة أكاديمية قديمة تُظهر أن الناخبين في إسبانيا يميلون إلى تفضيل المهاجرين من الدول الأغنى، وهو ما لا يبدو أنه يُفسَّر بالكامل بالمساهمات الاقتصادية لهؤلاء المهاجرين أو قربهم الثقافي. على سبيل المثال، فكّر في المتقاعدين البريطانيين الذين يعيشون في إشبيلية والذين — على الأقل قبل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي — استخدموا الخدمات المحلية والرعاية الصحية مجاناً، ولم يتحدثوا اللغة، ومع ذلك أثاروا ردود فعل سلبية أقل من السكان المحليين مقارنة بالعمال الأجانب من رومانيا.
لكن من المهم عدم الانشغال بالتفاصيل على حساب الصورة الكبرى. الحياة معقدة ومتعددة الأوجه، والتحيز بلا شك عامل مؤثر، لكن علاوة المهارات أكبر بكثير من مجرد تفضيل الأجانب ذوي المكانة الأعلى. إذا لم يكن من المتوقع أن يساهم قادم جديد أبيض ذو تعليم عالٍ أو مجموعة ما، ينخفض التأييد تماماً كما هو الحال مع أي شخص آخر. باختصار، يحب الناخبون المهاجرين المهرة بسبب ما يفعلونه، وليس ببساطة بسبب من هم.
إذا كان الجميع يحب المهاجرين المهرة، فلماذا يتم تقييدهم؟
بالنظر إلى الدعم الشعبي الواسع والمزايا الواضحة لهجرة الكفاءات العالية، قد يفترض المرء أن الدول ستتسابق لقبول المزيد من هؤلاء العمال. يمكن اعتبار هجرة الكفاءات “قضية 80/20” نموذجية يبحث عنها دائماً المعلقون “الشعبويون” ومعظم الاستراتيجيين السياسيين الآخرين. بمصطلحات العلوم السياسية، يجعلها جاذبيتها الواسعة أقرب إلى قضية تكافؤية منها إلى قضية مواقف — حيث، على الأقل نظرياً، يتفق معظم الناخبين على الهدف وسيكافئون السياسيين الذين يعدون، أو لديهم سجل في، تحقيقه.
ومع ذلك، في الممارسة العملية، يتم التحكم بهجرة الكفاءات بشكل صارم في كل مكان تقريباً. تفرض الحكومات حصصاً وعقبات بيروقراطية ومعايير أهلية ضيقة تجعل التنقل — حتى بالنسبة للمواهب “الأفضل والألمع” — صعباً للغاية. هناك أسباب عديدة محتملة لهذه الفجوة بين الرأي العام والسياسة، من الجمود التشريعي والاستقطاب إلى تأثير مجموعات المصالح. بدلاً من تفكيكها جميعاً هنا، سأسلط الضوء على اثنين أكثر تحديداً لسياسات الهجرة الحالية.
أولاً، تأييد 80/20 ليس 100/0. حتى هجرة الكفاءات تخلق رابحين وخاسرين. وليس فقط في الدول المستقبلة بل أيضاً في الدول المرسلة، مما يثير مخاوف حقيقية، وإن لم تكن دائماً مدروسة جيداً، بشأن “نزيف العقول” المحتمل. في الوقت ذاته، كثير من السياسات الحالية، مثل تأشيرة H-1B الأمريكية، وحتى بعض التعديلات المقترحة، بعيدة عن الكمال. لذا، أقلية من الناخبين والمثقفين لا يزالون يعارضون هجرة الكفاءات (وعادةً كل الهجرة)، لكنهم يميلون إلى أن يكونوا أكثر صخباً ومتركزين بشكل متزايد على اليمين السياسي. هذا التركيز يمكن أن يجعلهم مؤثرين بشكل غير متناسب عندما يكون المحافظون في السلطة. في أواخر عام 2024، على سبيل المثال، انقسم الجمهوريون الأمريكيون علناً حول برنامج H-1B، حيث دعا بعضهم إلى فرض قيود بينما دافع آخرون عنه باعتباره حيوياً للنمو.
ثانياً، في الولايات المتحدة وكثير من الدول الأخرى، غالباً ما تجمع سياسات الهجرة كل شيء يتعلق بتنقل الأجانب معاً: أمن الحدود، وإجراءات اللجوء، وعدد تأشيرات العمال المهرة تُعامَل كأجزاء من النقاش ذاته. يخشى السياسيون أن يُنظر إليهم على أنهم “مؤيدون للهجرة” في مجال ما قد يثير ردود فعل عكسية أوسع، لذا يترددون في توسيع حتى البرامج الأكثر شعبية. يتفاقم هذا بحقيقة أن الديمقراطيين والأحزاب اليسارية المؤيدة للهجرة غالباً ما تعطي الأولوية للجانب الإنساني من الهجرة على الجانب البراغماتي، مما يترك هجرة الكفاءات عرضة سياسياً لهجمات اليمين القومي.
دروس حول أسباب معارضة الناس أو تأييدهم المحتمل لأنواع الهجرة الأخرى
فهم لماذا يفضل الناخبون المهاجرين المهرة يقدم درساً بسيطاً لكنه قوي: الناس يريدون أن يروا كيف سيعزز القادمون الجدد بلادهم. يرتكز تأييد هجرة الكفاءات على تصور فوائد وطنية واضحة وملموسة. عندما تُصاغ الهجرة بمصداقية باعتبارها حلاً لمشاكل عاجلة وملئاً لأدوار أساسية، فإن معظم الناخبين مستعدون لدعمها — حتى لو لم يكونوا يحملون قيماً عالمية شخصياً.
هذا أيضاً هو السبب في أن الفئات الأخرى، مثل هجرة ذوي المهارات المنخفضة والقبول الإنساني، تميل إلى مواجهة رياح أشد معاكسة: فوائدها أقل وضوحاً الفوري للجمهور الأوسع. التحدي ليس أن مثل هذه البرامج لا يمكن أن تحقق قيمة (بل يمكنها ذلك!)، بل أن الناخبين يجدون صعوبة في ربطها بتحسينات في حياتهم أو مجتمعاتهم. سدّ هذه الفجوة يعني تجاوز الرسائل الأفضل من خلال ابتكار سياسات أفضل تجعل المساهمة ملموسة وسهلة الفهم بالتصميم.
على الرغم من أن بعض الخبراء يشككون بحق في قدرة بيروقراطيي الهجرة على تحديد النقص الدقيق والمحدّث في سوق العمل، فإن نهجاً واعداً لهجرة ذوي المهارات المنخفضة يتمثل في ربط القبول بأوضح الاحتياجات الإقليمية أو القطاعية طويلة المدى — مثل رعاية الأطفال، ورعاية المسنين، والزراعة. أما بالنسبة للهجرة الإنسانية، فيمكن لبرامج الكفالة الخاصة أو المجتمعية أن تربط القادمين الجدد بالدعم الفعّال من السكان المحليين والشركات الراغبة، مما يعيد تأطير وجودهم كأصل وليس عبئاً. في كلتا الحالتين، الهدف هو إعادة إنتاج تصور “الفوز للجميع” الذي يجعل هجرة الكفاءات شعبية على نطاق واسع. خلال الأسابيع القادمة، سأكتب عن مثل هذه السياسات بمزيد من التفصيل (ترقبوا!).
لكن النقطة الأوسع هي أن الهجرة لا يجب أن تكون معركة محصلتها صفر. المهاجرون المهرة ليسوا شعبيين لأن الناخبين يتجاهلون المنافسة، بل لأن الناخبين يستشعرون أن البلاد تكسب من قدومهم. إعادة خلق هذا التصور — بإظهار كيف تخدم الهجرة المصلحة الوطنية بعبارات ملموسة — يمكن أن يوسّع الدعم إلى ما هو أبعد من نطاق المهندسين والعلماء. إذا صُممت سياسة الهجرة مع وضع ذلك في الاعتبار، يمكن أن تصبح معادلة إيجابية حيث يُنظر إلى القادمين الجدد ليس فقط كأشخاص يحتاجون للمساعدة أو تهديد محتمل، بل كأصدقاء وشركاء في بناء مستقبل أقوى للجميع.