Mögen Menschen Flüchtlinge mehr als Wirtschaftsmigranten?

Einige Leute hier haben kürzlich eine faszinierende Studie von Laurenz Guenther hervorgehoben, die dokumentiert, dass Mainstream-Politiker in Europa generell deutlich einwanderungsfreundlicher eingestellt sind als ihre Wähler.¹ Diese Repräsentationslücke wird oft von aufstrebenden rechtspopulistischen Kräften gefüllt, ein Punkt, den ich und andere seit Langem angemerkt haben. Die naheliegende Schlussfolgerung lautet, dass Mainstream-Parteien die Ansichten der Wähler wahrscheinlich besser widerspiegeln sollten. Aber selbst wenn man die Debatte über die Wirksamkeit der Anpassung an den Populismus beiseitelässt, was bedeutet es konkret, die oft skeptischen Ansichten der Menschen zur Einwanderung in die Praxis umzusetzen?

Wie Jerusalem Demsas treffend in ihrem Beitrag zu diesem Thema feststellt, ist es weitaus komplizierter als einfach die Gesamtzahl der Einwanderer zu reduzieren — wir müssen die Nuancen dessen berücksichtigen, was die Menschen tatsächlich wollen. Es besteht beispielsweise breite Übereinstimmung darin, dass Wähler illegale Einwanderung ablehnen, und es wächst die Einigkeit, dass sie hochqualifizierte Einwanderung befürworten. Aber wenn man fragt, ob humanitäre Migration populärer ist als “reguläre” Wirtschaftsmigration, sind kluge Köpfe plötzlich gespalten.

Wenn ich zu angrenzenden Themen poste, sagen Nicht-Experten “natürlich sind Flüchtlinge und Asylbewerber unpopulär”, während einige meiner promovierten Kollegen das Gegenteil behaupten. Ein kürzlich erschienenes Forschungspapier zitiert sogar die Idee, dass Menschen “dazu tendieren, positivere Gefühle gegenüber Flüchtlingen als gegenüber Einwanderern auszudrücken”, als wäre es allgemein anerkannte Überzeugung. Trotz jahrelanger Forschung und Hunderter Meinungsumfragen und akademischer Aufsätze zur Einwanderung stellt sich heraus, dass Beobachter sich nach wie vor erbittert über eine scheinbar einfache Frage uneinig sind: Ist humanitäre Einwanderung bei Wählern populär? Das ist bedauerlich, da es reformwillige Entscheidungsträger daran hindert, jene Repräsentationslücken evidenzbasiert zu schließen.

Was also ist hier los? Im Folgenden biete ich die beste Darstellung und Belege für beide Positionen. Theoretisch gibt es einleuchtende Gründe, warum humanitäre Migration populärer sein könnte als wirtschaftliche Migration: Sie spricht das Pflichtbewusstsein und die Empathie der Wähler an, indem sie Bedürftigen hilft. Sie könnte aber auch weniger populär sein, da nur wenige Wähler überzeugte Kosmopoliten sind, empathische Appelle kurzlebig sind und die Kosten hier vor den Vorteilen sichtbar werden, wobei Sicherheits- und Betrugssorgen stärker ins Gewicht fallen. Vereinfacht gesagt: Humanitäre Migration kann durch Mitgefühl punkten, während wirtschaftliche Migration durch Praktikabilität und Kontrolle punkten kann.

Alles in allem denke ich, dass die intuitive Sicht — dass humanitäre Einwanderung unpopulär ist, besonders wenn sie nicht kontrolliert werden kann — eher zutrifft als nicht. Meine akademischen Kollegen, die argumentieren, die Aufnahme von Flüchtlingen sei eigentlich populär, haben bei einer bestimmten Lesart der Frage durchaus einen Punkt, aber sie neigen dazu, die Dinge etwas zu sehr zu überdenken. Obwohl ich nicht wissen kann, was einen bestimmten Autor motiviert, befürchte ich, dass die Idee populärer Flüchtlingsaufnahme eine zu optimistische Lesart unter einigen meiner Kollegen sein könnte, die selbst ungewöhnlich humanitär eingestellt sind.² Aber wenn Sie der Meinung sind, dass mir ein entscheidendes Beweisstück entgeht oder ich es falsch interpretiere, lassen Sie es mich gerne in den Kommentaren wissen.

Einige Vorbehalte und Definitionen, bevor wir beginnen.

Wie üblich ist der Bereich der humanitären Migration komplex und global, mit einer Vielzahl obskurer Rechtsverfahren in verschiedenen Ländern. Um das Ganze handhabbar zu halten, konzentriere ich mich auf eine einfache, empirisch überprüfbare Frage: Unterstützen Wähler in reichen Demokratien die Liberalisierung humanitärer Einwanderung stärker als die der wirtschaftlichen Einwanderung? Das mag unabhängig von Ihrer Haltung zur Moral oder Legalität der Asylsuche von Interesse sein.

Nach UNHCR-Standards ist ein “Asylbewerber” jemand, der geflohen ist und Schutz beantragt, aber noch nicht anerkannt wurde, während ein “Flüchtling” jemand ist, der als Person mit begründeter Furcht vor Verfolgung anerkannt wurde. Wichtig ist, dass die Asyl-Anerkennungsquoten je nach Land und Jahr stark variieren und keineswegs universell sind.³

Die besten Belege dafür, dass Flüchtlinge (populärer) sind

Beginnen wir mit den klarstmöglichen Schlagzeilen-Ergebnissen. Eine umfassende Ipsos-Umfrage von 2025 als Teil einer größeren Umfragereihe schätzt, dass weltweit etwa 67 % der Menschen glauben, dass “Menschen in der Lage sein sollten, in anderen Ländern, einschließlich meines Landes, Zuflucht zu suchen, um vor Krieg oder Verfolgung zu fliehen.” Obwohl ihre früheren Umfragen höhere Werte zeigten (78 % im Jahr 2022), war die Unterstützung über die Jahre konsistent. Dieser Bericht vergleicht sie nicht mit anderen Migrationstypen, aber 67 % sind dennoch recht hoch — und deutlich über 50 %.

Auf der Grundlage einer anderen globalen Umfrage von 2018 in 18 Ländern veröffentlichte das Pew Research Center einen Bericht mit dem ausdrücklichen Titel “People around the world express more support for taking in refugees than immigrants.” Der Bericht zeigte, dass — mit der interessanten Ausnahme der USA — Menschen stärker für die “Aufnahme von Flüchtlingen, die vor Gewalt und Krieg fliehen” waren als für die “Aufnahme von mehr oder etwa gleich vielen Einwanderern” im Allgemeinen — eine Aufteilung von durchschnittlich 71 % gegenüber 50 %.

Mithilfe eines Umfrageexperiments in vier europäischen Ländern aus dem Jahr 2017 fand eine weitere vielzitierte akademische Studie, dass die Bezeichnung von Neuankömmlingen als “Flüchtlinge” statt “Einwanderer” die Zustimmung über mehrere Fragen hinweg erhöhte. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass “die Einstellungen gegenüber Flüchtlingen generell positiver sind als gegenüber Einwanderern”, plausiblerweise weil die mediale und politische Rahmung Flüchtlinge als schutzbedürftiger darstellt.

Eine Reihe von “Conjoint”-Umfrageexperimenten über verschiedene Länder hinweg weist in die gleiche Richtung. Bei diesen Wahlaufgaben — einer klugen, aus dem Marketing entlehnten Technik — versetzen sich die Befragten in die Rolle von Einwanderungsbeamten und wählen zwischen zwei oder mehr Einwandererprofilen mit mehreren randomisierten Merkmalen für die Aufnahme. Über alle Designs hinweg, die jeweils einen sauberen Vergleich der relativen Effekte verschiedener Faktoren ermöglichen, schlagen Profile, die erzwungene Flucht aus Verletzlichkeit signalisieren, klar diejenigen, die eine freiwillige Suche nach besseren wirtschaftlichen Möglichkeiten signalisieren.

In Deutschland fand eine Studie mit dem Titel “Refugees Unwelcome?” im Zeitraum 2015–2016 eine höhere Akzeptanz für Profile, die als vor Verfolgung fliehend dargestellt wurden, zusammen mit Belegen dafür, dass die Akzeptanz von Flüchtlingen auch nach der “Migrationskrise” hoch blieb. Eine neuere Conjoint-Umfrage, die Deutschland und die Vereinigten Staaten 2019 verglich, berichtet ebenfalls, dass Menschen, die vor verschiedenen Formen der Verfolgung fliehen, eher unterstützt werden als solche, die wirtschaftliche Möglichkeiten suchen (wobei “Klima”-Flüchtlinge, die vor Naturkatastrophen fliehen, dazwischen liegen). Eine weitere US-Conjoint-Umfrage aus dem Jahr 2019 ergab, dass Amerikaner Einwanderer, die “vor Verfolgung und Gewalt fliehen”, stärker unterstützten als solche, die “aus wirtschaftlichen Gründen migrieren” oder “sich mit der Familie zusammenführen”. Interessanterweise fand diese Studie auch, dass die bloße Bezeichnung ähnlicher Bewerberprofile als “Einwanderer” oder “Flüchtlinge” bei gleichgehaltenen Gründen die Unterstützung kaum verändert.

Zusammengenommen scheinen die besten direkten und experimentellen Umfragebelege zu sagen: Die meisten Wähler sind möglicherweise nicht bereit, die Einwanderung insgesamt zu erhöhen, aber sie haben Sympathie für die Notlage schutzbedürftiger ausländischer Bevölkerungen gezeigt und glauben weiterhin, dass diese Bevölkerungen in der Lage sein sollten, Schutz zu suchen, auch im eigenen Land der Befragten. Wenn Menschen zudem gezwungen werden, in einem hypothetischen, aber vernünftigen Direktvergleich zwischen der Aufnahme eines Flüchtlings und eines vergleichbaren Wirtschaftsmigranten zu wählen, ist es wahrscheinlicher, dass sie Erstere wählen.

Die besten Belege dafür, dass Flüchtlinge weniger populär sind

Ein Großteil der Gegenbelege gegen die These, dass humanitäre Einwanderung populär sei, stammt aus genau denselben oben genannten Studien, sofern man offen ist für deren alternative Interpretation. Zunächst sollten wir die expliziten Vergleiche von Flüchtlingen und Einwanderern von oben noch einmal betrachten. Trotz der Schlagzeile stellt die Pew Research Center-Umfrage effektiv zwei sehr unterschiedliche Fragen gegenüber: Unterstützung für die Aufnahme von Flüchtlingen, die vor Gewalt und Krieg fliehen (eine beliebige Anzahl ohne klar festgelegte Obergrenze), mit Unterstützung für die Aufnahme von mehr oder gleich vielen Einwanderern. Angesichts der zusätzlichen Belege, die ich weiter unten diskutiere, ist mir klar, dass die Unterstützung weit geringer gewesen wäre, hätten sie einen gleichwertigeren Vergleich angestellt und ihre Befragten gefragt, ob sie die Aufnahme von mehr oder gleich vielen Flüchtlingen unterstützen würden.

Gleichzeitig hat das bereits erwähnte Flüchtlings-/Einwanderer-Bezeichnungsexperiment, das zu dem Schluss kam, Flüchtlinge würden über verschiedene Fragen hinweg positiver beschrieben als Einwanderer, dies tatsächlich nicht belegt. Die durchschnittlichen Unterschiede sind gering und laufen manchmal in die andere Richtung. Kurios: Das Paper enthält keine Abbildungen, aber die Rekonstruktion der Kernergebnisse zeigt deutlich, dass die vorhandenen statistisch signifikanten Unterschiede substanziell absolut nicht bedeutsam sind (0,03-0,07 auf einer 4-Punkte-Skala).⁴

Laut vielen meiner Kollegen stammen die stärksten Belege für die Behauptung, Flüchtlinge seien populärer, jedoch aus Conjoint-Experimenten, bei denen Menschen zwischen randomisierten Einwandererprofilen wählen. Diese Studien sind nützlich, um Merkmale in einem Direktvergleich zu ranken, ähnlich wie zwischen zwei Getränkedosen oder politischen Kandidaten, aber die Auswahl von Einwandererprofilen ist nicht dasselbe wie die Gestaltung von Einwanderungspolitik.

Wenn Befragte gezwungen werden zu wählen, entscheiden sie sich verständlicherweise für die schutzbedürftigere Person gegenüber der weniger schutzbedürftigen, was etwas Reales über ihre Empathie aussagt. Aber Politik stellt eine andere Frage danach, wie viele Aufnahmen, über welche Kanäle, in welchem Tempo und unter welchen Bedingungen. Typische Conjoint-Designs bieten keine “Keine von beiden”-Option an, erzwingen keine Abwägungen zwischen Kanälen und modellieren weder Kapazität noch Kosten oder Durchsetzung. Das Ergebnis ist ein sauberer Test dafür, wer einen hypothetischen Platz gewinnt, nicht ob die Wähler diese Wahl auf Zehn- oder Hunderttausende von Menschen skalieren wollen.

Es mag daher nicht überraschen, dass andere Forscher bei einem Conjoint-Experiment zur Wahl zwischen humanitären Politikpaketen statt Einwandererprofilen Pakete mit Obergrenzen, Bedingungen und Durchsetzung bevorzugten, einschließlich harter Grenzen für die Neuansiedlung und insbesondere für Asylanträge. Diese Studie verglich jedoch keines dieser Pakete mit solchen, die auf mehr wirtschaftliche Wege ausgerichtet waren.

Was passiert also, wenn wir die Menschen fragen, ob sie eine bestimmte Kategorie von Einwanderern erhöhen oder verringern möchten? Wenn Wähler direkt gefragt werden, ob bestimmte Ströme erhöht oder verringert werden sollen, schneiden humanitäre Kategorien tendenziell schlechter ab. In Großbritannien platzieren direkte Umfragen von More in Common Flüchtlinge am Ende, wobei verschiedene Arbeitnehmerkategorien deutlich höher liegen.⁵ Die jüngsten Umfragen des Migration Observatory zeigen das gleiche Ergebnis, wobei “Personen, die den Flüchtlingsstatus beantragen (Asyl)” die am wenigsten populäre Kategorie von Einwanderern darstellen.

Wo Umfragen die staatliche Neuansiedlung von dem umstrittenen Grenzasyl trennen, sehen wir auch, dass Erstere in der Regel weniger unpopulär ist. In den Vereinigten Staaten ist die öffentliche Unterstützung für ein Flüchtlingsprogramm höher als die Unterstützung dafür, Menschen zu erlauben, an der Südgrenze Asyl zu beantragen. Im Vereinigten Königreich sind die Ausweitung humanitärer Neuansiedlungsprogramme ebenfalls populärer als die Erleichterung von Wegen, im Land Asyl zu beantragen.

Was mich zum größten Paradoxon in der öffentlichen Meinung zur Einwanderung führt. In derselben Ipsos-Weltflüchtlingstag-Umfrage, in der 67 % sagen, dass vor Krieg Fliehende in der Lage sein sollten, Sicherheit zu suchen, sagen 62 % auch, dass die meisten aktuellen Flüchtlinge in Wirklichkeit “Wirtschaftsmigranten” seien (darunter mindestens die Hälfte derjenigen, die der vorherigen Frage zustimmen!), und 49 % wollen die Grenzen für Flüchtlinge ganz schließen oder glauben, dass ihr Land bereits zu viele aufgenommen hat. Im Gegensatz dazu liegt der Anteil, der die Grenzen für alle Einwanderer schließen will, in reichen Demokratien normalerweise eher bei 10 bis 20 Prozent. Das deutet auf eine spezifische Skepsis gegenüber humanitären Zuströmen hin, nicht gegenüber Migration im Allgemeinen. Eine weitere aktuelle Studie aus Deutschland deutet in die gleiche Richtung: Die meisten Menschen unterstützen den Flüchtlingsschutz prinzipiell, sind aber dem System in der Praxis gegenüber skeptisch.

Wer hat also Recht, und was bedeutet das?

Wenn die Frage lautet “Äußern Menschen im Abstrakten mehr Sympathie für Flüchtlinge als für Einwanderer?”, lautet die Antwort oft ja. Bezeichnungen und Gründe, die Gefahr und Schutzbedürftigkeit hervorheben, heben die geäußerte Unterstützung tendenziell an, besonders wenn die Aufnahme geordnet und begrenzt erscheint.

Aber wenn die Frage lautet “Wollen die Wähler humanitäre Kanäle stärker liberalisieren als wirtschaftliche Kanäle?”, lautet die Antwort in der Regel nein. Je näher man an konkrete Politik und gleichwertige Vergleiche herankommt — Erhöhung oder Verringerung nach Strom, explizite Obergrenzen und Bedingungen —, desto stärker priorisieren die Menschen Begrenzungen und Ordnung, und desto schlechter schneidet Grenzasyl und selbst die gedeckelte Neuansiedlung im Vergleich zu wirtschaftlichen Wegen ab.

Ungeachtet Ihrer persönlichen Haltung zum Asylrecht ist es wichtig, was die meisten Menschen darüber denken. Was auch immer sein rechtlicher Status sein mag — der in der Praxis uneinheitlich durchgesetzt wird —, der Kern der Sache ist, dass Menschen, auch solche, die anderer Meinung sind als Sie, in Demokratien wählen können. Und die damit verbundenen Repräsentationslücken bei der Einwanderung, die wir offenkundig haben, werden sich nicht von allein schließen.

Wenn Menschen sagen, sie bezweifeln die Echtheit vieler Asylanträge und vermuten, dass viele Flüchtlinge “Wirtschaftsmigranten” seien, bedeutet das nicht, dass sie wirtschaftliche Einwanderung ablehnen. Es bedeutet wahrscheinlich einfach, dass sie Betrug und Schlupflöcher ablehnen. Skeptischen Wählern zu sagen, dass die Beantragung von Asyl legal ist, wird keine Meinung ändern, wenn sie glauben, dass es in seiner jetzigen Form nicht legal sein sollte.

Einige Formen humanitärer Einwanderung können durchaus eine Mehrheitsunterstützung gewinnen. Kommunale Patenprogramme, die es Bürgern ermöglichen, Menschen anzusiedeln, die sie bereits kennen, zeigen, dass dies nicht nur eine Abstraktion ist. Dennoch ist die Unterstützung für die Ausweitung steuerfinanzierter Flüchtlingsneuansiedlung und insbesondere für unbegrenztes Grenzasyl in den meisten reichen Demokratien gering. Das Einzige, was noch weniger populär ist, ist die unverblümte illegale Einreise ohne Schutzansprüche. Einige vermuten, dass der Widerstand gegen Asyl genau von seiner engen Assoziation mit irregulärer Migration herrührt, während andere mutmaßen, dass Asyl genau das ist, was alle andere Einwanderung unpopulär macht. Aber solange die Ansprüche an der Grenze nicht gedeckelt sind und die Bearbeitungskapazität begrenzt ist, werden diese negativen Wahrnehmungen wahrscheinlich nicht verblassen, selbst bei großen Informationskampagnen.

Letztlich bleiben die Wähler offen dafür, Schutzbedürftigen zu helfen, aber über geplante und gedeckelte Wege. Soweit wir große Meinungsunterschiede innerhalb des humanitären Migrationsraums sehen, würde die künftige Meinungsforschung davon profitieren, die Zustimmung zu Grenzasyl direkt sowohl gegen staatliche als auch private Neuansiedlung, Schutz in Drittländern und gezielte Flüchtlingshilfe im Ausland zu testen. Angesichts wiederkehrender Vertreibungskrisen ist es unerlässlich, dies richtig zu gestalten, indem durch politische Innovation dafür gesorgt wird, dass Länder beim nächsten Kriseneintritt schutzbedürftigen Bevölkerungen auf politisch nachhaltige Weise und mit minimalem Gegenwind helfen und sie stärken können.