Dieser Beitrag ist persönlicher als gewöhnlich. Nach meinen jüngsten Texten über KI im akademischen Schreiben erhielt ich eine Welle privater Nachrichten von Kolleginnen und Kollegen, die meinen pointierten Thesen zustimmten, sich aber nicht öffentlich dazu äußern wollten. Mein erster Impuls war, über Selbstzensur in der Wissenschaft zu schreiben. Doch das Problem sitzt tiefer. Die meisten Akademiker wollen sich gar nicht mit der Öffentlichkeit auseinandersetzen. Dieser Text handelt davon, warum das kontraproduktiv ist und warum viele meiner Kolleginnen und Kollegen es falsch angehen.1
Vor einigen Jahren hielt ich einen Vortrag in einem Seniorenzentrum in Charlotte, North Carolina, über meine Forschung zu öffentlichen Einstellungen und der Frage, wie man Einwanderung populär machen kann. Noch bevor ich anfangen konnte, meldete sich eine ältere Frau im hinteren Teil des Saals zu Wort. „Warum”, fragte sie, „sollten wir Einwanderung überhaupt populär machen wollen?” Kein akademischer Kollege hatte mir diese Frage je gestellt. Obwohl ich sie nicht vollständig überzeugen konnte, wurde es eines der produktivsten Gespräche, die ich je über meine Forschung geführt habe.
Ich bin zunehmend davon überzeugt, dass öffentliches Engagement für Sozialwissenschaftler und Akademiker keine Ablenkung von der Forschung ist, sondern ein direkter Beitrag zu ihr. Die Zuhörerschaft, der man außerhalb des Seminarraums begegnet, die Fragen, die Journalisten stellen, und der Widerspruch von Leserinnen und Lesern, die keinen Anteil an Ihrem theoretischen Rahmenwerk haben: all das sind wichtige Daten. Sie offenbaren blinde Flecken, die insuläre akademische Gemeinschaften systematisch übersehen. Öffentliches Engagement zwingt Sie außerdem dazu, in verständlicher Sprache zu begründen, warum Ihre Arbeit wichtig ist — was sich als überraschend wirksamer Filter erweist, um herauszufinden, ob sie es tatsächlich ist.
Die gängige akademische Sichtweise behandelt öffentliches Engagement als einen Zielkonflikt: Zeit, die man für ein breites Publikum schreibt, ist Zeit, die nicht für „echte” Forschung aufgewendet wird. Ich werde hier das Gegenteil behaupten. Meine eigene Erfahrung und die von Forschenden, die ich bewundere, legen nahe, dass das Gespräch mit nicht-akademischem Publikum, das Schreiben für die Öffentlichkeit und die Präsentation von Forschungsergebnissen vor Menschen, die tatsächlich anderer Meinung sein könnten, die eigene Wissenschaft schärfer und ehrlicher macht. Das geschieht durch den Stresstest unserer Ideen an dem einen Publikum, das die akademische Begutachtung systematisch ausschließt: den Menschen, die Forschende zu untersuchen beanspruchen.
Was mich öffentliches Engagement lehrte und Peer-Review nicht
Einer meiner meistzitierten Befunde zur Einwanderungsmeinung entstand nicht in einem Fakultätsseminar, sondern aus Gesprächen mit politischen Entscheidungsträgern in Washington. Sie alle sagten mir immer wieder dasselbe: Selbst wenn Umfragen Mehrheitsunterstützung für liberalere Einwanderungspolitik zeigen, wollen Politiker das Thema nicht anfassen. Die einwanderungsfeindliche Seite scheint sich einfach mehr dafür zu interessieren. Diese Beobachtung tauchte in der akademischen Literatur, die ich gelesen hatte, nie auf — dort lag der Fokus fast ausschließlich darauf, warum Menschen Einwanderung ablehnen, nicht darauf, wie sehr ihnen das Thema am Herzen liegt, einschließlich der einwanderungsfreundlichen Seite.
Diese Diskrepanz führte mich zu einer Studie, in der ich die „Themenwichtigkeits-Asymmetrie” — im Wissenschaftsjargon — dokumentierte: die schlichte Tatsache, dass einwanderungsfeindliche Wähler durchgehend mehrfach häufiger Einwanderung als ihr wichtigstes politisches Thema einstufen als einwanderungsfreundliche Wähler. Das gilt über Jahrzehnte hinweg in den USA, Großbritannien und Europa. Es ist einer der konsistentesten Befunde der Einwanderungsforschung. Und er begann damit, dass ich Menschen außerhalb der Wissenschaft zuhörte, die der politischen Realität näher waren als die meisten meiner Kolleginnen und Kollegen.
Das war kein Einzelfall. Menschen außerhalb der Universität sehen oft Dinge, die Menschen innerhalb übersehen — nicht weil sie klüger sind, sondern weil sie von anderen Annahmen ausgehen. Wenn die überwältigende Mehrheit Ihrer Kolleginnen und Kollegen dieselben politischen Vorannahmen teilt, werden bestimmte Fragen nie gestellt. Ich habe darüber geschrieben, wie wohlmeinende Kolleginnen und Kollegen mir nahegelegt haben, Ergebnisse abzuschwächen, die der „extremen Rechten in die Hände spielen” könnten, selbst wenn die Ergebnisse solide waren. Diese Art der Filterung ist innerhalb der Wissenschaft unsichtbar. Sie wird in dem Moment sehr sichtbar, in dem man die ungefilterte Version einem öffentlichen Publikum präsentiert und feststellt, dass Ehrlichkeit glaubwürdiger wirkt, nicht weniger.
Mein Beitrag mit dem Argument, dass westliche Länder Einwanderung nicht „brauchen”, entstand direkt daraus. Wähler, die von Experten hörten, dass Volkswirtschaften ohne Einwanderung zusammenbrechen würden, und die sahen, dass ihr Land ganz gut funktionierte, schlossen daraus, dass die Experten unehrlich waren. Die Neuausrichtung kam daher, dass ich darauf achtete, was Skeptiker tatsächlich überzeugend fanden — nicht aus akademischer Theorie. Ebenso hob ich in meinem Beitrag über Community Sponsorship eine Umfrage hervor, die zeigte, dass 73 Prozent der Republikaner das Welcome Corps unterstützten, ein US-amerikanisches Pilotprogramm des Sponsoring-Modells, weil es konservative Werte wie Lokalismus und Glauben anspricht. Die meisten Einwanderungsforscher waren nicht einmal auf die Idee gekommen zu testen, ob die politische Rechte die Aufnahme von Flüchtlingen unterstützen könnte, weil das akademische Framing sie ausschließlich als humanitäres, linkes Anliegen behandelte.
Die Weisheit einer Seniorin aus Charlotte
Lassen Sie mich mehr über diesen Vortrag in Charlotte erzählen. Das Publikum war konservativ und sehr alt, und die Frau, die meine Prämisse in Frage stellte, war nicht die einzige Skeptikerin. Noch bevor ich anfangen konnte, fragte ein aufgeregter Mann — als Fangfrage —, ob ich glaube, dass Amerikaner das Recht hätten, ihre Grenze zu sichern. Ich sagte ja. Er schien fast enttäuscht, dass ich nicht „Kein Mensch ist illegal” oder etwas in der Art verkündet hatte. Er lehnte sich zurück und beruhigte sich.
Nachdem die Frau gesagt hatte, wir bräuchten keine Ausländer, stimmte ich zu, dass Einwanderung ein schwieriges Thema sei, und fragte, ob sie finde, dass wir auch, sagen wir, deutsche Ingenieure daran hindern sollten zu kommen. Sie dachte ein paar Sekunden nach und sagte dann: „Natürlich nicht.” Innerhalb weniger Minuten hatten wir die Schlagzeilen-Positionen hinter uns gelassen und führten ein wirklich produktives Gespräch darüber, welche konkreten Einwanderungsmaßnahmen sie unterstützte und welche nicht, und warum. Am Ende versuchten die Leute, mir trotz aller Hörprobleme im Publikum für den Rest meiner Präsentation zuzuhören.
Kein akademisches Publikum hatte mich je gezwungen, die Prämisse meiner Forschung auf genau diese Weise zu verteidigen. Es brachte mich dazu, einige der Arten zu überdenken, wie meine Kolleginnen und Kollegen und ich unsere Fragen und Antworten formulieren. Wir gehen oft davon aus, dass der Wert der Erforschung dessen, was Einwanderungspolitiken populär macht, auf der Hand liegt. Das tut er nicht, und diese Erkenntnis in einem Raum voller Rentner zu gewinnen war nützlicher als sie aus einem Gutachterkommentar zu gewinnen.
Das öffentliche Engagement hat auch mein Schreiben verbessert, und zwar mehr, als LLMs es je könnten. Wenn Sie ein komplexes Ergebnis in einen Satz übersetzen müssen, dem ein Nicht-Spezialist folgen kann, finden Sie schnell heraus, ob Sie es selbst tatsächlich verstehen. Die Unschärfe, die akademische Gutachter manchmal durchwinken, überlebt keine Kommentarspalte und nicht einmal eine relativ oberflächliche Nachfrage eines Journalisten.
Wenn Jargon Argumentation ersetzt
Das bringt mich zu einer unbequemen Beobachtung über eine bestimmte Art akademischer Arbeit, die öffentliches Engagement meiner Meinung nach heilen würde. Manche Forschung, insbesondere in der sogenannten „kritischen” oder „postmodernen” Wissenschaft, ist so abgeschirmt von öffentlicher Kontrolle, dass es nahezu unmöglich ist zu erklären, was sie eigentlich aussagt oder warum sie wichtig ist.
Ich besuchte kürzlich ein Seminar von Charmaine Chua, einer Geographin, jetzt in Berkeley, die Forschung aus einem in Kürze erscheinenden Buch vorstellte, das auf Feldforschung an Bord eines Containerschiffs basiert. Die zugrundeliegende empirische Arbeit war wirklich faszinierend, neben ihrer großartigen Fotografie: lebendige, detaillierte Beobachtungen über die enormen Gehaltsunterschiede unter Besatzungsmitgliedern je nach Herkunftsland und über die alltägliche Mechanik des globalen Schiffsverkehrs, die die meisten Menschen nie zu sehen bekommen.
Doch die Rahmung richtete sich fast ausschließlich an ein Publikum kritischer Geographen und „Abolitionisten”. Jede Beobachtung musste durch Marx oder David Harvey geleitet werden. Ein Rahmenkonzept musste mit einem anderen „verbunden” werden, das wiederum mit einem dritten „in Dialog gebracht” werden musste. Hier gibt es eine echte Geschichte über globale Ungleichheit und Arbeitsausbeutung, und sie wurde unter Schichten disziplinärer Selbstdarstellung begraben.
Fairerweise muss man sagen, dass Chua auch für populäre Medien geschrieben hat wie Boston Review und Jacobin, wo sie ihre Schifffahrtsforschung in eine Sprache übersetzt, die (zumindest gehobene, linke) Nicht-Akademiker nachvollziehen können. In diesem Sinne leistet sie genau die öffentlichkeitswirksame Arbeit, für die ich hier argumentiere. Aber die Kluft zwischen der Seminarversion und der öffentlichen Version war frappierend. Auch wenn wir politisch nicht übereinstimmen mögen — ich vermute, ihre öffentliche Version war deutlich besser. Und nicht nur, weil sie zugänglicher war, sondern weil die Disziplin des Schreibens für ein breites Publikum klareres Denken darüber erzwingt, was die Forschung tatsächlich zeigt.
Das ist kein Einzelfall, und das Problem besteht darin, dass die überwiegende Mehrheit der kritischen wie empirischen Forschenden nicht über die Veröffentlichung ihrer Arbeiten in obskuren Zeitschriften hinausgeht, die niemand liest. Wenn Forschung nie einem Publikum ausgesetzt wird, das sagen könnte „Ich verstehe nicht, was Sie meinen” oder „Warum sollte mich das interessieren?”, kann sie in eine selbstreferenzielle Schleife abdriften, in der die Arbeit vor allem dazu dient, disziplinäre Torwächter zufriedenzustellen. Öffentliches Engagement ist ein Korrektiv. Es zwingt Sie, die Frage zu beantworten, die jeder Steuerzahler zu stellen das Recht hat: Wozu ist das gut?
Engagement ist nicht Aktivismus
Ich möchte hier eine Unterscheidung treffen, die oft verloren geht. Öffentliches Engagement ist nicht dasselbe wie politischer Aktivismus. Die Verwechslung der beiden hat echten Schaden angerichtet, insbesondere in Fächern wie Soziologie und Politikwissenschaft, wo „aktivistische Wissenschaft” eher zu einer Identität als zu einer Praxis geworden ist.
Das Problem aktivistischer Wissenschaft ist nicht, dass Forschende politische Ansichten haben. Die hat schließlich jeder. Wenn die Wissenschaft selbst auf eine vorbestimmte politische Schlussfolgerung ausgerichtet ist, hört sie in jedem sinnvollen Sinne auf, Wissenschaft zu sein. Und in der Praxis hat sich aktivistische Wissenschaft überwiegend in eine ideologische Richtung geneigt, was die Glaubwürdigkeit ganzer Fächer untergraben hat. Das gilt auch für die Naturwissenschaften. Selbst die Forschenden, die so arbeiten, würden davon profitieren, ihre Forschung einem Publikum jenseits der eigenen politischen Koalition zugänglich zu machen, denn Zugänglichkeit lädt zu Widerspruch ein, und Widerspruch ist das, was Erkenntnissuche von Interessenvertretung trennt.
Was ich beschreibe, steht dem „problemlösenden” Ansatz in der Sozialwissenschaft näher. Samii argumentiert, dass Sozialwissenschaftler ihre Arbeit an klar definierten gesellschaftlichen Problemen ausrichten sollten, wobei normative Analyse zur Identifizierung des Handlungsbedarfs, Beobachtungsforschung zum Verständnis der Ursachen und experimentelle Methoden zur Überprüfung von Lösungen eingesetzt werden. Das unterscheidet sich sowohl von „desinteressiertem” Puzzlelösen (das oft technisch eindrucksvolle Arbeiten hervorbringt, die niemand außerhalb des Fachs liest oder braucht) als auch von aktivistischer Wissenschaft (die die Antwort kennt, bevor die Frage gestellt wird). Problemlösende Forschung bezieht Stellung zum Problem, nicht zur Politik. Sie fragt: Funktioniert diese Maßnahme? Woher wissen wir das? Was sollten wir stattdessen versuchen?
Dieses Rahmenwerk beschreibt, was ich mit meiner eigenen Forschung und meinem öffentlichen Schreiben zu tun versuche. Sicherlich habe ich meine eigenen Voreingenommenheiten und blinden Flecken, aber mein Substack ist ausdrücklich kein Advocacy-Projekt. Er ist ein Versuch, Forschung, die oft hinter Paywalls und Fachjargon verschlossen ist, den Menschen zugänglich zu machen — einschließlich politischen Entscheidungsträgern, Journalisten und Wählern —, die sie tatsächlich nutzen könnten. Und der Prozess hat meine Forschung besser gemacht, nicht schlechter, weil er mich ab und zu zwingt, meine Meinung zu einem Thema zu ändern.
Das muss keine Einzelkämpfer-Leistung sein. Einige Fachbereiche haben öffentliches Engagement zu einem Teil ihrer institutionellen Identität gemacht. Die Wirtschaftsabteilung der George Mason University mit vermutlich der höchsten Dichte einflussreicher Blogger ist ein gutes Beispiel: seriöse, gut publizierende Forschende, die auch den öffentlichen Diskurs zu den Themen, die sie erforschen, mitprägen, selbst wenn sie uneins sind (vergleiche man etwa die unterschiedlichen Positionen zur Einwanderung). Mehr sozialwissenschaftliche Fachbereiche, und insbesondere Public-Policy-Schulen, sollten diesem Modell folgen. Die Infrastruktur, um Grundlagenforschung mit öffentlichem Einfluss zu verbinden, existiert bereits. Die meisten Institutionen entscheiden sich nur dagegen, sie zu nutzen.
Steuerfinanzierte Forschung gehört der Öffentlichkeit
Es gibt auch ein schlichtes Verantwortungsargument für öffentliches Engagement, dem meiner Meinung nach mehr Gewicht gebührt, als es üblicherweise bekommt. Der Großteil sozialwissenschaftlicher Forschung an Universitäten wird direkt oder indirekt von Steuerzahlern finanziert. Die National Science Foundation, die National Institutes of Health und die Länderparlamente finanzieren die Fördermittel, die Labore und die Gehälter. Die Steuerzahler tragen das gesamte Unternehmen.
Das schafft eine Verpflichtung. Nicht die Verpflichtung zu vereinfachen oder Ergebnisse zu produzieren, die Wähler bequem finden, aber die Verpflichtung, die Arbeit nachvollziehbar zu machen. Wenn Sie einem Nicht-Spezialisten nicht erklären können, warum Ihre Forschungsfrage wichtig ist und was Sie herausgefunden haben, lohnt es sich, das zu hinterfragen. Manchmal ist die Erklärung wirklich schwierig, weil die Arbeit methodisch komplex ist, und das ist in Ordnung. Aber Sie sollten zumindest erklären können, warum die methodische Komplexität nötig ist und welchem Zweck sie dient.
Ich halte diesen Test tatsächlich für eine nützliche Selbstkontrolle. Wenn ich an etwas arbeite und feststelle, dass ich einem nachdenklichen Nicht-Akademiker wirklich nicht erklären kann, warum es wichtig ist, dann ist das ein Signal, dass ich entweder die Rahmung oder das Projekt selbst überdenken sollte. Nicht alles, was publizierbar ist, ist wichtig. Und nicht alles, was wichtig ist, ist unzugänglich. Die Übung des Übersetzens ist gleichzeitig eine Übung in Selbstehrlichkeit.
Es gibt hier einen grundlegenderen Punkt, der oft untergeht. Akademiker sind nicht nur Akademiker. Sie sind auch Bürger, vermutlich daran interessiert, zum Gemeinwohl beizutragen. Es ist sinnvoll, das mit der eigenen Expertise zu tun, anstatt sie zu kompartimentalisieren. Wenn ich Kolleginnen und Kollegen sehe, die Migration und ihre politischen Implikationen erforschen, sich aber nie öffentlich zum Thema äußern, während sie ihre heißen politischen Meinungen trotzdem auf Facebook teilen, dann erscheint mir das als verpasste Chance. Die Vorstellung, dass man einen Professorenhut und einen Bürgerhut tragen und die beiden nie verbinden kann, hält für die meisten Sozialwissenschaftler nicht stand. Sie sind bereits Bürger mit politischen Ansichten. Dann können Sie genauso gut einer sein, der informierte politische Ansichten hat und deren Grundlage teilt.
Ja, es kostet etwas. Tun Sie es trotzdem.
Vielen Akademikern wurde von Kolleginnen und Kollegen oder sogar ihrem Dekan geraten, nicht zu viel Zeit für öffentliches Engagement aufzuwenden, oder sie wurden davor gewarnt, öffentlich etwas zu sagen, das ihre Fakultät in Verlegenheit bringen könnte. Wenn dies ein Rat gegen Social-Media-Beiträge ohne jede seriöse Forschungsgrundlage ist, mag er durchaus vernünftig sein. Schließlich wird selbst ein Beitrag in der New York Times in Ihrer Jahresbeurteilung nicht viel zählen, es sei denn, Sie sind an einer Public-Policy-Schule, geschweige denn für Ihre Tenure-Entscheidung. Ich will also nicht so tun, als wäre öffentliches Engagement kostenlos.
Der offensichtlichste Preis ist Zeit. Einen Substack-Beitrag zu schreiben oder einen öffentlichen Vortrag zu halten kostet Stunden, die man für eine Studie hätte verwenden können. Für Nachwuchswissenschaftler ohne Tenure wird Ihr Berufungskomitee Ihren Essay in der Boston Review oder Ihren beliebten Podcast-Auftritt wahrscheinlich nicht berücksichtigen. Die Anreizstruktur der Wissenschaft belohnt nach wie vor überwiegend Zeitschriftenveröffentlichungen, Drittmittel und Zitationen anderer Akademiker.
Dann gibt es die sozialen Kosten. Kolleginnen und Kollegen, die öffentliches Engagement als unseriös betrachten, können still herablassend sein. Ich habe das selbst erlebt. Nicht als direkte Kritik, aber als eine gewisse subtile Skepsis — ein Gefühl bei manchen Kolleginnen und Kollegen, dass Zeit, die man für die Öffentlichkeit schreibt, Zeit ist, die man nicht für „echte” Arbeit aufwendet. Die Signale sind meist indirekt: eine hochgezogene Augenbraue, ein auffälliges Desinteresse, der leise Hinweis, dass populäres Schreiben etwas ist, das man anstatt Wissenschaft betreibt und nicht neben ihr.
Und dann gibt es die Online-Umgebung, die wirklich toxisch sein kann. Plattformen wie Bluesky sind insbesondere zu etwas geworden, das ich nur als korrumpierenden Einfluss auf den akademischen Diskurs bezeichnen kann. Die Anreizstruktur belohnt performative Empörung und Tugendbekundungen statt Substanz.
Akademiker, die sich dort engagieren, werden oft in Shitstorms hineingezogen, die nichts mit der Qualität ihrer Ideen zu tun haben und alles damit, ob sie etwas gesagt haben, das gegen den sich ständig verschiebenden ideologischen Konsens der Plattform verstößt. Vergleichen Sie das mit Langform-Plattformen wie Substack, wo die Anreizstruktur zumindest teilweise Tiefe und Evidenz belohnt. Nicht jedes öffentliche Engagement ist gleich, und die Wahl der richtigen Formate ist wichtig.
Trotz alledem: Tun Sie es. Die Alternative ist schlimmer.
Das Thema geht über den Umgang mit Shitstorms hinaus. Der Mut, öffentlich auszusprechen, was man privat glaubt, besonders wenn es innerhalb der eigenen Fachgemeinschaft unpopulär ist, ist kein Nice-to-have. Er ist eine epistemische Notwendigkeit. Wahrheit entsteht durch offene Argumentation. Wenn sich alle selbst zensieren, bricht der gesamte Erkenntnisprozess zusammen.
Das habe ich auch in meiner eigenen Erfahrung bestätigt gefunden. Nach meinem jüngsten Beitrag, in dem ich einwanderungsfreundliche Fehlinformationen aus dem einwanderungsfreundlichen Lager hinterfragte, oder nachdem ich meine KI-skeptischen Kolleginnen und Kollegen aufforderte, sich mit Claude Code in einen Raum einzuschließen, erhielt ich von vielen Seiten Gegenwind. Aber ich war auch überrascht von der Zahl der Akademiker, darunter Forschende links der Mitte, die diese Beiträge, welche die Orthodoxie der eigenen Seite herausforderten, öffentlich unterstützten. Wie ich damals schrieb, sollten Professoren mit (und ohne) Tenure das häufiger tun.
DEI ist, was passiert, wenn niemand mit der Öffentlichkeit spricht
Sprechen wir einen Moment über akademische Berufungsverfahren, denn das ist ein etwas persönliches Thema. Die gängige Erklärung dafür, warum Universitäten nach 2020 bei rassenbezogenen Einstellungen so weit gingen, lautet: linke Schlagseite und Selbstzensur. Die Menschen hatten wirklich Angst, den Mund aufzumachen. Da ist etwas Wahres dran. Selbst einflussreiche Harvard-Professoren wie Steven Pinker und Jill Lepore fanden es schwierig, die neuen Orthodoxien in Frage zu stellen.
Aber das tiefere Problem war, dass Akademiker schlicht nicht mit Menschen außerhalb ihrer Institutionen sprachen. Viele der Dozenten und Administratoren, die rassenbezogene Quotierung bei Einstellungen befürworteten, glaubten aufrichtig, das Richtige zu tun. Sie hatten Jahre in Institutionen verbracht, in denen diese Logik so normalisiert war, dass es ihnen nie in den Sinn kam zu fragen, ob die Öffentlichkeit das unterstützte, ob es legal war oder ob die systematische Ausgrenzung qualifizierter Kandidaten aufgrund von Rasse und Geschlecht ethisch falsch sein könnte.
Hätten sie gefragt, wären die Antworten klar gewesen. Rassenbasierte positive Diskriminierung bei Einstellungen ist in der amerikanischen Öffentlichkeit äußerst unpopulär, und das seit Jahrzehnten. Steuerzahler finanzieren Universitäten, um Wissenschaft und das Gemeinwohl voranzubringen. Niemand bezahlt uns dafür, ein bestimmtes Rassenverhältnis unter den Fakultätsmitgliedern aufrechtzuerhalten.
Das Ausmaß des Geschehenen ist inzwischen gut dokumentiert. Der Essay „Lost Generation” zeigte, dass der Anteil weißer Männer an Tenure-Track-Einstellungen von 49 Prozent im Jahr 2014 auf 27 Prozent bis 2024 sank. An der UC Irvine waren nur drei von 64 Tenure-Track-Einstellungen in den Geistes- und Sozialwissenschaften seit 2020 weiße Männer (4,7 Prozent). Die National Association of Scholars erhielt interne E-Mails durch Hunderte von Informationsfreiheitsanfragen, die die Mechanik offenlegten: In einem NIH-finanzierten Programm schrieb eine Administratorin: „Weiße Männer will ich auf keinen Fall einstellen.” Das Washington Free Beacon dokumentierte ähnliche Muster im ganzen Land. Ich kann Ihnen auch von meinen eigenen Erfahrungen berichten, bei denen Mitglieder von Berufungskommissionen, die mich zu einem Vorstellungsvortrag eingeladen hatten, mir offen sagten, dass es aufgrund meiner rassischen Zugehörigkeit nicht klappen würde (die meisten wären natürlich klüger gewesen, als mich überhaupt einzuladen oder irgendetwas zu sagen).
Alles in allem: Wenn Sie als weißer oder asiatischer Mann zwischen 2020 und 2021 auf dem akademischen Arbeitsmarkt waren, besonders aus dem Ausland, lagen Ihre marginalen Chancen auf eine Tenure-Track-Stelle in vielen Fächern bei nahezu null, ceteris paribus. Dass der bestehende Bestand an älteren Fakultätsmitgliedern überwiegend weiß und männlich war, war kein Trost für einen ambitionierten, aber mittellosen Dreißigjährigen, der gerade seine Dissertation abschloss. So viele brillante Wissenschaftler mit enormem Potenzial sind entweder Lehrbeauftragte ohne Zukunft geworden oder haben die Wissenschaft verlassen, wenn sie Glück hatten. Der Schaden für die Wissenschaft in Form verzögerter oder nie gemachter Entdeckungen ist enorm.
Der Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Hochschulbildung in dieser Zeit war also durchaus vorhersehbar. Akademiker wussten, was passierte. Viele widersprachen privat. Aber fast niemand sprach öffentlich darüber, erklärte es der Öffentlichkeit oder wies darauf hin, dass diese Maßnahmen kein demokratisches Mandat hatten. Dieses Schweigen überließ das Feld den Kulturkämpfern auf beiden Seiten und machte die unvermeidliche Gegenreaktion schlimmer als nötig. Es kostete auch eine Generation talentierter Forschender ihre Karrieren, und das ist nicht die Art von Sache, zu der ein gesunder Berufsstand schweigt.
Wie man es besser macht
Abgesehen von unseren düsteren kollektiven Handlungsproblemen — wenn Sie als Akademiker mehr öffentliches Engagement in Betracht ziehen, hier sind drei Dinge, die ich als wirklich nützlich empfunden habe.
Haben Sie eine funktionierende Website. Erstens und vor allem: Haben Sie, um alles in der Welt, eine Website. Eine aktuelle, zugängliche akademische Website. Ich verstehe wirklich nicht, warum Kolleginnen und Kollegen darauf verzichten. Die Vorstellung, dass gute Forschung von selbst ihr Publikum findet, ist in einer Zeit, in der Menschen aus allen Richtungen mit Informationen bombardiert werden, optimistisch bis zur Selbsttäuschung.
Wenn Sie die Arbeit geleistet haben, machen Sie sie auffindbar. Dank Claude Code wird meine eigene Seite ab sofort in einem Dutzend Weltsprachen verfügbar sein, denn Zugänglichkeit bedeutet nichts, wenn sie an der englischsprachigen Welt endet. Genau dieser Text wird bei Veröffentlichung in allen Sprachen dort abrufbar sein.
Präsentieren Sie Ihre Forschung Menschen, die anderer Meinung sein könnten. Das klingt offensichtlich, aber überraschend wenige tun es, daher kann ich es nicht genug empfehlen. Gehen Sie in ein Seniorenzentrum oder ein Bürgerforum. Oder auf Bluesky, wenn Sie über KI oder LGBT-Themen schreiben. Das Publikum dort ist politisch und demographisch weitaus vielfältiger als in jedem Hochschulseminar. Es wird Ihnen Fragen stellen, die Ihre Kolleginnen und Kollegen nie stellen würden, und diese Fragen werden offenbaren, ob Ihr Argument auch außerhalb der Annahmen Ihrer Disziplin Bestand hat. Die Frau in Charlotte, die mich fragte, warum wir Einwanderung populär machen wollen, hat mir in fünf Minuten mehr beigebracht als viele Gutachterberichte.
Schreiben Sie für die Öffentlichkeit. Starten Sie einen Blog oder Newsletter. Es muss kein Substack sein, obwohl alle coolen Leute in der Wissenschaft zunehmend hier sind. Die Disziplin, regelmäßig für ein nicht-akademisches Publikum zu schreiben, verändert Ihr Denken. Sie verbessert Ihre Prosa, was wiederum Ihre akademischen Arbeiten verbessert. Sie erzwingt Klarheit. Und sie öffnet Sie für Rückmeldungen von Menschen mit Praxiserfahrung in den Dingen, die Sie untersuchen. Einige der nützlichsten Reaktionen auf meinen Substack kamen von Lesern, die meine Forschungsbehauptungen auf Grundlage ihrer eigenen Erfahrung hinterfragten: Wähler, Einwanderer, Kommunalpolitiker, Unternehmer und sogar anonyme Internetnutzer. Das ist eine Form des Peer-Reviews, die die Wissenschaft nicht bietet.
Geben Sie aufgezeichnete Interviews und machen Sie bei Wissenschaftspodcasts mit. Moderatoren populärwissenschaftlicher und politischer Podcasts stellen andere Fragen als Akademiker. Sie wollen wissen, was Ihre Ergebnisse für Menschen bedeuten, die keine Spezialisten sind. Sie drängen Sie, konkret und präzise zu sein. Und sie identifizieren oft Perspektiven, die Sie, eingebettet in Ihre eigene Literatur, übersehen haben. Sie interessieren sich nicht für Fangfragen und schicken Ihnen die Fragen im Voraus. Mir haben Podcast-Moderatoren Fragen gestellt, die völlig neue Forschungsrichtungen eröffneten — Dinge, an die kein akademischer Kollege gedacht hatte, weil alle im Fach dieselben Annahmen für selbstverständlich hielten.
Was man nicht tun oder nur mit Vorsicht tun sollte
Verwechseln Sie Social-Media-Diskussionen nicht mit öffentlichem Engagement. In Antwort-Threads auf X oder Bluesky zu geraten, kann sich wie Engagement mit der Öffentlichkeit anfühlen, aber die Anreizstruktur dieser Plattformen belohnt Takedowns und Empörung, nicht Tiefe. Ein 280-Zeichen-Austausch ändert selten jemandes Meinung oder verbessert Ihr Denken. Langform-Texte, persönliche Vorträge und substanzielle Interviews sind der Ort, an dem die echte Rückkopplungsschleife stattfindet. Nutzen Sie soziale Medien, um Ihre Arbeit zu teilen und Ihr Publikum zu finden — nicht um Ihre Debatten zu führen. Und ja, ich weiß, dass ich diesen Rat selbst besser befolgen sollte.
Improvisieren Sie nicht bei unbekannten Themen. Der schnellste Weg, Ihre Glaubwürdigkeit als öffentlich auftretender Akademiker zu untergraben, ist, sich selbstbewusst zu einem Thema zu äußern, das Sie nicht erforscht haben. Ein schlechter Auftritt zu einem Thema außerhalb Ihrer Expertise kann Jahre sorgfältiger Arbeit in Ihrem Fachgebiet überschatten. Wenn Sie zu etwas Angrenzendem gefragt werden, lenken Sie entweder auf das um, was Sie tatsächlich wissen, oder sagen Sie „Ich weiß darüber nicht genug, um Ihnen eine nützliche Antwort zu geben.” Dieser Satz, den man selten von Kommentatoren wie von Akademikern hört, bringt mehr Respekt ein als eine halbinformierte Einschätzung.
Ich persönlich wurde mehrfach gebeten, in Nachrichtensendungen über die Grenzkrise zwischen den USA und Mexiko zu sprechen, habe aber höflich abgelehnt, weil das nicht mein Fachgebiet ist. Ebenso lehne ich es inzwischen meist ab, mit Journalisten über KI zu sprechen, trotz meiner jüngsten Bekanntheit zu diesem Thema, weil ich ein Neuling bin.2 Zu wissen, wann man sagt „das ist nicht mein Gebiet”, ist selbst eine Form intellektueller Ehrlichkeit, die langfristig Glaubwürdigkeit aufbaut.
Seien Sie generell wählerisch bei Medienanfragen, insbesondere bei Live-Interviews. Wenn ein Journalist, den Sie kennen und schätzen, sich zu einem Thema meldet, das Sie tatsächlich erforscht haben, sollten Sie unbedingt mit ihm sprechen. Rechnen Sie nur damit, dass Sie ein paar Stunden für Vorbereitung und Gespräch aufwenden, und Sie möglicherweise nicht erwähnt oder, schlimmer noch, falsch wiedergegeben werden, wenn der Beitrag erscheint.
Bei Live-Interviews sind die Risiken höher: Die verfügbare Zeit ist begrenzt, und Sie wissen möglicherweise nicht, was gefragt wird. Wenn sich jemand meldet, von dem Sie noch nie gehört haben, oder das Thema eher angrenzend als zentral für Ihre Expertise ist, sollte die Antwort in den meisten Fällen ein höfliches Nein sein. Es sei denn, Sie wollen zum berüchtigten stereotypen „Talking Head” werden natürlich.
Ich werde bald mehr dazu schreiben, aber mein Eindruck ist, dass Wissenschaftler und Experten mithilfe agentischer KI-Tools zunehmend bessere populäre Texte zu ihren eigenen Themen produzieren können als generalistische Journalisten.
Was verloren geht, wenn Forschende schweigen
Die Tragweite dieses Arguments geht über individuelle Karrieren hinaus. Wenn Forschende mit echtem Fachwissen das Engagement mit der Öffentlichkeit verweigern, hinterlassen sie ein Vakuum. Und dieses Vakuum wird gefüllt von Journalisten und Kommentatoren ohne einschlägige Ausbildung, von Interessenvertretern mit einer Agenda und schließlich von Politikern, denen es gelegen kommt, die Evidenzlage falsch darzustellen. Das Ergebnis ist ein öffentlicher Diskurs über wissenschaftliche Themen, der ärmer, polarisierter und weiter von der Evidenz entfernt ist, als er sein müsste.
Ich habe ausführlich darüber geschrieben, wie „gehobene Fehlinformation” entsteht, wenn akademische Forschung durch Advocacy-Gruppen und Medien gefiltert wird, die Einschränkungen und Komplexität eliminieren. Ein Weg, dem entgegenzuwirken, ist, die Zwischenhändler auszuschalten. Nicht indem man sie vollständig ersetzt, sondern indem man sicherstellt, dass auch die ursprünglichen Forschenden im Raum sind, in der Kommentarspalte, im Newsletter, und erklären, was ihre Ergebnisse zeigen und was nicht.
Der falsche Zielkonflikt zwischen „seriöser Wissenschaft” und öffentlichem Engagement hat reale Konsequenzen. Er hält gute Forschung unsichtbar und lässt schlechte Argumente unwidersprochen. Er beraubt die Forschenden selbst des Feedbacks, das ihre Arbeit besser machen würde. Wenn Sie Wissenschaftler sind und auf Erkenntnissen sitzen, die wichtig sind, und Sie sie den Menschen, von denen sie handeln, nicht zugänglich machen, dann lassen Sie Wert liegen — für Ihr Fach und für die Menschen, denen Ihre Forschung zu dienen beansprucht.
1 Ursprünglich wollte ich anmerken, dass mein Argument eher für die Sozialwissenschaften als für reine MINT-Disziplinen gilt. Ich könnte nachvollziehen, dass ein Mathematiker durch einen Durchbruchsartikel beiträgt, ohne je eine Zeitungskolumne zu schreiben oder mit der Öffentlichkeit in Kontakt zu treten. Mein Freund (lesen Sie ihn!) wies allerdings darauf hin, dass vieles davon dennoch auf alle Wissenschaftler zutrifft, die ihre Finanzierung vor der Öffentlichkeit rechtfertigen müssen.
2 Was KI betrifft, ist allerdings fast jeder ein Neuling, sodass ich für einige Leute, die ich schätze, eine Ausnahme machen kann, wenn ich etwas Wertvolles beizutragen habe.