Überlegungen zu 'Die unbequemen Wahrheiten über Einwanderung'

Die Reaktionen auf meinen jüngsten Beitrag über „elitäre” Fehlinformation waren überwältigend. Der Beitrag argumentierte, dass einwanderungsfreundliche Befürworter, Akademiker und Faktenchecker regelmäßig Behauptungen über Einwanderung aufstellen, die technisch vertretbar, aber oft irreführend sind. Ich erhielt ein gehöriges Maß an Zustimmung und Hass-E-Mails aus dem gesamten politischen Spektrum — was wohl ein Zeichen dafür ist, dass man einen Nerv getroffen hat. Aber ich war besonders ermutigt durch die öffentliche Zustimmung, die der Beitrag von Akademikern erhielt, darunter eher linksorientierte Wissenschaftler, für die die Billigung eines Beitrags, der die einwanderungsfreundliche Orthodoxie in Frage stellt, echte Reputationskosten mit sich bringt. Verbeamtete (und nicht verbeamtete) Professoren sollten dies öfter tun.¹

Was ich gelernt habe

Hier ist, was ich aus den Kommentaren und Reaktionen auf verschiedenen Plattformen gelernt habe. Erstens resonierte der Beitrag bei vielen Menschen, die noch nie zuvor über Einwanderung nachgedacht haben. Der Grund dafür ist, dass das Muster strategischer Halbwahrheiten und edler Lügen, das Dan Williams und andere als „elitäre Fehlinformation” beschreiben, keineswegs einzigartig für die Einwanderungsdebatte ist. Kommentatoren wiesen auf verblüffende Parallelen in der Waffenpolitik, beim Klima, in der öffentlichen Gesundheit und mehr hin.

Zweitens ist es schwer, es allen recht zu machen — aber ich war beeindruckt, wie der Beitrag auch bei einem breiten ideologischen Spektrum resonierte. Einige der nachdenklichsten Reaktionen kamen von Menschen, die sonst in fast allem anderer Meinung sind. Der Beitrag sollte nicht alle überzeugen. Verschiedene Leser werden verschiedene Behauptungen mehr oder weniger überzeugend finden, und das ist in Ordnung. Letztlich war mein Ziel nie, eine bestimmte Person oder Organisation an den Pranger zu stellen — es war, die Fehlinformationsdynamik, die das öffentliche Vertrauen insgesamt untergräbt, zu benennen und etwas dagegen zu tun.

Was ich hätte anders machen sollen

Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe. Eine Sache, die ich allerdings gerne anders gemacht hätte, ist weniger Vorgeplänkel. Obwohl einiges davon wahrscheinlich notwendig war — und ich sage das als jemand, der das Vorgeplänkel im Vergleich zum Originalentwurf bereits auf die Hälfte gekürzt hat — war es immer noch nicht ausreichend, um zu verhindern, dass Menschen mich falsch verstehen oder mich schlicht anschreien. Etliche Leser ignorierten das meiste davon, fanden den Teil, an dem sie sich störten, und ignorierten die Einschränkungen trotzdem. So läuft das eben.

Noch wichtiger: Obwohl es einfach nicht möglich ist, alle Mythen und Fehlinformationsbeispiele in einem einzigen Beitrag abzudecken, hätte ich gerne zumindest ein paar mehr konkrete Beispiele genannt, über die Oxford-Literaturübersicht hinaus, die mit breitem Pinselstrich feststellt, dass „Einwanderer weltweit weniger Straftaten begehen”. Lassen Sie mich also diesen Raum nutzen, um das zu tun, was ich im Original hätte tun sollen, da es wahrscheinlich die häufigste Beschwerde unter denjenigen auf der einwanderungsfreundlichen Seite war.

Nehmen wir also nochmals die Kriminalität und betrachten wir, wie selbstbewusst einige prominente Stimmen Dinge äußern, die bestenfalls irreführende Vereinfachungen sind.² Zum Beispiel fasst Hein de Haas, ein prominenter eher linker Akademiker, in den PR-Materialien seines viel gelesenen Buches How Migration Really Works zusammen: „Es gibt keine Belege dafür, dass Einwanderung zu mehr Kriminalität führt. Tatsächlich sind die Kriminalitätsraten gesunken, während die Einwanderung gestiegen ist.” Ich bewundere aufrichtig de Haas’ Originalforschung (wie diesen Aufsatz zur Wirksamkeit von Einwanderungspolitik) — aber genau diese Art selbstbewusster, pauschaler Zusammenfassung ist das Problem.

Obwohl Einwanderung im Allgemeinen die Kriminalität nicht erhöht, kommt es enorm auf den Kontext an: In den Vereinigten Staaten begehen Einwanderer weit weniger Straftaten pro Kopf als im Inland geborene Bürger, aber das ist nicht universell. In mehreren europäischen Ländern, einschließlich Schweden, wo ich ausführlich geschrieben habe, dass im Ausland Geborene in der Gefängnisbevölkerung überrepräsentiert sind, besonders dort, wo schnelle Einwanderung junger, unqualifizierter Männer auf Arbeitsmarktdiskriminierung trifft. Diese Art schlampiger Verallgemeinerungen passiert selbst den Besten von uns, aber in einem hochkarätigen Buch, das an die breite Öffentlichkeit vermarktet wird, wird es zu elitärer Fehlinformation.

Hier ist ein weiteres repräsentatives Beispiel für die Bekämpfung von „Stammtisch-Fehlinformation” mit „elitärer Fehlinformation”. Beim Versuch, eine weitere zufällige Behauptung Trumps bei einer Kundgebung zu „entlarven”, zitierte FactCheck.org den schwedischen Kriminologen Jerzy Sarnecki, der Behauptungen, die Einwanderung mit steigender Kriminalität in Schweden verknüpfen, als „Lügen” beschrieb — während er einräumte, dass Schwedens große Flüchtlingsaufnahme „verschiedene Arten von Belastungen” erzeuge. Aber Sarnecki beharrte darauf, dass der Anstieg tödlicher Gewalt „nichts mit der jüngsten großen Flüchtlingswelle zu tun hat”, obwohl die schwedische Regierung eine Überrepräsentation von im Ausland Geborenen in Kriminalstatistiken feststellt.

Dasselbe Muster gilt oft auch für die gängige Darstellung der fiskalischen Auswirkungen der Einwanderung — die pauschale Behauptung, „Einwanderer sind Nettozahler”, hängt enorm von der Qualifikations- und Alterzusammensetzung der Einwanderungsströme ab, von der Großzügigkeit des Sozialsystems und dem gewählten Zeithorizont. „Einwanderer sind Nettozahler” ohne diese Qualifikationen zu sagen, ist nicht nur unvollständig. In vielen europäischen Wohlfahrtsstaaten mit großen humanitären Aufnahmen ist es schlicht nicht wahr. Mit diesen zusätzlichen Beispielen auf dem Tisch möchte ich mich nun dem zuwenden, was ich aus den Kommentaren selbst gelernt habe.

Highlights aus den Kommentaren

Allgemeiner war der Kommentarbereich des Originalbeitrags einer der substanziellsten, die ich je bei einem öffentlichen Beitrag zu Einwanderungsfragen gesehen habe — über hundert Antworten, viele davon lang und durchdacht. Der Beitrag wurde auf Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky und Reddit diskutiert — mit auffallend unterschiedlichen Reaktionen je nach Plattform. Hier sind einige, die herausstachen, zusammen mit meinen kurzen Reaktionen.

Auf Substack zog Rajiv Sethi eine scharfe Parallele zur Waffenpolitik, wo „Waffengewalt” routinemäßig so definiert wird, dass Suizide eingeschlossen sind, was die Korrelation mit Waffenbesitz aufbläht und, wie er es ausdrückte, „der Konsensbildung für Maßnahmen im Weg steht, die tatsächlich Auswirkungen auf Waffenhomizide hätten, wie Gesetze zur sicheren Aufbewahrung und Halterhaftung.” Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, wie strategisch inklusive Definitionen — eine Form elitärer Fehlinformation — genau die Maßnahmen untergraben können, die ihre Befürworter zu unterstützen behaupten. Wie ich in meinem Originalbeitrag anmerkte, hat Matt Burgess auch über ähnliche Dynamiken in der Klimadebatte geschrieben.

Nutzer SGfrmthe33 bot eine knappe Liste von Dingen an, auf die sich „alle einigen können”: Hochqualifizierte Einwanderung ist fast immer gut; die Diskussion der Rechten zur Einwanderung neigt zu Fremdenfeindlichkeit; die Linke beschönigt oft die Einwanderung gegenüber normalen Menschen, indem sie sie als überwiegend gut darstellt; geringqualifizierte Einwanderung kann gut sein, neigt aber in Europa wegen großzügiger Sozialsysteme zur negativen Seite; Einwanderer, die Gewaltverbrechen begehen, sollten wenn möglich abgeschoben werden. Ich fand das eine gute Konsenszusammenfassung — obwohl ich mir vorstelle, dass die meisten Menschen je nach politischer Herkunft immer noch mit mindestens ein oder zwei dieser Punkte nicht einverstanden wären. Was genau der Punkt ist: Selbst ein vernünftiger Versuch einer gemeinsamen Basis wird manche unbefriedigt lassen.

Richard Hanania stimmte zu, dass einwanderungsfreundliche Stimmen ambitionierter sein und nicht reflexhaft die aktuelle Politik verteidigen sollten — war aber anderer Meinung über den Wert, Zielkonflikte anzuerkennen. Sein Argument: Niemand in der Politik spricht jemals über Zielkonflikte seiner bevorzugten Politiken, weil das „politischer Selbstmord” ist. Dies ist wahrscheinlich die stärkste Kritik an meinem Beitrag und verdient eine ernsthafte Antwort.

Hanania hat Recht, dass Politiker selten die Nachteile ihrer eigenen Agenda freiwillig einräumen. Aber ich denke, das relevante Publikum für meinen Aufruf zur Ehrlichkeit sind nicht unbedingt Politiker — es sind Forscher, Befürworter und Kommunikatoren, die das Informationsumfeld gestalten, auf das Politiker reagieren. Und die Kosten, nicht ehrlich zu sein, summieren sich. Wie ein Kommentator es ausdrückte: Jahrelang nur die halbe Geschichte zu erzählen, rächt sich irgendwann, weil Menschen, die die Kehrseite der Zielkonflikte erleben, nicht blind sind. Ihre Erfahrung zu ignorieren, lässt sie nicht verschwinden; es lässt nur den Boten unehrlich aussehen.

Außerdem kann es auch die Boten selbst fehlinformiert halten. Ich habe Einwanderungsforscher getroffen — Leute, die das beruflich untersuchen —, die keine Ahnung hatten, dass im Ausland Geborene in den Kriminalstatistiken mehrerer europäischer Länder signifikant überrepräsentiert sind. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es selbst vollständig verstanden habe, bis ich in der Mitte meines Doktoratsstudiums war. Wenn die Experten die Grundtatsachen nicht kennen, hat das Informationsumfeld ein Problem, das über Spin hinausgeht.

Auf der positiven Seite räumte Russ Mitchell, ein selbst beschriebener „offene-Grenzen-Typ”, ein, dass es „im Arbeitermilieu Amerikas kein Geheimnis ist”, dass der Wettbewerb mit Arbeitgebern, die undokumentierte Arbeiter zu niedrigen Löhnen beschäftigen, legale Unternehmen benachteiligt. Er verwies auf Dachdecker, Restaurants und Wohnungskonkurrenz.

Was folgte, war bemerkenswert. Ein Kommentator nannte ihn „die erste einwanderungsfreundliche Person, die ich je getroffen habe, die offen zugibt, dass Arbeiterklasse-Menschen wirtschaftlich durch Niedriglohnkonkurrenz von Einwanderern geschädigt werden.” Mitchell schoss zurück: „Menschen Bigotterie vorzuwerfen, weil sie ihren eigenen Augen vertrauen, ist zutiefst kontraproduktiv.”

Der Thread wurde von da an hitzig — aber der Kern des Austauschs ist aufschlussreich. Wenn Befürworter offener Grenzen Schwierigkeiten haben, das zu sagen, was Mitchell sagte, stimmt etwas nicht damit, wie eine Seite dieser Debatte kommuniziert. Genauso wie ich möchte, dass einwanderungsskeptische Leute die Zielkonflikte der Beschränkung von Einwanderung anerkennen, möchte ich auch, dass wir alle im einwanderungsfreundlichen Lager Russ folgen und in der Lage sind, wenigstens eine Sache zuzugeben, die unsere Seite falsch macht. Irgendetwas. Wirklich. Bitte!

Auf Twitter erreichte der Beitrag sein breitestes Publikum. Eric Kaufmann zitierte ihn zustimmend — „Ungewöhnliche Ehrlichkeit eines Einwanderungswissenschaftlers enthüllt, wie elitäre Fehlinformation bei heiklen Themen funktioniert” — und allein dieser Beitrag erreichte über 300.000 Aufrufe. Der Philosoph Nevin Climenhaga fand das Konzept der „elitären Fehlinformation” hilfreich und teilte eine verwandte Formulierung des Philosophen Rishi Joshi, der Einwanderungsbeschränkungen verteidigt: „Einwanderer kommen nicht aus Einwanderer-Land.”

Auf der kritischen Seite argumentierte Nutzer Dion, neben vielen anderen Leuten, die ich respektiere, wie Alex Nowrasteh und Stan Veuger, der Beitrag „wäre überzeugender gewesen, wenn Sie Beispiele von Personen zitiert hätten, die die von Ihnen kritisierten Ansichten vertreten” — ein berechtigter Punkt, den ich oben zu adressieren versuche.

Auf Bluesky war die Reaktion aufschlussreicher. Eine Handvoll Antworten auf meinen eigenen Beitrag reichten von substanzieller Kritik — ein Nutzer namens Charles erhob einen interessanten Inkonsistenzvorwurf hinsichtlich meiner Behandlung normativer vs. empirischer Behauptungen — bis zu abwertenden ad hominem-Angriffen auf mich als „weißen Mann”, die Blueskys eigenes System als „unhöflich” markierte. Eine Antwort argumentierte sogar, der Beitrag sei selbst ein Beispiel für „elitäre Fehlinformation”, weil ich keine genauen Zahlen nenne, wie viele Akademiker bestimmte Dinge glauben oder sagen.

Aber das aufschlussreichste Merkmal war das Schweigen. Bluesky war die einzige Plattform, auf der der Beitrag nicht wesentlich über meinen eigenen Followerkreis hinaus verbreitet wurde — kein organisches Teilen, keine Diskussionsfäden. Wenn ein Beitrag, der anderswo Hunderte substanzieller Kommentare erzeugt, in einem Raum kaum Beachtung findet, sagt das etwas über das dortige Informationsumfeld aus.

Auf LinkedIn war der Empfang gemäßigter und konstruktiver. Besonders gefiel mir Justin Schons Punkt, dass eine Asymmetrie existiert, bei der „die Beweislast offenbar auf denjenigen liegt, die positive Effekte” der Einwanderung belegen müssen, während negative Behauptungen niedrigeren Evidenzstandards unterliegen. Ich denke, er hat Recht — aber ein Teil dessen, was ich zu zeigen versuchte, ist, dass die Asymmetrie je nach Publikum in beide Richtungen laufen kann.

FAQ

Sind gut gemeinte, irreführende Behauptungen und ausgelassene Regressionstabellen wirklich Fehlinformation?

Einige Kommentatoren, darunter solche, die dem Beitrag generell zustimmten, widersprachen meiner Verwendung des Begriffs „Fehlinformation”. Im Originalbeitrag stützte ich mich stark auf Dan Williams’ Konzept der „elitären Fehlinformation”: Behauptungen, die nicht technisch falsch sind, aber strategisch so gerahmt sind, dass sie irreführen, indem sie wichtigen Kontext auslassen oder umstrittene Ergebnisse als gesichert darstellen.

Kiran Garimellas jüngster Beitrag zur Fehlinformationsforschung macht einen verwandten, aber anderen Punkt: dass das gesamte Feld der Fehlinformationsstudien zu prozedural geworden ist und Ergebnisse misst (geprüfte Behauptungen, angebrachte Labels) statt Auswirkungen (veränderte Überzeugungen, reduzierte Schäden). Wie Garimella anmerkt, erfordert die Bestimmung, was „irreführend” ist, letztlich politische statt wissenschaftliche Urteile — weshalb die Infrastruktur des Faktencheckens dazu neigt, sich auf bestimmte Arten von Fehlinformation stärker zu konzentrieren als auf andere. Das resoniert mit dem, was ich zu vermitteln versuchte.

Was mich beeindruckt, ist die Dynamik, in der wir uns zu befinden scheinen: „Es ist erst Fehlinformation, wenn sie von rechts kommt.” Wie wir am factcheck.org-Beispiel sehen, ist die Infrastruktur der Inhaltsmoderation und Medienkompetenz überwiegend in eine Richtung ausgerichtet. Aber wie ich in meinem Beitrag zu zeigen versuchte, kann elitäre Fehlinformation — die Art, die von Eliten, Akademikern und wohlmeinenden Befürwortern kommt — dem öffentlichen Vertrauen genauso schaden, und sie wird weitaus weniger hinterfragt.

Ist es wirklich hilfreich, das jetzt zu veröffentlichen, angesichts allem, was gerade passiert?

Ich glaube ja! Es gibt nie den perfekten Zeitpunkt für irgendetwas, aber ich sollte auch anmerken, dass ich an diesem Beitrag schon seit geraumer Zeit arbeite und ihn zurückgehalten habe — der erste Entwurf war im Dezember fertig.

Wie Ruxandra Teslo argumentiert hat, ist die wirkliche Knappheit in unserem intellektuellen Umfeld nicht Information oder gute Analyse, sondern Mut. Sie beschreibt Akademiker, die privat heterodoxen Positionen zustimmen, aber sich nicht öffentlich äußern, weil das Karrierekalkül Schweigen rational macht. Diese Dynamik hilft zu erklären, was ich gefunden habe: keine Verschwörung aus Lügen, sondern eine langsame Anhäufung strategischen Schweigens, die das öffentliche Gespräch verzerrt.

Ich kann nicht kontrollieren, wie Menschen meinen Beitrag verwenden. Was ich tun kann, ist sicherzustellen, dass das, was ich sage, nach bestem Wissen korrekt ist. Wenn jemand ihn zitiert — und einige haben das tatsächlich getan — indem sie sagen „dieser liberale Professor gibt zu, dass Einwanderung nicht gut ist”, glaube ich nicht, dass das Moderate überzeugt, einwanderungsfeindlich zu werden. Aber es erhöht die Chance, dass einige von ihnen den Beitrag tatsächlich lesen und den genuinen einwanderungsfreundlichen Argumenten ausgesetzt werden, die ich vorbringe — wie die Evidenz zu gesteigerter Produktivität, die Vorteile qualifizierter Einwanderung und das Plädoyer für nachweislich vorteilhafte Maßnahmen, die tatsächlich öffentliche Unterstützung gewinnen können.

Allgemeiner stellten mehrere Kommentatoren — von sehr unterschiedlichen ideologischen Ausgangspunkten — die Frage, ob intellektuelle Ehrlichkeit in einem polarisierten Informationsumfeld überhaupt eine praktikable Strategie ist. Wenn eine Seite die Wahrheit über Zielkonflikte sagt und die andere nicht, verliert dann die ehrliche Seite? Ich denke, das ist eine der wichtigsten Fragen im öffentlichen Diskurs derzeit, und ich glaube nicht, dass die Antwort so düster ist, wie manche befürchten.

Der ganze Grund, warum der Beitrag resonierte, ist, dass die Menschen nach ehrlicher Analyse hungern. Zweiseitige Argumente sind in der Regel überzeugender, nicht weniger — besonders wenn das Publikum bereits skeptisch ist. Und die Kosten der Unehrlichkeit summieren sich: Jedes Mal, wenn ein Befürworter eine Behauptung aufstellt, die Wähler durchschauen können, erodiert die Glaubwürdigkeit des gesamten einwanderungsfreundlichen Projekts ein bisschen mehr.

Habe ich übertriebene Sprache verwendet?

Vielleicht, aber ich sehe nichts, was ich faktisch falsch gemacht habe. „Was die Eliten Ihnen nicht sagen wollen” mag populistisches Flair haben, und das kann ich einräumen. Es war eine bewusste Entscheidung, zu signalisieren, dass dieser Beitrag keine typische akademische Übung in Absicherung sein würde (was mir viele Menschen trotzdem vorwarfen). Aber die Substanz hinter der Rhetorik hält stand: Die Beispiele, die ich nannte, sind real, die Forschung, die ich zitierte, ist korrekt, und das Muster, das ich beschrieb — strategische Auslassung und Übertreibung durch einwanderungsfreundliche Befürworter — ist gut dokumentiert.

Wenn jemand auf einen konkreten Sachfehler hinweisen kann, bin ich aufrichtig interessiert. Bisher bezog sich der Widerspruch mehr auf Rahmung und Ton als auf die zugrundeliegenden Behauptungen.

Warum haben Sie den Kommentar oder Repost von jemandem gelikt, den ich nicht mag?

Likes sind keine vollständigen Zustimmungen. Wie jemand auf Reddit anmerkte, habe ich die meisten Hauptkommentare gelikt — sogar solche, bei denen ich anderer Meinung war und der Aussage widersprach. Der Grund ist einfach: Ich schätze durchdachte, respektvolle Antworten, die sich mit der Substanz dessen auseinandersetzen, was ich geschrieben habe. Die Messlatte ist nicht „Ich stimme allem zu, was diese Person je gesagt hat.” Die Messlatte ist: „Hat sich diese Person die Zeit genommen, etwas zu schreiben, das nicht nur eine Knie-Ruck-Reaktion war — nicht nur ‚Einwanderung gut’ oder ‚Einwanderung schlecht’?” Wenn ja, bekamen sie ein Like. Ich finde das einen vernünftigen Standard, und ich beabsichtige, ihn beizubehalten.

Bauen Sie einen Strohmann gegen einwanderungsfreundliche Befürworter auf?

Leute, die Zwischenüberschriften sollten nicht als wörtliche Dinge verstanden werden, die Menschen sagen! Natürlich geht niemand herum und sagt „Einwanderung ist gut für alle, überall, immer und gleichzeitig” — aber sehr viele Menschen handeln so, als sei das ihre Position, oder implizieren es, wenn sie jedes Stück Evidenz abtun, das das Bild verkompliziert.

Es war interessant, die gespaltene Reaktion zu beobachten. Einige Leute — meist links — sagten, ich hätte einen Strohmann aufgebaut, das Problem übertrieben oder schlicht gelogen. Andere Leute — meist in der Mitte — sagten, sie fühlten sich verstanden und alles, was ich geschrieben habe, sei im Grunde eine Binsenweisheit. Beide Reaktionen erfolgten als Antwort auf exakt dieselben Punkte. Dieser Meme-Post von Rob Henderson erfasst diese Dynamik ziemlich gut.

Was als Nächstes kommt

In Folgebeiträgen plane ich, mich mit den wichtigsten — und möglicherweise gutgläubigen — Kritiken sowohl von links als auch von rechts auseinanderzusetzen. Hier eine Vorschau dessen, was ich erwäge:

Selektion nach Herkunft (eine rechtsgerichtete Kritik)

Einige Kommentatoren fragten, warum ich „den Elefanten im Raum” nicht angesprochen habe: das Argument, dass Einwanderer aus bestimmten Herkunftsländern inhärent geringeres Potenzial haben — und dass herkunftsbasierte Selektion die beste Einwanderungspolitik wäre. Ich nehme dieses Argument ernst genug, um mich damit auseinanderzusetzen, anstatt es als einfach rassistisch abzutun.

Die stärksten Versionen davon — zum Beispiel Garett Jones’ Arbeit über nationalen IQ — werfen echte empirische Fragen auf, die ehrliche Antworten verdienen. Ich glaube nicht, dass herkunftsbasierte Selektion (im Gegensatz zu individuellen Bewertungen) im Jahr 2026 sinnvoll ist, aus Gründen, die weniger mit politischer Philosophie zu tun haben als mit Datenverfügbarkeit und der Logik liberaler Demokratie. Mehr dazu in Kürze.

Warum Einwanderung nicht um Humanitarismus geht (eine linksgerichtete Kritik)

Dies war unter den leidenschaftlichsten Widersprüchen, die ich erhielt. Ein Leser argumentierte: „Sie beschweren sich, dass das Argument ‚Opposition gegen Einwanderung ist einfach Rassismus’ normativ und nicht empirisch ist, und im selben Beitrag ‚entlarven’ Sie den ‚Mythos’, dass es bei Einwanderung darum geht, Schutzbedürftigen zu helfen, und behandeln es als empirische Behauptung, obwohl es das offensichtlich nicht ist.”

Ich verstehe das Gefühl. Aber ich denke, dies verwechselt, worum es bei Einwanderung gehen sollte, mit dem, worum es als Frage der Politikgestaltung und öffentlichen Unterstützung tatsächlich geht. Die Rahmung, dass Einwanderung grundlegend humanitär ist, ist nicht nur eine normative Präferenz — sie wird üblicherweise als faktische Beschreibung dessen eingesetzt, was Einwanderungssysteme tun und warum sie existieren. Und sie ist empirisch falsch: Die große Mehrheit grenzüberschreitender Bewegung ist wirtschaftlich motiviert, und die große Mehrheit der öffentlichen Meinung zur Einwanderung wird durch das wahrgenommene nationale Interesse geprägt, nicht durch humanitäre Anliegen.

Wenn Sie denken, dass ich etwas vergessen habe zu beantworten oder zu erwähnen, oder Sie Sachfehler oder Auslassungen sehen, lassen Sie es mich in den Kommentaren wissen. Wie zuvor gilt: Wenn Sie möchten, dass ich mehr über eines dieser oder andere verwandte Themen schreibe, bin ich ganz Ohr.