Das Drehbuch der Ehe für alle funktioniert nicht für Einwanderung

Vor einigen Jahren, als ich meine Forschung zu Einwanderungseinstellungen einem Raum voller politischer Interessenvertretungen präsentierte, wurde mir höflich, aber bestimmt erklärt, dass es eigentlich nicht nötig sei zu untersuchen, was Einwanderungspolitik mehr oder weniger populär macht. Die Zustimmung zur Einwanderung, so mein einflussreiches Gegenüber, wachse bereits stetig, ganz ähnlich wie die Zustimmung zur gleichgeschlechtlichen Ehe. Man müsse den Menschen nur weiterhin sagen, dass Einwanderung gut sei, die Fehlinformationen böswilliger Akteure korrigieren und darauf warten, dass der Generationenwandel uns voranbringt. Warum sich die Mühe machen, Politik auf Zustimmung auszurichten, wenn die Zustimmung ohnehin von selbst komme?

Ich habe Varianten dieses Arguments unzählige Male gehört. Der Vergleich zwischen Einwanderung und gleichgeschlechtlicher Ehe ist unter progressiven Interessenvertretungen zu einer Art Standardweisheit geworden — eine tröstliche Erzählung davon, dass sich die öffentliche Meinung zwangsläufig in Richtung Offenheit bewegt. Und es ist leicht nachvollziehbar, warum die Analogie verführerisch ist. Beide Anliegen betreffen die Ausweitung von Rechten und Freiheiten, stoßen auf Widerstand, der in kulturellen Ängsten wurzelt, und haben in den letzten Jahrzehnten bedeutsame Veränderungen in der öffentlichen Meinung erlebt.

Die Selbstreflexion nach 2024 über progressive Einwanderungsstrategie hat den Vergleich nur verstärkt. Während die Durchsetzungsmaßnahmen der Trump-Regierung greifen, schwingt die öffentliche Meinung in eine einwanderungsfreundlichere Richtung zurück. Für viele Befürwortende sieht das nach einer Trendwende aus, ähnlich wie bei der Ehe für alle, und scheint die These zu bestätigen, dass sich Einwanderungsbefürwortende weiterhin auf ihre Botschaften konzentrieren sollten. Doch die Unterstützung für die gleichgeschlechtliche Ehe stieg über zwei Jahrzehnte stetig an und verfestigte sich dann (mit kleineren Schwankungen): Nachdem Obergefell v. Hodges die Rechtsfrage geklärt hatte und Millionen von Amerikanerinnen und Amerikanern schwule und lesbische Menschen in ihrem eigenen Umfeld kennengelernt hatten, gab es keinen Mechanismus mehr, der diesen Wandel hätte umkehren können.

Die Einwanderungsdebatte, davon möchte ich Sie in diesem Beitrag überzeugen, funktioniert so nicht. Die Analogie zur Ehe für alle ist in Punkten falsch, die für die Strategie enorm wichtig sind. Und je länger Einwanderungsbefürwortende an ihr festhalten, desto länger verzögern sie die Art von Arbeit, die tatsächlich Fortschritt ermöglichen könnte.

Der Triumph, der zur Blaupause wurde

Der Erfolg der Bewegung für die gleichgeschlechtliche Ehe in den Vereinigten Staaten ist tatsächlich außergewöhnlich. 1996, als Gallup erstmals fragte, ob Ehen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren rechtlich gültig sein sollten, sagten nur 27 Prozent der Befragten ja. 2015, als der Supreme Court Obergefell v. Hodges entschied, hatte diese Zahl die 60-Prozent-Marke überschritten. Heute liegt sie bei etwa 69 bis 71 Prozent. Dies ist eine der schnellsten und dramatischsten Meinungsverschiebungen in der Geschichte der amerikanischen Demoskopie.

Die Bewegung erreichte dies durch eine Kombination aus moralischer Klarheit, persönlichen Geschichten und strategischer Prozessführung. Befürwortende weigerten sich, sich mit eingetragenen Lebenspartnerschaften zufriedenzugeben. Sie rahmten ihr Anliegen um Liebe, Verbindlichkeit und Familie — Werte, die über ideologische Grenzen hinweg Resonanz fanden. Und entscheidend: Als immer mehr schwule und lesbische Menschen sich in ihren Familien und Gemeinschaften outeten, wich abstrakte Ablehnung persönlicher Verbundenheit. Es war, an fast jedem Maßstab gemessen, ein Lehrstück des gesellschaftlichen Wandels.

Es war zugleich, wie Jeremiah Johnson argumentiert hat, ein zutiefst untypischer Fall, den Progressive fälschlicherweise als universelle Blaupause übernahmen. Das Drehbuch der Ehe für alle (Kompromisse ablehnen, Opposition als Intoleranz rahmen, Zielkonflikte leugnen und darauf warten, dass die Meinung nachzieht) wurde dann auf Themen von Gesundheitspolitik über Polizeiarbeit bis hin zu Einwanderung angewandt. Andere wie Jamie Paul und Lakshya Jain haben festgestellt, dass sich das Drehbuch selbst innerhalb der LGBTQ-Bewegung nicht gut von der Ehegleichstellung auf das umstrittenere Terrain der Geschlechtsidentität und Trans-Rechte übertragen lässt. Victor Kumar hat kürzlich argumentiert, dass die strukturellen Bedingungen, die die Erfolgsdynamik bei den Rechten Homosexueller ermöglichten (demografische Größe, zufällige Verteilung über Familien hinweg, der starke Kontakteffekt des Coming-outs), schlicht nicht für jedes Anliegen gelten.

Einwanderung ist eines dieser Anliegen. Und die Diskrepanz reicht tiefer, als den meisten Befürwortenden bewusst ist.

Warum die Analogie nicht trägt

Fairerweise gibt es Gemeinsamkeiten zwischen Einwanderung und gleichgeschlechtlicher Ehe. Beide betreffen auf einer gewissen Ebene die Ausweitung persönlicher Freiheiten und den Abbau rechtlicher Diskriminierung aufgrund von Merkmalen, die weitgehend außerhalb der individuellen Kontrolle liegen. Beide Bestrebungen verlangen von einer Mehrheit, Menschen zu akzeptieren, die ein Teil der Bevölkerung mit Misstrauen oder Feindseligkeit betrachtet. Und in beiden Fällen haben Gegnerinnen und Gegner auf angstbasierte Kommunikation gesetzt, die Bedrohungen übertreibt und die betroffenen Menschen entmenschlicht. Diese Parallelen erklären, warum reflektierte Befürwortende zum Vergleich greifen. Doch die strukturellen Unterschiede sind gravierend und zeigen, warum eine Strategie, die für das eine Anliegen entwickelt wurde, beim anderen scheitern wird.

Eigengruppe versus Fremdgruppe. Schwule und lesbische Amerikanerinnen und Amerikaner sind per Definition Mitglieder der nationalen Gemeinschaft. Sie sind jemandes Kind, Geschwister, Kollegin oder Nachbar. Der Erfolg der Bewegung für die Ehegleichstellung beruhte stark auf dieser Tatsache: Der wirksamste Motor des Einstellungswandels war persönlicher Kontakt mit Menschen, die bereits Teil des sozialen Gefüges waren. Rund 84 Prozent der Amerikanerinnen und Amerikaner geben an, persönlich eine schwule oder lesbische Person zu kennen — eine Zahl, die dadurch möglich wird, dass LGB-Personen 8 bis 10 Prozent der Bevölkerung ausmachen und zufällig über Familien, Gemeinschaften und politische Zugehörigkeiten verteilt sind. Die Frage war nie, ob sie dazugehören, sondern ob sie vollständig anerkannt würden.

Einwandernde — und insbesondere potenzielle Einwandernde, die noch nicht angekommen sind — sind Außenstehende, die Einlass begehren. Zwar kennen viele Amerikanerinnen und Amerikaner persönlich Zugewanderte, doch die Menschen, deren Aufnahme zur Debatte steht, sind oft Tausende Kilometer entfernt, unsichtbar für die Wählenden, die über ihr Schicksal entscheiden. Die emotionale und politische Dynamik ist grundlegend anders. Man kann sich am Familientisch nicht als „künftiger Einwanderer” outen.

Bereits anwesend versus Einlass suchend. Die Bewegung für die Ehegleichstellung forderte die Öffentlichkeit auf, eine bereits bestehende Realität anzuerkennen. Schwule und lesbische Paare lebten bereits zusammen, zogen Kinder groß, bauten sich ein Leben auf. Die rechtliche Anerkennung bedeutete, das Gesetz an die Fakten anzupassen. Bei der Einwanderung geht es dagegen primär um die Steuerung von Zuwanderungsströmen: wie viele Menschen aufgenommen werden, unter welchen Bedingungen, über welche Kanäle. Die Menschen, deren Schicksal auf dem Spiel steht, sind oft im Zielland nicht präsent und haben keine Stimme in dessen Politik. Es geht nicht darum, das Bestehende anzuerkennen, sondern darüber zu entscheiden, was sein soll. Das ist eine kategorisch schwierigere Aufgabe, weil die Begünstigten einer offeneren Politik in der politischen Diskussion weitgehend abwesend sind.

Symbolische Anerkennung versus materielle Zielkonflikte. Die gleichgeschlechtliche Ehe war für die meisten Menschen im Grunde kostenlos. Die Ausweitung des Eherechts auf gleichgeschlechtliche Paare bedeutete keine Belastung für die Ehen, Finanzen oder den Alltag heterosexueller Paare. Es gibt keine materiellen Beschränkungen für die Anzahl von Eheurkunden. Mehr Eheurkunden auszustellen mindert nicht den Wert bestehender Eheurkunden. Dies ist ein entscheidendes und zu wenig gewürdigtes Merkmal des Themas — und eines, das Johnson als den Hauptgrund identifiziert, warum das Drehbuch bei anderen Themen scheitert.

Anders als bei Eheurkunden sind mit Einwanderung reale und wahrgenommene Kosten für die eigene Bevölkerung verbunden: Arbeitsplatzkonkurrenz, Druck auf öffentliche Leistungen, kultureller Wandel und Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt. Ob diese Kosten gesamtwirtschaftlich überschätzt werden (und Fachleute sind sich weitgehend einig, dass das so ist), sie sind nicht gleichmäßig verteilt und für die Gemeinschaften, die sie am stärksten spüren, alles andere als eingebildet. Eine Strategie, die für ein kostenloses Anliegen funktionierte, wird bei einem scheitern, bei dem Zielkonflikte real und spürbar sind.

Gerichte versus Parlamente. Obergefell klärte die Ehefrage über die Justiz. Ein einziges Urteil des Supreme Court machte die gleichgeschlechtliche Ehe zum Gesetz im gesamten Land, unabhängig davon, was irgendein Landesparlament dachte. Das schuf eine Endgültigkeit, die für soziale Bewegungen enorm wirkmächtig ist: Nach der Entscheidung war die Debatte im Wesentlichen beendet, und die verbleibende Aufgabe bestand in kultureller Anpassung statt in fortlaufendem politischem Kampf.

Einwanderungspolitik bietet keine vergleichbare Abkürzung. Gerichte können und werden zwar Einzelfälle im Einwanderungsrecht entscheiden, exekutive Übergriffe stoppen und die Durchsetzung am Rande beeinflussen, doch die grundlegende Architektur der Einwanderung (Visa-Kategorien, numerische Obergrenzen, Durchsetzungsprioritäten, Haushaltsmittel) wird durch die Gesetzgebung festgelegt (oder sollte es zumindest). Es gibt kein Obergefell für Einwanderung. Jede politische Änderung erfordert den Aufbau und Erhalt von Gesetzgebungskoalitionen, was bedeutet, sich mit genau jener öffentlichen Meinungsdynamik auseinanderzusetzen, die Befürwortende durch Überzeugungsarbeit zu umgehen hoffen.

Salienz und wer eine Stimme hat. Für LGBTQ-Bürgerinnen und -Bürger war die Ehegleichstellung eine zutiefst persönliche Angelegenheit, wohl das wichtigste politische Thema in ihrem Leben. Diese Asymmetrie der Leidenschaft war ein strategischer Vorteil: Befürwortende engagierten sich stärker als ihre Gegner und organisierten sich entsprechend.

Die „andere Seite” der Ehedebatte, sozial konservative Wählende, war nicht durchgehend leidenschaftlich in ihrer Ablehnung. Anti-Gleichstellungsorganisationen waren lautstark und gut finanziert, doch ihre Intensität wurde von der breiteren Basis, die sie zu vertreten beanspruchten, nicht geteilt. 2004 rangierte ein Verfassungsverbot der gleichgeschlechtlichen Ehe auf Platz 21 von 22 nationalen Prioritäten in Pew-Umfragen. Bis 2014 erklärte mehr als ein Drittel der Gegnerinnen und Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe gegenüber PRRI, dass ihnen das Thema persönlich nicht so wichtig sei, und große Mehrheiten auf beiden Seiten hielten die Legalisierung für unvermeidlich. Viele Gegnerinnen und Gegner an der Basis hatten schlicht andere Prioritäten und kamen zu dem Schluss, dass der Kampf die politischen Kosten nicht wert war.

Bei der Einwanderung ist die Dynamik umgekehrt. Die Menschen, die am meisten von einer offeneren Politik profitieren würden — potenzielle Einwandernde im Ausland — haben kein Wahlrecht, keine Stimme und keine politische Macht im Aufnahmeland. Diejenigen dagegen, die sich als Kostenträger der Einwanderung sehen, engagieren sich häufig mit großer Intensität und haben sich als bereit erwiesen, sich politisch zu organisieren — vom Brexit bis zu Trumps Wahlkampf 2024. Die Asymmetrie der Leidenschaft verläuft genau andersherum.

Die Grenzen der Überzeugungsarbeit

Nichts davon bedeutet, dass Überzeugungsarbeit nutzlos wäre. Alexander Coppocks sorgfältige experimentelle Forschung hat gezeigt, dass die Bereitstellung von Informationen über politische Themen die Einstellungen im Durchschnitt um etwa fünf Prozentpunkte verschiebt und dass diese Verschiebung über das gesamte politische Spektrum hinweg ungefähr gleich stark ausfällt. Es gibt keinen Backlash-Effekt, wenn man versucht, Menschen zu informieren. Ebenso haben die Tiefengesprächs-Experimente von David Broockman und Joshua Kalla gezeigt, dass nicht wertende, erzählerische Gespräche ausgrenzende Einstellungen gegenüber bereits im Land lebenden Zugewanderten verringern können — ein bedeutsamer und nachhaltiger Effekt, wenn auch bescheiden in seinem Ausmaß.

Doch es gibt gute Gründe anzunehmen, dass Überzeugungsarbeit allein, wie ausgefeilt auch immer, das Einwanderungsrätsel nicht lösen kann. Erstens ist Einwanderung ein Bereich, in dem Gegenbotschaften mächtig und allgegenwärtig sind. Einwanderungskritische Stimmen, von populistischen Politikerinnen und Politikern über Medienpersönlichkeiten bis hin zu viralen Social-Media-Konten, liegt das Thema oft stärker am Herzen als einwanderungsfreundlichen Kräften, und sie haben einen strukturellen Vorteil: Konkrete Geschichten von Schaden sind emotional überzeugender als abstrakte Statistiken über Gesamtnutzen. Auf jede sorgfältige Studie, die zeigt, dass Zugewanderte mehr Steuern zahlen als sie an öffentlichen Leistungen in Anspruch nehmen, kommt ein eindrücklicher Nachrichtenbeitrag über eine Gemeinde, die von einem plötzlichen Zuzug überfordert ist. Coppocks eigene Befunde legen nahe, dass, wenn Überzeugungsarbeit die Menschen in beide Richtungen ungefähr gleich stark bewegt, die Seite mit den motivierteren und produktiveren Kommunikatorinnen und Kommunikatoren durchaus im Vorteil sein könnte.

Zweitens ist die politische Relevanz von Überzeugungsarbeit durch eine grundlegende Tatsache der Demokratie begrenzt: Die Bevölkerung bestimmt die Einwanderungspolitik nicht direkt. Selbst wenn eine gut konzipierte Kampagne die öffentliche Meinung um einige Punkte in eine günstigere Richtung verschieben würde, hätte dies nicht automatisch gesetzgeberische Konsequenzen. Einwanderungspolitik wird durch Gesetzgebungskoalitionen, Interessengruppen, Verwaltungskapazitäten, exekutive Prioritäten und — entscheidend — die Salienz des Themas bei Wahlen geprägt. Die öffentliche Meinung ist nur einer von vielen Faktoren, kein Mandat. Das unterscheidet sich grundlegend von der Ehe für alle, wo Meinungswandel und richterliches Handeln zusammenwirkten, um vollendete Tatsachen zu schaffen.

Drittens, und vielleicht am grundlegendsten: Die Entwicklung der Einwanderungsmeinung sieht überhaupt nicht nach dem stetigen Anstieg der Zustimmung zur gleichgeschlechtlichen Ehe aus. Einwanderungseinstellungen sind thermostatisch: Sie reagieren auf das politische Umfeld, statt einem säkularen Trend zu folgen. Wenn eine Regierung als Kontrollverlust über die Einwanderung wahrgenommen wird, wendet sich die öffentliche Meinung scharf in eine restriktive Richtung. Wenn die Durchsetzung verschärft wird, wird die Meinung milder. Gallups Daten illustrieren dies anschaulich: Der Anteil der Amerikanerinnen und Amerikaner, die sagten, Einwanderung solle reduziert werden, stieg 2024 sprunghaft auf 55 Prozent und fiel dann bis 2025 auf 30 Prozent, als die Grenzübertritte unter den Durchsetzungsmaßnahmen der neuen Regierung zurückgingen. Das ist kein Bogen, der sich hin zur Offenheit neigt. Es ist vielmehr ein Thermostat, der sich als Reaktion auf wahrgenommene Bedingungen nach oben und unten anpasst. Gegen einen Thermostat kann man nicht anargumentieren.

Welches Drehbuch tatsächlich funktionieren würde

Wenn das Drehbuch der Ehe für alle das falsche Modell ist, welches ist dann das richtige? Eine bessere Analogie wäre Impfung. Impfungen gehören zu den nachweislich nützlichsten Interventionen der Menschheitsgeschichte, und dennoch hat Überzeugungsarbeit allein nie ausgereicht, um die Impfraten zu erreichen, die die öffentliche Gesundheit erfordert. Impfskepsis besteht trotz überwältigender Wirksamkeitsbelege fort, weil Überzeugungsarbeit, wie gut begründet auch immer, allein nicht ausreicht, um tief sitzendes Misstrauen, motivierte Gegenbotschaften und die menschliche Neigung zu überwinden, anschauliche Einzelfälle stärker zu gewichten als statistische Gesamtdaten.

Was tatsächlich funktioniert, ist nicht nur, den Menschen zu sagen, dass Impfungen sicher und wirksam sind, sondern Systeme zu gestalten (Schulanmeldungsvoraussetzungen, Arbeitsplatzregelungen, zugängliche Verteilungsnetze), die das Impfen zur bequemen Standardoption machen. Das Produkt musste wirklich gut sein und die Politikarchitektur musste die Teilnahme unkompliziert gestalten. Überzeugungsarbeit spielte eine unterstützende Rolle, war aber nicht der Haupttreiber.

Einwanderung braucht einen ähnlichen Perspektivwechsel. Anstatt Ressourcen in Kampagnen zu investieren, die die Öffentlichkeit davon überzeugen sollen, dass jede Einwanderung vorteilhaft sei — eine Behauptung, die bestenfalls eine Vereinfachung darstellt —, sollten Befürwortende sich darauf konzentrieren, gemeinsam mit Regierungen und politischen Entscheidungstragenden Einwanderungspolitik zu gestalten, die für Aufnahmeländer und -gemeinden tatsächlich und sichtbar vorteilhaft ist. Das ist der Unterschied zwischen Überzeugungsarbeit und dem, was ich als populär durch Gestaltung bezeichne.

Wie sieht das in der Praxis aus? Erstens bedeutet es, sich für spezifische, gut gestaltete Programme einzusetzen statt für abstrakte Offenheit. Neue Visa-Kategorien für hochqualifizierte Arbeitskräfte, die nachweislich akute Lücken am Arbeitsmarkt schließen. Arbeitsmobilitätspartnerschaften, die Arbeitsmigrierende mit Unternehmen in Branchen zusammenbringen, die unter echtem Fachkräftemangel leiden, mit eingebauten Mechanismen für Aufsicht und Rechenschaftspflicht. Private Patenschaften für Geflüchtete, die Gemeinden eine direkte Beteiligung an gelungener Integration geben und Ansässige von passiven Beobachtenden staatlicher Politik zu aktiven Beteiligten mit eigenem Engagement machen. Verwaltungsreformen, die das System schneller, berechenbarer und transparenter machen, sodass der legale Weg nicht so dysfunktional ist, dass seine Umgehung zur rationalen Entscheidung wird.

Der gemeinsame Nenner ist Spezifität. Die Bewegung für die Ehe für alle hatte den Vorteil einer einzigen, klaren Forderung: Lasst uns heiraten. Einwanderungsreform hat keine vergleichbare einzelne Parole, denn Einwanderung ist kein einheitliches Phänomen. Es handelt sich um Dutzende unterschiedlicher Politikkanäle (Familiennachzug, Arbeitsvisa, Flüchtlingsneuansiedlung, studentische Migration, Saisonarbeit, Asyl), jeder mit seiner eigenen Logik, seinem eigenen Klientel und eigenen Zielkonflikten. Einwanderung als ein einzelnes Anliegen zu behandeln, das nur seinen „Moment der Ehegleichstellung” braucht, verschleiert die Realität, dass verschiedene Maßnahmen sehr unterschiedliche Grade öffentlicher Zustimmung genießen. Visa für Fachkräfte sind weithin beliebt. Großangelegte Zuwanderung Geringqualifizierter ist es nicht. Etwas anderes zu behaupten, ist Selbsttäuschung.

Zweitens bedeutet es, ehrlich über Zielkonflikte zu sein. Die Bewegung für die Ehe für alle konnte es sich leisten, maximalistisch zu sein, weil das Anliegen wirklich kostenlos war. Einwanderung ist nicht kostenlos, oder wird zumindest nicht so wahrgenommen, was in einer Demokratie auf ziemlich dasselbe hinausläuft. Befürwortende, die Bedenken der Bevölkerung über raschen demografischen Wandel, Arbeitsmarktkonkurrenz oder die Belastung lokaler Dienstleistungen abtun, handeln strategisch kurzsichtig. Der Weg zu mehr Offenheit in der Einwanderung führt darüber, aufzuzeigen, dass spezifische Maßnahmen spezifischen Nutzen bringen — nicht darüber, darauf zu beharren, dass Opposition lediglich ein Produkt von Unwissenheit oder Intoleranz sei, das sich durch bessere Kommunikation heilen lasse.

Drittens, wie oft von Matthew Yglesias und dem Manhattan Institute betont, bedeutet es, sich mit der Durchsetzung auseinanderzusetzen, anstatt sie als Feindbild zu betrachten. Ein unterschätzter Grund dafür, dass die Zustimmung zur gleichgeschlechtlichen Ehe so beständig blieb, ist, dass die Reform kein Vertrauen der Öffentlichkeit in die Steuerungsfähigkeit des Staates bei einem komplexen System erforderte. Die Ehegleichstellung war selbstausführend: Einmal legalisiert, konnten Paare schlicht heiraten. Einwanderungsreform dagegen erfordert öffentliches Vertrauen darin, dass der Staat neue Maßnahmen umsetzen kann — dass neue Visuminhaberinnen und -inhaber tatsächlich ausreisen, wenn ihre Aufenthaltsdauer endet, dass Arbeitgebende zur Rechenschaft gezogen werden und dass das System wie vorgesehen funktioniert. Befürwortende, die Durchsetzung als grundsätzlich feindlich gegenüber den Rechten Zugewanderter behandeln, untergraben genau jenes Vertrauen, das offenere Politik erst politisch möglich macht. Die Länder, die eine relativ offene Einwanderung aufrechterhalten konnten (Kanada, Australien und bis vor kurzem Deutschland), haben dies teilweise dadurch geschafft, dass sie glaubwürdige Durchsetzung neben der Erweiterung aufrechterhielten.

Schließlich bedeutet es, mit der thermostatischen Natur der öffentlichen Meinung zu arbeiten, nicht gegen sie. Wenn die öffentlichen Einstellungen milder werden, sobald die Menschen das Gefühl haben, das System sei unter Kontrolle, und sich verhärten, wenn sie das Gegenteil empfinden, dann ist das Pro-Einwanderungs-Wirksamste, was eine Regierung tun kann, ein Einwanderungssystem zu schaffen, das sichtbar funktioniert. Das ist für viele Befürwortende kontraintuitiv, die Durchsetzung und Restriktion als das Problem betrachten und nicht als Teil der Lösung. Doch die Evidenz ist eindeutig: Der Weg zu mehr Einwanderung auf Dauer führt nicht über das Gewinnen eines Arguments, sondern über den Aufbau eines Systems, das öffentliches Vertrauen verdient und bewahrt.

Der Fortschrittsbogen kommt nicht von allein

Der Vergleich zwischen Einwanderung und gleichgeschlechtlicher Ehe schmeichelt Befürwortenden, indem er suggeriert, die Geschichte sei bereits auf ihrer Seite. Er impliziert, dass die eigentliche Aufgabe nur darin besteht, weiter dieselbe Botschaft zu verbreiten, bis die Nachzüglerinnen und Nachzügler aufholen. Das ist tröstlich. Es ist aber auch gefährlich, weil es von der viel schwierigeren Arbeit der Politikgestaltung, des Koalitionsaufbaus und der institutionellen Reform ablenkt, die tatsächlicher Fortschritt erfordert.

Die Bewegung für die Ehe für alle errang einen außergewöhnlichen Sieg unter Bedingungen, die auf die Einwanderung nicht zutreffen: eine Eigengruppe, die Anerkennung suchte, statt einer Fremdgruppe, die Einlass begehrt; eine kostenlose Reform statt einer mit realen Zielkonflikten; ein juristischer Weg zur Endgültigkeit statt eines endlosen parlamentarischen Ringens; und eine leidenschaftliche Gruppe mit direkter politischer Stimme statt stimmloser Menschen im Ausland.

Einwanderungsbefürwortende brauchen keine bessere Version des Drehbuchs der Ehegleichstellung. Sie brauchen ein grundlegend anderes Drehbuch — eines, das auf politischem Kompromiss beruht und auf der Gestaltung von Politik, die sich öffentliche Zustimmung verdient. Der Fortschrittsbogen bei der Einwanderung kommt nicht von allein. Er muss durch harte Arbeit errungen werden.