Warum scheint es in der Politik zu funktionieren, über „korrupte Eliten” zu wettern? Von Donald Trump über Viktor Orbán bis Marine Le Pen: Politiker, die gegen das Establishment anrennen und behaupten, für „das wahre Volk” zu sprechen, gewinnen immer wieder Wahlen. Das populistische Rezept — wir gegen die, das reine Volk gegen die verrottete Elite — scheint eine der wirksamsten Strategien der modernen demokratischen Politik zu sein. Aber was, wenn dem gar nicht so ist?
Ich habe den größten Teil eines Jahrzehnts damit verbracht, populistische Rhetorik gemeinsam mit meiner Ko-Autorin Yaoyao Dai, jetzt an der University of Pittsburgh, zu erforschen. Wir haben gerade unsere dritte und jüngste Studie zu diesem Thema veröffentlicht, und ich fand, dies sei ein guter Moment, um Bilanz zu ziehen, was unser Forschungsprogramm ergeben hat. Die Kurzversion: Die Macht des Populismus ist real, aber deutlich begrenzter, als die meisten annehmen. Und die Gründe, warum er wirkt, sind nicht die, die Sie erwarten würden.
Was wir unter Populismus verstehen
Bevor wir zu den Ergebnissen kommen, eine kurze Definition. Politikwissenschaftler folgen in der Regel dem einflussreichen Rahmenkonzept von Cas Mudde, der Populismus nicht als vollständiges politisches Programm definiert, sondern als einfaches Weltbild (oder, wie Mudde es nennt, eine „dünne Ideologie”). Dieses Weltbild ruht auf drei Säulen: Volkszentriertheit (Politik soll den Willen „des Volkes” widerspiegeln), Anti-Pluralismus (es gibt einen authentischen Volkswillen, nicht viele konkurrierende Interessen) und moralisierter Anti-Elitismus (Eliten sind nicht bloß im Irrtum, sondern böse). Wissenschaftler nennen dies „dünnen” Populismus, weil er wenig über tatsächliche Politik aussagt. Ein linker Populist wie Hugo Chávez und ein rechter Populist wie Trump teilen dieselbe rhetorische Struktur — das Volk gegen die Elite —, sind sich aber in praktisch allem anderen uneinig.
Diese Unterscheidung zwischen Populismus und seiner „Wirtsideologie” (den tatsächlichen politischen Positionen eines Politikers) erweist sich als entscheidend. Denn wenn man beides voneinander trennt, zeigt sich etwas Überraschendes.1
Wenn Politiker auf Populismus setzen
Unsere erste Studie, „When Do Politicians Use Populist Rhetoric?”, veröffentlicht 2022 in Political Communication, stellte eine trügerisch einfache Frage: Wenn populistische Rhetorik so wirksam ist, warum nutzen dann nicht alle Politiker sie die ganze Zeit?
Um das zu beantworten, erstellten wir das damals umfassendste Korpus US-amerikanischer Präsidentschaftswahlkampfreden: 4.314 Reden von 1952 bis 2016. Wir verwendeten eine neuartige Textanalysemethode, die aktives Lernen und Wort-Embeddings kombiniert, um zu messen, wie viel populistische Rhetorik jeder Kandidat im Wahlkampf einsetzte. Ich (Alex) sollte anmerken: Dank Yaoyaos Können haben wir all diese ausgefeilte Textanalyse gemacht, bevor es hip war und bevor es LLMs überhaupt gab.
Das Muster war frappierend. Kandidaten, die in Umfragen zurücklagen, setzten durchweg mehr populistische Rhetorik ein — unabhängig davon, ob sie Republikaner oder Demokraten, Amtsinhaber oder Herausforderer waren. Populismus, so argumentierten wir, ist eine Wette: eine risikoreiche Strategie mit hoher Varianz, die Kandidaten im Rückstand ergreifen, weil konventioneller Wahlkampf nicht funktioniert. Wenn Sie ohnehin hinten liegen — warum nicht alles auf eine Karte setzen?
Stellen Sie es sich vor wie eine Football-Mannschaft, die im vierten Viertel zurückliegt. Man fängt an, lange Pässe zu werfen — nicht, weil sie einen höheren Erwartungswert haben, sondern weil sichere Spielzüge die Niederlage garantieren. Barry Goldwater, George McGovern und Donald Trump (2016, als die meisten Umfragen ihn hinten sahen) passen alle in dieses Muster. Sie griffen zur populistischen Rhetorik, als sie wenig zu verlieren hatten.
Die (Un-)Wirksamkeit populistischer Rhetorik
Aber zahlt sich die Wette tatsächlich aus? Unsere zweite Studie, veröffentlicht 2024 in Political Science Research and Methods, testete dies direkt mit einem Umfrageexperiment.
Wir legten US-amerikanischen Befragten Paare realistischer Wahlkampfbotschaften hypothetischer Vorwahlkandidaten vor. Die Botschaften variierten auf zwei Dimensionen: populistische Merkmale (volkszentrierte Sprache, Anti-Elite-Angriffe, anti-pluralistische Rahmung) und inhaltliche politische Positionen (zu Einwanderung und anderen Themen). Dieses Design erlaubte es uns, den Effekt populistischer Rhetorik vom zugrundeliegenden politischen Inhalt zu isolieren — etwas, das bei der Beobachtung realer Wahlen, in denen Populismus und politische Positionen gebündelt auftreten, nahezu unmöglich ist.
Das Ergebnis war eindeutig: Keines der populistischen Merkmale hatte einen eigenständigen Effekt auf die Kandidatenwahl. Nicht die Volkszentriertheit, nicht der Anti-Elitismus, nicht der Anti-Pluralismus. Weder einzeln noch in Kombination. Was hingegen enorm zählte, waren politische Positionen, die mit den eigenen Präferenzen der Wähler übereinstimmten. Wähler wählten Kandidaten danach, was diese zu tun versprachen, nicht danach, wie dramatisch sie den Konflikt zwischen Volk und Elite rahmten.3
Dieses Ergebnis steht im Einklang mit anderen experimentellen Arbeiten. Wenn Forscher in mehreren Ländern populistischen Stil sorgfältig von politischer Substanz trennen, trägt der Stil selbst sehr wenig zu Wählerentscheidungen bei.
Also: Wenn populistische Rhetorik Wähler gar nicht überzeugt — warum scheint sie dann zu funktionieren? Warum gewinnen populistische Kandidaten weiterhin?
Wozu Populismus tatsächlich gut ist
Dieses Rätsel motivierte unsere neueste Studie, unseren ersten Registered Report (bei dem Forschende ihre Hypothesen öffentlich festlegen, bevor sie ihr Experiment durchführen), der jetzt in Research & Politics erschienen ist. Unsere Hypothese war, dass der eigentliche Beitrag des Populismus nicht in Überzeugung liegen könnte, sondern in Mobilisierung: Menschen, die Ihnen bereits zustimmen, dazu zu bringen, tatsächlich wählen zu gehen.
Frühere Studien, einschließlich unserer eigenen, verwendeten ein sogenanntes „Forced-Choice”-Conjoint-Experiment: Die Befragten mussten sich für einen Kandidaten entscheiden. Doch bei echten Wahlen können Menschen auch zu Hause bleiben. Um dies abzubilden, führten wir ein großangelegtes, präregistriertes Umfrageexperiment mit einer „Enthaltung”-Option durch — eine scheinbar kleine Änderung, die sich als sehr bedeutsam erweist.
Was fanden wir? Erstens bestätigte sich das grundlegende Überzeugungsergebnis: Politische Positionen übertrafen populistische Rhetorik bei der Wahlentscheidung nach wie vor bei weitem. Ein politisch kongruenter Kandidat erhöhte die Wahrscheinlichkeit einer Stimmabgabe um massive 27 Prozentpunkte. Populistische Rhetorik hingegen hatte keinen nennenswerten Überzeugungseffekt.
Doch hier kommt der Dreh: Populistische Rhetorik hatte einen kleinen, aber statistisch signifikanten Mobilisierungseffekt. Das Vorhandensein mindestens eines populistischen Kandidaten in einem Rennen war mit einem Rückgang der Enthaltung um ~1,5 Prozentpunkte verbunden. Der Effekt konzentrierte sich auf Wähler, die bereits populistische Einstellungen vertraten und auf einen Kandidaten trafen, dessen politische Positionen ihnen zusagten. Mit anderen Worten: Populistische Rhetorik bekehrte keine Skeptiker; sie mobilisierte Überzeugungstäter, sich von der Couch zu erheben.
Gleichzeitig schienen nicht-populistische Wähler ihre bevorzugten Kandidaten nicht dafür abzustrafen, dass diese populistische Rhetorik verwendeten. Diese Asymmetrie ist entscheidend: Populismus ist ein kostengünstiges Mobilisierungsinstrument. Er feuert die eigene Basis an, ohne überzeugbare Wähler zu verschrecken.
Sind hypothetische, aber sauber identifizierte ~1,5 Prozentpunkte viel? Bei den meisten Wahlen nicht. Aber in einem knappen Rennen — und moderne Wahlen in den USA und Europa werden oft mit hauchdünnen Margen entschieden — kann selbst ein kleiner Mobilisierungsvorteil den Ausschlag geben. Das könnte das scheinbare Paradox erklären: Populistische Rhetorik ändert nicht viele Meinungen, muss es aber auch nicht. Sie muss lediglich ein paar mehr Unterstützer an die Urne bringen.
Die Frage der Medienverstärkung
Eine weitere Möglichkeit ist es wert, betrachtet zu werden: die Rolle der Medien. Populistische Rhetorik ist fast schon bauartbedingt dramatisch und nachrichtenwürdig. Wenn ein Kandidat das gesamte politische Establishment als korrupt bezeichnet und behauptet, die Stimme der Vergessenen zu sein, erzeugt das Berichterstattung, und Berichterstattung erzeugt Bekanntheit, und Bekanntheit erzeugt Stimmen.
Das anschaulichste Beispiel ist Trumps Wahlkampf 2016, der allein während der Vorwahlen geschätzte 2 Milliarden Dollar an kostenloser Medienberichterstattung erhielt — weit mehr als jeder Rivale. Ein Großteil dieser Berichterstattung wurde durch seinen populistischen Stil angetrieben: die ungeheuerlichen Behauptungen, die Angriffe auf den „Sumpf”, die für das Fernsehen inszenierten Kundgebungen. Journalisten konnten nicht wegschauen. Und es gibt Hinweise in der wachsenden Forschungsliteratur zu Medienpopulismus, dass sich dieses Muster über Trump hinaus verallgemeinern lässt, wobei populistische Kandidaten in verschiedenen Ländern unverhältnismäßig viel Medienaufmerksamkeit erhalten, gemessen an ihrem tatsächlichen Wahlstand. Das hat auch unser Notre-Dame-Kollege Marc Jacob kürzlich festgestellt, allerdings im Fall negativer Politik und politischer Beleidigungen allgemein — sie fesseln und erzeugen Aufmerksamkeit.
Wenn der Hauptnutzen populistischer Rhetorik darin besteht, überproportionale Medienaufmerksamkeit zu erzeugen, die sich dann in Bekanntheit und Mobilisierung übersetzt, dann geht es beim Mechanismus nicht wirklich darum, was Populismus den Wählern sagt. Es geht darum, was Populismus den Journalisten sagt. Das ist konsistent mit unserem Befund, dass Populismus mobilisiert statt zu überzeugen. Doch die Medienverstärkungs-Hypothese muss noch direkt getestet werden, und ambitionierte Doktoranden sollten sich dem unbedingt annehmen (es sei denn, wir oder unser Claude Code kommen ihnen zuvor).
Was bedeutet das alles?
Wozu ist Populismus also tatsächlich gut? Auf Grundlage unserer und anderer aktueller Forschung fassen wir es so zusammen:
Populistische Rhetorik ist eine Wette, die vor allem von Kandidaten eingegangen wird, die bereits zurückliegen. Sie ist eine varianzsteigernde Strategie, kein Erfolgsrezept.
Sie überzeugt nicht. Wähler interessieren sich für politische Positionen, nicht für populistische Rahmung. Die „Wirtsideologie” — was Sie tatsächlich zu tun versprechen — zählt weit mehr als die Dramatik, mit der Sie den Konflikt zwischen Volk und Elite inszenieren.
Sie mobilisiert möglicherweise geringfügig, insbesondere unter Wählern, die bereits populistische Einstellungen haben und inhaltlich mit dem Kandidaten übereinstimmen. Das ist ein bescheidener, aber in knappen Wahlen potenziell folgenreicher Effekt.
Medienverstärkung könnte ein Schlüsselmechanismus sein, der populistisches Drama in überproportionale Berichterstattung verwandelt. Aber wir brauchen mehr direkte Evidenz.
Die wichtigste Erkenntnis — sowohl für jene, die Populismus fürchten, als auch für jene, die von ihm verlockt werden — ist, dass Substanz mehr zählt als Stil. Politiker, die greifbare Ergebnisse liefern oder glaubwürdig versprechen, werden diejenigen übertreffen, die einfach nur lauter über korrupte Eliten schimpfen. Das steht im Einklang mit dem, was ich (Alex) in meinem aktuellen Buch In Our Interest im Kontext der Einwanderung argumentiere: Politiken, die nachweislich vorteilhaft sind, tragen mehr dazu bei, öffentliche Unterstützung zu gewinnen und zu erhalten, als jede noch so ausgefeilte rhetorische Rahmung.
Populismus ist nicht nichts. Aber er ist auch nicht die allmächtige Wahlwaffe, als die er oft dargestellt wird. Verwechseln Sie Lautstärke nicht mit Wirksamkeit. Die Politiker, die auf populistischen Plattformen immer wieder gewinnen, gewinnen überwiegend wegen dem, was sie versprechen und tun — nicht wegen der Art, wie sie darüber reden.
1 Es gibt auch andere Definitionen von Populismus oder sogar Slopulismus. Für einen breiteren Überblick haben Yaoyao und ich kürzlich eine kurze Einführung in die Populismusforschung für Good Authority geschrieben.
2 Für eine allgemeinverständliche Zusammenfassung unserer ersten Studie siehe unseren 3Streams-Beitrag.
3 Für eine allgemeinverständliche Zusammenfassung unserer zweiten Studie siehe unseren Loop-Beitrag.