Einwanderung ist oft politisch toxisch. Doch „hochqualifizierte” Einwanderung — die Idee, universitär ausgebildete Fachkräfte wie Ärzte und Ingenieure ins Land zu holen — sticht als seltener Konsensbereich hervor. Ich kann nirgendwo auf der Welt eine Massendemonstration gegen einen Zustrom qualifizierter ausländischer Arbeitskräfte oder gegen eine entsprechende Politikänderung finden.
Es gibt eine wachsende Erkenntnis quer durch das politische Spektrum, dass solche qualifizierte Migration sowohl sehr gut für die Wirtschaft als auch außerordentlich populär ist. Aber viele kluge Köpfe sind sich noch immer uneinig darüber, warum sie populär ist. Die einfachste Antwort, „weil sie gut für die Wirtschaft ist”, kann nicht die ganze Geschichte sein, da viele wachstumsfördernde Maßnahmen nicht populär sind. Und die häufigste und logischste Erklärung, dass „Menschen sie unterstützen, weil sie nicht persönlich damit konkurrieren”, passt auch nicht zu den Fakten. In Wirklichkeit sind die Hochschulabsolventen unter den Einheimischen, die am ehesten mit qualifizierten Einwanderern konkurrieren, die stärksten Befürworter.
Die wahren Gründe sind interessanter und zeigen auch, wie wir andere Formen der Einwanderung akzeptabler machen können.
Ja, qualifizierte Einwanderung ist extrem populär
Ich kenne viele Menschen — mich eingeschlossen —, die alles andere stehen und liegen ließen, als sie auf Michael Clemens’ berühmten Aufsatz „Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk” stießen, der zeigt, dass der Abbau von Migrationsbarrieren weltweit wirtschaftliche Gewinne erzielen könnte, die weit über jede andere internationale Politikreform hinausgehen. Für mich gab es einen ähnlichen Aha-Moment auf der politischen Seite des Themas, als ich zum ersten Mal Umfrageergebnisse sah, die zeigten, dass hochqualifizierte Einwanderung deutlich populärer ist als jede andere Art. Ich sah die gleichen Ergebnisse in meiner eigenen Arbeit und der Arbeit meiner Kollegen, in verschiedenen Kontexten, mit verschiedenen Methoden und sogar in einigen realen politischen Experimenten von Regierungen.
Seien wir also klar bezüglich der Fakten. Wir wissen, dass in den meisten OECD-Ländern große Mehrheiten oder deutliche Mehrheiten die Aufnahme von mehr qualifizierten oder gebildeten Einwanderern befürworten. In den Vereinigten Staaten zeigen die meisten großen Umfragen regelmäßig eine deutliche Zustimmung zur Ausweitung qualifizierter Einwanderung. Und die Unterstützung ist bemerkenswert stabil, egal wie man die Frage stellt oder wen man fragt: Eliten oder die breite Öffentlichkeit, links oder rechts, mit Hochschulabschluss oder ohne.
Es ist schlicht bemerkenswert, wie robust die öffentliche Unterstützung für qualifizierte Einwanderung ist. In meinem kürzlich erschienenen Buch dokumentiere ich, dass diese „Qualifikationsprämie” — die Bevorzugung der Einwanderung qualifizierter Fachkräfte durch die Bevölkerung — jeder vernünftigen Messung und Analysevariante standhält.
Bei direkten Fragen zu bevorzugten Einwanderungsniveaus oder -politiken sind die Befragten deutlich positiver, wenn die Frage qualifizierte oder hochgebildete Einwanderer spezifiziert, als bei jeder anderen Art oder bei Einwanderung im Allgemeinen.
In Conjoint-Umfrageexperimenten, bei denen Menschen zwischen verschiedenen, ansonsten identischen Einwandererprofilen wählen, gehören Bildung und qualifizierte Berufe zu den stärksten Akzeptanzprädiktoren über alle Replikationen hinweg.
Die Unterstützung bleibt auch unter allen möglichen Klarstellungen und Rahmungen hoch — ob wir „Qualifikationen” konkret beschreiben (Ingenieure, Ärzte), prozedural (punkte- oder leistungsbasiert) oder als Antwort auf spezifische Engpässe.
Die Qualifikationsprämie repliziert sich auch über Kontexte und Teilgruppen hinweg in den USA, Europa und anderen entwickelten und sogar vielen Entwicklungsländern, die Einwanderer aufnehmen.
Und wenn die Einwanderungsdebatte salienter oder polarisierter wird, bleibt der relative Vorteil qualifizierter Arbeit gegenüber anderen Kategorien bestehen.
Und nein, es geht nicht nur um Eigeninteresse
Die häufigste Erklärung, die sowohl unter akademischen Ökonomen als auch bei normalen Bürgern verbreitet ist, lautet, dass Einheimische qualifizierte Einwanderer einfach unterstützen, weil sie nicht mit ihnen konkurrieren müssen. Diese Erklärung ergibt durchaus Sinn, aber die Daten passen nicht zu einer einfachen Arbeitsplatzkonkurrenz-These. Wenn Eigeninteresse dominierte, müssten hochgebildete Einheimische — diejenigen, die am ehesten in Konkurrenz zu qualifizierten Einwanderern stehen — am stärksten dagegen sein. In der Praxis sind sie die stärksten Befürworter, unabhängig von ihrem Beschäftigungsstatus oder ihrer politischen Orientierung.
Aber Eigeninteresse kann an den Rändern und in Nischenmärkten eine Rolle spielen. Zum Beispiel zeigte eine faszinierende gezielte Umfrage unter Tech-Beschäftigten im Silicon Valley, dass diese — generell kosmopolitischen und einwanderungsfreundlichen — Arbeitnehmer stärker gegen die Ausweitung der spezifischen (H-1B-) Visa waren (die sie zu Recht als Bedrohung für ihre Beschäftigungsaussichten verstanden) als die Gesamtbevölkerung. Aber es ist wichtig im Hinterkopf zu behalten, dass solche Fälle in der breiten Öffentlichkeit ungewöhnlich sind und die meisten Wähler — ganz zu schweigen von den Experten — wahrscheinlich kein spezifisches Visum benennen können, das ihr persönliches Wohlergehen messbar verändern würde. Ich persönlich habe zum Beispiel keine Ahnung, wie sich die Vielzahl von Trumps Einwanderungsverordnungen auf meine erwartete Beschäftigung oder mein Einkommen als Professor auswirken würde.
Der wahre Grund: intuitiv wahrgenommener Nutzen für die Allgemeinheit
Wenn persönliche Arbeitsplatzsicherheit und Klassenbias nicht die Haupttreiber sind, was dann? Die einfachste Antwort, die zu den Belegen passt: Einheimische in aufnehmenden Staaten unterstützen qualifizierte Einwanderung, weil sie intuitiv verstehen, dass sie gut für ihr Land ist. In akademischen Begriffen basiert diese Unterstützung auf sogenannten soziotropen Wahrnehmungen — der Beurteilung von Politikmaßnahmen nach ihrem Einfluss auf „uns”, nicht auf den eigenen Geldbeutel. Normale Menschen kennen oder verstehen vielleicht nicht vollständig die enormen Vorteile hochqualifizierter Einwanderung für Produktivitäts- und Innovationssteigerungen, aber sie sehen qualifizierte Neuankömmlinge mit einer Arbeitsstelle fast instinktiv — und ziemlich zu Recht — als Gewinn für die öffentlichen Kassen, fähig, wichtige Engpässe zu füllen und Gemeinschaften neu zu beleben.
Das ist nicht nur ein Bauchgefühl. In den großen Conjoint-Umfrageexperimenten zur Einwandererauswahl, die ich zuvor erwähnt habe, bevorzugten Amerikaner quer durch das politische Spektrum hypothetische Einwanderer mit höherer Bildung, die in hochqualifizierten Berufen arbeiteten und voraussichtlich keine Sozialleistungen benötigten. Sie bewerteten ansonsten ähnliche Profile, die „keine Arbeitspläne haben”, negativ, unabhängig vom Herkunftsland der Einwanderer. In meiner Forschung finde ich auch, dass selbst ansonsten skeptische Befragte bereit sind, Maßnahmen zur Erhöhung qualifizierter Einwanderer zu unterstützen, wenn diese Maßnahmen nachweislich nützlich sind — explizit und unmittelbar an nationale Ziele wie die Stärkung der Wirtschaft geknüpft. Schließlich hörten Befragte in einem besonders überzeugenden Umfrageexperiment aus Japan auf, hypothetische qualifizierte Einwanderer zu unterstützen, wenn diese voraussichtlich aus irgendeinem Grund nicht wirtschaftlich beitragen würden, sei es wegen des erklärten Wunsches qualifizierter Einwanderer, in geringqualifizierten Berufen zu arbeiten, oder gar nicht zu arbeiten.
Abwegigere Erklärungen halten einer Überprüfung nicht stand
Während wenige Experten glauben, dass Eigeninteresse in der Einwanderungsmeinung eine große Rolle spielt, sind nicht alle mit dieser „soziotropen” Interpretation der „Qualifikationsprämie” einverstanden. Stattdessen gibt es — zum Guten oder Schlechten — unter Akademikern immer noch einen weitverbreiteten Verdacht, dass Wähler qualifizierte Einwanderer möglicherweise aufgrund einer Art von Vorurteil bevorzugen, sei es eine Voreingenommenheit gegen geringqualifizierte Einwanderer (was fast definitionsgemäß stimmt!) oder Abneigung gegen bestimmte ethnische Gruppen. Kurz gesagt, die relative Beliebtheit qualifizierter Einwanderung könnte teilweise eine Präferenz für Hierarchie oder Abneigung gegen Personen und ethnische Gruppen niedrigeren sozioökonomischen Status widerspiegeln. Ich habe einen älteren wissenschaftlichen Aufsatz, der zeigt, dass Wähler in Spanien dazu neigen, Einwanderer aus reicheren Ländern zu mögen, was sich nicht vollständig durch deren wirtschaftlichen Beitrag oder kulturelle Nähe erklären lässt. Denken Sie zum Beispiel an britische Rentner in Sevilla, die — zumindest vor dem Brexit — lokale Dienstleistungen und Gesundheitsversorgung kostenlos nutzten, die Sprache nicht sprachen und dennoch weniger Gegenreaktionen bei Einheimischen hervorriefen als ausländische Arbeitskräfte aus Rumänien.
Aber es ist wichtig, den Wald vor lauter Bäumen nicht aus dem Blick zu verlieren. Das Leben ist kompliziert und nuanciert, und Vorurteile sind zweifellos ein Faktor, aber die Qualifikationsprämie ist viel mehr als nur eine Bevorzugung höhergestellter Ausländer. Wenn von einem hochgebildeten, weißen Neuankömmling oder einer solchen Gruppe nicht erwartet wird, dass sie beitragen, sinkt die Unterstützung genauso wie bei allen anderen. Zusammengefasst mögen die Wähler qualifizierte Migranten wegen dem, was sie tun, nicht einfach wegen dem, wer sie sind.
Wenn alle qualifizierte Einwanderer mögen, warum werden sie dann eingeschränkt?
Angesichts der breiten öffentlichen Unterstützung und der klaren Vorteile hochqualifizierter Einwanderung könnte man annehmen, dass Länder sich darum reißen würden, mehr dieser Arbeitskräfte aufzunehmen. Qualifizierte Einwanderung kann als prototypisches „80/20-Thema” gesehen werden, das „populäristische” Kommentatoren und die meisten anderen politischen Strategen ständig suchen. In politikwissenschaftlichen Begriffen macht ihre breite Anziehungskraft sie eher zu einem Valenzthema als zu einem Positionsthema — bei dem sich zumindest theoretisch die meisten Wähler über das Ziel einig sind und Politiker belohnen würden, die versprechen oder nachweisen, es umzusetzen.
Doch in der Praxis wird qualifizierte Migration fast überall streng kontrolliert. Regierungen verhängen Quoten, bürokratische Hürden und enge Zulassungskriterien, die den Umzug — selbst für die „besten und klügsten” Talente — recht schwierig machen. Es gibt viele mögliche Gründe für diese Kluft zwischen öffentlicher Meinung und Politik, von legislativer Blockade und Polarisierung bis hin zum Einfluss von Interessengruppen. Anstatt sie alle hier aufzuschlüsseln, möchte ich zwei hervorheben, die spezifischer für unsere derzeitige Einwanderungspolitik sind.
Erstens ist 80/20-Zustimmung nicht 100/0. Selbst qualifizierte Einwanderung erzeugt Gewinner und Verlierer. Und nicht nur in Aufnahmeländern, sondern auch in Herkunftsländern, was berechtigte, wenn auch nicht immer durchdachte Bedenken hinsichtlich eines möglichen „Braindrain” aufwirft. Gleichzeitig sind viele bestehende Programme, wie das US-H-1B-Visum, und auch einige vorgeschlagene Anpassungen, bei Weitem nicht perfekt. Eine Minderheit von Wählern und Intellektuellen lehnt also weiterhin qualifizierte Einwanderung (und meist jegliche Einwanderung) ab, aber sie neigen dazu, lauter zu sein und sich zunehmend auf der politischen Rechten zu konzentrieren. Diese Konzentration kann sie unverhältnismäßig einflussreich machen, wenn Konservative an der Macht sind. Ende 2024 beispielsweise stritten US-Republikaner offen über das H-1B-Programm, wobei einige Einschränkungen forderten und andere es als lebenswichtig für das Wachstum verteidigten.
Zweitens werden in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern in der Einwanderungspolitik oft alle Aspekte der Ausländerbewegung in einen Topf geworfen: Grenzsicherheit, Asylverfahren und die Zahl der Facharbeitervisa werden als Teile derselben Debatte behandelt. Politiker befürchten, dass eine einwanderungsfreundliche Haltung in einem Bereich eine breitere Gegenreaktion auslösen könnte, und zögern daher, selbst die populärsten Programme auszuweiten. Dies wird dadurch verschärft, dass Demokraten und andere linke, einwanderungsfreundliche Parteien oft die humanitäre Seite der Einwanderung gegenüber der pragmatischen priorisieren und damit qualifizierte Migration politisch den nativistischen Angriffen von rechts aussetzen.
Lehren darüber, warum Menschen andere Einwanderungsformen ablehnen oder unterstützen könnten
Zu verstehen, warum Wähler qualifizierte Migranten bevorzugen, bietet eine einfache, aber wirkungsvolle Lehre: Menschen wollen sehen, wie Neuankömmlinge ihr Land stärken werden. Die Unterstützung für qualifizierte Migration beruht auf der Wahrnehmung klarer, greifbarer Vorteile für die Nation. Wenn Einwanderung glaubhaft als Lösung dringender Probleme und Besetzung wesentlicher Rollen dargestellt wird, sind die meisten Wähler bereit, sie zu unterstützen — selbst wenn sie persönlich keine kosmopolitischen Werte haben.
Dies ist auch der Grund, warum andere Kategorien, wie geringqualifizierte Migration und humanitäre Aufnahmen, tendenziell auf stärkeren Gegenwind stoßen: Ihre Vorteile sind für die breitere Öffentlichkeit weniger unmittelbar sichtbar. Die Herausforderung besteht nicht darin, dass solche Programme keinen Wert schaffen können (das können sie!), sondern darin, dass Wähler Schwierigkeiten haben, sie mit Verbesserungen in ihrem eigenen Leben oder ihren Gemeinschaften zu verknüpfen. Diese Lücke zu überbrücken bedeutet, über bessere Kommunikation hinauszugehen und bessere Politikmaßnahmen zu entwickeln, die den Beitrag konkret und durch ihre Gestaltung leicht verständlich machen.
Obwohl einige Experten zu Recht skeptisch gegenüber der Fähigkeit von Einwanderungsbürokraten sind, genaue aktuelle Arbeitskräfteengpässe zu identifizieren, ist ein vielversprechender Ansatz für geringqualifizierte Migration, Aufnahmen an die klarsten regionalen oder sektorspezifischen langfristigen Bedarfe zu knüpfen — etwa in der Kinderbetreuung, Altenpflege und Landwirtschaft. Für humanitäre Migration können private oder kommunale Patenschaftsprogramme Neuankömmlinge mit der aktiven Unterstützung williger Einheimischer und Unternehmen verbinden und ihre Anwesenheit als Bereicherung statt als Last umrahmen. In beiden Fällen geht es darum, die „Win-Win”-Wahrnehmung nachzubilden, die qualifizierte Migration so breit populär macht. In den nächsten Wochen werde ich über solche Maßnahmen ausführlicher schreiben (bleiben Sie dran!).
Aber der übergeordnete Punkt ist, dass Einwanderung kein Nullsummenspiel sein muss. Qualifizierte Migranten sind nicht deshalb populär, weil Wähler blind gegenüber Konkurrenz sind, sondern weil Wähler intuitiv spüren, dass das Land von ihrer Ankunft profitiert. Diese Wahrnehmung wiederherzustellen — konkret zu zeigen, wie Einwanderung dem nationalen Interesse dient — kann die Unterstützung weit über die Nische der Ingenieure und Wissenschaftler hinaus ausweiten. Wenn Einwanderungspolitik mit diesem Ziel gestaltet wird, kann sie zu einer positiven Summe werden, bei der Neuankömmlinge nicht nur als Menschen gesehen werden, denen man hilft, oder als mögliche Bedrohung, sondern als Freunde und Partner beim Aufbau einer stärkeren Zukunft für alle.