¿La gente prefiere a los refugiados más que a los inmigrantes económicos?

Algunas personas aquí han destacado recientemente un fascinante estudio de Laurenz Guenther que documenta que los políticos tradicionales en Europa son generalmente mucho más proinmigración que sus votantes.¹ Esta brecha de representación ha sido frecuentemente llenada por populistas de derecha en ascenso, un punto que yo y otros hemos señalado desde hace mucho tiempo. La implicación directa es que los partidos tradicionales probablemente deberían representar mejor las opiniones de los votantes. Pero incluso dejando de lado el debate sobre la efectividad de acomodar al populismo, ¿qué significa representar las opiniones a menudo escépticas de la gente sobre la inmigración en la práctica?

Como Jerusalem Demsas señala acertadamente en su artículo que aborda este tema, es mucho más complicado que simplemente reducir el número total de inmigrantes: debemos tomar en cuenta los matices de lo que la gente realmente quiere. Hay un amplio consenso, por ejemplo, en que los votantes rechazan la inmigración ilegal, y un consenso creciente en que les gusta la inmigración altamente calificada. Pero si preguntas si la migración humanitaria es más popular que la migración económica “regular”, las personas bien informadas de repente se dividen.

Cuando publico sobre cualquier tema adyacente, los no expertos dicen “por supuesto, los refugiados y solicitantes de asilo son impopulares”, mientras que algunos de mis colegas con doctorado insisten en lo contrario. Un artículo académico reciente incluso cita la idea de que la gente “tiende a expresar sentimientos más positivos hacia los refugiados que hacia los inmigrantes” como si fuera sabiduría convencional establecida. A pesar de años de investigación y cientos de encuestas temáticas y artículos académicos sobre inmigración, resulta que los observadores aún discrepan acaloradamente sobre una pregunta aparentemente simple: ¿Es popular la inmigración humanitaria entre los votantes? Esto es desafortunado, ya que impide que los responsables de políticas públicas dispuestos a actuar llenen esas brechas de representación de manera basada en evidencia.

Entonces, ¿qué está pasando? A continuación ofrezco la mejor articulación y evidencia para cada posición. Teóricamente, existen razones directas por las que la migración humanitaria podría ser más popular que la migración económica: apela al sentido del deber moral y la empatía de los votantes al ayudar a quienes lo necesitan. Pero también podría ser menos popular ya que pocos votantes son cosmopolitas comprometidos, los llamados empáticos son efímeros, y los costos aquí se presentan antes que los beneficios, con preocupaciones de seguridad y fraude que cobran mayor importancia. En pocas palabras, la migración humanitaria puede ganar por compasión, mientras que la migración económica puede ganar por practicidad y control.

En conjunto, creo que la visión intuitiva —que la inmigración humanitaria es impopular, especialmente cuando no puede controlarse— es más acertada que no. Mis colegas académicos que argumentan que admitir refugiados es en realidad popular tienen un punto bajo cierta lectura de la pregunta, pero tienden a darle demasiadas vueltas al asunto. Aunque no puedo saber qué motiva a ningún autor en particular, me preocupa que la idea de una inmigración de refugiados popular pueda ser una lectura demasiado optimista entre algunos de mis colegas que son ellos mismos inusualmente humanitarios.² Pero si crees que estoy pasando por alto o malinterpretando alguna evidencia clave aquí, házmelo saber en los comentarios.

Algunas aclaraciones y definiciones antes de comenzar.

Como es habitual, el espacio de la migración humanitaria es complejo y global, involucrando una variedad de procedimientos legales oscuros entre países. Así que, para mantener esto manejable, me enfoco en una pregunta simple empíricamente verificable: ¿Los votantes en democracias ricas apoyan la liberalización de la inmigración humanitaria más que la inmigración económica? Esto puede ser interesante independientemente de tu opinión sobre la moralidad o legalidad de solicitar asilo.

Según los estándares de ACNUR, un “solicitante de asilo” es alguien que ha huido y está solicitando protección pero aún no ha sido reconocido, mientras que un “refugiado” es alguien que ha sido reconocido como teniendo un temor fundado de persecución. Es importante señalar que las tasas de aprobación de asilo varían ampliamente por país y año y están lejos de ser universales.³

La mejor evidencia de que los refugiados son (más) populares

Comencemos con los resultados más claros posibles. Una encuesta integral de Ipsos de 2025, como parte de una serie de encuestas más amplia, estima que a nivel global, alrededor del 67% de las personas cree que “las personas deberían poder refugiarse en otros países, incluido el mío, para escapar de la guerra o la persecución.” Aunque sus encuestas anteriores mostraban números más altos (78% en 2022), el apoyo ha sido consistente a lo largo de los años. Este informe no lo compara con otros tipos de migración, pero el 67% sigue siendo bastante alto, y muy por encima del 50%.

Basándose en una encuesta global diferente de 2018 en 18 países, el Pew Research Center publicó un informe titulado explícitamente “Las personas en todo el mundo expresan más apoyo para acoger refugiados que inmigrantes.” El informe mostró que, con la curiosa excepción de EE.UU., las personas eran más favorables a “acoger refugiados que huyen de la violencia y la guerra” que a “admitir más o aproximadamente el mismo número de inmigrantes” en general: un 71% vs. 50% en promedio.

Utilizando un experimento de encuesta de cuatro países europeos de 2017, otro estudio académico ampliamente citado encontró que llamar a los recién llegados “refugiados” en lugar de “inmigrantes” aumentaba la favorabilidad en múltiples preguntas. El estudio concluye que “las actitudes hacia los refugiados son generalmente más positivas que las actitudes hacia los inmigrantes”, posiblemente porque los medios y el encuadre político presentan a los refugiados como más merecedores.

Una serie de experimentos de encuesta tipo “conjoint” en distintos países apunta en la misma dirección. En estas tareas de elección —una técnica inteligente tomada del marketing— los encuestados se ponen en los zapatos de oficiales de inmigración y eligen entre dos o más perfiles de inmigrantes con múltiples características aleatorizadas para su admisión. En todos los diseños que permiten comparar elegantemente los efectos relativos de diversos factores, los perfiles que señalan huida forzada por vulnerabilidad claramente tienden a superar a aquellos que señalan una búsqueda voluntaria de mejores oportunidades económicas.

En Alemania durante 2015-2016, un estudio titulado “Refugees Unwelcome?” encontró mayor aceptación para perfiles presentados como personas que escapan de la persecución, junto con evidencia de que la aceptación de refugiados se mantuvo alta incluso después de la “crisis migratoria”. Un estudio conjoint más reciente comparando Alemania y Estados Unidos en 2019 reporta de manera similar que las personas que huyen de la persecución de diversos tipos tienen más probabilidad de ser apoyadas que quienes buscan oportunidades económicas (con refugiados “climáticos” que huyen de desastres naturales en un punto intermedio). Otra encuesta conjoint de EE.UU. de 2019 encontró que los estadounidenses eran más favorables a los inmigrantes “que huyen de la persecución y la violencia” que a aquellos “que migran por razones económicas” o “que se reúnen con su familia”. Curiosamente, este estudio también encontró que simplemente etiquetar perfiles de solicitantes similares como “inmigrantes” o “refugiados” manteniendo constantes las razones no cambia mucho el apoyo.

En conjunto, la mejor evidencia directa y experimental de encuestas parece decir: la mayoría de los votantes puede no estar dispuesta a aumentar la inmigración en general, pero han sido empáticos con la difícil situación de poblaciones extranjeras vulnerables del exterior, y aún creen que estas poblaciones deberían poder buscar protección incluso en los propios países de los encuestados. Además, cuando las personas son forzadas a elegir entre admitir a un refugiado y a un migrante económico similar en una comparación hipotética pero razonable de condiciones iguales, es más probable que elijan al primero.

La mejor evidencia de que los refugiados son menos populares

Parte de la evidencia principal en contra de la moción de que la inmigración humanitaria es popular proviene exactamente de los mismos estudios citados arriba, asumiendo que uno está abierto a su interpretación alternativa. Primero, podemos querer revisar las comparaciones explícitas de refugiados e inmigrantes mencionadas antes. A pesar del titular, lo que la encuesta del Pew Research Center efectivamente hace es contrastar dos preguntas muy distintas: apoyar acoger refugiados que huyen de la violencia y la guerra (cualquier número de ellos sin un límite claramente especificado) con apoyar admitir más o el mismo número de inmigrantes. Dada la evidencia adicional que discuto a continuación, me queda claro que si hubieran hecho una comparación más equitativa y preguntado a sus encuestados si apoyarían admitir más o el mismo número de refugiados, el apoyo habría sido mucho menor.

Al mismo tiempo, el mencionado experimento de etiquetas refugiado/inmigrante, que concluyó que los refugiados eran descritos más positivamente que los inmigrantes en varias preguntas, en realidad no demostró esto. Las diferencias promedio son pequeñas y a veces van en la dirección opuesta. Curiosamente, el artículo no incluye figuras, pero recrear los resultados clave muestra claramente que cualquier diferencia estadísticamente significativa que existe no es en absoluto sustantivamente significativa (0.03-0.07 en una escala de 4 puntos).⁴

Sin embargo, según muchos de mis colegas, la evidencia más fuerte de la afirmación de que los refugiados son más populares proviene de los experimentos conjoint que piden a las personas elegir entre perfiles aleatorizados de inmigrantes. Estos estudios son útiles para clasificar rasgos en una elección directa, como entre dos latas de refresco o candidatos políticos, pero elegir perfiles de inmigrantes no es lo mismo que establecer política migratoria.

Cuando los encuestados son forzados a elegir, comprensiblemente seleccionan a la persona más vulnerable sobre la menos vulnerable, lo cual dice algo real sobre su empatía. Pero la política hace una pregunta diferente sobre cuántas admisiones hacer, a través de qué canales, a qué ritmo y bajo qué restricciones. Los diseños conjoint típicos no ofrecen una opción de “ninguno”, no fuerzan compensaciones entre canales, y no modelan capacidad, costos ni aplicación de la ley. El resultado es una prueba limpia de quién gana un cupo hipotético, no si los votantes quieren escalar esa elección a decenas o cientos de miles de personas.

Por lo tanto, puede no ser sorprendente que, cuando otros investigadores hicieron un experimento conjoint de elección entre paquetes de política humanitaria en lugar de perfiles de inmigrantes, los encuestados prefirieron paquetes con topes, condiciones y aplicación de la ley, incluyendo límites estrictos al reasentamiento y especialmente a las solicitudes de asilo. Sin embargo, este estudio no comparó ninguno de estos paquetes con aquellos enfocados en más vías económicas.

Entonces, ¿qué sucede cuando preguntamos a la gente si quiere aumentar o disminuir una categoría determinada de inmigrantes? Cuando a los votantes se les pregunta si desean aumentar o disminuir flujos específicos como preguntas directas simples, las categorías humanitarias tienden a quedar rezagadas. En Gran Bretaña, encuestas directas de More in Common colocan a los refugiados al final con varias categorías de trabajadores mucho más arriba.⁵ Las encuestas recientes del Migration Observatory apuntan a la misma conclusión, con “personas que solicitan estatus de refugiado (asilo)” siendo la categoría menos popular de inmigrantes.

Donde las encuestas separan el reasentamiento gubernamental del polémico asilo fronterizo, también vemos que el primero suele ser menos impopular. En Estados Unidos, el apoyo público para tener un programa de refugiados es mayor que el apoyo para permitir que las personas soliciten asilo en la frontera sur. En el Reino Unido, aumentar los programas de reasentamiento humanitario también es más popular que facilitar las rutas para solicitar asilo en el país.

Lo cual me lleva a la paradoja más evidente en la opinión pública sobre inmigración. En la misma encuesta de Ipsos del Día Mundial del Refugiado que encuentra que el 67% dice que las personas que huyen de la guerra deberían poder buscar seguridad, el 62% también dice que la mayoría de los refugiados actuales son realmente “migrantes económicos” (¡incluyendo al menos la mitad de quienes están de acuerdo con la pregunta anterior!), y el 49% quiere que las fronteras se cierren completamente a los refugiados o cree que su país ya ha aceptado demasiados. Por el contrario, la proporción que quiere cerrar las fronteras a todos los inmigrantes usualmente está más cerca del 10 al 20 por ciento en democracias ricas. Eso apunta a un escepticismo específico hacia los flujos humanitarios, no a la migración en general. Otro estudio reciente de Alemania apunta en la misma dirección, con la mayoría de las personas favorables a la protección de refugiados en principio pero escépticas del sistema en la práctica.

Entonces, ¿quién tiene razón y qué significa eso?

Si la pregunta es “en abstracto, ¿la gente expresa más simpatía por los refugiados que por los inmigrantes?”, la respuesta frecuentemente es sí. Las etiquetas y razones que destacan el peligro y el merecimiento tienden a elevar el apoyo expresado, especialmente cuando la admisión parece ordenada y acotada.

Pero si la pregunta es “¿los votantes quieren liberalizar los canales humanitarios más que los canales económicos?”, la respuesta usualmente es no. Cuanto más te acercas a políticas concretas y comparaciones equitativas —aumentar o disminuir por flujo, topes y condiciones explícitos— más priorizan las personas los límites y el orden, y peor les va al asilo fronterizo, e incluso al reasentamiento con topes, en comparación con las vías económicas.

Sin importar tu posición personal sobre el derecho de asilo, importa lo que piensa la mayoría de la gente al respecto. Sea cual sea su estatus legal —que se aplica de manera desigual en la práctica— el meollo del asunto es que las personas, incluyendo aquellas que no están de acuerdo contigo, pueden votar en las democracias. Y las brechas de representación relacionadas con la inmigración que evidentemente tenemos ahora no se cerrarán por sí solas.

Cuando la gente dice que duda de la genuinidad de muchas solicitudes de asilo y sospecha que muchos refugiados son “migrantes económicos”, eso no significa que les desagrade la inmigración económica. Probablemente simplemente significa que les desagrada el fraude y las lagunas legales. Decirles a votantes escépticos que solicitar asilo es legal no cambiará opiniones si creen que no debería ser legal en su forma actual.

Algunas formas de inmigración humanitaria ciertamente pueden obtener respaldo mayoritario. Los programas de patrocinio comunitario que permiten a los residentes reasentar a personas que ya conocen muestran que esto no es solo una abstracción. Sin embargo, el apoyo para expandir el reasentamiento de refugiados financiado con impuestos, y especialmente para el asilo fronterizo sin topes, es bajo en la mayoría de las democracias ricas. Lo único que es menos popular es la entrada ilegal directa sin solicitudes de protección. Algunos especulan que la resistencia al asilo se debe exactamente a su estrecha asociación con la inmigración irregular, mientras que otros conjeturan que el asilo es precisamente lo que hace impopular a toda la demás inmigración. Pero mientras las solicitudes fronterizas no tengan topes y la capacidad de procesamiento sea limitada, estas percepciones negativas difícilmente se desvanecerán, incluso con grandes campañas informativas.

Al final, los votantes permanecen abiertos a ayudar a los vulnerables, pero a través de rutas que sean planificadas y limitadas. En la medida en que vemos grandes diferencias de opinión dentro del espacio de la migración humanitaria, el trabajo futuro de opinión pública se beneficiaría de probar la favorabilidad del asilo fronterizo comparándolo directamente tanto con el reasentamiento gubernamental como con el privado, la protección en terceros países y la ayuda focalizada a refugiados en el exterior. Dadas las crisis recurrentes de desplazamiento, es esencial acertar en esto innovando a través de políticas, para que cuando llegue la próxima crisis, los países puedan asistir y empoderar a poblaciones vulnerables de manera políticamente sostenible y con mínima reacción negativa.