La inmigración no es una sola cosa que tiene efectos

Una gran parte del debate político sobre inmigración es una pelea sobre sus “efectos”. Por un lado, los opositores advierten que la inmigración deprime los salarios, aumenta el crimen y erosiona la cohesión social. Por otro lado, los defensores insisten en que la inmigración impulsa el crecimiento, no aumenta el crimen, e incluso podría reducirlo. Ambos bandos, especialmente el lado proinmigración generalmente más educado, dicen que “la evidencia” está de su lado, y pueden señalar estudios, cifras e incluso modelos de regresión para respaldarlo. Lo que me gustaría argumentar aquí es que ambos bandos… están equivocados.

Escúchenme. Estoy cada vez más convencido de que, independientemente de tus convicciones empíricas, las afirmaciones sobre los efectos positivos o negativos de “la inmigración” (y conceptos más abstractos como “desigualdad” o “diversidad”) son enormemente engañosas. Y no estoy intentando ser un contrario aquí o un centrista por reflejo. Cuando alguien dice que debemos reconocer que la inmigración tiene una mezcla de efectos buenos y malos, esto es ligeramente mejor… pero también está equivocado.

Por supuesto, existe una amplia y cuidadosa literatura académica sobre la relación entre la inmigración y cosas como los salarios y el crimen, usualmente señalando efectos neutros o positivos. Lauren Gilbert ha hecho una gran serie de publicaciones en vivo resumiendo una porción enorme de ella, que recomiendo mucho revisar. Sin embargo, durante bastante tiempo, algo me ha estado molestando sobre la idea de determinar los “efectos” de grandes conceptos como la inmigración en primer lugar. La publicación reciente de Tibor Rutar sobre si la desigualdad socava la democracia, y la discusión sobre el probable papel inflado de las encuestas en la revolución de credibilidad me ayudaron a precisar esto un poco más.

Entonces, lo que intentaré convencerlos aquí es que “la inmigración” en abstracto no puede ni tiene ningún efecto verdadero, o al menos prácticamente verdadero, identificable sobre resultados públicos relevantes. Esto es porque “la inmigración” no es una decisión o una palanca de política que puede manipularse deliberadamente. Ni siquiera es una sola cosa específica. Es una descripción de diferentes personas moviéndose entre diferentes lugares bajo diferentes reglas.

Mi punto no es solo semántico. Es sobre lo que podemos conocer de manera realista y lo que podemos cambiar de manera práctica. El problema con hablar como si “la inmigración” tuviera algunos efectos verdaderos que necesitamos descubrir es que esconde las decisiones reales que los estados toman sobre quién puede venir, bajo qué términos y qué sucede después de que llegan. Esas son las cosas que tienen efectos, porque las personas y los gobiernos pueden cambiarlas intencionalmente. Algunas políticas y decisiones migratorias pueden y producen mejores o peores resultados que otras. La pregunta es cuáles.

Selectivia e Inclusivia: la historia de dos estados

Para ver por qué esto importa, ayuda comenzar con un simple experimento mental. Permítanme un momento mientras les cuento la historia de dos países (totalmente inventados). Llamémoslos Selectivia e Inclusivia.

Ambos son democracias ricas con economías similares donde las personas hablan el mismo idioma. Ambos reciben aproximadamente el mismo número de inmigrantes culturalmente diferentes per cápita cada año de exactamente la misma región más pobre. Si solo miraras sus tasas netas de migración y el origen de los inmigrantes, no esperarías ver mucha diferencia en los resultados relevantes.

Pero, por varias razones, sus gobiernos decidieron manejar sus sistemas migratorios de maneras muy diferentes. Selectivia usa un sistema de puntos muy exigente. Admite mayormente trabajadores altamente educados con fuertes habilidades lingüísticas y ofertas de trabajo en sectores productivos. Evalúa a las personas cuidadosamente y hace cumplir las reglas. Un delito grave puede llevarte a la deportación. Los empleadores que contratan trabajadores no autorizados enfrentan penalidades reales.

Inclusivia también es rica, pero no quiere ser vista como “selectiva” porque predica la inclusividad (¡obvio!). Depende fuertemente de las admisiones humanitarias y la reunificación familiar, mientras mantiene sus vías de inmigración laboral restringidas. Permite largos atrasos para las visas de trabajo, prohíbe a los solicitantes de asilo trabajar legalmente (por su propio bien), pero también aplica estas reglas débilmente. Muchos recién llegados terminan en empleos informales y en barrios étnicos con poco apoyo externo.

Sobre el papel, ambos países tienen “alta inmigración étnicamente diversa”. En la práctica, están moviendo a diferentes personas hacia diferentes entornos legales y económicos. Ahora imagina que los mejores académicos de Selectivia e Inclusivia intentan responder la pregunta “¿La inmigración aumenta el crimen?” en sus países usando los mejores datos administrativos y estrategias de identificación cuasiexperimentales.

En Selectivia, los inmigrantes son rigurosamente filtrados, rápidamente empleados, y saben que cualquier delito grave puede llevarlos a la deportación. No sería sorprendente encontrar que cometen menos delitos que los nativos comparables. En Inclusivia, traen muchos hombres jóvenes con pocas opciones de empleo legal, así que podrías encontrar tasas de criminalidad más altas entre los inmigrantes. Incluso si solo te importa lo que sucede en solo uno de estos países, sin embargo, sería claramente un error concluir que “la inmigración” es inherentemente buena o mala para la seguridad pública.

¿Será todo diferente entre los dos países? No. En ambos lugares, por ejemplo, los académicos probablemente encontrarán que los inmigrantes son más propensos a hablar idiomas diferentes que los nativos. Eso es simplemente parte de lo que significa ser inmigrante. Pero para los resultados que nos importan políticamente —salarios, contribuciones fiscales, crimen— lo que importa no es “la inmigración” en abstracto. Es cómo se diseña el sistema y a quién trae.

Por supuesto, incluso los efectos de las políticas dependen del contexto. El Reino Unido, por ejemplo, ha intentado adaptar el sistema de puntos de Australia varias veces pero lo ha hecho un desastre. Copiar y pegar una ley no copia y pega sus efectos. Sin embargo, todavía hay una diferencia significativa entre decir “la inmigración aumenta el crimen” y decir “prohibir a los refugiados trabajar durante un año después de su llegada tiende a aumentar el crimen”. Lo primero es mayormente un eslogan político abstracto. Lo segundo es algo que podemos identificar, discutir y factiblemente cambiar.

¿Qué quiere decir la gente cuando dice “la inmigración afecta el crimen”?

La Organización Internacional para las Migraciones define la inmigración como “el acto de trasladarse a un país distinto del de la propia nacionalidad o residencia habitual.”¹ Esa es una descripción de un proceso demográfico espacial determinado por muchos factores de empuje y atracción, no una cantidad única. No existe un gobierno mundial ni ninguna otra entidad que pueda girar “la perilla de la inmigración” hacia arriba o hacia abajo.

Cuando las personas comunes dicen “la inmigración aumenta el crimen”, frecuentemente tienen en mente ya sea más incidentes de crimen en términos absolutos o una imagen muy particular de ciertos extranjeros cometiendo delitos tal como lo transmiten los medios. Cuando los defensores dicen “la inmigración no aumenta el crimen”, frecuentemente quieren decir que los inmigrantes cometen delitos a tasas más bajas que los ciudadanos nacidos en el país, lo cual es cierto en algunos pero no en todos los contextos.

Cuando los investigadores hablan de si una cosa “causa” otra, usualmente tienen en mente una declaración contrafactual o algo como el “operador do” de Judea Pearl: ¿qué pasaría si cambiáramos X manteniendo todo lo demás del mundo fijo? La forma más limpia de hacer esto es un ensayo controlado aleatorizado: das el tratamiento al grupo experimental y nada (o un placebo) al grupo de control, y luego comparas los resultados. Desafortunadamente, determinar qué pasaría si aumentáramos o disminuyéramos “la inmigración” es más complejo que eso.

Los científicos sociales frecuentemente usan una variedad de diseños: observar cambios después de cierto shock como en el caso del famoso estudio del Éxodo de Mariel o “variables instrumentales shift-share” observando redes étnicas preexistentes. En el mundo real, sin embargo, la única forma de aplicar el “operador do” a la inmigración es a través de políticas y toma de decisiones deliberadas. Los gobiernos democráticos pueden decidir cambiar los topes de visas, los criterios de elegibilidad, las prácticas de aplicación de la ley, o los derechos después de la llegada, y esos cambios llevan a diferentes números y tipos de personas moviéndose.²

Algunos economistas como James Heckman llaman al impacto de un cambio específico en las reglas o decisiones un “efecto del tratamiento relevante para la política”. Dado este marco, en lugar de preguntar “¿Cuál es el efecto de la inmigración sobre el crimen?” deberíamos más bien preguntar “¿Cuál es el efecto de admitir a este grupo particular de trabajadores bajo este programa de visas en este período sobre el crimen?” Eso suena más estrecho, pero es el único tipo de “efecto relacionado con la inmigración” que podemos realmente identificar.

El problema no es solo falta de matices

Una vez que ves esto, mucho del debate público parece extraño. En Estados Unidos, los estudios más rigurosos tienden a encontrar que todos los tipos posibles de inmigrantes, en promedio, cometen menos delitos que los nativos y que los cambios plausiblemente exógenos en la inmigración no están asociados con tasas de crimen más altas. La evidencia europea es mucho más mixta, en parte porque las poblaciones migrantes y los entornos de aplicación de la ley son muy diferentes.³

Sin embargo, los académicos y defensores proinmigración frecuentemente saltan de estos hallazgos a afirmaciones más amplias sobre los efectos de la inmigración. Como resultado, tienes personas en Europa declarando con confianza que la ciencia prueba que “la inmigración no aumenta el crimen” citando estudios y datos de EE.UU. como si esto fuera algún tipo de verdad absoluta. Al mismo tiempo, como Matt Burgess ha señalado recientemente, también frecuentemente tienes restriccionistas estadounidenses citando datos europeos sobre crimen, como si un aumento de delitos entre jóvenes refugiados mal integrados en Suecia te dijera qué pasará si expandes las visas de trabajo altamente calificado a más indios en EE.UU.

La migración es lo que haces con ella. Si tu política selecciona profesionales educados, los examina para antecedentes penales, y hace que cualquier delito grave sea causa de deportación, deberías esperar tasas de criminalidad muy bajas entre los inmigrantes. Si tu política deja varados a hombres jóvenes sin forma legal de trabajar, en barrios marginados, con poco apoyo y débil aplicación de la ley, deberías esperar más crimen. Ambos sistemas pueden llamarse “inmigración”. Ninguno te dice qué hace “la inmigración” como tal.

Soy empático con el argumento de que no siempre podemos reconocer matices en la comunicación pública. Si agregas cada salvedad que conoces a cada oración, nadie terminará tu artículo de opinión. Pero el problema aquí no es demasiado matiz. Es el nivel equivocado de abstracción.

Cuando decimos “la inmigración reduce el crimen”, no estamos valientemente cortando la complejidad. Estamos saltándonos las únicas palancas que realmente controlamos —las políticas— y pretendiendo que existe un solo objeto libre de contexto llamado “inmigración” cuyo verdadero efecto solo tenemos que descubrir.

Las políticas son las palancas que mueven los resultados

Entonces, ¿qué sí tiene efectos? Aquí creo que la “revolución de credibilidad” en economía y ciencia política tiene la idea básica correcta. Los estudios más útiles no son los que intentan estimar algún efecto grandioso y libre de políticas de la inmigración en general. Son los que identifican limpiamente las consecuencias de un cambio específico y realista en las políticas para las personas en el margen de esa política. Piensa en gobiernos subiendo o bajando un tope de visas, cambiando una regla de autorización de trabajo, o endureciendo la aplicación de la ley en algún ámbito.

Incluso si tuviéramos datos perfectos y recursos ilimitados, no podríamos decir “el verdadero efecto de la inmigración sobre el crimen es X”. No hay un solo parámetro que estimar. Cualquier afirmación creíble siempre será sobre un cambio de política particular para un grupo particular en un entorno particular. Pero debería ser posible decir que “el efecto de introducir programas de idiomas para inmigrantes en diferentes contextos es en promedio Y”.

Michael Clemens y Ethan Lewis ofrecen un buen ejemplo de tales “efectos del tratamiento relevantes para la política” en su estudio de las visas de trabajo de baja calificación en EE.UU.. En lugar de preguntar como muchos si “la inmigración ayuda o perjudica a los trabajadores de EE.UU.”, usan la lotería de visas H-2B —un tope aleatorizado de trabajadores temporales de baja calificación no agrícolas— para comparar empresas similares que aleatoriamente ganan y pierden acceso a esos trabajadores. Encuentran que las empresas autorizadas a contratar más trabajadores H-2B expanden la producción y la inversión, sin evidencia de pérdidas generales de empleo para los trabajadores estadounidenses y posibles ganancias en algunas áreas.

Puedes decir que esto es un hecho sobre “la inmigración”. Pero, más específicamente, es un hecho sobre lo que sucede cuando dejas que las empresas estadounidenses contraten más trabajadores estacionales de baja calificación, legalmente, a través de un programa particular, en la lotería de visas H-2B de 2021 y sus consecuencias. Eso es exactamente el tipo de cosa que los responsables de políticas realmente deciden y les importa. Por supuesto, cuando tenemos muchos estudios así con hallazgos convergentes, podemos generalizar más. Pero finalmente será una generalización sobre las políticas que regulan la inmigración, no necesariamente sobre la inmigración en sí misma.

Interludio: la desigualdad y la diversidad tampoco son cosas que tengan efectos

Si todavía no estás convencido, espero que al menos puedas conceder la posibilidad de que el mismo problema debe surgir con conceptos aún más abstractos como “desigualdad” y “diversidad”. Cuando tomé mi primera clase de ciencias sociales como estudiante universitario, me impresionó cuánto de la sociología y las disciplinas adyacentes están organizadas en torno a la desigualdad y las disparidades entre varios grupos. No solo como posibles resultados de interés sino como causas de otras cosas importantes como la democracia y el conflicto violento.

Todavía creo que ambos temas importan como diagnósticos o indicadores importantes para medir. Pero tampoco son palancas en sí mismos. La desigualdad es un resumen de la distribución del ingreso. La diversidad es un resumen de la composición demográfica. Ninguno salta de los datos y cambia tu vida por sí solo. La razón por la que algunos lugares son más (des)iguales o diversos que otros nunca es aleatoria y está sobredeterminada por varios factores interconectados. Así que, cuando personas inteligentes dicen “la desigualdad daña la democracia” o “la diversidad socava la confianza social” señalando algunas correlaciones entre países o incluso estudios cuasiexperimentales, realmente no estoy muy seguro de cómo interpretar esas afirmaciones.

Como muestro en mi investigación con Giuliana Pardelli usando nuevos datos de Brasil, por ejemplo, muchos de los efectos negativos (o positivos) observados de la diversidad étnica local son resultado de un artefacto estadístico relacionado con el desarrollo histórico del estado y los incentivos de ciertas poblaciones para asentarse en áreas más remotas. Hay algunos ejemplos históricos de gobiernos autoritarios reasentando deliberadamente grupos étnicos enteros, pero espero que no sea algo que nadie quiera seguir o replicar.

Al mismo tiempo, si los gobiernos deciden reducir la desigualdad medida confiscando la riqueza de todos en el 1 por ciento superior y arrojándola al mar (o a algún programa ineficaz), obtendrás “efectos” muy diferentes que si reduces la desigualdad elevando los ingresos de la mitad inferior mediante, digamos, transferencias de efectivo. Ambos aparecerán como un coeficiente de Gini más bajo. Solo uno será un éxito (relativo) para el bienestar humano.

Entonces, ¿qué hacer?

Si bien “la migración” entendida como una descripción de personas moviéndose entre lugares no tiene un efecto único y verdadero identificable, la forma en que la regulamos probablemente sí. Está bien usar atajos como “la inmigración aumenta la productividad” o “la inmigración no aumenta el crimen” en un titular. Pero como investigadores y comentaristas, no deberíamos confundir nuestros propios atajos con la verdad.

Importantemente, el punto no es que debamos priorizar ensayos aleatorizados controlados de nicho bien identificados sobre estudios descriptivos más amplios o incluso la modelación teórica. La buena evidencia relevante no se trata solo de una identificación causal ingeniosa. Se trata de vincular esa identificación a una palanca concreta de política. En lugar de preguntar “¿Es buena o mala la inmigración?”, deberíamos preguntar cosas como “Si cambiamos estas asignaciones de visas de esta manera, ¿qué sucede con la innovación, los salarios y la opinión pública?”

Eso tiene dos implicaciones prácticas. Primero, deberíamos ser mucho más explícitos sobre lo que realmente estamos hablando, al menos cuando se trata de informes técnicos y artículos académicos. En lugar de decir “la inmigración reduce el crimen”, decir “en los datos recientes de EE.UU., los inmigrantes legales con fuertes vínculos con el mercado laboral y riesgo de deportación cometen menos delitos que los nativos comparables”. Es más engorroso, pero es honesto y realmente útil.

Segundo, tanto en la defensa como en el análisis, deberíamos obligarnos a pensar en términos de mejores y peores políticas, no mejores y peores “cantidades de inmigración”. Si eres un defensor, pregúntate no solo cómo la inmigración puede ser buena, sino cómo puede ser realísticamente mala, y bajo qué reglas. Si eres un escéptico, pregúntate qué sistema concreto apoyarías para estar convencido de que ciertos migrantes mejoran los servicios públicos, pagan más en impuestos de lo que reciben en beneficios, y reducen el crimen en ciertas áreas. ¿Qué criterios de admisión, prácticas de aplicación y políticas de integración harían esos resultados más probables?

Como le dije recientemente a Kelsey Piper para su artículo en The Argument, no tengo paciencia con las personas que afirman que no necesitamos cambiar la política migratoria porque “todos los estudios serios muestran que la inmigración ya es beneficiosa”. O que reconocer que algunas políticas migratorias tienen malos resultados le hace el juego a las narrativas xenófobas de la derecha.

El statu quo político en la mayoría de los países de la OCDE está lejos de ser óptimo. En una economía de mercado, prohibir o desalentar fuertemente que las personas se muevan a donde son más productivas es malo para ellas y malo para todos los demás. Es difícil de justificar moralmente. Sin embargo, eso no significa que “la inmigración” en abstracto sea buena bajo cualquier régimen, o que podamos ignorar el diseño del sistema.

La migración es básicamente una palabra elegante para describir a personas moviéndose, lo cual han estado haciendo durante siglos. Las malas políticas convierten esos movimientos en diversas pérdidas, pero las buenas políticas pueden convertirlos en ganancias. Los efectos de mejores regulaciones, no “la inmigración” como algún objeto metafísico único de temor nativista o derecho sagrado humanitario, es sobre lo que deberíamos estar discutiendo más.