Les gens aiment-ils les réfugiés plus que les immigrants économiques ?

Certaines personnes ici ont récemment mis en avant une étude fascinante de Laurenz Guenther documentant le fait que les politiciens mainstream en Europe sont généralement bien plus pro-immigration que leurs électeurs.¹ Ce déficit de représentation a souvent été comblé par la montée des populistes de droite, un point que moi et d’autres avons soulevé depuis longtemps. L’implication évidente est que les partis traditionnels devraient probablement mieux représenter les opinions des électeurs. Mais même en laissant de côté le débat sur l’efficacité de l’accommodation du populisme, que signifie représenter les opinions souvent sceptiques des gens sur l’immigration en pratique ?

Comme Jerusalem Demsas le note avec justesse dans son article sur cette question, c’est bien plus compliqué que de simplement réduire le nombre global d’immigrants — nous devons prendre en compte les nuances de ce que les gens veulent réellement. Il y a un large consensus, par exemple, sur le fait que les électeurs n’aiment pas l’immigration illégale, et un consensus croissant sur le fait qu’ils apprécient l’immigration hautement qualifiée. Mais si vous demandez si la migration humanitaire est plus populaire que la migration économique « ordinaire », les avis des gens éclairés divergent soudainement.

Quand je publie sur des sujets connexes, les non-experts disent « bien sûr, les réfugiés et les demandeurs d’asile sont impopulaires », tandis que certains de mes collègues titulaires de doctorats insistent sur le contraire. Un article de recherche récent cite même l’idée que les gens « tendent à exprimer des sentiments plus positifs envers les réfugiés qu’envers les immigrants » comme s’il s’agissait d’une sagesse conventionnelle établie. Malgré des années de recherche et des centaines de sondages et d’articles académiques sur l’immigration, il s’avère que les observateurs sont encore en profond désaccord sur une question apparemment simple : l’immigration humanitaire est-elle populaire parmi les électeurs ? C’est regrettable, car cela empêche les décideurs politiques volontaires de combler ces déficits de représentation de manière fondée sur les données probantes.

Alors, que se passe-t-il ? Ci-dessous, je propose la meilleure articulation et les meilleures preuves pour chacune des deux positions. Théoriquement, il existe des raisons simples pour lesquelles la migration humanitaire pourrait être plus populaire que la migration économique : elle parle au sens du devoir moral et de l’empathie des électeurs en aidant les personnes dans le besoin. Mais elle pourrait aussi être moins populaire puisque peu d’électeurs sont des cosmopolites convaincus, les appels à l’empathie sont éphémères, et les coûts apparaissent ici avant les bénéfices, les préoccupations sécuritaires et de fraude étant plus prégnantes. En résumé, la migration humanitaire peut l’emporter par la compassion, tandis que la migration économique peut l’emporter par le pragmatisme et le contrôle.

Tout bien considéré, je pense que la vision intuitive — selon laquelle l’immigration humanitaire est impopulaire, surtout quand elle ne peut pas être contrôlée — est plus juste que fausse. Mes collègues universitaires qui soutiennent que l’accueil de réfugiés est en fait populaire ont un argument valable sous une certaine lecture de la question, mais ils tendent à intellectualiser un peu trop les choses. Bien que je ne puisse pas connaître ce qui motive un auteur en particulier, je m’inquiète que l’idée d’une immigration de réfugiés populaire soit une lecture trop optimiste de la part de certains de mes collègues qui sont eux-mêmes exceptionnellement humanitaires.² Mais si vous pensez que je manque ou que j’interprète mal un élément de preuve clé ici, faites-le-moi savoir dans les commentaires.

Quelques avertissements et définitions avant de commencer.

Comme d’habitude, l’espace de la migration humanitaire est complexe et mondial, impliquant une variété de procédures juridiques obscures selon les pays. Donc, pour rester exploitable, je me concentre sur une question empiriquement vérifiable simple : Les électeurs des démocraties riches soutiennent-ils la libéralisation de l’immigration humanitaire davantage que celle de l’immigration économique ? Cela peut être intéressant indépendamment de votre opinion sur la moralité ou la légalité de la demande d’asile.

Selon les normes du HCR, un « demandeur d’asile » est quelqu’un qui a fui et demande protection mais n’a pas encore été reconnu, tandis qu’un « réfugié » est quelqu’un qui a été reconnu comme ayant une crainte fondée de persécution. Il est important de noter que les taux d’approbation de l’asile varient considérablement selon les pays et les années et sont loin d’être universels.³

Les meilleures preuves que les réfugiés sont (plus) populaires

Commençons par les résultats les plus nets possibles. Un sondage complet d’Ipsos en 2025, dans le cadre d’une série d’enquêtes plus large, estime que globalement environ 67 % des gens pensent que « les gens devraient pouvoir se réfugier dans d’autres pays, y compris dans le mien, pour échapper à la guerre ou à la persécution ». Bien que leurs enquêtes précédentes aient montré des chiffres plus élevés (78 % en 2022), le soutien est resté constant au fil des ans. Ce rapport ne le compare pas à d’autres types de migration, mais 67 % est tout de même assez élevé — et bien au-dessus de 50 %.

En s’appuyant sur une autre enquête mondiale de 2018 menée dans 18 pays, le Pew Research Center a publié un rapport explicitement intitulé « People around the world express more support for taking in refugees than immigrants. » Le rapport montrait que, à l’exception curieuse des États-Unis, les gens étaient plus favorables à « l’accueil de réfugiés fuyant la violence et la guerre » qu’à « l’admission d’un nombre égal ou supérieur d’immigrants » en général — un écart de 71 % contre 50 % en moyenne.

À partir d’une expérience d’enquête dans quatre pays européens en 2017, une autre étude académique très citée a constaté que le fait de qualifier les nouveaux arrivants de « réfugiés » plutôt que d’« immigrants » augmentait la perception favorable sur plusieurs questions. L’étude conclut que « les attitudes envers les réfugiés sont généralement plus positives que les attitudes envers les immigrants », vraisemblablement parce que le cadrage médiatique et politique présente les réfugiés comme plus méritants.

Une série d’expériences d’enquête « conjointes » menées dans plusieurs pays pointe dans la même direction. Dans ces tâches de choix — une technique astucieuse empruntée au marketing — les répondants se mettent dans la peau d’agents d’immigration et choisissent entre deux profils d’immigrants ou plus présentant de multiples caractéristiques randomisées pour l’admission. Dans les designs qui permettent tous soigneusement de comparer les effets relatifs de divers facteurs, les profils signalant une fuite forcée due à la vulnérabilité tendent clairement à l’emporter sur ceux signalant une recherche volontaire de meilleures opportunités économiques.

En Allemagne pendant la période 2015-2016, une étude intitulée « Refugees Unwelcome? » a trouvé une acceptation plus élevée pour les profils présentés comme fuyant la persécution, accompagnée de preuves que l’acceptation des réfugiés restait élevée même dans les suites de la « crise migratoire ». Une enquête conjointe plus récente comparant l’Allemagne et les États-Unis en 2019 rapporte de manière similaire que les personnes fuyant des persécutions de divers types sont plus susceptibles d’être soutenues que celles cherchant des opportunités économiques (avec les réfugiés « climatiques » fuyant des catastrophes naturelles entre les deux). Une autre enquête conjointe américaine de 2019 a constaté que les Américains étaient plus favorables aux immigrants « fuyant la persécution et la violence » qu’à ceux « migrant pour des raisons économiques » ou « se réunissant avec leur famille ». De manière intéressante, cette étude a également constaté que le simple fait d’étiqueter des profils de candidats similaires comme « immigrants » ou « réfugiés » tout en maintenant les raisons constantes ne modifie pas beaucoup le soutien.

Pris ensemble, les meilleures preuves directes et expérimentales semblent indiquer : la plupart des électeurs ne sont peut-être pas disposés à augmenter l’immigration en général, mais ils ont été sensibles au sort des populations étrangères vulnérables, et ils croient encore que ces populations devraient pouvoir chercher protection même dans leurs propres pays. De plus, quand les gens sont forcés de choisir entre admettre un réfugié et un migrant économique similaire dans une comparaison hypothétique mais raisonnable à conditions égales, ils sont plus susceptibles de choisir le premier.

Les meilleures preuves que les réfugiés sont moins populaires

Certaines des principales preuves contre la thèse selon laquelle l’immigration humanitaire est populaire proviennent des mêmes études citées ci-dessus, si l’on est ouvert à leur interprétation alternative. Premièrement, nous pourrions vouloir réexaminer les comparaisons explicites entre réfugiés et immigrants ci-dessus. Malgré le titre, ce que fait l’enquête du Pew Research Center est effectivement de contraster deux questions très distinctes : soutenir l’accueil de réfugiés fuyant la violence et la guerre (un nombre quelconque sans limite clairement spécifiée) avec soutenir l’admission d’un nombre égal ou supérieur d’immigrants. Étant donné les preuves supplémentaires que je discute ci-dessous, il me semble clair que s’ils avaient fait une comparaison plus équitable et avaient demandé à leurs répondants s’ils soutiendraient l’admission d’un nombre égal ou supérieur de réfugiés, le soutien aurait été bien moindre.

En même temps, l’expérience sur l’étiquetage réfugié/immigrant mentionnée précédemment, qui concluait que les réfugiés étaient décrits plus positivement que les immigrants sur diverses questions, n’a pas réellement démontré cela. Les écarts moyens sont faibles et vont parfois dans l’autre sens. Curieusement, l’article ne comprend aucune figure, mais en recréant les résultats clés, on voit clairement que les différences statistiquement significatives qui existent ne sont absolument pas substantivement significatives (0,03-0,07 sur une échelle de 4 points).⁴

Selon beaucoup de mes collègues, cependant, les preuves les plus fortes de l’affirmation selon laquelle les réfugiés sont plus populaires proviennent des expériences conjointes qui demandent aux gens de choisir entre des profils d’immigrants randomisés. Ces études sont utiles pour classer des caractéristiques dans un choix direct, comme entre deux canettes de soda ou des candidats politiques, mais choisir un profil d’immigrant n’est pas la même chose qu’établir une politique d’immigration.

Quand les répondants sont forcés de choisir, ils sélectionnent naturellement la personne la plus vulnérable plutôt que la moins vulnérable, ce qui révèle quelque chose de réel sur leur empathie. Mais la politique pose une question différente sur le nombre d’admissions à réaliser, par quels canaux, à quel rythme et sous quelles contraintes. Les designs conjoints typiques n’offrent pas d’option « aucun des deux », ne forcent pas de compromis entre les canaux et ne modélisent pas la capacité, les coûts ou l’application de la loi. Le résultat est un test net de qui remporte une place hypothétique, pas de savoir si les électeurs veulent reproduire ce choix à l’échelle de dizaines ou de centaines de milliers de personnes.

Il n’est donc peut-être pas surprenant que, lorsque d’autres chercheurs ont fait une expérience conjointe de choix entre des ensembles de politiques humanitaires plutôt que des profils d’immigrants, les répondants ont préféré les ensembles avec des plafonds, des conditions et des mesures d’application, y compris des limites strictes à la réinstallation et surtout aux demandes d’asile. Cette étude, cependant, n’a pas comparé ces ensembles avec ceux axés sur davantage de voies économiques.

Alors que se passe-t-il quand on demande aux gens s’ils veulent augmenter ou diminuer une certaine catégorie d’immigrants ? Quand les électeurs sont interrogés sur l’augmentation ou la diminution de volets spécifiques sous forme de questions directes simples, les catégories humanitaires tendent à être en queue de peloton. En Grande-Bretagne, des sondages directs de More in Common placent les réfugiés en bas du classement, avec diverses catégories de travailleurs bien plus haut.⁵ Les enquêtes récentes de l’Observatoire des migrations pointent vers la même conclusion, les « personnes demandant le statut de réfugié (asile) » étant la catégorie d’immigrants la moins populaire.

Là où les enquêtes séparent la réinstallation gouvernementale de l’asile controversé aux frontières, nous voyons aussi que la première est généralement moins impopulaire. Aux États-Unis, le soutien public pour l’existence d’un programme de réfugiés est plus élevé que le soutien à l’autorisation de demander l’asile à la frontière sud. Au Royaume-Uni, l’augmentation des programmes de réinstallation humanitaire est également plus populaire que l’assouplissement des voies pour demander l’asile dans le pays.

Ce qui m’amène au paradoxe le plus manifeste dans l’opinion publique sur l’immigration. Dans la même enquête Ipsos pour la Journée mondiale des réfugiés qui trouve 67 % de personnes affirmant que les gens fuyant la guerre devraient pouvoir chercher la sécurité, 62 % affirment aussi que la plupart des réfugiés actuels sont en réalité des « migrants économiques » (y compris au moins la moitié de ceux qui sont d’accord avec la question précédente !), et 49 % veulent que les frontières soient fermées aux réfugiés entièrement ou estiment que leur pays en a déjà accueilli trop. En comparaison, la proportion souhaitant fermer les frontières à tous les immigrants est généralement plus proche de 10 à 20 pour cent dans les démocraties riches. Cela indique un scepticisme spécifique envers les flux humanitaires, pas envers la migration en général. Une autre étude récente d’Allemagne pointe dans le même sens, avec la plupart des gens favorables aux protections des réfugiés en principe mais sceptiques quant au système en pratique.

Alors, qui a raison, et qu’est-ce que cela signifie ?

Si la question est « dans l’abstrait, les gens expriment-ils plus de sympathie pour les réfugiés que pour les immigrants ? », la réponse est souvent oui. Les étiquettes et les raisons qui soulignent le danger et le mérite tendent à augmenter le soutien exprimé, surtout quand l’admission semble ordonnée et limitée.

Mais si la question est « les électeurs veulent-ils libéraliser les voies humanitaires plus que les voies économiques ? », la réponse est généralement non. Plus on se rapproche de la politique concrète et des comparaisons à conditions égales — augmenter ou diminuer par volet, plafonds et conditions explicites — plus les gens privilégient les limites et l’ordre, et plus l’asile à la frontière, et même la réinstallation plafonnée, s’en sort moins bien que les voies économiques.

Quelle que soit votre position personnelle sur le droit d’asile, il importe de savoir ce que pensent la plupart des gens. Quel que soit son statut juridique — appliqué de manière inégale en pratique — le fond du problème est que les gens, y compris ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, peuvent voter dans les démocraties. Et les déficits de représentation que nous avons actuellement en matière d’immigration ne se combleront pas d’eux-mêmes.

Quand les gens disent qu’ils doutent de la sincérité de nombreuses demandes d’asile et soupçonnent que beaucoup de réfugiés sont des « migrants économiques », cela ne signifie pas qu’ils n’aiment pas l’immigration économique. Cela signifie probablement simplement qu’ils n’aiment pas la fraude et les failles du système. Dire aux électeurs sceptiques que demander l’asile est légal ne changera pas les mentalités s’ils croient que cela ne devrait pas être légal sous sa forme actuelle.

Certaines formes d’immigration humanitaire peuvent certainement obtenir un soutien majoritaire. Les programmes de parrainage communautaire qui permettent aux résidents de réinstaller des personnes qu’ils connaissent déjà montrent que ce n’est pas qu’une abstraction. Pourtant, le soutien à l’expansion de la réinstallation de réfugiés financée par les contribuables, et surtout à l’asile aux frontières sans plafond, est faible dans la plupart des démocraties riches. La seule chose qui est moins populaire est l’entrée illégale directe sans demande de protection. Certains spéculent que la résistance à l’asile est motivée précisément par son association étroite avec l’immigration irrégulière, tandis que d’autres conjecturent que l’asile est donc exactement ce qui rend toute autre immigration impopulaire. Mais tant que les demandes aux frontières ne sont pas plafonnées et que la capacité de traitement est limitée, ces perceptions négatives ne s’effaceront probablement pas, même avec de vastes campagnes d’information.

En fin de compte, les électeurs restent ouverts à l’aide aux personnes vulnérables, mais par des voies planifiées et plafonnées. Dans la mesure où nous observons de grandes différences d’opinion au sein de l’espace de la migration humanitaire, les futures recherches d’opinion publique gagneraient à tester la popularité de l’asile aux frontières en comparaison directe avec la réinstallation gouvernementale et privée, la protection dans des pays tiers et l’aide ciblée aux réfugiés à l’étranger. Étant donné les crises de déplacement récurrentes, il est essentiel de trouver la bonne approche en innovant par les politiques, de sorte que lorsque la prochaine crise frappe, les pays puissent aider et autonomiser les populations vulnérables de manière politiquement durable avec un minimum de réactions hostiles.