Les pays occidentaux n'ont pas « besoin » de l'immigration

Beaucoup m’ont dit que mon dernier article remettant en cause l’orthodoxie pro-immigration était comme une bouffée d’air frais. Pour rester dans la veine de l’honnêteté radicale, je crois que nous devons aussi nous interroger sur le fait de savoir si les pays ont besoin d’étrangers en premier lieu.

Soyons honnêtes avec nous-mêmes : aucun pays occidental ne s’effondrera sans immigration. Les États-Unis sont un État puissant et fonctionnel. Tout comme le Japon, l’Allemagne, la France et la majeure partie de l’Europe. Les lumières resteront allumées. Les trains continueront de rouler. Le Super Bowl américain se passera très bien sans étrangers chantant en espagnol.¹

Les défenseurs pro-immigration qui affirment le contraire — qui insistent pour dire que l’immigration est « la seule solution politiquement faisable à l’effondrement démographique », que la croissance normale du PIB sera « impossible » sans des flux d’immigration soutenus, que personne d’autre ne s’occupera de vos parents âgés — exagèrent leur propos. Et ce faisant, ils perdent leur crédibilité auprès des personnes mêmes qu’ils doivent convaincre. Quand vous dites à quelqu’un que son pays ne peut pas survivre sans immigration et qu’il regarde autour de lui et voit que le pays survit très bien, vous n’avez pas avancé un argument. Vous vous êtes rendu facile à ignorer.

Alors permettez-moi de commencer là où commencent les sceptiques de l’immigration et d’expliquer pourquoi aucun pays n’a besoin d’immigration. Mais dans l’esprit de l’honnêteté radicale, je demanderais à mes amis restrictionnistes de me rendre la pareille — et de suivre leur propre argument jusqu’à sa conclusion logique.

L’argument pour zéro immigration, pris au sérieux

L’un des arguments conservateurs courants et de bonne foi contre l’immigration ne concerne pas son effet sur la criminalité ou la culture — il concerne la dépendance. Comme l’ont soutenu des critiques dans des publications comme The American Conservative, les pays riches sont devenus « dépendants de la main-d’œuvre bon marché ». Si une économie ne peut pas fonctionner sans importer constamment des travailleurs étrangers, c’est peut-être l’économie qui est cassée, pas le manque de personnel. Peut-être que la réponse est l’automatisation, des salaires plus élevés et des politiques qui remettent au travail les hommes nés dans le pays — dont des millions ont quitté la population active. Peut-être que l’immigration est une béquille qui permet aux gouvernements d’éviter des réformes structurelles plus difficiles. C’est un argument sérieux, et il mérite une réponse sérieuse.

Mais d’abord, il mérite une concession honnête : on peut construire un pays riche et fonctionnel sans beaucoup d’immigration. Prenez le Japon. Au début des années 1970, le Japon avait une population de plus de 100 millions de personnes et pratiquement aucune immigration. Au cours des deux décennies suivantes, il a construit la deuxième plus grande économie du monde grâce à l’investissement intérieur, une industrie manufacturière tournée vers l’exportation et une main-d’œuvre disciplinée et hautement éduquée. En 1995, le PIB par habitant du Japon était parmi les plus élevés du monde. Aucun immigrant nécessaire.

Ou prenez la Suède et le Canada en 1900 — deux pays avec des populations presque identiques d’environ cinq millions de personnes. La Suède perdait en fait des habitants : entre 1850 et 1930, environ 1,3 million de Suédois — un tiers de la population — ont émigré aux États-Unis. Pourtant, la Suède a ensuite construit l’un des États-providence les plus admirés du monde. Elle s’est industrialisée, a innové et est devenue synonyme de qualité de vie — le tout sans recourir à une immigration à grande échelle avant la toute fin du XXe siècle.

La Suède raconte aussi une autre histoire, cette fois d’avertissement. Après des décennies de prospérité bâtie sur un État-providence homogène, la Suède a commencé à accepter un grand nombre de migrants humanitaires dans les années 1990 et 2000. Le résultat a été parmi les pires résultats d’intégration de l’OCDE : les résidents nés à l’étranger font face à un écart d’emploi de plus de 20 points de pourcentage par rapport aux natifs, les immigrants non européens gagnent 20 à 30 pour cent de moins même après des décennies dans le pays, et quelqu’un doit en supporter le coût. Sans surprise, les Démocrates de Suède — un parti anti-immigration — sont devenus le deuxième plus grand parti au parlement dans l’un des pays les plus cosmopolites du monde. Si vous cherchez un argument selon lequel toute immigration n’est pas bénéfique, la Suède vous le sert sur un plateau d’argent.

La prémisse restrictionniste est donc correcte. On peut avoir un pays prospère et bien gouverné sans laisser entrer d’étrangers. Le Japon l’a prouvé. Même quand on adopte l’immigration, cela peut mal tourner si on s’y prend mal. La Suède l’a prouvé. Les sceptiques de l’immigration ne sont pas fous. Sur les faits de base, ils ont un argument.

La question est ce qui se passe ensuite

La population du Japon a atteint son pic à 128 millions en 2008 et n’a cessé de baisser depuis. Aujourd’hui elle s’élève à environ 123 millions. D’ici 2070, les démographes projettent qu’elle passera sous les 90 millions. L’économie japonaise, autrefois la deuxième du monde, a glissé à la quatrième place en 2023, dépassée par l’Allemagne — en partie en raison d’effets de change, mais aussi reflétant des décennies de stagnation que les économistes relient systématiquement au déclin démographique.

Le Canada a pris un chemin différent. Partant de la même base de cinq millions que la Suède en 1900, le Canada a choisi une ouverture relative. Il a construit un système d’immigration — imparfait, parfois désordonné, comme je l’ai écrit — mais qui a accueilli constamment des nouveaux arrivants. Aujourd’hui, la population du Canada a dépassé les 41 millions, plus de quatre fois celle de la Suède. Le surplus exact pour les Canadiens nés dans le pays de toute cette immigration peut être débattu et est probablement modeste par habitant. Mais sans une immigration relativement ouverte, le Canada serait un pays beaucoup plus petit et moins influent qu’il ne l’est aujourd’hui — et se dirigerait vers la même trajectoire démographique que le Japon.

Considérons maintenant les États-Unis. Quand Matt Yglesias a proposé « One Billion Americans », beaucoup à droite ont cru qu’il ne parlait pas sérieusement. Mais en 1800, les États-Unis ne comptaient que 5,3 millions de personnes — moins que la Suède aujourd’hui. Si quelqu’un avait plaidé à l’époque pour « 100 millions d’Américains », cela aurait semblé tout aussi délirant. Le pays y est parvenu — puis a triplé ce nombre — en grande partie grâce à l’immigration. Selon les National Academies, la plupart des Américains d’aujourd’hui descendent d’immigrants arrivés après la fondation de la nation. Sans ces arrivées, les États-Unis n’auraient pas eu la population nécessaire pour s’industrialiser, coloniser un continent ou devenir la puissance dominante du XXe siècle. L’idée que l’Amérique peut simplement fermer la porte et rester ce qu’elle est — voilà la position véritablement radicale.

L’immobilisme n’est pas la stabilité

Voici ce que les sceptiques de l’immigration ne comprennent pas : ils confondent l’absence d’effondrement avec l’état de prospérité. Les pays sans immigration ne restent pas les mêmes. Ils vieillissent et, désormais, ils rétrécissent aussi. Ils perdent de la capacité fiscale. Ils deviennent quand même « woke ». Et, oui, ils commencent discrètement à ouvrir la porte même qu’ils avaient juré de garder fermée.

Le Japon est le cas le plus clair. Le pays qui a prouvé qu’on n’a pas besoin d’immigration compte 2,57 millions de travailleurs étrangers — un record historique, près du triple du nombre d’il y a dix ans, et qui croît à deux chiffres chaque année. Le Japon a récemment supprimé son controversé Programme de stagiaires techniques et l’a remplacé par un nouveau système conçu pour attirer et retenir les travailleurs étrangers qualifiés, fixant un objectif d’en admettre encore davantage. Le gouvernement n’appelle pas cela de l’« immigration », bien sûr — le Japon n’a jamais été à l’aise avec ce mot.² Mais quel que soit le nom qu’on lui donne, le pays qui n’avait besoin de personne est désormais en concurrence mondiale pour la main-d’œuvre étrangère.

Chaque retraité au Japon est désormais soutenu par environ deux personnes en âge de travailler, et ce ratio devrait se détériorer à moins de 1,5 d’ici 2060. Les hôpitaux ont besoin d’infirmières. Les chantiers de construction ont besoin de travailleurs. Quelqu’un doit s’occuper des personnes âgées, tenir les konbini et contribuer au système de retraite. Le gouvernement japonais a regardé les chiffres et a décidé que la pureté idéologique était un luxe qu’il ne pouvait plus se permettre. Malgré toute l’hystérie amusante autour de la nouvelle première ministre ultraconservatrice, Sanae Takaichi, son gouvernement prévoit d’admettre plus de 1,2 million de travailleurs étrangers dans le cadre de nouveaux programmes de visas — parce que les mathématiques se moquent de votre idéologie.

La question est de savoir si nous voulons l’immigration

Le mot « besoin » a fait un travail énorme dans ce débat, et il est temps de le mettre à la retraite. Aucun pays n’a « besoin » de l’immigration de la même manière qu’aucun pays n’a « besoin » du commerce international. Ni des universités. Ni des autoroutes. Une nation peut exister sans aucune de ces choses. La Corée du Nord existe pratiquement sans commerce. Certains pays ont démantelé leurs systèmes universitaires et ont survécu. On pourrait arrêter de construire des routes demain et l’État perdurerait — au moins pendant un certain temps.

Mais personne de sérieux ne s’oppose au commerce en disant « nous n’en avons pas besoin ». La question est de savoir si le commerce vous rend plus prospère. La même logique s’applique à l’immigration. La question n’est pas de savoir si votre pays peut survivre sans elle. La question est de savoir si vous voulez la croissance, l’innovation, la solvabilité budgétaire et la vitalité démographique — ou si vous préférez gérer le déclin.

Voici ce qui me frappe le plus dans la position « nous n’avons pas besoin d’immigration » : même si vous acceptez chaque prémisse conservatrice — appliquer strictement la frontière, être très sélectif, privilégier l’impact fiscal, exiger une assimilation quasi complète, placer l’intérêt national en premier — vous n’arrivez pas à zéro immigration. Vous arrivez toujours à beaucoup d’étrangers qui viennent chaque jour de votre vie.

Et quand les restrictionnistes appellent à « zéro immigration » ou à un moratoire ou à une « pause le temps qu’on comprenne ce qui se passe » — que signifie cela concrètement ? Cela signifie-t-il dire à votre ami qu’il ne peut pas ramener sa femme du Canada ? Regarderiez-vous un compatriote américain dans les yeux et lui diriez-vous que le gouvernement lui interdit de vivre avec la personne qu’il a épousée ? Diriez-vous à un hôpital déjà en manque d’infirmières qu’il doit commencer à rationner les soins aux personnes âgées parce qu’embaucher une infirmière étrangère qualifiée est hors de question ? Parce que c’est de ces personnes dont nous parlons réellement.

La réalité de la migration selon les termes des restrictionnistes

L’immigration dans la pratique n’est pas seulement des hommes dangereux qui traversent la frontière en douce ou des entreprises qui « importent » de la main-d’œuvre bon marché en masse — c’est un citoyen américain qui attend des années pour retrouver son conjoint, un hôpital rural qui essaie de rester ouvert, un laboratoire universitaire qui essaie de garder son meilleur chercheur. Même Donald Trump a parrainé une conjointe étrangère — deux fois. Si la politique que vous proposez n’aurait pas permis au président de faire venir sa propre épouse dans le pays, peut-être est-il temps de revoir cette politique.

Si vous croyez en la force nationale, vous devriez vouloir que les meilleurs médecins, ingénieurs et chercheurs du monde se disputent pour venir dans votre pays. Si vous croyez aux valeurs familiales, il vaut la peine de se demander pourquoi les États-Unis rendent si douloureusement difficile pour les citoyens américains — y compris les Américains blancs nés dans le pays — de faire venir leurs conjoints nés à l’étranger. Si vous croyez à la responsabilité fiscale, le calcul actuariel des immigrants en âge de travailler cotisant à la Sécurité sociale est simple. Si vous croyez en la souveraineté nationale, vous devriez vouloir un système d’immigration légale qui fonctionne, afin que les gens aient des alternatives légales pour traverser la frontière illégalement.

Même Richard Hanania, qui n’est guère un progressiste au cœur tendre, a soutenu que s’opposer à l’immigration hautement qualifiée est purement irrationnel — en soulignant que 46 pour cent des entreprises du Fortune 500 ont été fondées par des immigrants ou leurs enfants, et que restreindre les talents d’élite nuit au pays bien plus que tout bénéfice concevable de les exclure. C’est l’argument qui découle d’une prise au sérieux de l’intérêt national. C’est la logique de toute équipe sportive de compétition : vous voulez les meilleurs joueurs quel que soit leur lieu d’origine. La force nationale fonctionne de la même manière. Si vous êtes sérieux au sujet de la grandeur, vous recrutez les talents — vous ne les refusez pas.

J’aimerais entendre un restrictionniste de l’immigration décrire, concrètement, la politique d’immigration qui le satisferait réellement. Pas « moins d’immigration » ou « expulsion massive maintenant » comme slogan — un système spécifique. Qui entre ? Par quels canaux ? Avec quelles exigences ? Ma prédiction est que toute réponse honnête à cette question ressemble beaucoup à une immigration substantielle et bien conçue — un système à points, un parrainage par l’employeur, le regroupement familial pour les proches immédiats, et oui, quelques admissions humanitaires. En d’autres termes, quelque chose de pas si différent de ce que recommandent déjà la plupart des économistes et analystes politiques du courant principal.

Le débat n’a jamais vraiment porté sur le fait d’avoir ou non de l’immigration. Il portait sur combien, de quel type et à quel point elle est bien gérée. C’est un débat raisonnable qui mérite d’avoir lieu — et que les défenseurs pro-immigration devraient accueillir plutôt que craindre.

Aucun pays n’a « besoin » de l’immigration, mais les pays intelligents peuvent la choisir

Aucun pays ne s’effondrera sans immigration. Mais les pays qui l’ont choisie — de manière réfléchie, sélective, en gardant un œil sur le bénéfice public visible — sont devenus plus grands, plus riches et plus dynamiques. Les pays qui l’ont évitée s’empressent maintenant de faire marche arrière avant que les mathématiques et la réalité démographique ne les rattrapent.

L’immigration n’est pas une nécessité. C’est un avantage — et en ce moment, c’est un avantage exceptionnellement facile à saisir. Des centaines de millions de personnes dans le monde veulent s’installer dans les démocraties riches. Ce ne sera pas toujours le cas. La population mondiale devrait commencer à décliner d’ici quelques décennies, et quand ce sera le cas, la concurrence pour les immigrants deviendra beaucoup plus féroce. Les pays qui construisent de bons systèmes d’immigration maintenant auront une longueur d’avance. Les pays qui attendront pourraient découvrir qu’il n’y a plus personne à recruter.

Les restrictionnistes ont raison de dire qu’aucun pays n’a besoin d’immigration. Mais ils ont tort sur ce qui en découle. Ce qui en découle n’est pas une raison de complaisance — c’est une raison d’ambition. La décision intelligente, selon leurs propres termes et leurs propres critères, est de construire un système d’immigration qui fonctionne réellement. Non pas parce que le pays s’effondrera sans cela, mais parce que le pays qui y parvient sera plus grand, plus riche et plus fort que celui qui échoue.

Certes, certaines personnes préféreraient être plus pauvres et plus petites plutôt que d’accepter quelque immigration que ce soit. Je ne pense pas que la plupart des gens le feraient — pas même la plupart des conservateurs durs. Et si c’est votre cas, vous n’avez pas besoin d’être un « nationaliste blanc » pour faire ce choix contrairement à ce que disent certains critiques.

Mais soyez franc avec le reste d’entre nous : admettez que vous acceptez une économie en déclin, que vous voulez que les Américains nés dans le pays cueillent des fraises à 50 dollars de l’heure plutôt que d’apprendre un métier, et que vous préféreriez gérer le déclin plutôt que de rivaliser pour attirer les meilleurs talents du monde. C’est une position cohérente. Elle n’est simplement pas populaire — et l’honnêteté radicale que je demande ici devrait s’appliquer également à la gauche cosmopolite qui prétend que les pays s’effondreront sans immigration et à la droite nationaliste qui prétend qu’ils se porteront très bien sans elle. Le vrai travail est dans les détails — et des propositions comme, par exemple, celle-ci montrent que les restrictionnistes sérieux et les autres réformateurs sont peut-être plus proches d’un accord que l’un ou l’autre camp ne l’admet.