I rifugiati piacciono più degli immigrati economici?

Alcuni qui hanno recentemente segnalato un affascinante studio di Laurenz Guenther che documenta come i politici tradizionali in Europa siano generalmente molto più pro-immigrazione dei loro elettori.¹ Questo divario di rappresentanza è stato spesso colmato dai populisti di destra in ascesa, un punto che io e altri sosteniamo da molto tempo. L’implicazione immediata è che i partiti tradizionali dovrebbero probabilmente rappresentare meglio le opinioni degli elettori. Ma anche mettendo da parte il dibattito sull’efficacia di assecondare il populismo, cosa significa rappresentare le opinioni spesso scettiche delle persone sull’immigrazione nella pratica?

Come Jerusalem Demsas nota giustamente nel suo articolo che affronta questa questione, è molto più complicato del semplice ridurre il numero complessivo di immigrati — dobbiamo tener conto delle sfumature di ciò che le persone vogliono davvero. C’è un ampio consenso, ad esempio, sul fatto che gli elettori non gradiscano l’immigrazione illegale, e un crescente accordo sul fatto che apprezzino l’immigrazione altamente qualificata. Ma se chiedete se la migrazione umanitaria sia più popolare della migrazione economica “regolare”, le persone informate si dividono improvvisamente.

Quando pubblico su argomenti adiacenti, i non esperti dicono “naturalmente, i rifugiati e i richiedenti asilo sono impopolari”, mentre alcuni miei colleghi con dottorato insistono sul contrario. Un recente articolo di ricerca cita addirittura l’idea che le persone “tendano a esprimere sentimenti più positivi verso i rifugiati che verso gli immigrati” come se fosse un dato acquisito. Nonostante anni di ricerche e centinaia di sondaggi tematici e articoli accademici sull’immigrazione, si scopre che gli osservatori sono ancora profondamente in disaccordo su una domanda apparentemente semplice: l’immigrazione umanitaria è popolare tra gli elettori? Questo è un peccato, poiché impedisce ai decisori politici volenterosi di colmare quei divari di rappresentanza in modo basato sulle evidenze.

Quindi cosa sta succedendo? Di seguito offro la migliore articolazione e le evidenze per entrambe le posizioni. Teoricamente, ci sono ragioni semplici per cui la migrazione umanitaria potrebbe essere più popolare di quella economica: parla al senso di dovere morale e all’empatia degli elettori aiutando chi è nel bisogno. Ma potrebbe anche essere meno popolare poiché pochi elettori sono cosmopoliti convinti, gli appelli empatici sono di breve durata e i costi qui appaiono prima dei benefici, con le preoccupazioni sulla sicurezza e le frodi che incombono maggiormente. In sintesi, la migrazione umanitaria può vincere sulla compassione, mentre quella economica può vincere sulla praticità e il controllo.

Tutto considerato, penso che il punto di vista intuitivo — ossia che l’immigrazione umanitaria sia impopolare, specialmente quando non può essere controllata — sia più giusto che sbagliato. I miei colleghi accademici che sostengono che ammettere rifugiati sia effettivamente popolare hanno un punto sotto una certa lettura della domanda, ma tendono a complicare un po’ troppo le cose. Sebbene non possa conoscere le motivazioni di ogni singolo autore, temo che l’idea dell’immigrazione di rifugiati come popolare possa essere una lettura eccessivamente ottimistica tra alcuni miei colleghi che sono essi stessi insolitamente umanitari.² Ma se pensate che mi stia sfuggendo o stia fraintendendo qualche elemento chiave delle evidenze qui, fatemi sapere nei commenti.

Alcune precisazioni e definizioni prima di cominciare.

Come al solito, lo spazio della migrazione umanitaria è complesso e globale, coinvolgendo una varietà di procedure legali oscure tra i vari paesi. Quindi, per mantenere la trattabilità, mi concentro su una semplice domanda verificabile empiricamente: gli elettori nelle democrazie ricche sostengono la liberalizzazione dell’immigrazione umanitaria più di quella economica? Questo può essere interessante indipendentemente dalla vostra posizione sulla moralità o la legalità della richiesta di asilo.

Secondo gli standard dell’UNHCR, un “richiedente asilo” è qualcuno che è fuggito e sta chiedendo protezione ma non è ancora stato riconosciuto, mentre un “rifugiato” è qualcuno che è stato riconosciuto come avente un fondato timore di persecuzione. È importante notare che i tassi di approvazione dell’asilo variano enormemente per paese e anno e sono tutt’altro che universali.³

Le migliori evidenze che i rifugiati sono (più) popolari

Cominciamo con i risultati più chiari possibili. Un sondaggio Ipsos del 2025, nell’ambito di una serie di indagini più ampia, stima che a livello globale circa il 67% delle persone crede che “le persone dovrebbero poter trovare rifugio in altri paesi, incluso nel mio, per sfuggire alla guerra o alla persecuzione.” Sebbene le loro indagini precedenti mostrassero numeri più alti (78% nel 2022), il sostegno è stato costante nel corso degli anni. Questo rapporto non lo confronta con altri tipi di migrazione, ma il 67% è comunque piuttosto alto — e ben al di sopra del 50%.

Basandosi su un diverso sondaggio globale del 2018 in 18 paesi, il Pew Research Center ha pubblicato un rapporto esplicitamente intitolato “Le persone nel mondo esprimono più sostegno per l’accoglienza dei rifugiati che per gli immigrati.” Il rapporto mostrava che, con la curiosa eccezione degli Stati Uniti, le persone erano più favorevoli ad “accogliere rifugiati in fuga dalla violenza e dalla guerra” che ad “ammettere più immigrati o circa lo stesso numero” in generale — un 71% contro 50% in media.

Utilizzando un esperimento di sondaggio in quattro paesi europei del 2017, un altro studio accademico molto citato ha rilevato che chiamare i nuovi arrivati “rifugiati” piuttosto che “immigrati” aumentava la favorevolezza su molteplici domande. Lo studio conclude che “gli atteggiamenti verso i rifugiati sono generalmente più positivi degli atteggiamenti verso gli immigrati”, plausibilmente perché i media e l’inquadramento politico segnalano i rifugiati come più meritevoli.

Una serie di esperimenti di sondaggio “congiunti” in vari paesi punta nella stessa direzione. In questi compiti di scelta — una tecnica intelligente presa in prestito dal marketing — i rispondenti si mettono nei panni dei funzionari dell’immigrazione e scelgono tra due o più profili di immigrati con molteplici caratteristiche randomizzate per l’ammissione. In tutti i disegni di ricerca che permettono chiaramente di confrontare gli effetti relativi di vari fattori, i profili che segnalano una fuga forzata dalla vulnerabilità tendono chiaramente a prevalere su quelli che segnalano una ricerca volontaria di migliori opportunità economiche.

In Germania durante il 2015-2016, uno studio intitolato “Refugees Unwelcome?” ha trovato maggiore accettazione per i profili inquadrati come in fuga dalla persecuzione, insieme a evidenze che l’accettazione dei rifugiati rimaneva alta anche dopo la “crisi migratoria”. Un più recente sondaggio congiunto che confronta Germania e Stati Uniti nel 2019 riporta analogamente che le persone in fuga da persecuzioni di vario tipo hanno maggiori probabilità di essere sostenute rispetto a quelle che cercano opportunità economiche (con i rifugiati “climatici” in fuga da disastri naturali a metà). Un altro sondaggio congiunto del 2019 negli Stati Uniti ha rilevato che gli americani erano più favorevoli agli immigrati “in fuga dalla persecuzione e dalla violenza” rispetto a quelli che “migrano per ragioni economiche” o “si ricongiungono con la famiglia”. È interessante notare che questo studio ha anche trovato che il semplice etichettare profili di candidati simili come “immigrati” o “rifugiati” mantenendo costanti le ragioni non cambia molto il sostegno.

Nel complesso, le migliori evidenze dirette e sperimentali sembrano dire: la maggior parte degli elettori potrebbe non essere disposta ad aumentare l’immigrazione in generale, ma è stata comprensiva verso la difficile situazione delle popolazioni straniere vulnerabili dall’estero, e crede ancora che queste popolazioni dovrebbero poter cercare protezione anche nei paesi dei rispondenti. Inoltre, quando le persone sono costrette a scegliere tra ammettere un rifugiato e un immigrato economico simile in un confronto ipotetico ma ragionevole alla pari, è più probabile che scelgano il primo.

Le migliori evidenze che i rifugiati sono meno popolari

Alcune delle principali evidenze contro l’idea che l’immigrazione umanitaria sia popolare provengono esattamente dagli stessi studi di cui sopra, se si è aperti alla loro interpretazione alternativa. In primo luogo, potremmo voler rivisitare i confronti espliciti tra rifugiati e immigrati di cui sopra. Nonostante il titolo, ciò che il sondaggio del Pew Research Center fa è effettivamente confrontare due domande molto distinte: sostenere l’accoglienza di rifugiati in fuga dalla violenza e dalla guerra (qualsiasi numero senza un limite chiaramente specificato) con il sostenere l’ammissione di più immigrati o lo stesso numero. Date le evidenze aggiuntive di cui discuto qui sotto, mi è chiaro che se avessero fatto un confronto più alla pari e avessero chiesto ai rispondenti se avrebbero sostenuto l’ammissione di più rifugiati o lo stesso numero, il sostegno sarebbe stato molto inferiore.

Allo stesso tempo, il già citato esperimento sull’etichetta rifugiato/immigrato, che ha concluso che i rifugiati erano descritti più positivamente degli immigrati su varie domande, non lo ha effettivamente dimostrato. I divari medi sono piccoli e a volte vanno nella direzione opposta. Curiosamente, l’articolo non include figure, ma ricostruendo i risultati chiave si vede chiaramente che qualsiasi differenza statisticamente significativa esistente non è assolutamente significativa dal punto di vista sostanziale (0,03-0,07 su una scala a 4 punti).⁴

Secondo molti miei colleghi, tuttavia, le evidenze più forti della tesi che i rifugiati siano più popolari provengono dagli esperimenti congiunti che chiedono alle persone di scegliere tra profili randomizzati di immigrati. Questi studi sono utili per classificare i tratti in un confronto diretto, come tra due lattine di bibita o candidati politici, ma scegliere un profilo di immigrato non è la stessa cosa che stabilire una politica migratoria.

Quando i rispondenti sono costretti a scegliere, comprensibilmente selezionano la persona più vulnerabile rispetto a quella meno vulnerabile, il che dice qualcosa di reale sulla loro empatia. Ma la politica pone una domanda diversa su quante ammissioni fare, attraverso quali canali, a quale ritmo e sotto quali vincoli. I tipici disegni congiunti non offrono un’opzione “nessuno”, non impongono compromessi tra canali e non modellano capacità, costi o enforcement. Il risultato è un test pulito su chi vince un posto ipotetico, non se gli elettori vogliono scalare quella scelta a decine o centinaia di migliaia di persone.

Potrebbe quindi non sorprendere che, quando alcuni altri ricercatori hanno fatto un esperimento congiunto sulla scelta tra pacchetti di politiche umanitarie piuttosto che tra profili di immigrati, i rispondenti preferivano pacchetti con tetti, condizioni e applicazione, inclusi limiti rigidi al reinsediamento e soprattutto alle domande di asilo. Questo studio, tuttavia, non ha confrontato nessuno di questi pacchetti con quelli focalizzati su percorsi più economici.

Cosa succede dunque quando chiediamo alle persone se vogliono aumentare o diminuire una certa categoria di immigrati? Quando agli elettori viene chiesto se aumentare o diminuire specifici canali in semplici domande dirette, le categorie umanitarie tendono a restare indietro. In Gran Bretagna, i sondaggi diretti di More in Common collocano i rifugiati in fondo con varie categorie di lavoratori molto più in alto.⁵ Le recenti indagini del Migration Observatory puntano alla stessa conclusione, con “persone che richiedono lo status di rifugiato (asilo)” come la categoria di immigrati meno popolare.

Quando i sondaggi separano il reinsediamento governativo dall’asilo controverso alla frontiera, vediamo anche che il primo è di solito meno impopolare. Negli Stati Uniti, il sostegno pubblico per avere un programma per rifugiati è più alto del sostegno per permettere alle persone di chiedere asilo alla frontiera sud. Nel Regno Unito, anche l’aumento dei programmi di reinsediamento umanitario è più popolare dell’agevolazione dei percorsi per richiedere asilo nel paese.

Il che mi porta al paradosso più evidente nell’opinione pubblica sull’immigrazione. Nello stesso sondaggio Ipsos per la Giornata Mondiale del Rifugiato che trova il 67% che dice che le persone in fuga dalla guerra dovrebbero poter cercare sicurezza, il 62% dice anche che la maggior parte degli attuali rifugiati sono in realtà “migranti economici” (compresa almeno la metà di coloro che concordano con la domanda precedente!), e il 49% vuole che le frontiere siano chiuse ai rifugiati del tutto o ritiene che il proprio paese ne abbia già accolti troppi. Al contrario, la quota che vuole chiudere le frontiere a tutti gli immigrati è di solito intorno al 10-20 percento nelle democrazie ricche. Questo indica uno scetticismo specifico verso i flussi umanitari, non verso la migrazione in generale. Un altro recente studio dalla Germania punta nella stessa direzione, con la maggior parte delle persone che sostiene le protezioni per i rifugiati in linea di principio ma è scettica riguardo al sistema nella pratica.

Quindi, chi ha ragione, e cosa significa?

Se la domanda è “in astratto, le persone esprimono più simpatia per i rifugiati che per gli immigrati?”, la risposta è spesso sì. Le etichette e le ragioni che evidenziano il pericolo e la meritevolezza tendono ad aumentare il sostegno espresso, specialmente quando l’ammissione appare ordinata e delimitata.

Ma se la domanda è “gli elettori vogliono liberalizzare i canali umanitari più di quelli economici?”, la risposta è di solito no. Più ci si avvicina a politiche concrete e confronti alla pari — aumentare o diminuire per canale, tetti e condizioni espliciti — più le persone danno priorità ai limiti e all’ordine, e più l’asilo alla frontiera, e persino il reinsediamento con tetto, risultano peggiori rispetto ai percorsi economici.

Indipendentemente dalla vostra posizione personale sul diritto di asilo, conta cosa ne pensa la maggior parte delle persone. Qualunque sia il suo status giuridico — che è applicato in modo diseguale nella pratica — il nocciolo della questione è che le persone, comprese quelle che non sono d’accordo con voi, possono votare nelle democrazie. E i relativi divari di rappresentanza sull’immigrazione che evidentemente abbiamo ora non si colmeranno da soli.

Quando le persone dicono di dubitare della genuinità di molte richieste di asilo e sospettano che molti rifugiati siano “migranti economici”, questo non significa che non gradiscano l’immigrazione economica. Probabilmente significa semplicemente che non gradiscono le frodi e le scappatoie. Dire agli elettori scettici che richiedere asilo è legale non cambierà le opinioni se credono che non dovrebbe essere legale nella sua forma attuale.

Alcune forme di immigrazione umanitaria possono certamente ottenere il sostegno della maggioranza. I programmi di sponsorizzazione comunitaria che permettono ai residenti di reinsediare persone che già conoscono dimostrano che non si tratta solo di un’astrazione. Eppure il sostegno per l’espansione del reinsediamento finanziato dai contribuenti, e soprattutto per l’asilo alla frontiera senza tetto, è basso nella maggior parte delle democrazie ricche. L’unica cosa meno popolare è l’ingresso illegale diretto senza richieste di protezione. Alcuni ipotizzano che la resistenza all’asilo sia guidata esattamente dalla sua stretta associazione con l’immigrazione irregolare, mentre altri congetturano che l’asilo sia esattamente ciò che rende impopolare tutta l’altra immigrazione. Ma finché le richieste alla frontiera saranno senza tetto e la capacità di elaborazione sarà limitata, è improbabile che queste percezioni negative svaniscano, anche con grandi campagne informative.

In definitiva, gli elettori rimangono aperti ad aiutare i vulnerabili, ma attraverso percorsi pianificati e con tetto. Nella misura in cui vediamo grandi differenze di opinione all’interno dello spazio della migrazione umanitaria, la futura ricerca sull’opinione pubblica trarrebbe beneficio dal testare la favorevolezza dell’asilo alla frontiera in confronto diretto sia con il reinsediamento governativo che con quello privato, la protezione nei paesi terzi e gli aiuti mirati ai rifugiati all’estero. Date le ricorrenti crisi di sfollamento, è essenziale affrontare questo tema nel modo giusto innovando attraverso le politiche, in modo che quando la prossima crisi colpirà, i paesi possano assistere e dare potere alle popolazioni vulnerabili in modo politicamente sostenibile con una reazione negativa minima.