L'immigrazione non è una cosa unica che produce effetti

Gran parte del dibattito politico sull’immigrazione è una battaglia sui suoi “effetti”. Da un lato, gli oppositori avvertono che l’immigrazione abbassa i salari, aumenta la criminalità e mina la coesione sociale. Dall’altro, i sostenitori insistono che l’immigrazione stimola la crescita, non aumenta la criminalità e potrebbe persino ridurla. Entrambe le parti, specialmente quella pro-immigrazione generalmente più istruita, amano dire che “le evidenze” sono dalla loro parte, e possono indicare studi, cifre e persino modelli di regressione a sostegno. Ciò che vorrei argomentare qui è che entrambe le parti… hanno torto.

Ascoltatemi. Sono sempre più convinto che, indipendentemente dalle vostre convinzioni empiriche, le affermazioni sugli effetti positivi o negativi dell’“immigrazione” (e di concetti più astratti come “disuguaglianza” o “diversità”) siano enormemente fuorvianti. E non sto solo cercando di fare il bastian contrario o il centrista di riflesso. Quando qualcuno dice che dovremmo riconoscere che l’immigrazione ha un mix di effetti buoni e cattivi, questo è leggermente meglio… ma anch’esso sbagliato.

Naturalmente, esiste un’ampia e accurata letteratura accademica sulla relazione tra immigrazione e cose come salari e criminalità, che generalmente indica effetti neutri o positivi. Lauren Gilbert ha realizzato un’eccellente serie di post che riassumono una grande parte di essa, che raccomando vivamente di consultare. Da un po’ di tempo, però, qualcosa mi infastidiva nell’idea di capire gli “effetti” di grandi concetti come l’immigrazione in primo luogo. Il recente post di Tibor Rutar sul fatto che la disuguaglianza mini la democrazia, e la discussione sul ruolo probabilmente gonfiato dei sondaggi nella rivoluzione della credibilità mi hanno aiutato a mettere a fuoco la questione un po’ meglio.

Quindi, ciò che cercherò di convincervi è che l’“immigrazione” in astratto non può e non ha alcun effetto vero, o almeno praticamente vero, identificabile sugli esiti pubblici rilevanti. Questo perché l’“immigrazione” non è una decisione o una leva politica che può essere manipolata deliberatamente. Non è nemmeno una singola cosa specifica. È una descrizione di persone diverse che si spostano tra luoghi diversi secondo regole diverse.

Il mio punto non riguarda solo la semantica. Riguarda ciò che possiamo realisticamente sapere e ciò che possiamo praticamente cambiare. Il problema nel parlare come se l’“immigrazione” avesse alcuni effetti veri che dobbiamo scoprire è che nasconde le decisioni effettive che gli stati prendono su chi può entrare, a quali condizioni e cosa succede dopo il loro arrivo. Sono queste le cose che hanno effetti, perché le persone e i governi possono intenzionalmente cambiarle. Alcune politiche e decisioni sull’immigrazione possono e producono effettivamente risultati migliori o peggiori di altre. La domanda è quali.

Selectivia e Inclusivia: storia di due stati

Per capire perché questo sia importante, è utile iniziare con un semplice esperimento mentale. Concedetemi un momento mentre vi racconto la storia di due paesi (totalmente inventati). Chiamiamoli Selectivia e Inclusivia.

Entrambi sono democrazie ricche con economie simili dove le persone parlano la stessa lingua. Entrambi ricevono all’incirca lo stesso numero di immigrati culturalmente diversi pro capite ogni anno dalla stessa regione più povera. Se guardaste solo i loro tassi netti di migrazione e l’origine degli immigrati, non vi aspettereste di vedere molta differenza nei risultati rilevanti.

Ma, per varie ragioni, i loro governi hanno deciso di gestire i loro sistemi di immigrazione in modo molto diverso. Selectivia usa un sistema a punti molto esigente. Ammette principalmente lavoratori altamente istruiti con forti competenze linguistiche e offerte di lavoro in settori produttivi. Verifica le persone accuratamente e applica le regole. Un crimine grave può portare all’espulsione. I datori di lavoro che assumono lavoratori non autorizzati affrontano sanzioni reali.

Inclusivia è anch’essa ricca, ma non vuole essere vista come “schizzinosa” perché predica l’inclusività (ovviamente!). Si affida pesantemente alle ammissioni umanitarie e al ricongiungimento familiare, mantenendo stretti i suoi percorsi di immigrazione lavorativa. Consente lunghi arretrati per i visti di lavoro, proibisce ai richiedenti asilo di lavorare legalmente (per il loro bene), ma applica queste regole debolmente. Molti nuovi arrivati finiscono in lavori informali e in quartieri etnici con poco supporto esterno.

Sulla carta, entrambi i paesi hanno “un’immigrazione alta e etnicamente diversificata”. In pratica, stanno spostando persone diverse in ambienti legali ed economici diversi. Ora immaginate che i migliori studiosi di Selectivia e Inclusivia provino a rispondere alla domanda “L’immigrazione aumenta la criminalità?” nei loro paesi usando i migliori dati amministrativi e strategie di identificazione quasi-sperimentali.

A Selectivia, gli immigrati sono fortemente selezionati, rapidamente impiegati e sanno che qualsiasi reato grave può portare all’espulsione. Non sareste sorpresi di scoprire che commettono meno crimini di cittadini comparabili. A Inclusivia, portano dentro molti giovani uomini con poche opzioni di lavoro legale, quindi potreste trovare tassi di criminalità più alti tra gli immigrati. Anche se vi importasse solo di ciò che sta accadendo in uno solo di questi paesi, sarebbe chiaramente un errore concludere che l’“immigrazione” è intrinsecamente buona o cattiva per la sicurezza pubblica.

Tutto sarà diverso tra i due paesi? No. In entrambi i posti, ad esempio, gli studiosi troveranno probabilmente che gli immigrati hanno più probabilità di parlare lingue diverse rispetto ai cittadini. Questo è semplicemente parte di cosa significa essere un immigrato. Ma per i risultati che ci interessano politicamente — salari, contributi fiscali, criminalità — ciò che conta non è l’“immigrazione” in astratto. È come il sistema è progettato e chi porta dentro.

Naturalmente, anche gli effetti delle politiche dipendono dal contesto. Il Regno Unito, ad esempio, ha cercato di adattare il sistema a punti australiano più volte ma ne ha fatto un pasticcio. Copiare e incollare una legge non copia e incolla i suoi effetti. Eppure c’è ancora una differenza significativa tra dire “l’immigrazione aumenta la criminalità” e dire “vietare ai rifugiati di lavorare per un anno dopo l’arrivo tende ad aumentare la criminalità”. La prima è per lo più uno slogan politico astratto. La seconda è qualcosa che possiamo identificare, discutere e concretamente cambiare.

Cosa intendono le persone quando dicono “l’immigrazione influisce sulla criminalità”?

L’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni definisce l’immigrazione come “l’atto di trasferirsi in un paese diverso dal proprio paese di nazionalità o di residenza abituale.”¹ Questa è una descrizione di un processo demografico spaziale determinato da molti fattori di spinta e attrazione, non una singola quantità. Non esiste un governo mondiale o qualsiasi altra entità che possa girare “la manopola dell’immigrazione” su o giù.

Quando le persone comuni dicono “l’immigrazione aumenta la criminalità”, spesso hanno in mente o più episodi di criminalità in termini assoluti o un’immagine molto specifica di certi stranieri che commettono crimini come trasmesso dai media. Quando i sostenitori dicono “l’immigrazione non aumenta la criminalità”, spesso intendono che gli immigrati commettono crimini a tassi inferiori rispetto ai cittadini nati nel paese, il che è vero in alcuni ma non tutti i contesti.

Quando i ricercatori parlano del fatto che una cosa “causi” un’altra, di solito hanno in mente un’affermazione controfattuale o qualcosa come l’“operatore do” di Judea Pearl: cosa succederebbe se cambiassimo X tenendo tutto il resto del mondo fisso. Il modo più pulito per farlo è uno studio randomizzato controllato: si dà il trattamento al gruppo sperimentale e niente (o un placebo) al gruppo di controllo, e poi si confrontano i risultati. Purtroppo, capire cosa succederebbe se aumentassimo o diminuissimo l’“immigrazione” è più complesso di così.

Gli scienziati sociali spesso usano una varietà di disegni di ricerca: osservare i cambiamenti dopo un certo shock come nel caso del famoso studio sul Mariel Boatlift o “variabili strumentali shift-share” guardando alle reti etniche preesistenti. Nel mondo reale, tuttavia, l’unico modo per applicare l’“operatore do” all’immigrazione è attraverso deliberate politiche e decisioni. I governi democratici possono decidere di cambiare i tetti ai visti, i criteri di ammissibilità, le pratiche di enforcement o i diritti dopo l’arrivo, e quei cambiamenti portano a numeri e tipi diversi di persone che si spostano.²

Alcuni economisti come James Heckman chiamano l’impatto di un cambiamento specifico nelle regole o nelle decisioni un “effetto del trattamento rilevante per la politica”. Dato questo quadro, invece di chiederci “Qual è l’effetto dell’immigrazione sulla criminalità?” dovremmo piuttosto chiederci “Qual è l’effetto di ammettere questo particolare gruppo di lavoratori con questo programma di visti in questo periodo sulla criminalità?” Sembra più ristretto, ma è l’unico tipo di “effetto legato all’immigrazione” che possiamo effettivamente identificare.

Il problema non è solo una mancanza di sfumature

Una volta che lo si vede, gran parte del dibattito pubblico sembra strano. Negli Stati Uniti, gli studi più rigorosi tendono a trovare che tutti i possibili tipi di immigrati, in media, commettono meno crimini dei cittadini e che i cambiamenti plausibilmente esogeni nell’immigrazione non sono associati a tassi di criminalità più alti. Le evidenze europee sono molto più contrastanti, in parte perché le popolazioni migranti e gli ambienti di enforcement sono molto diversi.³

Eppure gli studiosi e i sostenitori pro-immigrazione spesso saltano da queste scoperte a affermazioni più generalizzanti sugli effetti dell’immigrazione. Di conseguenza, ci sono persone in Europa che dichiarano con sicurezza che la scienza dimostra che “l’immigrazione non aumenta la criminalità” citando studi e dati statunitensi come se fossero una verità incontestabile. Allo stesso tempo, come Matt Burgess ha recentemente fatto notare, ci sono spesso anche restrittivisti americani che citano dati europei sulla criminalità, come se un picco di reati tra giovani rifugiati scarsamente integrati in Svezia dicesse qualcosa su cosa succederà se si espandono i visti per lavoro altamente qualificato a più indiani negli Stati Uniti.

La migrazione è ciò che se ne fa. Se la vostra politica seleziona professionisti istruiti, li esamina per precedenti penali e rende qualsiasi reato grave motivo di espulsione, dovreste aspettarvi tassi di criminalità molto bassi tra gli immigrati. Se la vostra politica blocca giovani uomini senza possibilità legali di lavorare, in quartieri emarginati, con poco supporto e un enforcement debole, dovreste aspettarvi più criminalità. Entrambi questi sistemi possono essere chiamati “immigrazione”. Nessuno dei due vi dice cosa l’“immigrazione” in sé produca.

Sono comprensivo verso l’argomento che non possiamo sempre riconoscere le sfumature nella comunicazione pubblica. Se attaccate ogni caveat che conoscete a ogni frase, nessuno finirà il vostro editoriale. Ma il problema qui non è troppa sfumatura. È il livello sbagliato di astrazione.

Quando diciamo “l’immigrazione riduce la criminalità”, non stiamo coraggiosamente tagliando la complessità. Stiamo saltando le uniche leve che effettivamente controlliamo — le politiche — e fingendo che esista un singolo oggetto privo di contesto chiamato “immigrazione” il cui vero effetto dobbiamo solo scoprire.

Le politiche sono le leve che muovono i risultati

Quindi cosa produce effetti? Qui penso che la “rivoluzione della credibilità” in economia e scienza politica abbia l’idea di base giusta. Gli studi più utili non sono quelli che cercano di stimare qualche grande effetto dell’immigrazione in generale, privo di contesto politico. Sono quelli che identificano in modo chiaro le conseguenze di un cambiamento specifico e realistico di politica per le persone al margine di quella politica. Pensate ai governi che alzano o abbassano un tetto ai visti, cambiano una regola di autorizzazione al lavoro o inaspriscono l’enforcement in qualche ambito.

Anche se avessimo dati perfetti e risorse illimitate, non potremmo dire “il vero effetto dell’immigrazione sulla criminalità è X”. Non c’è un singolo parametro da stimare. Qualsiasi affermazione credibile sarà sempre relativa a un particolare cambiamento di politica per un particolare gruppo in un particolare ambiente. Ma dovrebbe essere possibile dire che “l’effetto dell’introduzione di programmi linguistici per gli immigrati nei vari contesti è in media Y”.

Michael Clemens ed Ethan Lewis offrono un bell’esempio di tali “effetti del trattamento rilevanti per la politica” nel loro studio sui visti per lavoro poco qualificato negli Stati Uniti. Invece di chiedersi, come fanno molti, se “l’immigrazione aiuta o danneggia i lavoratori statunitensi”, usano la lotteria dei visti H-2B — un tetto randomizzato sui lavoratori ospiti poco qualificati non agricoli — per confrontare imprese simili che vincono e perdono casualmente l’accesso a quei lavoratori. Trovano che le imprese autorizzate ad assumere più lavoratori H-2B espandono la produzione e gli investimenti, senza evidenze di perdite complessive di posti di lavoro per i lavoratori statunitensi e possibili guadagni in alcune aree.

Si può dire che questo è un fatto sull’“immigrazione”. Ma, più specificamente, è un fatto su cosa succede quando si permette alle imprese statunitensi di assumere più lavoratori stagionali poco qualificati, legalmente, attraverso un particolare programma, nella lotteria dei visti H-2B del 2021 e le sue conseguenze. Questo è esattamente il tipo di cosa su cui i decisori politici decidono effettivamente e a cui tengono. Naturalmente, quando abbiamo molti studi come questo con risultati convergenti, possiamo generalizzare di più. Ma sarà in ultima analisi una generalizzazione sulle politiche che regolano l’immigrazione, non necessariamente sull’immigrazione in sé.

Intermezzo: neanche disuguaglianza e diversità sono cose che hanno effetti

Se non siete ancora convinti, spero che possiate almeno concedere la possibilità che lo stesso problema debba sorgere con concetti ancora più astratti come “disuguaglianza” e “diversità”. Quando ho frequentato per la prima volta un corso di scienze sociali da studente universitario, sono rimasto colpito da quanto della sociologia e delle discipline adiacenti sia organizzato attorno alla disuguaglianza e alle disparità tra vari gruppi. Non solo come possibili risultati di interesse ma come cause di altre cose importanti come la democrazia e il conflitto violento.

Penso ancora che entrambi i temi siano importanti come diagnostiche o indicatori da misurare. Ma non sono nemmeno loro leve in sé. La disuguaglianza è un riassunto della distribuzione del reddito. La diversità è un riassunto della composizione demografica. Nessuno dei due salta fuori dai dati e cambia la vostra vita da solo. La ragione per cui alcuni posti sono più (dis)uguali o diversi di altri non è mai casuale ed è sovradeterminata da vari fattori interconnessi. Quindi, quando persone intelligenti dicono “la disuguaglianza danneggia la democrazia” o “la diversità mina la fiducia sociale” indicando qualche correlazione transnazionale o persino studi quasi-sperimentali, non sono davvero sicuro di come interpretare quelle affermazioni.

Come mostro nella mia ricerca con Giuliana Pardelli utilizzando nuovi dati dal Brasile, ad esempio, molti degli effetti negativi (o positivi) osservati della diversità etnica locale sono il risultato di un artefatto statistico legato allo sviluppo storico dello stato e agli incentivi di certe popolazioni a insediarsi in aree più remote. Ci sono alcuni esempi storici di governi autoritari che hanno deliberatamente reinsediato interi gruppi etnici, ma spero che non sia qualcosa che qualcuno vorrebbe seguire o replicare.

Allo stesso tempo, se i governi decidessero di ridurre la disuguaglianza misurata confiscando la ricchezza di tutti nel primo 1 percento e buttandola in mare (o in qualche programma inefficace), si otterrebbero “effetti” molto diversi rispetto a ridurre la disuguaglianza aumentando i redditi della metà inferiore tramite, diciamo, trasferimenti in contanti. Entrambi risulteranno in un coefficiente di Gini più basso. Solo uno sarà un (relativo) successo per il benessere umano.

Quindi, che fare?

Sebbene la “migrazione” intesa come descrizione di persone che si spostano tra i luoghi non abbia un singolo e vero effetto identificabile, il modo in cui la regoliamo probabilmente sì. Va bene usare scorciatoie come “l’immigrazione aumenta la produttività” o “l’immigrazione non aumenta la criminalità” in un titolo. Ma come ricercatori e commentatori, non dovremmo confondere le nostre scorciatoie con la verità assoluta.

È importante sottolineare che il punto non è che dovremmo privilegiare RCT di nicchia ben identificati rispetto a studi descrittivi più ampi o persino alla modellizzazione teorica. Le buone evidenze rilevanti non riguardano solo un’identificazione causale intelligente. Riguardano il collegare quell’identificazione a una concreta leva politica. Invece di chiederci “L’immigrazione è buona o cattiva?”, dovremmo chiederci cose come “Se cambiamo queste allocazioni di visti in questo modo, cosa succede a innovazione, salari e opinione pubblica?”

Questo ha due implicazioni pratiche. In primo luogo, dovremmo essere molto più espliciti su ciò di cui stiamo effettivamente parlando, almeno quando si tratta di rapporti tecnici e articoli accademici. Invece di dire “l’immigrazione riduce la criminalità”, diciamo “nei dati recenti degli Stati Uniti, gli immigrati legali con forti legami con il mercato del lavoro e rischio di espulsione commettono meno crimini di cittadini comparabili”. È più macchinoso, ma è onesto e davvero utile.

In secondo luogo, sia nell’advocacy che nell’analisi, dovremmo costringerci a pensare in termini di politiche migliori e peggiori, non di “quantità di immigrazione” migliori e peggiori. Se siete un sostenitore, chiedetevi non solo come l’immigrazione possa essere buona, ma come possa realisticamente essere cattiva, e sotto quali regole. Se siete uno scettico, chiedetevi quale sistema concreto sosterreste per essere convinti che certi migranti migliorano i servizi pubblici, pagano più tasse di quante ne ricevano in benefici e riducano la criminalità in certe aree. Quali criteri di ammissione, pratiche di enforcement e politiche di integrazione renderebbero quei risultati più probabili?

Come ho detto recentemente a Kelsey Piper per il suo articolo su The Argument, non ho pazienza per chi afferma che non abbiamo bisogno di cambiare la politica migratoria perché “tutti gli studi seri mostrano che l’immigrazione è già benefica”. O per chi dice che riconoscere che alcune politiche migratorie hanno esiti negativi fa il gioco delle narrative xenofobe di destra.

Lo status quo delle politiche nella maggior parte dei paesi OCSE è ben lontano dall’ottimale. In un’economia di mercato, proibire o scoraggiare pesantemente le persone dal spostarsi dove sono più produttive è un male per loro e un male per tutti gli altri. È difficile da giustificare moralmente. Eppure ciò non significa che l’“immigrazione” in astratto sia buona sotto qualsiasi regime, o che possiamo ignorare la progettazione del sistema.

La migrazione è fondamentalmente solo un termine elaborato per descrivere persone che si spostano, cosa che fanno da secoli. Le cattive politiche trasformano quei movimenti in varie perdite, ma le buone politiche possono trasformarli in guadagni. Gli effetti di migliori regolamentazioni, non l’“immigrazione” come qualche singolo oggetto metafisico di paura nativista o sacro diritto umanitario, è ciò di cui dovremmo discutere di più.