I paesi occidentali non hanno 'bisogno' dell'immigrazione

Molti mi hanno detto che il mio ultimo post che sfidava l’ortodossia pro-immigrazione è stato come una boccata d’aria fresca. Per restare nel tema dell’onestà radicale, credo che dobbiamo anche riflettere se i paesi abbiano bisogno degli stranieri in primo luogo.

Siamo onesti con noi stessi: nessun paese occidentale crollerà senza l’immigrazione. Gli Stati Uniti sono uno stato potente e funzionante. Lo stesso vale per il Giappone, la Germania, la Francia e la maggior parte dell’Europa. Le luci rimarranno accese. I treni funzioneranno. Il Super Bowl americano andrà benissimo senza stranieri che cantano in spagnolo.¹

I sostenitori dell’immigrazione che affermano il contrario — che insistono che l’immigrazione è “l’unica soluzione politicamente fattibile al collasso demografico”, che una crescita normale del PIL sarà “impossibile” senza flussi migratori sostenuti, che nessun altro si prenderà cura dei vostri genitori anziani — stanno esagerando. E nel farlo, stanno perdendo credibilità proprio con le persone che hanno bisogno di persuadere. Quando dite a qualcuno che il suo paese non può sopravvivere senza l’immigrazione e quello si guarda intorno e lo vede sopravvivere benissimo, non avete fatto un argomento. Vi siete resi facili da ignorare.

Quindi lasciatemi partire da dove partono gli scettici dell’immigrazione e spiegare perché nessun paese ha bisogno dell’immigrazione. Ma nello spirito dell’onestà radicale, chiederei ai miei amici restrittivisti di ricambiare il favore — e di seguire il proprio argomento fino alla sua logica conclusione.

L’argomento a favore di zero immigrazione, preso sul serio

Uno degli argomenti conservatori in buona fede comuni contro l’immigrazione non riguarda il suo effetto sulla criminalità o la cultura — riguarda la dipendenza. Come hanno argomentato i critici su testate come The American Conservative, i paesi ricchi sono diventati “dipendenti dalla manodopera a basso costo.” Se un’economia non può funzionare senza importare costantemente lavoratori stranieri, forse l’economia è rotta, non a corto di personale. Forse la risposta è l’automazione, salari più alti e politiche che riportino al lavoro produttivo gli uomini nati nel paese — milioni dei quali sono usciti dalla forza lavoro. Forse l’immigrazione è una stampella che consente ai governi di evitare riforme strutturali più difficili. Questo è un argomento serio, e merita una risposta seria.

Ma prima, merita una concessione onesta: si può costruire un paese ricco e funzionante senza molta immigrazione. Considerate il Giappone. All’inizio degli anni ‘70, il Giappone aveva una popolazione di oltre 100 milioni di persone e praticamente nessuna immigrazione. Nei due decenni successivi, ha costruito la seconda economia più grande del mondo attraverso investimenti interni, manifattura orientata all’export e una forza lavoro disciplinata e altamente istruita. Nel 1995, il PIL pro capite del Giappone era tra i più alti al mondo. Nessun immigrato necessario.

O considerate la Svezia e il Canada nel 1900 — due paesi con popolazioni quasi identiche di circa cinque milioni di persone. La Svezia stava in realtà perdendo persone: tra il 1850 e il 1930, circa 1,3 milioni di svedesi — un terzo della popolazione — emigrarono negli Stati Uniti. Eppure la Svezia ha continuato a costruire uno degli stati sociali più ammirati al mondo. Si è industrializzata, ha innovato ed è diventata sinonimo di qualità della vita — tutto senza fare affidamento sull’immigrazione su larga scala fino alla fine del ventesimo secolo.

La Svezia racconta anche una diversa storia ammonitrice. Dopo decenni di prosperità costruita su uno stato sociale omogeneo, la Svezia ha iniziato ad accettare grandi numeri di migranti umanitari negli anni ‘90 e 2000. Il risultato è stato tra i peggiori esiti di integrazione nell’OCSE: i residenti nati all’estero affrontano un divario occupazionale di oltre 20 punti percentuali rispetto ai cittadini, gli immigrati non europei guadagnano dal 20 al 30 percento in meno anche dopo decenni nel paese, e qualcuno deve pagare per questo. Non sorprende che i Democratici Svedesi — un partito anti-immigrazione — siano diventati il secondo partito più grande in parlamento in uno dei paesi più cosmopoliti del mondo. Se volete un argomento sul fatto che non tutta l’immigrazione è benefica, la Svezia ve lo serve su un piatto d’argento.

Quindi la premessa restrittivista è corretta. Si può avere un paese prospero e ben governato senza far entrare stranieri. Il Giappone lo ha dimostrato. Anche quando si abbraccia l’immigrazione, può andare male se la si fa nel modo sbagliato. La Svezia lo ha dimostrato. Gli scettici dell’immigrazione non sono pazzi. Sui fatti di base, hanno un punto.

La domanda è cosa succede dopo

La popolazione del Giappone ha raggiunto il picco a 128 milioni nel 2008 e da allora è in calo. Oggi si attesta a circa 123 milioni. Entro il 2070, i demografi prevedono che scenderà sotto i 90 milioni. L’economia giapponese, un tempo la seconda più grande al mondo, è scivolata al quarto posto nel 2023, superata dalla Germania — in parte per effetti valutari, ma anche riflettendo decenni di stagnazione che gli economisti collegano costantemente al declino demografico.

Il Canada ha preso una strada diversa. Partendo dalla stessa base di cinque milioni della Svezia nel 1900, il Canada ha scelto una relativa apertura. Ha costruito un sistema di immigrazione — imperfetto, a volte caotico, come ho scritto — ma uno che ha costantemente accolto i nuovi arrivati. Oggi la popolazione del Canada è cresciuta a oltre 41 milioni, più di quattro volte quella della Svezia. Il surplus esatto per i canadesi nati nel paese da tutta quell’immigrazione può essere dibattuto ed è probabilmente modesto pro capite. Ma senza un’immigrazione relativamente aperta, il Canada sarebbe un paese molto più piccolo e meno influente di quello che è oggi — e si dirigerebbe verso lo stesso percorso demografico del Giappone.

Ora considerate gli Stati Uniti. Quando Matt Yglesias ha proposto “One Billion Americans”, molti a destra pensavano che non fosse serio. Ma nel 1800, gli Stati Uniti avevano solo 5,3 milioni di persone — meno della Svezia oggi. Se qualcuno avesse argomentato allora a favore di “100 milioni di americani”, sarebbe sembrato altrettanto delirante. Il paese ci è arrivato — e poi ha triplicato quel numero — in gran parte grazie all’immigrazione. Secondo le National Academies, la maggior parte degli americani oggi discende da immigrati arrivati dopo la fondazione della nazione. Senza quegli arrivi, gli Stati Uniti non avrebbero avuto la popolazione per industrializzarsi, colonizzare un continente o diventare la potenza dominante del ventesimo secolo. L’idea che l’America possa semplicemente chiudere la porta e rimanere ciò che è — quella è la posizione veramente radicale.

La stasi non è stabilità

Ecco cosa sbagliano gli scettici dell’immigrazione: confondono l’assenza di crollo con la presenza di prosperità. I paesi senza immigrazione non restano uguali. Invecchiano e, ora, si restringono anche. Perdono capacità fiscale. Diventano comunque “woke”. E, sì, iniziano silenziosamente ad aprire quella stessa porta che avevano giurato di tenere chiusa.

Il Giappone è il caso più chiaro. Il paese che ha dimostrato che non si ha bisogno dell’immigrazione ha 2,57 milioni di lavoratori stranieri — un record storico, quasi il triplo rispetto a un decennio fa, e in crescita a tassi a doppia cifra ogni anno. Il Giappone ha recentemente abolito il suo controverso Programma di Tirocinio Tecnico e lo ha sostituito con un nuovo sistema progettato per attrarre e trattenere lavoratori stranieri qualificati, fissando un obiettivo per ammetterne ancora di più. Il governo non lo chiama “immigrazione”, naturalmente — il Giappone non è mai stato a suo agio con la parola.² Ma comunque lo si chiami, il paese che non aveva bisogno di nessuno ora compete a livello globale per la manodopera straniera.

Ogni pensionato in Giappone è ora sostenuto da circa due persone in età lavorativa, e quel rapporto è previsto peggiorare a meno di 1,5 entro il 2060. Gli ospedali hanno bisogno di infermieri. I cantieri hanno bisogno di lavoratori. Qualcuno deve prendersi cura degli anziani, gestire i convenience store e contribuire al sistema pensionistico. Il governo giapponese ha guardato i numeri e ha deciso che la purezza ideologica era un lusso che non poteva più permettersi. Nonostante tutta l’isterismo divertente per avere un nuovo primo ministro ultraconservatore, Sanae Takaichi, il suo governo sta pianificando di ammettere oltre 1,2 milioni di lavoratori stranieri con nuovi programmi di visto — perché la matematica non si preoccupa della vostra ideologia.

La domanda è se vogliamo l’immigrazione

La parola “bisogno” ha fatto un lavoro enorme in questo dibattito, ed è ora di metterla in pensione. Nessun paese “ha bisogno” dell’immigrazione allo stesso modo in cui nessun paese “ha bisogno” del commercio internazionale. O delle università. O delle autostrade. Una nazione può esistere senza nessuna di queste cose. La Corea del Nord esiste praticamente senza commercio. Alcuni paesi hanno smantellato i loro sistemi universitari e sono sopravvissuti. Potreste smettere di costruire strade domani e lo stato resisterebbe — almeno per un po’.

Ma nessuna persona seria argomenta contro il commercio dicendo “non ne abbiamo bisogno.” La domanda è se il commercio vi renda più ricchi. La stessa logica si applica all’immigrazione. La domanda non è se il vostro paese possa sopravvivere senza di essa. La domanda è se volete crescita, innovazione, sostenibilità fiscale e vitalità demografica — o se preferite gestire il declino.

Ecco cosa mi colpisce di più della posizione “non abbiamo bisogno dell’immigrazione”: anche se accettate ogni premessa conservatrice — controllo rigoroso delle frontiere, molta selettività, priorità all’impatto fiscale, pretesa di assimilazione quasi completa, interesse nazionale al primo posto — non arrivate a zero immigrazione. Arrivate comunque a molti stranieri che arrivano ogni singolo giorno per tutta la vita.

E quando i restrittivisti chiedono “zero immigrazione” o una moratoria o una “pausa finché non capiamo cosa sta succedendo” — cosa significa effettivamente in pratica? Significa dire al vostro amico che non può portare sua moglie dal Canada? Guardereste negli occhi un vostro concittadino e gli direste che il governo gli proibisce di vivere con la persona che ha sposato? Direste a un ospedale già a corto di infermieri che deve iniziare a razionare le cure per gli anziani perché assumere un’infermiera straniera qualificata è fuori discussione? Perché è di questo che stiamo effettivamente parlando.

La realtà della migrazione in termini restrittivisti

L’immigrazione nella pratica non è solo uomini pericolosi che si intrufolano attraverso il confine o imprese che “importano” manodopera a basso costo in massa — è un cittadino americano che aspetta anni per ricongiungersi con il coniuge, un ospedale rurale che cerca di restare aperto, un laboratorio universitario che cerca di tenere il suo miglior ricercatore. Anche Donald Trump ha sponsorizzato un coniuge straniero — due volte. Se la politica che state proponendo non avrebbe permesso al presidente di portare la propria moglie nel paese, forse è il caso di rivedere la politica.

Se credete nella forza nazionale, dovreste volere che i migliori medici, ingegneri e ricercatori del mondo facciano a gara per venire nel vostro paese. Se credete nei valori familiari, vale la pena chiedersi perché gli Stati Uniti rendono agonizzantemente difficile per i cittadini americani — inclusi americani bianchi nati nel paese — portare a casa i loro coniugi nati all’estero. Se credete nella responsabilità fiscale, l’argomento attuariale per gli immigrati in età lavorativa che contribuiscono alla previdenza sociale è chiaro. Se credete nella sovranità nazionale, dovreste volere un sistema di immigrazione legale che funzioni, in modo che le persone abbiano alternative legali all’attraversamento illegale del confine.

Anche Richard Hanania, che non è certo un progressista dal cuore tenero, ha argomentato che opporsi all’immigrazione altamente qualificata è semplicemente irrazionale — facendo notare che il 46 percento delle aziende Fortune 500 sono state fondate da immigrati o dai loro figli, e che limitare il talento d’élite danneggia il paese molto più di qualsiasi possibile beneficio dal tenere le persone fuori. Questo è l’argomento che deriva dal prendere sul serio l’interesse nazionale. Questa è la logica di qualsiasi squadra sportiva competitiva: volete i migliori giocatori indipendentemente da dove vengono. La forza nazionale funziona allo stesso modo. Se fate sul serio con la grandezza, reclutate talento — non lo respingete.

Vorrei sentire un restrittivista dell’immigrazione descrivere, concretamente, la politica migratoria di cui sarebbe effettivamente soddisfatto. Non “meno immigrazione” o “deportazione di massa ora” come slogan — un sistema specifico. Chi entra? Attraverso quali canali? Con quali requisiti? La mia previsione è che qualsiasi risposta onesta a quella domanda assomiglia molto a un’immigrazione sostanziale e ben progettata — un sistema a punti, sponsorizzazione da parte del datore di lavoro, ricongiungimento familiare per i parenti stretti e, sì, alcune ammissioni umanitarie. In altre parole, qualcosa non molto diverso da ciò che la maggior parte degli economisti e degli analisti politici tradizionali raccomanda già.

Il dibattito non è mai stato davvero sul se avere l’immigrazione. È stato su quanta, di che tipo e quanto ben gestita. Questo è un dibattito ragionevole che vale la pena avere — e che i sostenitori dell’immigrazione dovrebbero accogliere piuttosto che temere.

Nessun paese “ha bisogno” dell’immigrazione, ma i paesi intelligenti possono sceglierla

Nessun paese crollerà senza l’immigrazione. Ma i paesi che l’hanno scelta — in modo ponderato, selettivo, con un occhio al beneficio pubblico visibile — sono diventati più grandi, più ricchi e più dinamici. I paesi che l’hanno evitata ora si affrettano a fare marcia indietro prima che la matematica e la realtà demografica li raggiungano.

L’immigrazione non è una necessità. È un vantaggio — e in questo momento è un vantaggio insolitamente facile da cogliere. Centinaia di milioni di persone nel mondo vogliono trasferirsi nelle democrazie ricche. Non sarà sempre così. La popolazione globale è destinata a iniziare a diminuire entro pochi decenni, e quando ciò accadrà, la competizione per gli immigrati diventerà molto più agguerrita. I paesi che costruiscono buoni sistemi di immigrazione ora avranno un vantaggio. I paesi che aspettano potrebbero scoprire che non c’è più nessuno da reclutare.

I restrittivisti hanno ragione che nessun paese ha bisogno dell’immigrazione. Ma sbagliano su ciò che ne consegue. Ciò che ne consegue non è un motivo per l’autocompiacimento — è un motivo per l’ambizione. La mossa intelligente, secondo i loro stessi termini e le loro stesse metriche, è costruire un sistema di immigrazione che funzioni davvero. Non perché il paese crollerà senza, ma perché il paese che riesce in questo sarà più grande, più ricco e più forte di quello che non ci riesce.

Certamente, alcune persone sceglierebbero di essere più povere e più piccole piuttosto che accettare qualsiasi immigrazione. Non credo che la maggior parte delle persone lo farebbe — nemmeno la maggior parte dei conservatori più convinti. E se lo fate, non dovete essere un “nazionalista bianco” per fare quella scelta come dicono alcuni critici.

Ma per favore siate sinceri con il resto di noi: ammettete che siete contenti di un’economia che si restringe, che volete che gli americani nati nel paese raccolgano fragole a 50 dollari l’ora invece di imparare un mestiere, e che preferite gestire il declino piuttosto che competere per il migliore talento del mondo. Questa è una posizione coerente. Solo che non è popolare — e l’onestà radicale che sto chiedendo qui dovrebbe applicarsi ugualmente alla sinistra cosmopolita che finge che i paesi crolleranno senza l’immigrazione e alla destra nazionalista che finge che staranno benissimo senza di essa. Il vero lavoro sta nei dettagli — e proposte come, ad esempio, questa mostrano che i restrittivisti seri e altri riformatori potrebbero essere più vicini a un accordo di quanto entrambe le parti ammettano.