今回はいつもより個人的な話です。AIと学術論文に関する最近の投稿の後、多くの同僚の研究者から私のホットテイクに同意するというプライベートメッセージが殺到しましたが、彼らは公に同意を表明しようとはしませんでした。最初の直感では、学界における自己検閲について書こうと思いました。しかし、問題はもっと根深いものでした。ほとんどの研究者はそもそも社会と関わろうとしないのです。この記事では、なぜそれが自滅的であり、多くの同僚が間違っているのかを論じます。1
数年前、ノースカロライナ州シャーロットの高齢者センターで、世論と移民政策を人気のあるものにすることについての研究を講演したことがあります。話を始める前に、後ろの席の年配の女性が手を挙げました。「そもそもなぜ移民を人気のあるものにしたいのですか？」と彼女は尋ねました。それまで、どの研究者の同僚からもそのような質問をされたことはありませんでした。彼女を完全に私の側に引き込むことはできませんでしたが、結果的にこの会話は、誰とでも行った中で最も生産的な研究に関する対話の一つとなりました。
社会科学者や研究者にとって、社会との関わりは研究の妨げではなく、研究への直接的なインプットであると、私はますます確信を深めています。セミナー室の外で出会う聴衆、ジャーナリストからの質問、そしてあなたの理論的枠組みに何の利害関係もない読者からの反論。これらはすべて重要なデータです。閉鎖的な学術コミュニティが組織的に見落としている盲点を明らかにしてくれます。また、社会との関わりは、自分の研究がなぜ重要なのかを平易な言葉で説明することを強いますが、これは研究が実際に重要かどうかを見極めるための驚くほど効果的なフィルターであることがわかります。
学界の標準的な見解は、社会との関わりをトレードオフとして扱います。一般向けに書く時間は、「本当の」研究に費やされない時間だというのです。ここでは反対の主張をしたいと思います。私自身の経験、そして私が尊敬する研究者たちの経験は、非学術的な聴衆と話し、一般向けに書き、自分と心から意見が異なる人々に研究を発表することで、学術研究がより鋭く、より誠実になることを示唆しています。学術的な査読が組織的に排除している唯一の聴衆、つまり研究者が研究対象であると主張するまさにその人々に対して、私たちのアイデアをストレステストにかけることで、これが実現するのです。
査読が教えてくれなかったことを社会との関わりが教えてくれた
移民に関する世論についての最も引用されている研究成果の一つは、教員セミナーではなく、ワシントンの政策立案者たちとの会話から生まれました。彼らは口を揃えて同じことを言いました。世論調査がより開放的な移民政策への多数派の支持を示していても、政治家はこの問題に手を触れようとしない。移民反対派の方が、単純にこの問題をより重要だと考えているように見えるのです。学術文献ではこの観点がほとんど出てきませんでした。当時の研究の焦点は、なぜ人々が移民に反対するのかにほぼ限定されており、そもそもこの問題をどの程度重要視しているか（移民賛成派を含めて）には関心が向けられていませんでした。
この乖離が、私が学術用語で「争点重要性の非対称性」と呼ぶものを記録した論文につながりました。これは、移民反対派の有権者が移民を最重要政治課題と位置づける確率が、移民賛成派に比べて一貫して数倍高いという単純な事実を表しています。これは米国、英国、欧州にわたって数十年にわたり当てはまります。移民研究において最も一貫した発見の一つです。そしてその出発点は、ほとんどの同僚よりも政治の現実に近い、学界の外の人々の声に耳を傾けたことでした。
これは一度きりのことではありませんでした。大学の外にいる人々は、中にいる人々が見落としているものを見ることがよくあります。彼らの方が賢いからではなく、異なる前提に基づいて考えているからです。圧倒的多数の同僚が同じ政治的前提を共有していると、特定の問いが決して提起されません。私は以前書いたことがありますが、善意の同僚たちが、研究結果が堅固であったにもかかわらず、「極右を利することになる」かもしれない発見を和らげるよう提案してきたことがあります。こうしたフィルタリングは学界の内部では見えません。フィルターを外した版を一般の聴衆と共有した瞬間、彼らが誠実さをより信頼に値すると感じることがわかり、このフィルタリングの存在が非常に明確になります。
西洋諸国には移民が「必要」ないと主張する記事は、まさにこの経験から生まれました。移民がなければ経済が崩壊すると専門家が主張するのを聞きながら、自国が問題なく機能しているのを見た有権者は、専門家が不誠実だと結論づけました。リフレーミングは学術理論からではなく、懐疑的な人々が実際に何を説得力があると感じるかに注意を払うことから生まれました。同様に、コミュニティ・スポンサーシップについて書いた際には、共和党支持者の73パーセントが米国のスポンサーシッププログラムの試験運用であるWelcome Corpsを支持しているという世論調査結果を紹介しました。これは地域主義と信仰という保守的価値観に訴えるものだからです。ほとんどの移民研究者は、右派が難民再定住を支持するかどうかを検証しようとさえ考えたことがありませんでした。学術的なフレーミングがそれを人道的で左派の課題としてのみ扱っていたからです。
シャーロットの年配の方の知恵
シャーロットでの講演についてもう少しお話しします。聴衆は保守的で非常に高齢であり、私の前提に異議を唱えた女性だけが懐疑的だったわけではありません。話を始める前に、興奮した男性が、決め台詞のつもりで、アメリカ人には国境を守る権利があると思うかと尋ねました。私はイエスと答えました。私が「不法な人間はいない」とかそういった類のことを宣言しなかったことに、彼はほとんど落胆したようでした。彼は椅子に座り直し、落ち着きました。
女性が外国人は一切必要ないと言った後、私は移民が難しい問題であることに同意し、では例えばドイツ人のエンジニアの入国も止めるべきだと思うかと尋ねました。彼女は数秒考えてから「もちろんそれは違う」と言いました。数分以内に、私たちは表面的な立場を超えて、彼女がどの移民政策を支持し、どれを支持しないか、そしてそれはなぜかについて、本当に生産的な会話を交わしていました。最終的に、聴衆の皆さんは聴覚の問題にもかかわらず、残りのプレゼンテーションで私の話に耳を傾けてくれました。
学術的な聴衆が、あのような形で研究の前提を守らせたことはありませんでした。同僚と私が問いと答えをどうフレーミングするかについて、いくつか考え直すきっかけになりました。私たちはしばしば、移民政策を人気のあるものにすることを研究する価値は自明だと思い込んでいます。自明ではないのです。退職者の部屋でそれを発見したことは、査読コメントから発見するよりもはるかに有用でした。
社会との関わりは私の文章も改善しました。LLMよりもはるかに効果的にです。複雑な研究成果を専門外の人が理解できる一文に翻訳しなければならないとき、自分が本当にそれを理解しているかどうかがすぐにわかります。学術的な査読者が時に見逃す曖昧さは、コメント欄や比較的浅いジャーナリストのフォローアップ質問には耐えられません。
専門用語が議論に取って代わるとき
ここで、社会との関わりが治療薬になると私が考える、ある種の学術研究について、居心地の悪い観察を述べたいと思います。一部の研究、特にいわゆる「批判的」あるいは「ポストモダン」の学術研究は、公の場での精査からあまりに隔絶してしまい、何を言っているのか、なぜ重要なのかを説明することがほぼ不可能になっています。
最近、チャーメイン・チュア（Charmaine Chua）のセミナーに出席しました。現在バークレーに在籍する地理学者で、コンテナ船に乗り込んでのフィールドワークに基づく近刊予定の書籍の研究を発表していました。優れた写真撮影に加え、根底にある実証的研究は本当に魅力的でした。出身国による乗組員間の巨大な給与格差についての生き生きとした詳細な観察、そしてほとんどの人が目にすることのないグローバル海運の日常的な仕組みです。
しかし、フレーミングはほぼ完全に批判的地理学者と「廃止主義者」の聴衆に向けられていました。すべての観察がマルクスやデヴィッド・ハーヴェイを経由しなければならず、ある枠組みが別の枠組みと「接続」され、それがさらに第三の枠組みと「対話に置かれ」なければなりませんでした。ここにはグローバルな不平等と労働搾取についての本当の物語があるのに、ディシプリンの儀式的な層の下に埋もれてしまっていました。
チュアを擁護するなら、彼女はBoston ReviewやJacobinなどの一般向けメディアにも寄稿しており、海運研究を（少なくとも知的レベルの高い左派の）非学術的読者が関わることのできる言葉に翻訳しています。その意味で、彼女は私がここで主張しているような一般向けの仕事をしています。しかし、セミナー版と一般向け版の間のギャップは顕著でした。政治的に意見が異なるかもしれませんが、彼女の一般向けの方がはるかに優れていたと思います。アクセスしやすかったからだけでなく、一般の聴衆向けに書くという規律が、研究が実際に何を示しているかについてのより明確な思考を強いたからです。
これは孤立した事例ではなく、問題は、批判的・実証的を問わず大多数の学者が、誰も読まない無名のジャーナルに論文を掲載する以上のことをしないという点にあります。「あなたの言っていることがわからない」とか「なぜそれが重要なの？」と言うかもしれない聴衆に研究がさらされることがなければ、その研究はディシプリンのゲートキーパーを満足させるためだけに存在する自己参照的なループに陥る可能性があります。社会との関わりはその修正手段です。すべての納税者が問う権利を持つ問い、「これは何のためか？」に答えることを強いるのです。
しかし、社会との関わりはアクティビズムではない
ここで、しばしば見失われる区別を明確にしたいと思います。社会との関わりは政治的アクティビズムと同じではありません。この二つを混同することは、特に社会学や政治学のように「アクティビスト・スカラーシップ」がプラクティスではなくアイデンティティとなった分野では、実害をもたらしてきました。
アクティビスト・スカラーシップの問題は、学者が政治的見解を持っていることではありません。誰もが持っているのですから。研究それ自体があらかじめ決められた政治的結論に向けられているとき、それは意味のある学術研究であることを止めます。そして実際には、アクティビスト・スカラーシップは圧倒的に一つのイデオロギーの方向に傾いており、それが分野全体の信頼性を損なってきました。これは自然科学にも当てはまります。こうした研究を行っている学者自身でさえ、自分の政治的連合を超えた聴衆に対して研究をよりアクセスしやすくすることで恩恵を受けるでしょう。アクセシビリティは挑戦を招き、挑戦こそが探究とアドボカシーを分けるものだからです。
私が述べているのは、社会科学に対するいわゆる「問題解決型」アプローチに近いものです。サミーは、社会科学者は明確に定義された社会的問題に研究を方向づけるべきだと主張しています。規範的分析で何を修正すべきかを特定し、観察研究でその理由を理解し、実験的方法で何が機能するかを検証する。これは、「無関心な」パズル解き（技術的には印象的だが、ディシプリンの外の誰も読まない、必要としない研究を生み出すことが多い）とも、アクティビスト・スカラーシップ（問いが立てられる前に答えを知っている）とも異なります。問題解決型の研究は問題に対して立場を取りますが、政治に対してではありません。「この政策は機能するか？ どうすればわかるか？ 代わりに何を試すべきか？」と問うのです。
この枠組みは、私自身の研究と社会向け執筆で行おうとしていることをよく表しています。私にも偏見や盲点があることは確かですが、私のSubstackはアドボカシーのプロジェクトでは明確にありません。ペイウォールやディシプリンの専門用語の背後にロックされていることが多い研究を、実際にそれを活用できる人々、つまり政策立案者、ジャーナリスト、有権者に利用可能にする試みです。そしてそのプロセスは私の研究を悪くするのではなく、良くしてきました。時折、問題について考えを改めることを余儀なくされるからです。
これは個人的な努力に留まる必要はありません。一部の学部は社会との関わりを組織的アイデンティティの一部としています。おそらく影響力のあるブロガーの集中度が最も高いジョージ・メイソン大学の経済学部は好例です。意見が異なる場合でも（例えば移民問題について比較してみてください）、真面目で、多くの論文を発表し、自分の研究テーマに関する公的議論を形成する研究者たちです。より多くの社会科学の学部、特に公共政策大学院が、このモデルに倣うべきです。基礎研究と公的影響力を組み合わせるインフラはすでに存在しています。ほとんどの場所がそれを使わないことを選んでいるだけなのです。
納税者が資金を提供した研究は公共のもの
社会との関わりを支持する、通常よりも重視されるべき直接的な説明責任の議論もあると思います。ほとんどの社会科学研究は、直接的または間接的に納税者の資金で行われています。National Science Foundation、National Institutes of Health、州議会が助成金、研究室、給与を資金提供しています。納税者が事業全体を支えているのです。
これは義務を生じさせます。過度に単純化する義務でも、有権者にとって都合の良い研究成果を出す義務でもなく、研究を理解しやすいものにする義務です。研究課題がなぜ重要で何を発見したかを専門外の人に説明できないとしたら、それは検討に値します。研究が方法論的に複雑なため説明が本当に困難な場合もあり、それは問題ありません。しかし、少なくともなぜその方法論的複雑さが必要なのか、何のためなのかは説明できるべきです。
このテストは実は自己チェックとして有用だと思います。何かに取り組んでいて、思慮深い非学術的な人にそれがなぜ重要かを本当に説明できないと感じたら、フレーミングかプロジェクト自体を再考すべきシグナルです。出版可能なものすべてが重要なわけではありません。そして重要なものすべてがアクセス不可能なわけでもありません。翻訳の作業は自己に対する誠実さの作業でもあるのです。
ここにはしばしば見失われるもっと基本的なポイントがあります。研究者はただの研究者ではありません。市民でもあり、おそらく公共の利益に貢献することに関心を持っているはずです。専門知識を使ってそれを行うことは理にかなっており、専門知識を区分けすべきではありません。移民とその政治的含意を研究しながら、そのテーマについて公に発言することは一切なく、その一方でFacebookで政治的なホットテイクを共有している同僚を見ると、機会の逸失だと感じます。教授の帽子と市民の帽子をかぶり分けて、決して両者を結びつけないという考え方は、ほとんどの社会科学者には成り立ちません。あなたはすでに政治的見解を持つ市民なのです。根拠に基づいた政治的見解を持ち、その根拠を共有する市民であった方がよいでしょう。
確かにコストはかかる。それでもやるべきだ。
多くの研究者は、同僚やさらには学部長から、社会との関わりに時間をかけすぎないように、あるいは大学を困惑させるようなことを公に言わないようにと言われたことがあるでしょう。これが、真剣な研究の裏付けなくソーシャルメディアに投稿することへの戒めであれば、かなり妥当なアドバイスかもしれません。結局のところ、公共政策大学院でない限り、The New York Timesの記事でさえ年次評価ではほとんど評価されず、テニュア審査ではなおさらです。社会との関わりにコストがないと装うつもりはありません。
最も明白なコストは時間です。Substackの投稿を書いたり公開講演を行ったりすることは、論文に費やせたはずの時間を要します。テニュア未取得の若手研究者にとって、昇進委員会はおそらくBoston Reviewのエッセイや人気ポッドキャストへの出演を評価に数えないでしょう。学界のインセンティブ構造は依然として、ジャーナル論文、研究助成金、他の研究者からの引用を主に報いるものです。
次に社会的コストがあります。社会との関わりを真剣でないと見なす同僚は、静かに蔑視的になることがあります。私自身もこれを経験してきました。直接的な批判としてではなく、ある種の微妙な懐疑として。一般向けに書くことに費やす時間は「本当の」研究に費やされない時間だという同僚からの感覚です。シグナルはたいてい間接的です。眉をひそめる、目に見えて無関心を示す、一般向け執筆は学術研究の代わりにするものであって併行してするものではないという、かすかな示唆です。
そしてオンライン環境があります。これは本当に有害になりえます。特にBlueskyのようなプラットフォームは、学術的議論に対して腐食的な影響を与えるものとしか表現できない状態になっています。インセンティブ構造は、実質よりもパフォーマティブな憤慨とバーチャル・シグナリングを報います。
そこで活動する研究者は、アイデアの質とは無関係で、プラットフォームの絶えず変化するイデオロギー的コンセンサスに反することを言ったかどうかだけが問題となる集団攻撃に巻き込まれることがよくあります。少なくとも深さとエビデンスを部分的に報いるインセンティブ構造を持つSubstackのような長文プラットフォームと比較してみてください。すべての社会との関わりが同じではなく、適切な場を選ぶことが重要です。
とは言え、とにかくやるべきです。やらないことの方がもっと悪いのですから。
問題は集団攻撃の管理を超えています。専門的コミュニティ内では不人気であっても、私的に信じていることを公に述べる勇気は、あればよいものではなく、認識論的な必要条件です。真理は開かれた議論を通じて生まれます。全員が自己検閲すれば、発見のプロセス全体が崩壊します。
私自身の経験でもこれは真実です。移民推進陣営内部からの移民に関するミスインフォメーションに異議を唱えた最近の記事や、AIに懐疑的な同僚にClaude Codeと一緒に部屋に閉じこもるよう促した後、多方面から反発を受けました。しかし、中道左派の学者を含む多くの研究者が、自分の陣営の正統派に挑戦するこれらの記事を公に支持したことにも驚きました。当時書いたように、テニュアを持つ（そして持たない）教授はもっと頻繁にこれを行うべきです。
DEIは誰も一般市民と話さないときに起こること
教員採用について少し話したいと思います。これはいくらか個人的な話でもあるからです。2020年以降、大学が人種に基づく採用でここまで道を外れた標準的な説明は、左派バイアスと自己検閲です。人々は声を上げることを本当に恐れていました。それは事実です。スティーブン・ピンカーやジル・レポアのような影響力のあるハーバード大学のテニュア教授でさえ、新しい正統派に挑戦することが困難だったのです。
しかしより深い問題は、研究者が単に自分の機関の外の人々と話していなかったことです。人種に基づく均衡採用を受け入れた教員や管理者の多くは、本当に正しいことをしていると信じていました。彼らはこの論理が当たり前すぎて、国民がそれを支持しているかどうか、それが合法かどうか、あるいは人種と性別に基づいて適格な候補者を体系的に排除することが倫理的に間違っているかもしれないかどうかを問うことすら思いつかない環境で何年も過ごしてきたのです。
尋ねていれば、答えは明確でした。採用における人種に基づくアファーマティブ・アクションは、米国の国民の間で極めて不人気であり、何十年もそうでした。納税者は科学と公共の利益を推進するために大学に資金を提供しています。教員の特定の人種バランスを維持するために私たちに支払っている人はいません。
何が起こったかの規模は今や十分に記録されています。「Lost Generation」のエッセイは、白人男性がテニュアトラック採用に占める割合が2014年の49パーセントから2024年には27パーセントに低下したことを強調しました。カリフォルニア大学アーバイン校では、2020年以降の人文・社会科学のテニュアトラック採用64件のうち、白人男性はわずか3人（4.7パーセント）でした。National Association of Scholarsは数百件の情報公開請求を通じて内部メールを入手し、そのメカニズムを明らかにしました。あるNIH資金プログラムの管理者は「白人男性を採用したくないのは確かだ」と書いていました。Washington Free Beaconは全国にわたる同様のパターンを記録しました。私自身の一次体験も語ることができます。模擬講演に招待してくれた選考委員のメンバーが、私の人種的背景を理由にうまくいかないだろうと率直に言ったことがあります（もちろん、ほとんどの人はもっと慎重で、そもそも招待しないか、何も言わないでしょう）。
全体として、2020年か2021年に学術的な就職市場にいた白人またはアジア系の男性、特に海外からの場合、多くの分野でテニュアトラックのポジションを得る限界確率は、他の条件が同じなら事実上ゼロに近づいていました。既存のシニア教員が主に白人男性であるという事実は、PhDを終えようとしている野心的だが金銭的に苦しい30歳の人間にとって何の慰めにもなりませんでした。膨大な可能性を持つ多くの優秀な科学者が、未来のない非常勤講師になるか、運が良ければ学界を去りました。遅れた、あるいは永遠に実現しなかった科学的発見という点での損害は計り知れません。
この時期における高等教育への公的信頼の崩壊はかなり予測可能でした。研究者は何が起こっているか知っていました。多くは私的に反対していました。しかし、ほぼ誰もこれらの政策に大衆の支持がないことを公に説明したり指摘したりしていませんでした。この沈黙は、両陣営のカルチャーウォリアーに場を譲り、最終的な反発を必要以上に悪化させました。また、才能ある研究者の一世代のキャリアを奪いましたが、健全な専門家集団がこうしたことについて沈黙しているのは尋常ではありません。
実際にどうすればよいか
暗い集団行動の問題はさておき、社会との関わりを増やすことを検討している研究者のために、私が本当に有用だと感じた3つのことを紹介します。
機能するウェブサイトを持つこと。 まず何よりも、道理のために、ウェブサイトを持ってください。最新の、アクセスしやすい学術ウェブサイトを。持っていない同僚の気持ちが本当にわかりません。良い研究が自力で読者を見つけるという考えは、あらゆる方向から情報が押し寄せるこの時代では、妄想に近い楽観主義です。
研究成果があるなら、見つけやすくしてください。Claude Codeのおかげで、今後私自身のサイトは十数のグローバル言語で利用可能になります。アクセシビリティが英語圏で止まるなら意味がないからです。この記事そのものも、出版と同時にすべての言語でサイトに掲載されます。
自分と意見が異なるかもしれない人々に研究を発表すること。 当たり前のように聞こえますが、驚くほど少ない人しかやっていないので、これは十分に推薦しきれません。高齢者センターやコミュニティフォーラムに行ってみてください。またはAIについて書いているならBlueskyやLGBTの問題について。これらの場の聴衆は、どんな大学セミナーよりもはるかに政治的・人口統計的に多様です。同僚が決してしないような質問をされ、その質問が、自分の議論がディシプリンの前提の外で本当に通用するかどうかを明らかにしてくれます。なぜ移民を人気のあるものにしたいのかと尋ねたシャーロットの女性は、多くの査読レポートよりも5分で多くのことを教えてくれました。
一般向けに書くこと。 ブログやニュースレターを始めてください。Substackである必要はありませんが、学界のクールな人たちはますますここに集まっています。非学術的な聴衆向けに定期的に書く規律は、思考の仕方を変えます。文章が改善され、それが学術論文にも反映されます。明晰さが強いられます。そして、あなたが研究しているものについて実世界の経験を持つ人々からのフィードバックに開かれます。Substackで受け取った最も有用な反応のいくつかは、自らの経験に基づいて私の研究主張に異議を唱えた読者からのものでした。有権者、移民、地方自治体の職員、事業主、そしてインターネットの匿名の見知らぬ人たちです。これは学界が提供しない形の査読です。
事前録画のインタビューやサイエンスポッドキャストに出演すること。 ポピュラーサイエンスや政策のポッドキャストのホストは、研究者とは異なる質問をします。彼らはあなたの研究成果が専門家でない人々にとって何を意味するかを知りたがっています。具体的で明確であることを求めます。そして、あなた自身が自分の研究分野に埋没しているために見落としていた角度をしばしば見つけます。彼らは不意打ちの質問には興味がなく、質問を事前に送ってくれます。こうしたホストから、まったく新しい研究の方向性を開くような質問をされたことがあります。分野の全員が同じ前提を当然視していたために、どの研究者の同僚も思いつかなかったことです。
やるべきでないこと、あるいは慎重にすべきこと
ソーシャルメディアでの論争を社会との関わりと混同しないこと。 XやBlueskyでリプライのやり取りに参加すると、一般市民と対話しているように感じるかもしれませんが、これらのプラットフォームのインセンティブ構造は、深さではなく痛烈な一撃と憤慨を報います。280文字のやり取りで誰かの考えが変わったり、自分の思考が改善されたりすることはめったにありません。長文の執筆、対面での講演、そして実質的なインタビューこそが、本当のフィードバックループが生まれる場です。ソーシャルメディアは研究を共有し聴衆を見つけるために使い、議論を行う場としては使わないようにしましょう。そしてはい、私自身ももっとこのアドバイスに従うべきだとわかっています。
馴染みのないテーマで即興発言しないこと。 公的に活動する研究者としての信頼性を損なう最も手っ取り早い方法は、自分が研究していないテーマについて自信たっぷりに意見を述べることです。専門外のテーマでの一度の失敗が、専門領域での何年もの慎重な研究を台無しにすることがあります。隣接するテーマについて尋ねられたら、自分が実際に知っていることに話をリダイレクトするか、「そのテーマについては有用な回答ができるほど知識がありません」と言ってください。この言葉は、評論家にも研究者にもめったに聞けませんが、中途半端な知識に基づくホットテイクよりも多くの尊敬を集める傾向があります。
私自身、米国・メキシコ国境危機についてニュース番組に出演するよう何度も依頼されましたが、専門分野ではないため丁重に断りました。同様に、最近のAIに関する注目にもかかわらず、AIについてジャーナリストに話すことをほとんど断るようになりました。私は初心者だからです。2 「これは私の専門ではない」と言うべき時を知ることそのものが、時間をかけて信頼性を築く知的誠実さの一形態です。
メディアの依頼には概ね選択的に、特に生放送のインタビューには慎重に。 知り合いで信頼しているジャーナリストが、あなたが実際に研究したテーマについて連絡してきた場合は、もちろん話すべきです。ただし、準備と会話に数時間を費やし、記事が出たときに名前が出なかったり、もっと悪い場合には誤解して引用されたりする可能性があることは理解しておいてください。
特に生放送のインタビューではリスクがより高くなります。与えられる時間は限られ、何を聞かれるかわかりません。聞いたことのない人から連絡があった場合や、テーマが専門の中心ではなく隣接領域である場合、ほとんどの場合は丁重にお断りするのが正解です。もちろん、ステレオタイプ的な「テレビに出るコメンテーター」になりたいのであれば話は別ですが。
この点についてはまた詳しく書くつもりですが、エージェント型AIツールの助けを借りれば、科学者や専門家はますます、自分の専門テーマについてゼネラリストのジャーナリストよりも優れた一般向け記事を自力で制作できるようになるだろうというのが私の見方です。
研究者が沈黙を続けるとき何が失われるか
この議論の重要性は個人のキャリアを超えています。本当の専門知識を持つ研究者が社会と関わることを拒否すると、真空が生まれます。そしてその真空は、関連分野の訓練を受けていないジャーナリストや評論家、主張のあるアドボケート、そして最終的にはエビデンスが示す内容を都合よく歪曲する政治家によって埋められます。結果は、科学的テーマに関する公的言説が、本来あるべきより貧弱で、より分極化し、よりエビデンスから乖離したものになることです。
学術研究がアドボカシー団体やメディアによってフィルタリングされ、注意事項や複雑さが取り除かれたときに「ハイブラウなミスインフォメーション」がどのように発生するかについて、私は詳しく書いてきました。これと闘う一つの方法は、仲介者を排除することです。完全に置き換えるのではなく、オリジナルの研究者もその場にいること、コメント欄にいること、ニュースレターで、自分の研究成果が何を示し何を示さないかを説明していることを確保することです。
「真剣な学術研究」と社会との関わりの間の誤ったトレードオフは、現実の結果をもたらしています。良い研究を見えなくし、悪い議論を無抵抗にしています。研究者自身から、研究をより良くするはずのフィードバックを奪っています。重要な研究成果を抱えている科学者であり、それを研究対象の人々にアクセス可能にしていないのであれば、あなたの分野にとっても、研究が奉仕すると主張する人々にとっても、価値を手つかずのまま放置していることになります。
1 当初、私の議論は純粋なSTEM分野よりも社会科学により当てはまると注記しようと思いました。数学者であれば、新聞のコラムを書いたり一般市民と関わったりすることなく、画期的な論文を通じて貢献できるかもしれません。しかし友人（ぜひ読んでみてください！）が、これは公的資金を正当化する必要のあるすべての科学者にまだ当てはまると指摘しました。
2 ただしAIについては、ほぼ全員が初心者なので、価値のあることを言える場合に限り、尊敬する一部の方々に対しては例外を設けることができます。