「腐敗したエリート」を声高に批判することが、なぜ政治の世界でうまくいくように見えるのでしょうか。ドナルド・トランプからオルバーン・ヴィクトルやマリーヌ・ル・ペンまで、既存の権力構造を攻撃し「真の国民」の代弁者を自認する政治家が、次々と選挙に勝ち続けています。「我々対あいつら」、清廉な国民対堕落したエリートというポピュリストの手法は、現代の民主政治における最も効果的な戦略の一つのように見えます。しかし、もしそうでなかったとしたら？
私は共著者の戴瑶瑶（Yaoyao Dai）（現ピッツバーグ大学）と共に、ポピュリスト的レトリックの研究に約10年を費やしてきました。先日、このテーマに関する3本目の最新論文を出版したので、これまでの研究プログラムの成果を振り返るよい機会だと考えました。要約すると、ポピュリズムの力は実在しますが、多くの人が想定するよりもはるかに限定的です。そして、それが機能する理由は、皆さんが予想するようなものではありません。
ポピュリズムの定義
本題に入る前に、定義を簡単に確認します。政治学者は一般的に、カス・ムッデの影響力ある枠組みに従っています。ムッデはポピュリズムを完全な政治プログラムとしてではなく、単純な世界観（ムッデの言う「薄いイデオロギー」）として定義しています。この世界観は3つの柱に基づいています。人民中心主義（政治は「人民」の意志を反映すべきだ）、反多元主義（唯一の正統な民意があり、競合する多様な利害は存在しない）、そして道徳化された反エリート主義（エリートは単に間違っているのではなく、邪悪である）です。これが学者たちの言う「薄い」ポピュリズムです。実際の政策についてはほとんど語らないからです。ウゴ・チャベスのような左派ポピュリストとトランプのような右派ポピュリストは、「人民対エリート」という同じレトリック構造を共有していますが、それ以外のほぼすべてにおいて意見が異なります。
ポピュリズムとその「宿主イデオロギー」（政治家が実際に掲げる政策的立場）を区別することが、極めて重要であることがわかっています。この二つを切り離してみると、驚くべきことが浮かび上がるのです。1
政治家がポピュリズムに賭けるとき
2022年にPolitical Communication誌に掲載された最初の論文「When Do Politicians Use Populist Rhetoric?」では、一見単純な問いを立てました。ポピュリスト的レトリックがそれほど効果的なら、なぜすべての政治家が常に使わないのか？
この問いに答えるために、当時最も包括的な米国大統領選挙演説コーパスを構築しました。1952年から2016年までの4,314件の演説です。能動学習とワードエンベディングを組み合わせた新しいテキスト分析手法を用いて、各候補者が選挙運動を通じてどの程度ポピュリスト的レトリックを使用したかを測定しました。（アレックスとして言えば）瑶瑶の優れた手腕のおかげで、LLMが登場する前の、こうした高度なテキスト分析がまだ珍しかった時代にこれを成し遂げました。
パターンは明確でした。世論調査で劣勢にある候補者が、共和党であれ民主党であれ、現職であれ挑戦者であれ、一貫してより多くのポピュリスト的レトリックを使用していたのです。ポピュリズムは賭けである、と私たちは主張しました。つまり、従来型の選挙運動がうまくいかない劣勢の候補者が採用する、ハイリスク・ハイリターンの戦略なのです。すでに負けているなら、流れを変えてみない手はありません。
これはアメリカンフットボールで第4クォーターに負けているチームのようなものです。安全なプレーでは確実に負けるから、ロングパスを投げ始める。期待値が高いからではなく、堅実なプレーでは負けが確定するからです。バリー・ゴールドウォーター、ジョージ・マクガバン、そしてドナルド・トランプ（2016年、ほとんどの世論調査で劣勢だった時）は、いずれもこのパターンに当てはまります。失うものがほとんどない状況で、ポピュリスト的レトリックに手を伸ばしたのです。
ポピュリスト的レトリックの（非）有効性
では、この賭けは実際に成功するのでしょうか。2024年にPolitical Science Research and Methods誌に掲載された2本目の論文では、サーベイ実験によってこれを直接検証しました。
米国の回答者に、架空の予備選挙候補者からの現実的な選挙メッセージの組み合わせを提示しました。メッセージは2つの次元で変化させました。ポピュリスト的要素（人民中心的な言葉遣い、反エリート攻撃、反多元主義的フレーミング）と、実質的な政策的立場（移民政策その他）です。この設計により、ポピュリスト的レトリックの効果を根底にある政策内容から分離して特定することが可能になりました。これは実際の選挙を観察するだけではほぼ不可能なことです。実際の選挙では、ポピュリズムと政策的立場は一体となって提示されるからです。
結果は明確でした。ポピュリスト的要素はいずれも候補者選択に独立した影響を与えませんでした。人民中心主義も、反エリート主義も、反多元主義も。個別でも、組み合わせでもです。圧倒的に重要だったのは、有権者自身の選好と一致する政策的立場でした。有権者は候補者が何をするかに基づいて選択しており、人民とエリートの対立をどれほどドラマチックに演出するかには基づいていなかったのです。3
この発見は他の実験研究とも一致しています。複数の異なる国々で研究者がポピュリスト的スタイルと政策的実質を慎重に分離した場合、スタイルそのものが有権者の判断にほとんど寄与しないことがわかっています。
つまり、ポピュリスト的レトリックが実際には有権者を説得していないのなら、なぜうまくいっているように見えるのでしょうか。なぜポピュリスト候補者は勝ち続けているのでしょうか。
ポピュリズムが実際に役立つこと
このパズルが、私たちの最新論文の動機となりました。これは初の事前登録報告（研究者が実験を実施する前に仮説を公開する形式）であり、Research & Politics誌に掲載されました。私たちの仮説は、ポピュリズムの真の貢献は説得ではなく動員にある、つまり、すでに賛同している人々を実際に投票に行かせることにあるのではないか、というものでした。
これまでの研究（私たち自身のものを含む）は、いわゆる「強制選択」型のコンジョイント実験デザインを使用していました。回答者はどちらかの候補者を必ず選ばなければなりませんでした。しかし実際の選挙では、棄権という選択肢もあります。これを捉えるために、「棄権」オプションを加えた大規模な事前登録サーベイ実験を実施しました。一見小さな変更ですが、結果として非常に重要でした。
何がわかったでしょうか。まず、基本的な説得に関する結果は再現されました。政策的立場は依然として投票選択の決定要因としてポピュリスト的レトリックを圧倒していました。政策が一致する候補者がいると、投票確率は27パーセントポイントも上昇しました。対照的に、ポピュリスト的レトリックには意味のある説得効果はありませんでした。
しかしここに転換点があります。ポピュリスト的レトリックには、小さいながらも統計的に有意な動員効果がありました。選挙にポピュリスト候補者が少なくとも一人いると、棄権率が約1.5パーセントポイント低下しました。この効果は、すでにポピュリスト的態度を持ち、かつ政策的立場に賛同できる候補者に出会った有権者に集中していました。言い換えれば、ポピュリスト的レトリックは懐疑的な人々を転向させたのではなく、すでに信じている人々を奮い立たせて投票に向かわせたのです。
一方、非ポピュリスト的な有権者は、支持する候補者がポピュリスト的レトリックを使ったことを理由にペナルティを与えることはありませんでした。この非対称性が重要です。ポピュリズムは低コストの動員ツールなのです。支持基盤を活気づけながら、説得可能な有権者を遠ざけることがありません。
仮説的ではあるがクリーンに識別された約1.5パーセントポイントは大きいのでしょうか。ほとんどの選挙ではそうではありません。しかし接戦において（そして米国や欧州の現代の選挙はしばしば僅差で決まります）、小さな動員上の優位性でさえ決定的になりえます。これが、一見矛盾するように見える現象を説明するかもしれません。ポピュリスト的レトリックは多くの人の考えを変えませんが、その必要もないのです。あと数人の支持者を投票所に向かわせるだけでよいのです。
メディアによる増幅効果
もう一つ検討に値する可能性があります。メディアの役割です。ポピュリスト的レトリックは、ほとんど設計上、劇的でニュースバリューがあります。候補者が政治的エスタブリッシュメント全体を腐敗していると呼び、忘れられた人々の声を代弁すると主張すれば、報道を生み出し、報道は知名度を生み出し、知名度は票を生み出します。
最も鮮明な例は、トランプの2016年の選挙運動です。予備選挙だけで推定20億ドルの無料メディア露出を獲得し、他のどの候補者をも大きく上回りました。その報道の多くは、彼のポピュリスト的スタイルによって駆動されていました。突飛な主張、「沼」への攻撃、テレビ向けに設計された集会。ジャーナリストは目を離すことができませんでした。そして、このパターンがトランプ以外にも一般化するという証拠がメディア・ポピュリズム研究の中で増えています。各国のポピュリスト候補者が、実際の選挙での立場に比べて不釣り合いなメディアの注目を受けているのです。ノートルダム大学の同僚マーク・ジェイコブも最近の研究で同様の発見をしていますが、こちらはネガティブ政治や政治的侮辱全般について、それが注目を集め生み出す効果を明らかにしています。
ポピュリスト的レトリックの主な利点が過大なメディアの注目を生み出すことにあり、それが認知度と動員につながるのであれば、そのメカニズムはポピュリズムが有権者に何を語るかについてではありません。ポピュリズムがジャーナリストに何を語るかについてです。これは、ポピュリズムが説得よりも動員するという私たちの発見と整合的です。しかし、メディア増幅仮説にはまだ直接的な検証が必要であり、意欲的な博士課程の学生にはぜひ取り組んでほしいところです（私たちか、私たちのClaude Codeが先にやらなければの話ですが）。
これらはどういう意味を持つのか
では、ポピュリズムは実際何の役に立つのでしょうか。私たちと他の最近の研究に基づいて、次のようにまとめられます。
ポピュリスト的レトリックは賭けである。 主にすでに劣勢の候補者が採用するものです。勝利の方程式ではなく、分散を大きくする戦略です。
説得力はない。 有権者が重視するのは政策的立場であり、ポピュリスト的フレーミングではありません。「宿主イデオロギー」、つまり実際に何をすると約束するかが、人民対エリートの対立をどれほどドラマチックに演出するかよりもはるかに重要です。
わずかに動員効果がある可能性がある。 特に、すでにポピュリスト的態度を持ち、かつ候補者の政策に同意している有権者の間で。これは小さいが、接戦では潜在的に重大な効果です。
メディアによる増幅が重要なメカニズムかもしれない。 ポピュリスト的なドラマを不釣り合いな報道に変換する効果です。しかし、より直接的な証拠が必要です。
最大の教訓は、ポピュリズムを恐れる人にとっても、ポピュリズムに惹かれる人にとっても、スタイルよりも実質が重要だということです。具体的な成果を出す、あるいは出すと信頼できる形で約束する政治家は、単に腐敗したエリートについて大声で叫ぶだけの政治家を上回ります。これは、私（アレックス）が最近の著書In Our Interestで移民政策の文脈で主張していることと一致しています。明らかに有益な政策こそが、どれだけのレトリック的フレーミングよりも、世論の支持を獲得し維持する上で大きな力を持つのです。
ポピュリズムは無意味ではありません。しかし、しばしば語られるような万能の選挙兵器でもありません。声の大きさを効果と混同してはなりません。ポピュリスト的プラットフォームで勝ち続けている人々が勝っているのは、主に何を約束し実行するかによるものであり、その語り方によるものではないのです。
1 ポピュリズムには他の定義や、「slopulism」さえ存在します。より広い概要については、瑶瑶と私がGood Authorityに最近執筆したポピュリズム研究の入門記事をご覧ください。
2 最初の論文のわかりやすい概要については、3Streamsの記事をご覧ください。
3 2本目の論文のわかりやすい概要については、The Loopの記事をご覧ください。