사람들은 경제적 이민자보다 난민을 더 좋아할까?

최근 일부 분들이 유럽의 주류 정치인들이 일반적으로 유권자들보다 훨씬 더 친이민적이라는 것을 기록한 라우렌츠 귄터의 흥미로운 연구를 강조했습니다.¹ 이 대표성 격차는 종종 부상하는 우파 포퓰리스트들에 의해 메워져 왔으며, 이는 저와 다른 사람들이 오래전부터 지적해 온 점입니다. 직접적인 함의는 주류 정당이 유권자의 견해를 아마도 더 잘 대표해야 한다는 것입니다. 그러나 포퓰리즘 수용의 효과성에 대한 논쟁은 차치하고, 종종 회의적인 이민에 대한 대중의 견해를 실제로 대표한다는 것은 무엇을 의미할까요?

제루살렘 뎀사스가 이 문제를 다루는 글에서 적절히 지적하듯이, 단순히 전체 이민자 수를 줄이는 것보다 훨씬 복잡합니다—사람들이 실제로 원하는 것의 뉘앙스를 고려해야 합니다. 예를 들어, 유권자들이 불법 이민을 싫어한다는 데는 폭넓은 합의가 있으며, 숙련 이민을 좋아한다는 데도 합의가 커지고 있습니다. 그러나 인도주의적 이민이 “일반” 경제적 이민보다 더 인기가 있는지 물으면, 똑똑한 사람들의 의견이 갑자기 갈립니다.

제가 관련 주제에 대해 글을 올릴 때마다, 비전문가들은 “물론이지, 난민과 망명 신청자는 인기가 없어”라고 말하는 반면, 박사 학위를 가진 일부 동료들은 반대를 주장합니다. 최근의 한 연구 논문은 심지어 사람들이 “이민자보다 난민에 대해 더 긍정적인 감정을 표현하는 경향이 있다”는 아이디어를 정착된 통념처럼 인용하기도 합니다. 수년간의 연구와 수백 건의 이슈 여론조사 및 학술 논문에도 불구하고, 관찰자들은 겉보기에 간단한 질문—인도주의적 이민이 유권자들 사이에서 인기가 있는가?—에 대해 여전히 격렬하게 의견이 다릅니다. 이는 의지 있는 정책 입안자들이 증거에 기반한 방식으로 대표성 격차를 메우는 것을 방해하므로 불행한 일입니다.

그래서 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요? 아래에서 양쪽 입장에 대한 최선의 논거와 증거를 제시합니다. 이론적으로, 인도주의적 이민이 경제적 이민보다 더 인기가 있을 수 있는 직접적인 이유가 있습니다: 도움이 필요한 사람들을 도움으로써 유권자들의 도덕적 의무감과 공감에 호소합니다. 그러나 헌신적인 세계시민주의자가 거의 없고, 공감적 호소가 단기적이며, 여기서는 혜택보다 비용이 먼저 나타나고, 안보와 사기 우려가 더 크게 다가오기 때문에 덜 인기가 있을 수도 있습니다. 간단히 말해, 인도주의적 이민은 동정심에서 이길 수 있고, 경제적 이민은 실용성과 통제에서 이길 수 있습니다.

모든 것을 고려할 때, 저는 직관적인 견해—인도주의적 이민은 특히 통제가 불가능할 때 인기가 없다—가 대체로 맞다고 생각합니다. 난민 수용이 실제로 인기가 있다고 주장하는 동료 학자들도 질문의 특정한 해석 하에서는 일리가 있지만, 다소 지나치게 생각하는 경향이 있습니다. 어떤 특정 저자의 동기를 알 수는 없지만, 난민 이민의 인기라는 생각이 스스로 비범하게 인도주의적인 일부 동료들 사이에서 지나치게 낙관적인 해석일 수 있다는 점이 걱정됩니다.² 하지만 제가 여기서 핵심적인 증거를 놓치거나 잘못 해석하고 있다고 생각하시면 댓글로 알려주세요.

시작 전 몇 가지 면책사항과 정의.

늘 그렇듯이 인도주의적 이민 공간은 국가별로 다양한 불투명한 법적 절차를 포함하여 복잡하고 글로벌합니다. 따라서 다루기 용이하도록, 저는 단순한 경험적으로 검증 가능한 질문에 초점을 맞춥니다: 부유한 민주주의 국가의 유권자들은 경제적 이민보다 인도주의적 이민 자유화를 더 지지하는가? 이것은 망명 신청의 도덕성이나 합법성에 대한 여러분의 견해와 관계없이 흥미로울 수 있습니다.

UNHCR 기준으로 “망명 신청자”는 도피하여 보호를 신청했지만 아직 인정되지 않은 사람이고, “난민”은 잘 근거 있는 박해의 공포가 있는 것으로 인정된 사람입니다. 중요한 것은, 망명 승인율은 국가와 연도에 따라 크게 달라지며 보편적이지 않습니다.³

난민이 (더) 인기가 있다는 최선의 증거

가능한 한 가장 깔끔한 헤드라인 결과부터 시작합시다. 더 큰 설문 시리즈의 일부인 2025년 입소스(Ipsos) 종합 여론조사는 전 세계적으로 약 67%의 사람들이 “사람들은 전쟁이나 박해를 피해 제 나라를 포함한 다른 나라에서 피난처를 찾을 수 있어야 한다”고 믿는다고 추정합니다. 그들의 이전 설문조사는 더 높은 수치를 보였지만(2022년 78%), 지지는 수년에 걸쳐 일관적이었습니다. 이 보고서는 다른 이민 유형과 비교하지 않지만, 67%는 여전히 상당히 높으며—50%를 훨씬 넘습니다.

18개국을 대상으로 한 2018년 글로벌 설문조사에 기반하여, 퓨 리서치 센터는 “전 세계 사람들이 이민자보다 난민을 받아들이는 것에 더 많은 지지를 표명합니다”라는 제목의 보고서를 발표했습니다. 이 보고서는 미국이라는 흥미로운 예외를 제외하면, “폭력과 전쟁을 피해 도망치는 난민을 받아들이는 것”이 “더 많거나 같은 수의 이민자를 받아들이는 것”보다 더 지지를 받았음을 보여주었습니다—평균 71% 대 50%.

2017년 유럽 4개국 설문 실험을 활용한 또 다른 높이 인용되는 학술 연구는 신규 입국자를 “이민자”가 아닌 “난민”으로 부르는 것이 여러 질문에서 호감도를 높인다는 것을 발견했습니다. 이 연구는 미디어와 정치적 프레이밍이 난민을 더 자격 있는 것으로 표시하기 때문에, “난민에 대한 태도는 일반적으로 이민자에 대한 태도보다 더 긍정적”이라고 결론짓습니다.

여러 국가에 걸친 일련의 “컨조인트” 설문 실험도 같은 방향을 가리킵니다. 이러한 선택 과제에서—마케팅에서 차용한 영리한 기법—응답자들은 이민 담당관의 입장에 서서 입국을 위해 다양한 무작위 특성을 가진 둘 이상의 이민자 프로필 중에서 선택합니다. 다양한 요인의 상대적 효과를 깔끔하게 비교할 수 있는 설계 전반에 걸쳐, 취약성으로 인한 강제 도피를 나타내는 프로필은 자발적으로 더 나은 경제적 기회를 찾는 프로필을 분명히 앞서는 경향이 있습니다.

2015~2016년 독일에서, “난민은 환영받지 못하는가?”라는 제목의 연구는 박해를 피해 도주한 것으로 프레이밍된 프로필에 대한 더 높은 수용을 발견했으며, “이민 위기” 이후에도 난민 수용이 높게 유지되었다는 증거도 제시했습니다. 2019년 독일과 미국을 비교한 보다 최근의 컨조인트 설문조사에서도 다양한 종류의 박해를 피해 도주하는 사람들이 경제적 기회를 찾는 사람들보다 더 지지받을 가능성이 높다고 보고합니다(자연재해를 피해 도주하는 “기후” 난민은 그 사이). 또 다른 2019년 미국 컨조인트 설문조사에서도 미국인들이 “경제적 이유로 이주”하거나 “가족과 재결합”하는 사람들보다 “박해와 폭력을 피해 도주하는” 이민자를 더 지지한다는 결과가 나왔습니다. 흥미롭게도, 이 연구는 이유를 고정시킨 채 유사한 지원자 프로필에 “이민자” 또는 “난민”이라는 라벨만 붙이는 것은 지지에 큰 변화를 주지 않는다는 것도 발견했습니다.

종합하면, 가장 좋은 직접적이고 실험적인 설문 증거는 다음과 같이 말하는 것 같습니다: 대부분의 유권자는 전반적으로 이민을 늘리는 것에 기꺼이 동의하지 않을 수 있지만, 해외의 취약한 외국인 인구의 곤경에 공감해왔으며, 응답자 자신의 국가에서조차 이 인구가 보호를 받을 수 있어야 한다고 여전히 믿고 있습니다. 더 나아가, 가상이지만 합리적인 동등 비교에서 난민과 유사한 경제적 이민자 중 하나를 선택하도록 강요받을 때, 전자를 선택할 가능성이 더 높습니다.

난민이 덜 인기가 있다는 최선의 증거

인도주의적 이민이 인기가 있다는 주장에 반하는 주요 증거 일부는 바로 위의 같은 연구들에서 나옵니다—그 대안적 해석에 열려 있다면. 먼저, 위의 난민과 이민자의 명시적 비교를 재고해 볼 수 있습니다. 헤드라인에도 불구하고, 퓨 리서치 센터 설문조사가 실제로 하는 것은 두 가지 매우 다른 질문을 효과적으로 대비시키는 것입니다: 폭력과 전쟁을 피해 도망치는 난민을 받아들이는 것(명확하게 제한 없이 그 어떤 수라도)을 더 많거나 같은 수의 이민자를 받아들이는 것과 비교합니다. 아래에서 논의하는 추가 증거를 고려하면, 더 동등한 비교를 하여 응답자들에게 더 많거나 같은 수의 난민을 받아들이는 것을 지지하는지 물었다면 지지율이 훨씬 낮았을 것이 분명합니다.

동시에, 앞서 언급한 난민/이민자 라벨 실험은 여러 질문에서 난민이 이민자보다 더 긍정적으로 묘사되었다고 결론지었지만, 실제로 이를 입증하지는 못했습니다. 평균 격차는 작고 때로는 반대 방향으로 가기도 합니다. 흥미롭게도, 그 논문에는 그림이 포함되어 있지 않지만, 핵심 결과를 재현하면 존재하는 통계적으로 유의미한 차이가 실질적으로 의미 있지 않다는 것이 분명히 드러납니다(4점 척도에서 0.03~0.07).⁴

그러나 많은 동료들에 따르면, 난민이 더 인기가 있다는 주장의 가장 강력한 증거는 사람들에게 무작위 이민자 프로필 중에서 선택하도록 요청하는 컨조인트 실험에서 나옵니다. 이러한 연구는 음료수 두 캔이나 정치 후보처럼 직접 비교에서 특성의 순위를 매기는 데 유용하지만, 이민자 프로필 선택과 이민 정책 설정은 다릅니다.

응답자들이 선택을 강요받으면, 이해할 수 있게 덜 취약한 사람보다 더 취약한 사람을 선택하며, 이것은 그들의 공감에 대해 실질적인 무언가를 말해줍니다. 그러나 정책은 얼마나 많은 입국을 할지, 어떤 채널을 통해, 어떤 속도로, 어떤 제약 하에서 할지에 대한 다른 질문을 합니다. 일반적인 컨조인트 설계는 “없음” 옵션을 제공하지 않고, 채널 간 절충을 강요하지 않으며, 수용 능력, 비용 또는 집행을 모델링하지 않습니다. 결과는 하나의 가상 배정을 누가 이기는지에 대한 깨끗한 테스트이지, 유권자들이 그 선택을 수만 또는 수십만 명으로 확대하길 원하는지에 대한 것이 아닙니다.

따라서 다른 연구자들이 이민자 프로필이 아닌 인도주의 정책 패키지 간 선택의 컨조인트 실험을 했을 때, 응답자들이 정착 및 특히 망명 신청에 대한 경성 한도를 포함한 상한선, 조건, 집행이 있는 패키지를 선호한 것은 놀랍지 않습니다. 그러나 이 연구는 이러한 패키지를 더 경제적 경로에 초점을 맞춘 패키지와 비교하지는 않았습니다.

그렇다면 특정 범주의 이민자를 늘리거나 줄이고 싶은지 물을 때는 어떨까요? 유권자들에게 직접적인 간단한 질문으로 특정 경로를 늘리거나 줄일지 물으면, 인도주의적 범주가 뒤처지는 경향이 있습니다. 영국에서 More in Common의 직접적 여론조사는 난민을 최하위에 놓으며 다양한 노동자 범주가 훨씬 높습니다.⁵ 이민관측소(Migration Observatory)의 최근 설문조사도 같은 결론을 가리키며, “난민 지위를 신청하는 사람들(망명)”이 가장 인기 없는 이민자 범주입니다.

설문조사가 정부 정착과 논쟁적인 국경 망명을 분리하는 경우, 전자가 보통 덜 비인기적이라는 것도 볼 수 있습니다. 미국에서 난민 프로그램에 대한 대중 지지는 남부 국경에서 망명을 신청할 수 있게 하는 것에 대한 지지보다 높습니다. 영국에서도 인도주의 정착 제도 확대가 국내에서 망명을 신청할 수 있는 경로 완화보다 더 인기가 있습니다.

이것은 이민에 대한 여론에서 가장 큰 역설로 이어집니다. 전쟁을 피해 도주하는 사람들이 안전을 찾을 수 있어야 한다고 67%가 말하는 같은 입소스 세계 난민의 날 설문조사에서, 62%는 현재 난민의 대부분이 실제로는 “경제적 이민자”라고도 말하며(이전 질문에 동의한 사람들 중 최소 절반을 포함!), 49%는 난민에 대해 국경을 완전히 폐쇄하거나 자국이 이미 너무 많이 받아들였다고 원합니다. 반면 모든 이민자에 대해 국경 폐쇄를 원하는 비율은 부유한 민주주의 국가에서 보통 10~20% 정도입니다. 이것은 이민 전반이 아닌 인도주의적 유입에 대한 구체적인 회의론을 가리킵니다. 독일의 최근 연구도 같은 방향을 가리키며, 대부분의 사람들이 원칙적으로는 난민 보호를 지지하지만 실제 시스템에 대해서는 회의적입니다.

그래서 누가 맞고, 이것이 무엇을 의미할까요?

질문이 “추상적으로, 사람들이 이민자보다 난민에 대해 더 많은 공감을 표명하는가?”라면, 답은 종종 그렇습니다. 위험과 자격을 강조하는 라벨과 이유는 특히 입국이 질서 있고 제한적으로 보일 때 표현된 지지를 높이는 경향이 있습니다.

그러나 질문이 “유권자들이 경제적 채널보다 인도주의적 채널을 더 자유화하길 원하는가?”라면, 답은 보통 아닙니다. 구체적인 정책과 동등 비교—경로별 증가 또는 감소, 명시적 상한과 조건—에 가까워질수록, 사람들은 한도와 질서를 우선시하며, 국경에서의 망명, 그리고 상한이 있는 정착조차 경제적 경로보다 더 못합니다.

망명권에 대한 개인적 입장이 무엇이든, 대부분의 사람들이 이에 대해 어떻게 생각하는지는 중요합니다. 법적 지위가 무엇이든—실제로 불균등하게 집행되는—문제의 핵심은 여러분과 의견이 다른 사람들을 포함한 사람들이 민주주의에서 투표할 수 있다는 것입니다. 그리고 현재 분명히 존재하는 이민에 대한 관련 대표성 격차는 저절로 좁혀지지 않을 것입니다.

사람들이 많은 망명 신청의 진정성을 의심하고 많은 난민이 “경제적 이민자”라고 의심한다고 말할 때, 그것이 경제적 이민을 싫어한다는 의미는 아닙니다. 아마도 단순히 사기와 허점을 싫어한다는 의미일 것입니다. 회의적인 유권자들에게 망명 신청이 합법적이라고 말하는 것은, 그들이 현재 형태로는 합법적이어서는 안 된다고 믿는다면 마음을 바꾸지 못합니다.

일부 형태의 인도주의적 이민은 분명 다수의 지지를 얻을 수 있습니다. 주민들이 이미 아는 사람들을 정착시킬 수 있게 하는 지역사회 후원 프로그램은 이것이 단지 추상론이 아님을 보여줍니다. 그러나 납세자 자금으로 운영되는 난민 정착 확대, 특히 상한 없는 국경 망명에 대한 지지는 대부분의 부유한 민주주의 국가에서 낮습니다. 유일하게 더 인기가 없는 것은 보호 주장 없는 직접적인 불법 입국입니다. 일부는 망명에 대한 저항이 비정규 이민과의 밀접한 연관에 의해 정확히 촉발된다고 추측하고, 다른 이들은 망명이 바로 다른 모든 이민을 인기 없게 만드는 것이라고 추측합니다. 그러나 국경에서의 청구가 상한 없이 이루어지고 처리 능력이 제한되는 한, 대규모 정보 캠페인을 하더라도 이러한 부정적 인식은 사라지지 않을 것입니다.

결국, 유권자들은 취약한 사람들을 돕는 것에 열려 있지만, 계획되고 상한이 있는 경로를 통해서입니다. 인도주의적 이민 공간 내에서 큰 의견 차이가 보이는 한, 향후 여론 연구는 국경 망명의 호감도를 정부 및 민간 정착, 제3국 보호, 해외 표적 난민 원조와 직접 비교 테스트하는 것이 유익할 것입니다. 반복되는 난민 위기를 감안할 때, 다음 위기가 닥칠 때 국가들이 최소한의 반발로 정치적으로 지속 가능한 방식으로 취약한 인구를 지원하고 역량을 강화할 수 있도록 정책 혁신을 통해 이것을 올바르게 하는 것이 필수적입니다.