이민은 효과를 가진 하나의 단일한 것이 아니다

이민에 대한 정치적 논쟁의 상당 부분은 그 “효과”를 둘러싼 싸움입니다. 한쪽에서는 반대론자들이 이민이 임금을 낮추고, 범죄를 높이며, 사회적 결속을 약화시킨다고 경고합니다. 다른 쪽에서는 지지자들이 이민이 성장을 촉진하고, 범죄를 증가시키지 않으며, 오히려 감소시킬 수도 있다고 주장합니다. 양측, 특히 일반적으로 더 교육받은 친이민 측은 “증거”가 자기편이라고 말하기 좋아하며, 연구, 수치, 심지어 회귀 모델을 들어 뒷받침할 수 있습니다. 여기서 제가 주장하고 싶은 것은 양측 모두… 틀렸다는 것입니다.

들어보세요. 저는 여러분의 경험적 확신에 관계없이, “이민”(그리고 “불평등”이나 “다양성”과 같은 더 추상적 개념)의 긍정적 또는 부정적 효과에 대한 주장이 크게 오해의 소지가 있다고 점점 확신하게 됩니다. 여기서 단지 반대론자가 되려는 것도 무릎 반사적 중도주의자가 되려는 것도 아닙니다. 누군가가 이민이 좋은 효과와 나쁜 효과의 혼합을 가지고 있다고 인정해야 한다고 말할 때, 이것은 약간 나은 것이지만… 역시 틀렸습니다.

물론, 이민과 임금, 범죄 같은 것들 사이의 관계에 대한 방대하고 세심한 학술 문헌이 있으며, 대체로 중립적이거나 긍정적인 효과를 가리킵니다. 로렌 길버트가 그 거대한 부분을 요약하는 훌륭한 연재 실시간 포스트를 했으며, 확인해보시길 적극 추천합니다. 하지만 꽤 오랫동안, 이민 같은 큰 개념의 “효과”를 처음부터 밝히겠다는 발상 자체에 뭔가 불편한 것이 있었습니다. 불평등이 민주주의를 약화시키는지에 대한 티보르 루타르의 최근 글과 신뢰성 혁명에서 설문조사의 과장된 역할에 대한 논의가 이것을 좀 더 분명하게 해주었습니다.

그래서 여기서 여러분을 설득하려는 것은, 추상적인 “이민”은 관련된 공적 결과에 대해 진정한, 또는 적어도 실질적으로 진정한, 식별 가능한 효과를 가질 수 없고 가지지 않는다는 것입니다. 이는 “이민”이 의도적으로 조작될 수 있는 결정이나 정책 레버가 아니기 때문입니다. 심지어 하나의 단일한 특정 사물도 아닙니다. 다른 규칙 하에서 다른 장소 사이를 이동하는 다른 사람들에 대한 설명일 뿐입니다.

제 요점은 단지 의미론에 관한 것이 아닙니다. 우리가 현실적으로 알 수 있는 것과 실질적으로 바꿀 수 있는 것에 관한 것입니다. “이민”이 우리가 밝혀야 할 어떤 진정한 효과를 가진 것처럼 말하는 것의 문제는 국가가 누구를 들여보낼지, 어떤 조건으로, 도착 후 무슨 일이 일어나는지에 대해 내리는 실제 결정을 감추기 때문입니다. 그것들이 효과를 가진 것이며, 왜냐하면 사람들과 정부가 의도적으로 그것들을 바꿀 수 있기 때문입니다. 일부 이민 정책과 결정은 다른 것보다 더 나은 또는 더 나쁜 결과를 만들어 낼 수 있고 실제로 그렇게 합니다. 문제는 어떤 것이 그러한지입니다.

선별국과 포용국: 두 국가의 이야기

왜 이것이 중요한지 보기 위해 간단한 사고 실험으로 시작하는 것이 도움이 됩니다. 잠시 제가 두 개의 (완전히 가상의) 나라 이야기를 들려드리는 것을 봐주세요. 선별국(Selectivia)과 포용국(Inclusivia)이라 부릅시다.

둘 다 사람들이 같은 언어를 쓰는 유사한 경제를 가진 부유한 민주주의 국가입니다. 둘 다 매년 정확히 같은 더 가난한 지역에서 비슷한 수의 문화적으로 다른 이민자를 1인당 기준으로 받아들입니다. 순 이민율과 이민자 출신만 보면 관련 결과에서 큰 차이를 기대하지 않을 것입니다.

그러나 다양한 이유로 그들의 정부는 이민 시스템을 매우 다르게 운영하기로 결정했습니다. 선별국은 매우 까다로운 점수제 시스템을 사용합니다. 강한 언어 능력과 생산적 부문에서의 취업 제의를 가진 고학력 노동자를 주로 받아들입니다. 사람들을 세심하게 심사하고 규칙을 집행합니다. 심각한 범죄를 저지르면 추방될 수 있습니다. 비인가 노동자를 고용하는 고용주는 실질적 처벌에 직면합니다.

포용국도 부유하지만, 포용성을 설교하기 때문에(당연하지!) “까다롭게” 보이고 싶지 않습니다. 인도주의적 입국과 가족 재결합에 크게 의존하면서 취업 이민 경로는 빡빡하게 유지합니다. 취업 비자에 긴 적체를 허용하고, 망명 신청자가 합법적으로 일하는 것을 (그들 자신을 위해) 금지하지만, 이 규칙도 느슨하게 집행합니다. 많은 신규 입국자가 외부 지원이 거의 없는 민족 밀집 지역의 비공식 직업에 들어가게 됩니다.

서류상으로 두 나라 모두 “높은, 인종적으로 다양한 이민”을 가지고 있습니다. 실제로는 다른 사람들을 다른 법적, 경제적 환경으로 이동시키고 있습니다. 이제 선별국과 포용국의 최고 학자들이 최고의 행정 데이터와 준실험적 식별 전략을 사용하여 “이민은 범죄를 증가시키는가?”와 같은 질문에 답하려 한다고 상상해 보세요.

선별국에서 이민자들은 엄격히 심사되고, 빠르게 고용되며, 심각한 범죄가 추방 사유가 될 수 있다는 것을 알고 있습니다. 그들이 비슷한 내국인보다 더 적은 범죄를 저지른다는 것을 발견해도 놀라지 않을 것입니다. 포용국에서는 합법적 취업 선택지가 거의 없는 많은 젊은 남성을 받아들이므로, 이민자 사이에서 더 높은 범죄율을 발견할 수 있습니다. 이 두 나라 중 하나에서만 일어나는 것에 관심이 있더라도, “이민”이 본질적으로 공공 안전에 좋다거나 나쁘다고 결론 짓는 것은 명백히 잘못일 것입니다.

두 나라에서 모든 것이 다를까요? 아닙니다. 두 곳 모두에서, 예를 들어, 학자들은 이민자가 내국인보다 다른 언어를 말할 가능성이 더 높다는 것을 발견할 것입니다. 그것은 이민자라는 것의 의미의 일부일 뿐입니다. 그러나 정치적으로 우리가 관심 갖는 결과—임금, 재정 기여, 범죄—에 대해서는 추상적인 “이민”이 아니라 시스템이 어떻게 설계되고 누구를 데려오는지가 중요합니다.

물론, 정책 효과조차 맥락에 따라 달라집니다. 예를 들어 영국은 호주의 점수제를 여러 번 적용하려 했지만 엉망으로 만들었습니다. 법을 복사한다고 효과까지 복사되는 것은 아닙니다. 그러나 “이민은 범죄를 증가시킨다”고 말하는 것과 “도착 후 1년간 난민의 취업을 금지하면 범죄가 증가하는 경향이 있다”고 말하는 것 사이에는 여전히 의미 있는 차이가 있습니다. 전자는 대부분 추상적인 정치적 슬로건입니다. 후자는 우리가 식별하고, 논쟁하며, 현실적으로 바꿀 수 있는 것입니다.

사람들이 “이민이 범죄에 영향을 미친다”고 할 때 무엇을 의미할까요?

국제이주기구는 이민을 “자신의 국적 국가나 거주 국가가 아닌 다른 나라로 이동하는 행위”로 정의합니다.¹ 그것은 단일 양이 아닌, 많은 밀어내기 및 끌어당기기 요인에 의해 결정되는 공간적 인구학적 과정에 대한 설명입니다. “이민 다이얼”을 올리거나 내릴 수 있는 세계 정부나 다른 어떤 실체도 없습니다.

일반 사람들이 “이민이 범죄를 높인다”고 말할 때, 종종 절대적 수치로 더 많은 범죄 사건이나 미디어가 방송하는 특정 외국인이 범죄를 저지르는 매우 특정한 이미지를 염두에 둡니다. 지지자들이 “이민은 범죄를 높이지 않는다”고 말할 때, 종종 이민자가 모든 것은 아니지만 일부 맥락에서 사실인, 내국인보다 더 낮은 비율로 범죄를 저지른다는 것을 의미합니다.

연구자들이 한 가지가 다른 것을 “초래”하는지에 대해 이야기할 때, 보통 반사실적 진술이나 주디아 펄의 “do-연산자” 같은 것을 염두에 둡니다: 세계의 다른 모든 것을 고정시킨 채 X를 바꾸면 무엇이 일어나는가. 이것을 하는 가장 깨끗한 방법은 무작위 통제 실험입니다: 실험 그룹에 처치를 하고 통제 그룹에는 아무것도(또는 위약을) 주고, 그 결과를 비교합니다. 안타깝게도 “이민”을 늘리거나 줄이면 무엇이 일어나는지 알아내는 것은 그것보다 더 복잡합니다.

사회과학자들은 유명한 마리엘 보트리프트 연구처럼 특정 충격 후의 변화를 관찰하거나, 기존 민족 네트워크를 활용하는 “시프트-쉐어 도구변수”와 같은 다양한 설계를 사용합니다. 그러나 현실 세계에서 “do-연산자”를 이민에 적용하는 유일한 방법은 의도적 정책과 의사결정을 통해서입니다. 민주주의 정부는 비자 상한, 자격 기준, 집행 관행, 도착 후 권리를 변경하기로 결정할 수 있으며, 그러한 변경은 다른 수와 유형의 사람들의 이동으로 이어집니다.²

제임스 헤크만 같은 일부 경제학자는 규칙이나 결정의 특정 변화의 영향을 “정책 관련 처치 효과“라고 부릅니다. 이 프레임워크가 주어지면, “이민이 범죄에 미치는 효과는 무엇인가?”라고 묻는 대신 “이 특정 기간에 이 비자 프로그램 하에서 이 특정 노동자 그룹을 받아들이는 효과가 범죄에 미치는 영향은 무엇인가?”라고 물어야 합니다. 더 좁게 들리지만, 실제로 식별할 수 있는 유일한 종류의 “이민 관련 효과”입니다.

문제는 단지 뉘앙스의 부족이 아닙니다

이것을 보면 많은 공적 논쟁이 이상하게 보입니다. 미국에서 가장 엄격한 연구들은 평균적으로 모든 가능한 유형의 이민자가 내국인보다 더 적은 범죄를 저지르고, 이민의 그럴듯한 외생적 변화가 더 높은 범죄율과 관련이 없다고 발견하는 경향이 있습니다. 유럽의 증거는 훨씬 더 혼합되어 있으며, 부분적으로 이민자 인구와 집행 환경이 매우 다르기 때문입니다.³

그러나 친이민 학자와 지지자들은 종종 이러한 연구 결과에서 이민의 효과에 대한 더 폭넓은 주장으로 도약합니다. 결과적으로 유럽에서 마치 이것이 어떤 기본 진리인 양 미국 연구와 데이터를 인용하며 과학이 “이민은 범죄를 높이지 않는다”고 증명한다고 자신 있게 선언하는 사람들이 있습니다. 동시에, 매트 버지스가 최근 지적한 바와 같이, 미국 규제론자들이 유럽 범죄 데이터를 인용하는 경우도 흔합니다—마치 스웨덴에서 열악하게 통합된 난민 청소년의 범죄 급증이 미국에서 더 많은 인도인에게 고숙련 취업 비자를 확대하면 무슨 일이 일어날지를 알려주는 것처럼.

이민은 당신이 만드는 것입니다. 정책이 교육받은 전문가를 선별하고, 범죄 이력을 검사하며, 심각한 범죄를 추방 사유로 만든다면, 이민자 사이에서 매우 낮은 범죄율을 기대해야 합니다. 정책이 합법적으로 일할 방법이 없는 젊은 남성을 소외된 지역에 방치하며, 거의 지원 없이 약한 집행 하에 놓는다면, 더 많은 범죄를 기대해야 합니다. 이 두 시스템 모두 “이민”이라고 불릴 수 있습니다. 어느 쪽도 “이민”이 그 자체로 무엇을 하는지 알려주지 않습니다.

공적 커뮤니케이션에서 항상 뉘앙스를 인정할 수는 없다는 주장에 공감합니다. 알고 있는 모든 단서를 모든 문장에 붙이면 아무도 여러분의 기고문을 다 읽지 않을 것입니다. 그러나 여기서 문제는 너무 많은 뉘앙스가 아닙니다. 잘못된 수준의 추상화입니다.

“이민은 범죄를 낮춘다”고 말할 때, 우리는 용감하게 복잡성을 관통하는 것이 아닙니다. 우리가 실제로 통제하는 유일한 레버—정책—를 건너뛰고, 우리가 발견하기만 하면 되는 진정한 효과를 가진 “이민”이라는 단일하고 맥락 없는 객체가 있는 척하고 있는 것입니다.

정책이 결과를 움직이는 레버입니다

그렇다면 무엇이 효과를 가지고 있을까요? 여기서 경제학과 정치학의 “신뢰성 혁명“이 올바른 기본 아이디어를 가지고 있다고 생각합니다. 가장 유용한 연구는 이민 일반의 어떤 거대하고 정책 없는 효과를 추정하려는 것이 아닙니다. 그것은 그 정책의 한계에 있는 사람들에 대한 구체적이고 현실적인 정책 변화의 결과를 깨끗하게 식별하는 것입니다. 정부가 비자 상한을 올리거나 내리고, 취업 허가 규칙을 바꾸거나, 특정 분야에서 집행을 강화하는 것을 생각해 보세요.

완벽한 데이터와 무한한 자원이 있더라도, “이민이 범죄에 미치는 진정한 효과는 X이다”라고 말할 수 없을 것입니다. 추정할 단일 매개변수가 없습니다. 모든 신뢰할 수 있는 주장은 항상 특정 환경에서 특정 그룹에 대한 특정 정책 변화에 관한 것일 것입니다. 그러나 “다양한 맥락에서 이민자를 위한 언어 프로그램을 도입한 효과는 평균적으로 Y이다”라고 말하는 것은 가능해야 합니다.

마이클 클레멘스와 이선 루이스가 미국의 저숙련 취업 비자에 관한 연구에서 이러한 “정책 관련 처치 효과”의 좋은 예를 제공합니다. 많은 이들처럼 “이민이 미국 노동자를 돕는가 해치는가”를 묻는 대신, H-2B 비자 추첨—저숙련 비농업 초청 노동자에 대한 무작위 상한—을 사용하여 무작위로 그 노동자에 대한 접근을 얻거나 잃은 유사한 기업을 비교합니다. 그들은 더 많은 H-2B 노동자를 고용할 수 있게 된 기업이 생산과 투자를 확대하며, 미국 노동자에 대한 전반적 일자리 손실의 증거는 없고 일부 분야에서는 가능한 이익이 있다는 것을 발견합니다.

이것이 “이민”에 관한 사실이라고 말할 수 있습니다. 그러나 더 구체적으로는, 2021년 H-2B 비자 추첨과 그 여파에서 특정 프로그램을 통해 합법적으로 미국 기업이 더 많은 저숙련 계절 노동자를 고용하도록 허용할 때 무슨 일이 일어나는지에 대한 사실입니다. 이것이 정확히 정책 입안자들이 실제로 결정하고 관심을 갖는 종류의 것입니다. 물론, 수렴하는 결과를 가진 그러한 연구가 많을 때, 더 일반화할 수 있습니다. 그러나 그것은 궁극적으로 이민을 규제하는 정책에 대한 일반화이지, 반드시 이민 자체에 대한 것은 아닙니다.

막간: 불평등과 다양성도 효과를 가진 것이 아닙니다

아직 납득이 안 되시더라도, 적어도 “불평등”과 “다양성”과 같은 더 추상적인 개념에서도 같은 문제가 발생해야 할 가능성은 인정하실 수 있기를 바랍니다. 학부생으로 처음 사회과학 수업을 들었을 때, 사회학과 인접 분야의 많은 부분이 다양한 집단 간의 불평등과 격차를 중심으로 조직되어 있다는 것에 놀랐습니다. 단지 관심의 가능한 결과로서만이 아니라 민주주의와 폭력적 갈등 같은 다른 중요한 것들의 원인으로서.

저는 여전히 두 주제가 측정할 중요한 진단 또는 지표로서 중요하다고 생각합니다. 그러나 그것들 자체가 레버는 아닙니다. 불평등은 소득 분배의 요약입니다. 다양성은 인구학적 혼합의 요약입니다. 어느 것도 데이터에서 뛰어나와 여러분의 삶을 저절로 바꾸지 않습니다. 어떤 곳이 다른 곳보다 더 (불)평등하거나 다양한 이유는 결코 무작위가 아니며, 다양한 상호 연결된 요인에 의해 과결정됩니다. 따라서 똑똑한 사람들이 일부 국가 간 상관관계나 심지어 준실험적 연구를 가리키며 “불평등이 민주주의를 해친다”거나 “다양성이 사회적 신뢰를 약화시킨다”고 말할 때, 저는 그 진술을 어떻게 해석해야 할지 정말 잘 모르겠습니다.

예를 들어 줄리아나 파르델리와의 연구에서 브라질의 새로운 데이터를 사용하여, 지역 민족 다양성의 관찰된 부정적(또는 긍정적) 효과 중 많은 것이 역사적 국가 발전과 특정 인구가 더 외진 지역에 정착하도록 하는 인센티브와 관련된 통계적 인공물의 결과임을 보여줍니다. 권위주의 정부가 의도적으로 전체 인종 집단을 재정착시킨 역사적 사례가 있지만, 누구도 이를 따르거나 복제하길 원하지 않기를 바랍니다.

동시에, 정부가 상위 1%의 재산을 몰수하여 바다에 던지거나 비효과적인 프로그램에 사용함으로써 측정된 불평등을 줄이기로 결정한다면, 하위 절반의 소득을, 예를 들어 현금 이전을 통해 올림으로써 불평등을 줄이는 것과 매우 다른 “효과”를 얻을 것입니다. 둘 다 더 낮은 지니계수로 나타날 것입니다. 하나만이 인간 복지에 대한 (상대적) 성공일 것입니다.

그렇다면 무엇을 해야 할까요?

장소 간 사람들의 이동에 대한 설명으로 이해되는 “이민”은 단일하고 진정한 식별 가능한 효과를 갖지 않지만, 우리가 그것을 규제하는 방식은 아마도 그럴 것입니다. “이민은 생산성을 높인다”거나 “이민은 범죄를 증가시키지 않는다”와 같은 약칭을 헤드라인에서 사용하는 것은 괜찮습니다. 그러나 연구자와 해설자로서 우리 자신의 지름길을 기본 진리와 혼동해서는 안 됩니다.

중요한 것은, 요점은 틈새적이고 잘 식별된 RCT를 우선시해야 한다는 것이 아닙니다. 더 큰 기술적 연구나 심지어 이론적 모델링보다. 좋고 관련 있는 증거는 단지 영리한 인과 식별에 관한 것이 아닙니다. 그 식별을 구체적 정책 레버에 연결하는 것에 관한 것입니다. “이민은 좋은가 나쁜가?”를 묻는 대신, “이 방식으로 이러한 비자 배분을 변경하면 혁신, 임금, 여론에 어떤 일이 일어나는가?”와 같은 것을 물어야 합니다.

이것은 두 가지 실질적 함의를 가집니다. 첫째, 우리가 실제로 무엇에 대해 이야기하고 있는지에 대해, 적어도 기술 보고서와 학술 논문에 관해서는 훨씬 더 명시적이어야 합니다. “이민은 범죄를 줄인다”고 말하는 대신, “최근 미국 데이터에서, 강한 노동 시장 연결과 추방 위험이 있는 합법 이민자는 비슷한 내국인보다 더 적은 범죄를 저지른다”고 말하세요. 더 번거롭지만 정직하고 실제로 유용합니다.

둘째, 옹호와 분석 모두에서 더 나은 또는 더 나쁜 “이민의 양”이 아니라 더 나은 또는 더 나쁜 정책의 관점에서 생각하도록 스스로를 강제해야 합니다. 지지자라면, 이민이 어떻게 좋을 수 있는지뿐 아니라 현실적으로 어떻게 나쁠 수 있는지, 어떤 규칙 하에서 그런지를 자문하세요. 회의론자라면, 특정 이민자가 공공 서비스를 개선하고, 받는 혜택보다 더 많은 세금을 내며, 특정 지역에서 범죄를 줄인다고 납득할 만한 구체적 시스템이 무엇인지 자문하세요. 어떤 입국 기준, 집행 관행, 통합 정책이 그러한 결과를 더 가능하게 만들까요?

최근 켈시 파이퍼의 The Argument 기사를 위해 말했듯이, “모든 진지한 연구가 이민이 이미 유익하다고 보여주기 때문에” 이민 정책을 바꿀 필요가 없다고 주장하는 사람들에게 인내심이 없습니다. 또는 일부 이민 정책이 나쁜 결과를 가져온다는 것을 인정하면 우파 외국인 혐오 서사에 놀아나는 것이라는 주장에도.

대부분의 OECD 국가에서 정책 현상 유지는 최적과는 거리가 멉니다. 시장경제에서 사람들이 가장 생산적인 곳으로 이동하는 것을 금지하거나 강하게 억제하는 것은 그들에게도 다른 모든 사람에게도 나쁩니다. 도덕적으로 정당화하기 어렵습니다. 그러나 그것이 추상적인 “이민”이 어떤 체제 하에서든 좋다거나, 시스템의 설계를 무시해도 된다는 것을 의미하지는 않습니다.

이민은 기본적으로 사람들이 수세기 동안 해온 이동을 설명하는 멋진 단어일 뿐입니다. 나쁜 정책은 그 이동을 다양한 손실로 바꾸지만, 좋은 정책은 이익으로 바꿀 수 있습니다. 국수주의적 공포나 인도주의적 신성한 권리의 단일한 형이상학적 객체로서의 “이민”이 아닌, 더 나은 규제의 효과가 우리가 더 많이 논쟁해야 하는 것입니다.