서방 국가들은 이민이 '필요'하지 않다

많은 분들이 이민 찬성론의 정설에 도전한 제 최근 글이 신선한 바람 같았다고 말씀해 주셨습니다. 급진적 솔직함의 기조를 이어가며, 애초에 각국이 외국인을 필요로 하는지에 대해서도 성찰해볼 필요가 있다고 생각합니다.

솔직하게 인정합시다: 이민 없이 붕괴할 서방 국가는 없습니다. 미국은 강력하고 제대로 작동하는 국가입니다. 일본, 독일, 프랑스, 그리고 대부분의 유럽 국가들도 마찬가지입니다. 전기는 계속 공급될 것이고, 기차는 계속 운행될 것입니다. 미국 슈퍼볼은 외국인들이 스페인어로 노래하지 않아도 아무 문제 없을 것입니다.¹

이와 달리 주장하는 이민 찬성론자들—이민이 “인구 붕괴에 대한 유일하게 정치적으로 실현 가능한 해법”이라거나, 지속적인 이민 유입 없이는 정상적인 GDP 성장이 “불가능”할 것이라거나, 연로한 부모를 돌볼 사람이 없을 것이라고 주장하는 사람들은—논거를 과장하고 있습니다. 그리고 그렇게 함으로써, 정작 설득해야 할 사람들 앞에서 신뢰를 잃고 있습니다. 이민 없이는 나라가 존속할 수 없다고 말하는데 당사자가 둘러보니 나라가 잘 돌아가고 있다면, 그것은 논증이 아닙니다. 그저 무시당하기 쉬운 주장을 한 것에 불과합니다.

그래서 이민 회의론자들의 출발점에서 시작해 왜 어떤 나라도 이민이 필요하지 않은지 설명하겠습니다. 다만 급진적 솔직함의 정신에서, 이민 제한론을 지지하는 분들께도 그 호의를 돌려달라고 부탁드립니다—자신의 논리를 끝까지 따라가 주시기 바랍니다.

이민 불필요론을 진지하게 받아들이기

보수 측에서 이민에 반대하는 일반적인 선의의 논거 중 하나는 범죄나 문화에 대한 영향이 아니라 의존성에 관한 것입니다. The American Conservative 같은 매체의 비평가들이 주장해왔듯이, 부유한 국가들은 “값싼 노동력에 중독”되어 왔습니다. 경제가 외국 노동자를 끊임없이 수입하지 않으면 돌아가지 않는다면, 인력이 부족한 것이 아니라 경제 자체가 문제인 것일 수 있습니다. 답은 자동화, 더 높은 임금, 그리고 수백만 명이 노동 시장에서 이탈한 자국 태생 남성들을 다시 생산적인 일터로 복귀시키는 정책일 수 있습니다. 이민은 정부가 더 어려운 구조적 개혁을 회피할 수 있게 해주는 버팀목일 수 있습니다. 이것은 진지한 논거이며, 진지한 답변을 받을 자격이 있습니다.

하지만 먼저, 솔직한 인정이 필요합니다: 이민이 별로 없어도 부유하고 기능적인 국가를 건설할 수 있습니다. 일본을 생각해 보십시오. 1970년대 초, 일본은 1억 명 이상의 인구와 사실상 이민이 전무한 상태였습니다. 이후 20년간 일본은 국내 투자, 수출 주도 제조업, 그리고 규율 있고 고도로 교육받은 노동력을 통해 세계 제2의 경제대국을 건설했습니다. 1995년까지 일본의 1인당 GDP는 세계 최고 수준이었습니다. 이민자가 필요 없었습니다.

또는 1900년의 스웨덴과 캐나다를 생각해 보십시오—두 나라 모두 약 500만 명의 거의 동일한 인구를 가지고 있었습니다. 스웨덴은 실제로 인구가 줄고 있었습니다: 1850년에서 1930년 사이에 약 130만 명의 스웨덴인—인구의 3분의 1—이 미국으로 이주했습니다. 그럼에도 스웨덴은 세계에서 가장 존경받는 복지국가 중 하나를 건설했습니다. 산업화하고, 혁신하며, 삶의 질의 대명사가 되었습니다—이 모든 것을 20세기 말까지 대규모 이민에 의존하지 않고 이루어냈습니다.

스웨덴은 또 다른 경계의 사례를 보여줍니다. 동질적 복지국가를 기반으로 수십 년간 번영을 구가한 후, 스웨덴은 1990년대와 2000년대에 대규모 인도적 이주민을 받아들이기 시작했습니다. 그 결과는 OECD 내 최악의 통합 성과 중 하나였습니다: 외국 태생 거주자들의 고용률은 내국인에 비해 20%포인트 이상 낮았고, 비유럽 이민자들은 수십 년이 지나도 20~30% 적은 소득을 올렸으며, 누군가는 그 비용을 부담해야 했습니다. 놀랍지 않게도, 반이민 정당인 스웨덴민주당은 세계에서 가장 세계주의적인 국가 중 하나에서 의회 제2당으로 부상했습니다. 모든 이민이 유익하지는 않다는 논거가 필요하다면, 스웨덴이 그것을 명확하게 보여줍니다.

따라서 이민 제한론의 전제는 옳습니다. 외국인을 받아들이지 않고도 번영하고 잘 통치되는 나라를 가질 수 있습니다. 일본이 그것을 증명했습니다. 이민을 받아들이더라도 잘못하면 나쁜 결과를 낳을 수 있습니다. 스웨덴이 그것을 증명했습니다. 이민 회의론자들은 미치광이가 아닙니다. 기본적인 사실에 관해 그들의 말은 일리가 있습니다.

문제는 그 다음에 무엇이 일어나느냐이다

일본의 인구는 2008년 1억 2,800만 명으로 정점을 찍은 후 계속 감소하고 있습니다. 현재 약 1억 2,300만 명입니다. 2070년까지 인구학자들은 9,000만 명 아래로 떨어질 것으로 전망합니다. 한때 세계 제2의 경제대국이었던 일본 경제는 2023년 4위로 밀려났는데, 독일에 추월당한 것은 부분적으로 환율 효과 때문이지만, 경제학자들이 일관되게 인구 감소와 연결짓는 수십 년간의 정체를 반영하기도 합니다.

캐나다는 다른 길을 택했습니다. 1900년에 스웨덴과 같은 500만 명에서 출발한 캐나다는 상대적 개방을 선택했습니다. 불완전하고 때로는 혼란스러운—제가 글을 쓴 바 있는—이민 시스템을 구축했지만, 지속적으로 이민자를 환영하는 시스템이었습니다. 오늘날 캐나다의 인구는 4,100만 명 이상으로, 스웨덴의 4배 이상입니다. 그 모든 이민으로 인한 자국 태생 캐나다인에 대한 정확한 혜택은 논쟁의 여지가 있고 1인당으로는 아마 미미할 것입니다. 하지만 상대적으로 개방적인 이민 없이는 캐나다는 오늘날보다 훨씬 작고 영향력이 적은 나라가 되었을 것이며, 일본과 같은 인구학적 경로를 걷고 있었을 것입니다.

이제 미국을 생각해 보겠습니다. 매트 이글레시아스가 “10억 명의 미국인“을 제안했을 때, 우파의 많은 사람들은 그가 진지하지 않다고 생각했습니다. 하지만 1800년에 미국의 인구는 530만 명에 불과했습니다—오늘날 스웨덴보다 작았습니다. 당시 누군가 “1억 명의 미국인”을 주장했다면 똑같이 허무맹랑하게 들렸을 것입니다. 미국은 그 수에 도달했고—주로 이민을 통해—그 수를 세 배로 늘렸습니다. 국립학술원에 따르면, 오늘날 대부분의 미국인은 건국 이후에 도착한 이민자의 후손입니다. 그러한 유입이 없었다면 미국은 산업화하고, 대륙을 개척하며, 20세기의 지배적 강대국이 되기 위한 인구를 갖지 못했을 것입니다. 미국이 문을 닫고도 지금 그대로 유지할 수 있다는 생각—이것이야말로 진정으로 급진적인 주장입니다.

현상유지는 안정이 아니다

이민 회의론자들이 잘못 이해하는 부분은 다음과 같습니다: 붕괴의 부재를 번영의 존재와 혼동한다는 것입니다. 이민이 없는 나라는 그대로 머물지 않습니다. 고령화되고, 이제는 축소되기도 합니다. 재정 역량을 잃습니다. 여전히 “깨어 있는(woke)” 문화가 됩니다. 그리고, 네, 꼭 닫아두겠다고 맹세한 바로 그 문을 조용히 열기 시작합니다.

일본이 가장 명확한 사례입니다. 이민이 필요 없다는 것을 증명한 나라에 현재 257만 명의 외국인 노동자가 있습니다—사상 최고치이며, 10년 전의 거의 3배에 달하고, 매년 두 자릿수 성장률로 증가하고 있습니다. 일본은 최근 논란이 많았던 기능실습생 제도를 폐지하고 숙련 외국인 노동자를 유치하고 유지하기 위한 새로운 제도로 대체했으며, 더 많은 인원을 받아들이겠다는 목표를 설정했습니다. 물론 일본 정부는 이것을 “이민”이라고 부르지 않습니다—일본은 그 단어를 편하게 받아들인 적이 없습니다.² 하지만 뭐라 부르든, 아무도 필요 없었던 나라가 이제 전 세계적으로 외국 노동력을 놓고 경쟁하고 있습니다.

일본에서 모든 퇴직자는 현재 대략 2명의 생산가능 인구에 의해 부양되고 있으며, 이 비율은 2060년까지 1.5 미만으로 악화될 것으로 전망됩니다. 병원에는 간호사가 필요합니다. 건설 현장에는 노동자가 필요합니다. 누군가는 노인을 돌보고, 편의점을 운영하고, 연금 체계에 기여해야 합니다. 일본 정부는 계산을 해본 뒤 이념적 순수성은 더 이상 감당할 수 없는 사치라고 판단했습니다. 초보수 총리 다카이치 사나에에 대한 모든 웃기는 히스테리에도 불구하고, 그녀의 정부는 새로운 비자 프로그램을 통해 120만 명 이상의 외국인 노동자를 받아들일 계획을 세우고 있습니다—수학은 이념에 관심이 없기 때문입니다.

문제는 이민을 원하느냐이다

“필요”라는 단어가 이 논쟁에서 지나치게 많은 역할을 해왔으며, 이제 은퇴시킬 때가 되었습니다. 어떤 나라도 이민이 “필요”하지 않은 것은, 어떤 나라도 국제 무역이 “필요”하지 않은 것과 같습니다. 대학도, 고속도로도 마찬가지입니다. 이런 것들 없이도 국가는 존재할 수 있습니다. 북한은 기본적으로 무역 없이 존재합니다. 일부 국가는 대학 시스템을 무력화시키고도 존속했습니다. 내일 당장 도로 건설을 중단해도 국가는 버틸 것입니다—적어도 한동안은.

하지만 “필요 없다”고 말하며 무역에 반대하는 진지한 사람은 없습니다. 문제는 무역이 당신을 더 잘살게 하느냐입니다. 이민에도 동일한 논리가 적용됩니다. 문제는 당신의 나라가 이민 없이 존속할 수 있느냐가 아닙니다. 문제는 성장, 혁신, 재정 건전성, 인구학적 활력을 원하느냐—아니면 쇠퇴를 관리하는 것을 선호하느냐입니다.

“이민이 필요 없다”는 입장에서 가장 인상적인 점은 다음과 같습니다: 모든 보수적 전제를 받아들이더라도—국경을 엄격히 단속하고, 매우 선별적이며, 재정적 영향을 우선시하고, 거의 완전한 동화를 요구하며, 국익을 우선시한다 하더라도—이민 제로에 도달하지 않습니다. 여전히 매일 많은 외국인이 평생에 걸쳐 들어오는 결과에 도달합니다.

이민 제한론자들이 “이민 제로” 또는 모라토리엄 또는 “상황을 파악할 때까지 잠시 중단”을 요구할 때—실제로 그것이 의미하는 바는 무엇입니까? 친구에게 캐나다에서 아내를 데려올 수 없다고 말하겠다는 것입니까? 동포 미국인의 눈을 바라보며 정부가 결혼한 사람과 함께 사는 것을 금지한다고 말하겠습니까? 이미 간호사가 부족한 병원에 자격 있는 외국인 간호사를 고용하는 것이 불가능하기 때문에 노인 환자에 대한 의료 배급을 시작해야 한다고 말하겠습니까? 왜냐하면 우리가 실제로 이야기하는 대상이 바로 그런 사람들이기 때문입니다.

이민 제한론의 조건 위에서의 이민 현실

실제 이민은 위험한 남성이 국경을 몰래 넘거나 기업이 값싼 노동력을 대거 “수입”하는 것만이 아닙니다—배우자와 재결합하기 위해 수년을 기다리는 미국 시민, 문을 닫지 않으려 애쓰는 시골 병원, 최고의 연구자를 유지하려는 대학 연구실이 있습니다. 도널드 트럼프조차 외국인 배우자를 후원했습니다—두 번이나. 당신이 제안하는 정책이 대통령 자신의 아내를 입국시키지 못하게 했을 정책이라면, 그 정책을 재고해야 할 때인지도 모릅니다.

국가의 힘을 믿는다면, 세계 최고의 의사, 엔지니어, 연구자들이 당신의 나라에 오려고 경쟁하기를 원해야 합니다. 가족의 가치를 믿는다면, 왜 미국이 백인 자국 태생 미국인을 포함한 미국 시민들에게 외국 태생 배우자를 데려오는 것을 고통스러울 정도로 어렵게 만드는지 물어볼 가치가 있습니다. 재정적 책임감을 믿는다면, 생산가능 연령의 이민자들이 사회보장제도에 기여하는 보험수리적 논거는 명쾌합니다. 국가 주권을 믿는다면, 사람들이 불법으로 국경을 넘는 대신 합법적인 대안을 가질 수 있도록 작동하는 합법적 이민 시스템을 원해야 합니다.

진보적 온정주의자와는 거리가 먼 리처드 하나니아조차 고숙련 이민에 반대하는 것은 명백히 비합리적이라고 주장했습니다—포춘 500대 기업의 46%가 이민자 또는 그 자녀에 의해 설립되었으며, 최고 인재를 제한하는 것이 사람들을 막는 것에서 얻을 수 있는 어떤 이익보다 나라에 훨씬 더 큰 해를 끼친다고 지적했습니다. 이것이 국익을 진지하게 받아들인 데서 따르는 논거입니다. 이것은 모든 경쟁 스포츠 팀의 논리입니다: 어디 출신이든 최고의 선수를 원합니다. 국력도 같은 방식으로 작동합니다. 위대함에 진지하다면 인재를 영입해야지—돌려보내서는 안 됩니다.

이민 제한론자가 구체적으로 어떤 이민 정책에 만족할 것인지 설명해 주었으면 합니다. “이민 축소”나 “지금 당장 대규모 추방”이라는 구호가 아니라—구체적인 시스템 말입니다. 누가 들어옵니까? 어떤 경로를 통해서? 어떤 요건으로? 제 예측은 그 질문에 대한 솔직한 답변은 상당한 규모의 잘 설계된 이민—점수 기반 시스템, 고용주 후원, 직계 가족 재결합, 그리고 일부 인도적 입국 허용—과 매우 유사하리라는 것입니다. 다시 말해, 대부분의 주류 경제학자와 정책 분석가들이 이미 권고하는 것과 크게 다르지 않은 것입니다.

논쟁은 실제로 이민을 할 것인가 말 것인가에 대한 것이 아니었습니다. 얼마나, 어떤 종류로, 얼마나 잘 관리할 것인가에 대한 것이었습니다. 이것은 합리적인 논쟁이며 가치 있는 것입니다—그리고 이민 찬성론자들이 두려워하기보다 환영해야 할 논쟁입니다.

어떤 나라도 이민이 “필요”하지 않지만, 현명한 나라는 이민을 선택할 수 있다

이민 없이 붕괴할 나라는 없습니다. 하지만 이민을 선택한 나라들—신중하게, 선별적으로, 가시적인 공공 이익을 염두에 두고—은 더 크고, 더 부유하며, 더 역동적으로 성장했습니다. 이민을 피한 나라들은 이제 수학과 인구학적 현실이 따라잡기 전에 방향을 전환하려고 안간힘을 쓰고 있습니다.

이민은 필수가 아닙니다. 그것은 이점입니다—그리고 지금은 그 이점을 취하기가 유난히 쉬운 시기입니다. 전 세계 수억 명의 사람들이 부유한 민주주의 국가로 이주하고 싶어 합니다. 이것이 영원히 지속되지는 않을 것입니다. 세계 인구는 수십 년 내에 감소하기 시작할 것으로 전망되며, 그때가 되면 이민자를 놓고 벌이는 경쟁은 훨씬 더 치열해질 것입니다. 지금 좋은 이민 시스템을 구축하는 나라가 선발 주자의 이점을 얻을 것입니다. 기다리는 나라는 더 이상 영입할 사람이 없다는 것을 알게 될 수 있습니다.

이민 제한론자들은 어떤 나라도 이민이 필요하지 않다는 점에서 맞습니다. 하지만 그로부터 무엇이 따르는지에 대해서는 틀렸습니다. 따르는 것은 안주의 이유가 아니라 야망의 이유입니다. 그들 자신의 조건과 지표에서도, 현명한 선택은 실제로 작동하는 이민 시스템을 구축하는 것입니다. 나라가 이민 없이 붕괴하기 때문이 아니라, 이것을 제대로 하는 나라가 그렇지 않은 나라보다 더 크고, 더 부유하며, 더 강할 것이기 때문입니다.

확실히, 이민을 전혀 받아들이느니 차라리 더 가난하고 작아지겠다고 선택하는 사람들도 있을 것입니다. 일부 비평가들의 말과 달리 그 선택을 하기 위해 “백인 민족주의자”가 될 필요는 없습니다. 대부분의 사람들이 그렇게 하리라고는 생각하지 않습니다—강경 보수주의자들조차도.

하지만 나머지 우리에게는 솔직해 주십시오: 경제가 축소되는 것을 감수할 수 있다는 것을, 자국 태생 미국인이 기술을 배우는 대신 시간당 50달러에 딸기를 따기를 원한다는 것을, 세계 최고의 인재를 놓고 경쟁하기보다 쇠퇴를 관리하겠다는 것을 인정해 주십시오. 그것은 일관된 입장입니다. 다만 인기 있는 입장은 아닙니다—여기서 제가 요구하는 급진적 솔직함은 이민 없이 나라가 붕괴할 것처럼 행동하는 세계주의적 좌파와 이민 없이도 아무 문제 없을 것처럼 행동하는 민족주의적 우파에 동등하게 적용되어야 합니다. 진정한 작업은 세부 사항에 있습니다—그리고 예를 들어 이런 제안과 같은 것들은 진지한 이민 제한론자들과 다른 개혁가들이 양측이 인정하는 것보다 합의에 더 가까울 수 있음을 보여줍니다.