'직접 재워주면 되지 않나?' — 법적으로 그럴 수 없기 때문입니다

개방은 가능합니다… 우리가 허락한다면.

그 모든 잠재력에도 불구하고, 이민은 오늘날 극도로 인기가 없습니다. 난민 및 망명 이민은 더욱 그렇습니다. 인도주의적 호소가 유권자들에게 크게 와닿지 않기 때문입니다. 대부분은 단지 해외의 낯선 사람들에 대한 동정이 아니라 자국에 대한 명확한 혜택을 보고 싶어합니다. 이것이 난민 수용 확대가 숙련 또는 노동 이민보다 정치적으로 훨씬 더 어려운 이유입니다.

이 뉴스레터의 전제는 이민에서 의미 있는 진전을 이루려면 단순히 더 나은 메시지 이상이 필요하다는 것입니다—더 나은 정책이 필요합니다. 그래서 저는 가장 어려운 사례 중 하나로 시작하여 인도주의적 이민을 더 인기 있고 지속 가능하게 만들 수 있는 해결책에 대해 쓰고 싶었습니다. 이 글을 작성하면서 배운 것은 난민을 지지하기 위해 꼭 인도주의적 열정가일 필요는 없다는 것입니다.

민간 또는 지역사회 후원 프로그램이 등장합니다. 이 모델은 1979년 캐나다에서 처음 시작되었으며 현재 미국을 포함한 다른 국가에서도 검토되거나 시범 운영되고 있습니다. 이 정책 혁신은 이민과 인도주의적 의무에 관한 정치적 논쟁에서 흔한 회의적 반박에 직접 대응합니다: “직접 재워주면 되지 않나?” 이 질문은 종종 친이민 지지자들의 위선을 암시하기 위해 회의론자들이 사용하며, 납세자가 부담하는 정착의 실질적이고 인식된 비용을 가리킵니다.

그러나 단순한 진실은 많은 사람들이 기꺼이 자신의 돈과 자원으로 난민을 돕겠지만—법적으로 그럴 수 없다는 것입니다. 캐나다를 제외하면, 전 세계 대부분의 국가에서—부유하든 가난하든, 민주주의든 독재든—오직 정부만이 누가 이민하거나 정착하는지, 그리고 어떻게 하는지를 결정합니다. 그 국민들이 아무리 관대하더라도 말입니다. 이 문제는 이념을 초월합니다—정교회 공동체는 문화적으로 유사한 신자를 데려올 수 없고, 인도주의적 활동가들은 자비로 돕고 싶어도 위험에 처한 가족을 도울 수 없습니다.

지역사회 후원은 이를 바꾸는 것을 목표로 합니다. 기꺼이 나서는 개인과 민간 조직에 이민자를 돕고자 하는 동기에 따라 행동하고, 정착의 재정적·사회적 비용을 분담하며, 이민의 구체적 혜택을 지역사회에 보여줄 수 있는 법적 수단을 제공합니다. 못지않게 중요한 것은, 다른 친이민 정책과 달리, 이민과 난민 보호에 직접적 이해관계를 가진 보수와 진보 시민 모두의 지속적인 지지층을 만든다는 것입니다. 반사실적 가정을 증명하기는 어렵지만, 저는 45년 전 캐나다가 후원 제도를 개척하지 않았더라면 훨씬 적은 수의 난민을 정착시켰을 것이고, 이민 정치도 훨씬 더 논쟁적이었을 것이라고 점점 확신하게 됩니다.

지역사회 후원이란 무엇이며, 어떻게 운영되나요?

지역사회 후원은 개인, 지역사회 단체, 비영리 조직이 전통적인 정부 정착과 별도로 또는 독립적으로 특정 난민의 자국 정착을 후원할 수 있게 하는 일련의 정책입니다. 후원자는 주거와 기본 필요를 충당하고, 사회적 연결을 제공하며, 도착 후 보통 12개월의 정해진 기간 동안 통합을 돕습니다.

캐나다가 가장 오래되고 가장 발전된 시스템을 운영하고 있습니다. 1979년 이래로 수십만 명의 일반 캐나다인이 200개 이상의 지역 및 종교 기반 단체의 도움으로 약 40만 명의 민간 후원 난민을 정착시켰으며, 이 모든 것이 정부 지원 입국에 추가되는 것입니다. 최근 몇 년간 정착 난민의 약간 과반수가 민간 후원을 통해 입국했으며, 연방 목표는 이제 정부 지원보다 더 많은 민간 입국을 계획하고 있습니다. 다음은 현행 캐나다 민간 난민 후원(PSR) 프로그램의 기본 구조입니다:

누가 후원할 수 있나: 5명 이상의 캐나다 시민 또는 영주권자로 구성된 소규모 그룹(“G5”), 지역사회 후원자(문화 협회, 학교, 지방자치단체 등 지역 조직), 그리고 정부가 사전 승인한 자선단체, 종교 기반 공동체 또는 비영리 단체인 후원 협정 보유자(“SAH”). SAH는 또한 후원자와 후원 대상자를 교육하고 지원하며, 발생하는 문제를 해결하는 데 도움을 줍니다.

누가 후원받을 수 있나: 캐나다 후원자는 캐나다 난민 정의에 부합하는 해외 거주자를 “지명”할 수 있습니다. G5 또는 지역사회 후원자(SAH는 아닌)에 의한 후원의 경우, 해당 인물은 일반적으로 이미 UNHCR 또는 외국 정부에 의해 난민으로 인정받은 상태여야 합니다.¹ 전 세계 정착 배정이 부족하기 때문에(UNHCR은 2026년에 약 250만 명의 난민이 정착이 필요하다고 추산하며, 이는 전 세계 3천만 명 이상의 인정된 난민 중 일부), 적격 대상자 풀은 상당히 제한적입니다. 실제로 대다수의 지명 사례는 캐나다에 있는 사람들의 먼 친척이나 가까운 친구입니다.

후원자에게 요구되는 것: 후원자는 12개월간의 지원을 약속합니다: 초기 자금, 소득 지원, 주거, 그리고 학교, 취업, 언어 관련 실질적 도움. 정부 지침은 3인 가족 기준 약 26,700 캐나다 달러의 예산을 제안합니다(최소, 위치 및 현물 지원에 따라 다름).

후원 대상자에게 일어나는 일: 정착 난민은 영주권자로 도착하고, 연방 자금으로 임시 건강보험을 받으며, 후원 기간이 끝난 후에는 다른 모든 거주자와 마찬가지로 일반 주 혜택에 접근할 수 있습니다.

정부가 여전히 하는 일: 연간 입국 목표를 설정하고 관리하며(2025년 현재 21,000~26,000명, 밀린 건을 줄이기 위해 2025년 12월까지 신규 PSR 신청이 일시 중지), 신청서를 심사하고, 보안 및 의료 검진을 실시하고, 비자와 영주권을 발급하며, 모든 정착 경로에 걸쳐 준수 여부를 감독합니다. 연방 및 주 정부는 도착 시점부터의 건강보험과 영주권자에게 발생하는 기타 혜택을 담당합니다.

이 시스템은 이제 최소 14개국에서 적응 사례를 유발하고 수십 개 조직의 재정 및 기타 지원 약속을 확보한 세계적 모델로 간주됩니다. 2016년, UNHCR 및 다양한 비영리 파트너와 함께 캐나다 정부는 전 세계 정착을 위한 보완적 경로로서 지역사회 후원을 촉진하기 위해 글로벌 난민 후원 이니셔티브를 출범시켰습니다. 2013년부터 캐나다는 후원자가 지명이 아닌 UNHCR 추천 난민과 매칭되고 비용을 정부와 분담하는 “혼합” 경로인 혼합 비자 사무소 추천(BVOR) 프로그램도 운영하고 있습니다. 많은 국가가 이 매칭 접근 방식이나 전통적인 지명 접근 방식을 기반으로 다양한 매개변수의 후원 제도를 모델링했습니다.

예를 들어 호주에서는 후원 프로그램이 사업체 지원을 포함할 수 있지만 같은 연간 인도주의 프로그램 쿼터 내에서 명시적으로 산정됩니다. 미국에서는 웰컴 코어 후원자가 처음 90일간의 핵심 서비스만 제공하며 입국자는 난민으로 입국하여 1년 후에 영주권을 신청합니다. 이탈리아에서는 “인도주의 회랑” 프로그램이 개인이 아닌 조직만이 인도주의 비자를 가진 사람을 후원할 수 있게 하므로 도착 시 영주권이 보장되지 않습니다.

지역사회 후원이 정착이나 망명보다 더 많은 지지를 얻는 이유

캐나다 프로그램이 후원자-난민 매칭, 긴 대기 시간, 정부 쿼터와의 긴장에 대해 때때로 비판을 받아왔지만, 뚜렷한 우파 반발을 야기하지는 않았습니다. 인도주의적 이민 전반—특히 망명—에 대해서는 그렇지 않으며, 이는 종종 국경 혼란에 대한 우려를 불러일으키고, 논란의 여지가 있지만 최근 전 세계 포퓰리즘 부활의 주요 동인입니다. 캐나다에서조차 국경에서 외국인이 망명을 신청할 권리는 정부 지원 또는 민간 후원 정착이나 해외 원조보다 훨씬 더 논쟁적입니다.

지역사회 후원의 정치적 잠재력은 바로 시민들의 이타적이면서도 어느 정도 배타적인 충동—자신이 동일시할 수 있는 사람들을 돕는 것—을 해외의 취약한 인구를 정착시키는 구조화된 방식으로 전환하면서, 통합 성공을 극대화하고 회의론자들의 우려를 최소화하는 데 있습니다. 개인과 조직에 돕는 합법적이고 효과적인 방법을 제공함으로써, 지역사회 후원은 적대적인 반이민 환경에서도 더 대규모의 난민 정착을 정치적으로 더 지속 가능하게 만듭니다.

첫째, 기꺼이 나서는 시민들이 이미 여기에 있는 이민자를 돕거나 선호하는 정당에 투표하고 난민 보호를 전적으로 정치인과 관료에게 맡기는 것 이상으로, 자신의 인도주의적 신념에 따라 행동할 수 있게 합니다. 공동 후원 행위는 정착과 이민자 성공에 전반적으로 투자하는 지속적인 시민 네트워크와 지지층을 구축합니다. 캐나다 및 기타 국가의 연구에 따르면 후원자들은 압도적으로 긍정적인 경험과 지역사회와의 더 강한 유대를 보고합니다.

둘째, 특히 후원 난민의 “지명”이 허용될 때, 지역주의, 신앙, 통제에 대한 보수적 직관에 호소합니다. 캐나다의 민간 후원 프로그램이 교회 기반 원조와 지역 시민 자원봉사에 뿌리를 두고 있다는 것은 우연이 아닙니다. 종교 공동체는 이미 정착 봉사를 운영하고 국가에 책임을 분담하도록 촉구하고 있었으며, 1970년대 말 동남아시아 난민 정착 시기에 열정적이지만 “마지못한 파트너”로 나섰습니다. 캐나다 후원 조직의 최근 설문조사에 따르면, 그중 60%가 여전히 종교 조직에 속하고 22%는 다른 특정 비종교적 민족 공동체나 단체에 초점을 맞추고 있습니다.

셋째, 지역사회 후원은 흔한 대중의 우려에 명시적으로 대응합니다. 후원자가 비용과 책임의 상당 부분을 부담하기 때문에 인식된 재정 부담이 낮습니다. 후원 그룹이 후원하는 난민을 돕는 데 깊이 관여하는 경향이 있기 때문에—주거를 찾고, 신규 입국자를 학교와 직장에 연결하는 등—사회적 결속과 통합 결과가 더 강해야 합니다. 무작위 배정 실험은 없지만, 관찰 연구는 일반적으로 민간 후원 개인이 정부 지원 난민에 비해 고용과 소득에서 더 나은 통합 결과를 보인다고 하며, 이는 선택 편향으로만 부분적으로 설명됩니다. 캐나다 정부의 최근 연구에 따르면 1년 후 민간 후원 난민의 75%가 고용 소득을 얻은 반면 정부 지원 난민은 37%였고, 사회 보조금 수급률은 16% 대 93%였으며, 이 이점은 수년간 지속되었습니다.

그러나 놀랍게도, 거의 반세기에 걸친 캐나다의 민간 후원 프로그램과 최근의 전 세계적 확산에도 불구하고, 이 주제에 대한 직접적인 여론 증거는 드뭅니다. 제가 찾을 수 있었던 유일한 보고서는 높은 지지를 발견했지만 주로 간접적이거나 질적 증거에 의존했습니다(예: 참여한 사람이나 높은 후원 지역에 사는 사람들 사이에서 더 긍정적인 일반 이민 태도). 더 조사한 결과—인정하기 싫을 만큼 오래 걸렸지만—후원 프로그램에 대한 지지를 직접적으로 묻는 몇 가지 관련 설문조사를 찾을 수 있었습니다.

주요 보고서와 그 핵심 내용은 다음과 같습니다:

캐나다에서는 절대 다수가 민간 정착 프로그램을 알고 있으며(일반적으로 낮은 정치적 지식을 감안하면 인상적), 명확한 과반수—특히 인지하고 있는 사람들—가 이를 호의적으로 봅니다. 2018년 및 2021년 Environics 설문조사에 따르면 약 3~7%가 직접 참여한 적이 있다고 하고, 15~25%가 개인적으로 후원자를 안다고 하며, 비슷한 비율이 미래에 참여하고 싶다고 합니다. 민간 후원이 정부 정착보다 더 잘 작동하는지 명시적으로 물어본 2017년 맥길 설문조사에서는 유의미하게 더 많은 응답자가 전자를 선택했습니다(41% 대 6%, 나머지는 확신 없음).

2021년 Environics 여론조사에 따르면, 민간 후원을 부정적으로 보는 소수(13~16%) 중 이유는 프로그램 운영 방식(납세자 부담, 불충분한 자원)이나 난민에 대한 비호의적 시각(통합 또는 자원 경쟁에 대한 우려)에 집중되어 있습니다. 이 회의론자들에게 다른 정책에 대해 묻지 않았지만, 전통적인 정부 정착에 대해서도 유사하거나 더 강한 우려를 가지고 있을 것으로 합리적으로 추정됩니다.

독일에서는 시리아 위기 중에 실시된 2016년 More in Common 설문조사에서 45%가 후원 프로그램 도입에 찬성하고 약 3분의 1이 반대했습니다. 이 수치는 당시 “난민”에 대한 일반적 긍정도를 넘어섰습니다. 40%가 난민을 돕기 위해 기부하거나 자원봉사한 적이 있다고 보고했고, 22%가 후원 프로그램에 참여할 의향이 있다고 했습니다.

영국에서는 2021년 More in Common 설문조사에서 지역사회 후원을 통해 더 많은 (아프간) 난민을 받아들이는 것에 대해 48%가 지지하고 34%가 반대했습니다. 순 지지는 일반 정착보다 14포인트 높았으며, 이는 주로 사회적으로 보수적이고 반이민적인 인구 층에서의 낮은 반대에 의해 주도되었습니다.

폴란드에서는 2024년 CMR Ipsos 설문조사에서 후원 프로그램 도입에 대해 31~39%의 지지를 보였으며—반대가 지지를 다소 초과한 유일한 사례였습니다. 그럼에도 지역사회 후원은 전통적인 정부 주도 정착보다 더 인기가 있었습니다. 같은 연구팀이 우크라이나 전쟁 발발 직후인 2022년 5월에 실시한 이전 설문조사에서는 훨씬 더 높은 지지 수치를 보고했습니다.

미국에서는 웰컴 코어 출범 시 실시된 2023년 YouGov 설문조사에서 민주당원 76%, 공화당원 53%를 포함한 전체 60%의 지지를 보였습니다. 바이든 행정부 시기 국경 이슈의 현저성 증가와 이민에 대한 열기 냉각을 감안하면 주목할 만한 수치입니다. 미국인 약 4명 중 1명도 향후 몇 년 내에 개인적으로 난민을 후원하는 데 관심을 표명했습니다.

결론: 지역사회 후원은 다양한 맥락에서 절대 다수 또는 강력한 과반수가 지지하며 폭넓게 인기가 있으며, 정부 단독 정착 및 많은 다른 인도주의적 정책보다 더 높은 점수를 얻는 경향이 있습니다.

왜 더 확산되지 않았나? 후원의 주요 병목과 한계

지역사회 후원이 이렇게 잘 작동한다면, 왜 더 널리 퍼지지 않았을까요? 이민 지지자들에게 인도주의적 의도가 그들이 가정하는 것보다 드물다는 점을 끊임없이 상기시키는 저이지만, 그 답은 아마도 기꺼이 나서는 시민의 부족이 아닐 것입니다. 앞서 설명한 캐나다 설문조사에 따르면 소수지만 의미 있는 비율의 대중이 이미 참여했거나(약 3~7%), 기회가 주어진다면 참여하고 싶어합니다(추가 5~15%). 이는 제 자신의 설문조사 및 인센티브화 실험과도 잘 일치합니다: 대부분의 사람들이 이해할 수 있게 자신이나 자국의 복지를 우선시하지만, 부유한 민주주의 국가에서 적어도 10%는 뚜렷한 인도주의적 동기를 보이며 개인적 비용이 들더라도 기꺼이 외국인에게 혜택을 주려 합니다. 노동 인구의 5%를 잠재적 후원자 풀의 매우 보수적인 상한으로 잡더라도 여전히 큰 숫자입니다. 미국과 다른 부유한 민주주의 국가에 외삽하면, 이는 수백만 명의 잠재적 후원자를 의미합니다. 요컨대, 대중의 열의는 충분해 보입니다.

병목은 정부의 의지와 역량입니다. 이민에서의 정책 혁신은 특히 지도자들이 확대 전에 성공의 명확한 증거를 원할 때 느립니다. 캐나다의 유명한 점수제 숙련 이민 시스템도 세계적 관행이 되기까지 수년이 걸렸습니다. 그리고 후원은 선의 이상을 요구합니다—실질적인 행정 역량이 필요합니다.

정부는 후원자를 심사하고, 난민을 검증하고, 비자를 발급하고, 여행을 준비하고, 사례를 모니터링하고, 실패 시 개입해야 합니다. 많은 국가는 이를 관리할 관료적 인프라나 시민사회에 대한 신뢰가 부족합니다. 후원자 네트워크 구축, 그룹 교육, 과정 전반의 지원에 드는 초기 비용이 상당합니다. 자선 종자 자금은 최근 증가했지만 여전히 적으며, 관료들은 관성을 극복할 만큼의 이점을 좀처럼 보지 못합니다.

이러한 병목 중 일부가 완화되더라도, 지역사회 후원만으로는 분명 세계의 난민 위기를 해결할 수 없습니다. 전 세계에 3,500만 명 이상의 난민이 있고, 2~300만 명이 긴급 정착 사례로 지정되어 있으며, 매년 극히 일부만 어딘가에 정착됩니다. 부유한 국가가 내일 모두 캐나다 후원 모델을 채택하기로 결정하더라도, 총 숫자는 여전히 연간 수십만 명 수준이지 수백만 명이 아닐 것입니다.

더구나 지역사회 후원은 자발적 국경 이탈과 망명 신청이라는 복잡하고 정치적으로 독성이 강한 문제를 해결하지 못합니다. 후원은 단순히 이러한 시나리오를 위해 설계되지 않았습니다—질서 있고 선별적이며, 이는 혼란스러운 유입의 반대입니다. 일부 개발 경제학자—그리고 이제는 이코노미스트까지—는 망명 시스템이 구식이며 근접 수용국에서의 보호와 합법적 노동, 수용소 축소, 위험한 여정을 억제하는 지역 심사 절차와 더 많은 합법적 경로를 중심으로 재건되어야 한다고 주장합니다. 그 재구상된 체제에서 지역사회 후원은 잠재적 망명 신청자 중 일부를 시민의 지원을 받는 관리된 프로그램으로 전환하는 채널 중 하나로 기능할 수 있습니다. 그러나 이를 실현하려면 후원 자체를 훨씬 넘어서는 정책 전환이 필요합니다.

막간: 성공적이었지만 수명이 짧았던 미국 웰컴 코어의 사례

최근 2년간의 미국 후원 경험은 후원의 매력과 취약성을 모두 보여줍니다. 2023년 연방 난민 입국 프로그램 내 시범사업으로 출범한 웰컴 코어는 미국인들에게 처음으로 그룹을 형성하여 난민을 직접 후원하도록 초대했습니다. 여러 관찰자들은 이를 미국 난민 입국의 “혁명” 또는 심지어 이민 정책 전반의 혁명이라고까지 불렀습니다. 반응은 놀라웠습니다: 2년 내에 모든 주에서 16만 명 이상이 관심을 등록했습니다. 가장 적극적인 주는 미네소타와 캘리포니아에서 텍사스와 인디애나까지 다양하여 지리적, 정치적 다양성을 보여주었습니다.

여론도 이 열의와 일치했습니다. YouGov 여론조사에서 미국인 60%가 이 아이디어를 지지했으며, 민주당원 76%와 공화당원 53%가 포함되었습니다. 민주당 행정부가 시작한 친이민 정책이 2023년에 공화당 과반수의 지지를 확보한 것은 두드러진 성과였습니다.

동시에 이 프로그램은 뚜렷한 반발을 일으키지 않았습니다. 일부 반이민 단체가 잠재적 사기와 약한 심사에 대한 경고를 제기했지만(거의 모든 이민 프로그램에 대해 하는 것), 니스카넨 센터의 검토 결과 그 우려는 근거가 없는 것으로 밝혀졌습니다. 난민은 다른 정착 채널과 동일한 보안 심사를 받았고, 후원자 자신도 신원 조사와 교육을 받았습니다. 큰 스캔들은 없었습니다: 난민은 심사받고, 후원자는 중개 비영리 단체의 지원을 받았으며, 사례는 원활하게 진행되었습니다.

미국의 사례는 후원의 정치적 잠재력을 보여줍니다: 풀뿌리 열의, 폭넓은 초당적 지지, 가시적 반발 없음. 장기적 성공의 증거는 아니지만, 이 모델이 미국 시민 문화와 얼마나 강하게 공명하는지를 보여줍니다. 웰컴 코어는 프로그램 자체에 대한 명시적 반대 때문이 아니라, 2025년 초 제2기 트럼프 행정부에 의해 난민 입국 전반이 일시 중지되었기 때문에 끝났습니다. 부활한다면 초당적 관심을 계속 끌어모을 것입니다.

캐나다, 미국 시범사업, 그리고 다른 국가의 경험에서 배우며, 엄격한 참가자 심사부터 충분한 재정 지원에 이르기까지 지역사회 후원 프로그램을 더 지속 가능하고 확장 가능하게 만드는 핵심 설계 원칙을 식별해 볼 수 있습니다. 이에 대해, 그리고 프로그램의 가능한 확장에 대해서는 향후 별도의 글에서 다루겠습니다. 지금은 프로그램의 정치적 성공에 특히 중요하다고 생각하는 두 가지 특성을 강조하고 싶습니다(미국 웰컴 코어 프로그램의 초기 버전에서는 눈에 띄게 부재했던 것): 지명과 추가성입니다.

지명과 추가성: 핵심 후원 원칙과 그에 대한 논쟁

합리적인 정책 타협이 그러하듯, 지역사회 후원 프로그램과 그 핵심 원칙도 좌우 양측에서 논쟁과 비판을 받아왔습니다. 앞서 언급한 지명 원칙부터 시작합시다. 이 원칙은 본질적으로 캐나다의 후원자가 특정 난민을 (적어도 법에 의해 정착 자격이 있는 사람들 중에서) 선택할 수 있게 합니다. 이 원칙은 명백한 공정성 문제를 제기합니다: 그 난민들이 가장 절박한 사람들인가, 아니면 단지 가장 잘 연결된 사람들인가? 이러한 우려로 인해 일부 좌파 분석가들은 민간 후원의 지명 기능이 해외에 가족이나 친구가 있는 난민을 우선시하는 경향이 있으므로 불공평하다고 비판했습니다.

캐나다 우파로부터의 프로그램 자체에 초점을 맞춘 명시적 비판은 상대적으로 적었지만, 제가 발견한 우려는 거의 정반대입니다. 특히 일부는 민간 후원이 상대적 또는 절대적으로 저숙련 이민을 늘리기 위한 교묘한 뒷문이 될 수 있다고 우려합니다. 후원자가 보통 친척이나 같은 민족의 친구를 지명하기 때문에, 이 프로그램은 더 엄격한 점수제 경로에서는 자격이 안 되는 사람들을 데려오는 데 사용될 수 있습니다. 이 비판가들에게 가장 우려스러운 점은 후원이 영주 정착으로 이어진다는 것이며, 이는 데려온 사람들—그리고 그 후손들—이 세금으로 기여하는 것보다 더 많은 납세자 지원 혜택을 받을 수 있다는 것입니다. 강력한 통합 노력에도 불구하고 인도주의적 이민자와 그 가족의 재정적 결과를 개선하는 데 스웨덴이 겪은 실망스러운 경험을 감안하면, 이 비판은 쉽게 무시해서는 안 됩니다.

그러나 일부가 올바르게 주장하듯이, 많은 파생 프로그램과 비교한 캐나다 프로그램의 강점은 바로 후원자가 특정 난민을 지명할 수 있다는(의무는 아니지만) 점입니다. 형평성과 인적 자본에 대한 우려는 차치하고, 지명은 사람들이 처음에 후원하고자 하는 가장 강한 동기를 활용합니다. 환영하는 사람이 낯선 사람이 아니라 이미 알고 있거나 직접적인 문화적 또는 종교적 연결을 느끼는 사람일 때, 개인과 그룹은 더 헌신적입니다. 기존 관계는 종종 공유된 언어와 관습을 가져와 통합을 용이하게 할 수 있습니다. 게다가 후원자는 아직 모르는 사람도 지명할 수 있어 난민 학생을 위한 캠퍼스 후원이나 성적 소수자 난민에 초점을 맞춘 파트너십 등 창의적 활용이 가능합니다.

동시에, 앞서 언급한 BVOR 프로그램과 같은 매칭 전용 경로는 많은 수의 후원자를 동원하고 유지하는 데 어려움을 겪었습니다. 매칭된 사례를 완료한 후 많은 그룹이 결국 친척이나 친구를 돕기 위해 특정 사람을 지명할 수 있는 채널을 찾게 됩니다. 예를 들어 미국 웰컴 코어는 프로그램의 제2단계에서 지명 가능성을 추가한 후 더 빠른 참여 증가를 보여, 특정 사람을 지명하는 능력이 참여를 이끌 수 있음을 강조했습니다. 요컨대, 지명은 순수한 공정한 인도주의적 보호나 기술 선발의 이상을 복잡하게 할 수 있지만, 수십 년에 걸쳐 시민 참여를 유지함으로써 프로그램이 정치적으로 작동하게 합니다.

그러나 프로그램에 대한 가장 심각한 구조적 비판은 추가성 원칙 또는 그 부재에 관련됩니다. 후원이 실제로 취약한 사람들에 대한 보호를 늘리는 것인가, 아니면 정부 조치를 대체하는 것인가? 1979년 인도차이나 정착 시기에 프로그램이 시작되었을 때, 연방 정부는 명시적인 1대1 약속(민간 후원 사례 1건당 정부 지원 입국 1건)을 했습니다. 이 약속은 밀린 건이 늘어나면서 곧 중단되었습니다. 오늘날 정부는 정부 지원과 민간 후원 경로에 대해 별도의 목표를 설정하며, 배분은 해마다 바뀔 수 있습니다.

이것은 익숙한 “구축 효과” 우려를 제기합니다: 자원봉사자가 10,000명의 난민을 후원하면 비용을 의식하는 정부가 자체 수용을 비슷한 수만큼 줄여 순증가가 없을 수 있다는 것입니다. 이 위험은 논쟁되고 입증하기 어렵지만, 일부 연도에 PSR 입국이 GAR을 초과하여, 후원자들이 자신의 추가성 기대에 반한다고 인용했습니다—비록 추가성이 더 이상 PSR 공식 프로그램 이론의 일부가 아니지만.

그러나 정치적 관점에서 보면, 순수한 대체도 틀림없이 이점이 있을 수 있습니다: 납세자들이 열성적인 시민들이 더 많은 난민을 처리하는 것을 보면, 정부가 모든 것을 하려고 했을 때보다 반발을 줄이고 전반적인 지지를 높게 유지할 수 있습니다. 또한 프로그램에 대한 가장 두드러진 보수적 비판에 효과적으로 대응합니다. 그럼에도 불구하고, 지역사회 후원이 최대한의 잠재력을 발휘하려면, 이상적으로는 불완전하더라도 정부 정착을 보완해야지 완전히 대체해서는 안 됩니다.

명확한 정부 약속이 이를 방지할 수 있습니다—민간 후원이 전체 쿼터를 줄이지 않을 것이라는 약속이든, 공식 정착을 비례적으로 늘리는 공식이든. 투명성도 필수적입니다: 시민들이 자신의 노력이 진정으로 환영하는 난민의 총 수를 확대한다는 것을 볼 수 있다면 더 많은 사람이 나설 것입니다. 후원자 기여를 추가적인 정부 지원 입국 자금에 직접 연결하는 것과 같은 창의적 메커니즘이 이 연결을 강화할 수 있습니다. 어떻게 달성하든, 부분적이더라도 추가성은 후원의 약속—취약한 인구를 투표나 자선 기부를 넘어 돕기 위해 민간의 동정심을 동원하는 것—을 실현하는 열쇠입니다.

그렇다면, 후원은 어떻게 우리의 이민 정치를 더 낫게 만들 수 있나요?

현재의 도전과 한계에도 불구하고, 저는 난민에 대한 지역사회 후원이 밝은 미래를 가지고 있다고 믿습니다. 캐나다에서의 실적은 전통적인 인도주의적 정책이 적대를 받는 곳에서도 난민 정착을 더 인기 있고 정치적으로 지속 가능하게 만들 수 있다는 것을 보여줍니다. 시민들이 난민을 환영할 수 있도록 하는 프로그램은 거의 다른 어떤 이민 정책보다 일관되게 더 높은 지지를 얻습니다. 그러한 프로그램은 그렇지 않으면 활용되지 않을 풀뿌리 선의를 활용합니다. 그리고 지원적 환경에서 새 삶의 기회를 얻는 난민뿐 아니라, 새로운 목적과 사회적 유대를 발견하는 수용자들, 그리고 인구 감소 속에서 통합된 노동자를 얻는 지역사회에도 구체적인 혜택을 줍니다.

양극화된 정치의 시대에, 지역사회 후원은 독특하게 폭넓은 인구 층에 호소하며 뜻밖의 동맹을 모읍니다—교회 그룹과 LGBT 비영리 단체, 참전용사 그룹과 인도주의 기관, 진보와 보수, 소도시와 대도시. 이 연합 구축 효과는 난민 보호의 장기적 지속 가능성에 매우 중요합니다. 이웃, 동료, 또는 부모님의 교회가 누군가의 정착을 직접 돕고 있을 때, 추상적으로 “난민”을 악마화하기가 훨씬 더 어렵습니다.

더 가까운 미래에, 국가별로 계속적인 확대가 있을 것으로 보입니다. 새로운 글로벌 난민 후원 이니셔티브가 정부에 자문을 제공해왔으며, 2016년 이후 약 14개국이 어떤 형태의 버전을 출범시켰습니다. 대부분은 시범 규모에 머물며 수천 가족만 정착시켰지만, 우크라이나인을 위한 별도의 가족 재결합 경로는 유사한 후원 원칙 하에 수만 명을 받아들였습니다.

진정한 변혁은 미국이 정부 프로그램과 함께 지명을 포함한 지역사회 후원을 완전히 수용하는 것입니다. 미국이 수십만—아니 수백만—명의 기꺼이 나서는 후원자를 활성화하거나, 캐나다 수준의 1인당 비율에 도달한다면, 민간을 통해 연간 수십만 명의 난민이 정착하는 것을 논할 수 있을 것입니다. 그 숫자가 야심적이더라도, 상당한 미활용 역량을 보여줍니다. 고소득 국가들은 현재 전 세계 난민의 극히 일부만 수용하지만, 자국 시민에게 난민 후원 권한을 부여함으로써 정치적으로 지속 가능한 방식으로 그 비율을 높일 수 있습니다.

지역사회 후원이 단독으로 난민 위기를 해결하지는 않으며, 강력한 정부 조치와 국제 협력의 필요성을 대체하지도 않습니다. 그러나 그렇지 않았다면 없었을 안전한 새 보금자리를 수만 명에게 제공할 것입니다. 이민 논쟁의 많은 부분이 추상적이고 불신으로 가득 찬 세상에서, 지역사회 후원은 구체적이고 직관적으로 긍정적인 이야기를 제공합니다: 평범한 사람들이 연민적이고 건설적인 일에 함께하며, 참여하지 않기를 선택하는 사람들도 감탄할 수 있는 가시적인 결과를 만들어냅니다. 이것은 냉소주의에 대한 유용한 해독제이며, 지역사회 후원이 전 세계 수치를 하룻밤에 변혁하지 못하더라도, 장기적으로 우리의 이민 정치를 설계에 의해 더 개방적이고 인도적으로 개선할 수 있다고 생각할 이유입니다.

이 글에 대한 도움과 코멘트를 주신 가브리엘라 다비노, 아니아 크바드란스, 비프투 유수프, 그리고 BBI 펠로우들께 깊이 감사드립니다.