Kilka lat temu, prezentując wyniki moich badań nad postawami wobec imigracji przed salą pełną rzeczników polityki, zostałem grzecznie, lecz stanowczo poinformowany, że badanie tego, co czyni polityki imigracyjne bardziej lub mniej popularnymi, nie jest tak naprawdę potrzebne. Mój wpływowy rozmówca wyjaśnił, że poparcie dla imigracji już stale rośnie, podobnie jak poparcie dla małżeństw jednopłciowych. Wystarczy mówić ludziom, że imigracja jest dobra, prostować dezinformację rozpowszechnianą przez ludzi złej woli i czekać, aż fala pokoleniowa poniesie nas do przodu. Po co projektować polityki pod kątem popularności, skoro popularność już nadchodziła sama?
Widziałem i słyszałem wersje tego argumentu więcej razy, niż jestem w stanie policzyć. Porównanie imigracji z małżeństwami jednopłciowymi stało się czymś w rodzaju konwencjonalnej mądrości wśród progresywnych rzeczników — pocieszającą historią o łuku opinii publicznej, który skłania się ku otwartości. Nietrudno zrozumieć, dlaczego ta analogia jest kusząca. Obie sprawy dotyczą rozszerzania praw i wolności, napotykają opór zakorzeniony w lękach kulturowych i odnotowały znaczące zmiany w postawach społecznych w ostatnich dekadach.
Rozliczenie po 2024 roku z progresywną strategią imigracyjną tylko wzmocniło to porównanie. W miarę jak środki egzekucyjne administracji Trumpa nabierają mocy, opinia publiczna wychyla się z powrotem w kierunku pro-imigracyjnym. Dla wielu zwolenników wygląda to jak odwracanie się fali, podobnie jak w przypadku małżeństw jednopłciowych, i zdaje się potwierdzać teorię, że zwolennicy imigracji powinni nadal skupiać się na przekazie. Ale poparcie dla małżeństw jednopłciowych rosło stabilnie przez dwie dekady, a potem utrwaliło się (z niewielkimi wahaniami): gdy orzeczenie Obergefell przeciwko Hodges rozstrzygnęło kwestię prawną, a miliony Amerykanów poznały osoby gejowskie i lesbijskie w swoim otoczeniu, nie istniał mechanizm, który mógłby odwrócić tę zmianę.
Opinia na temat imigracji, o czym postaram się przekonać w tym artykule, tak nie działa. Analogia z małżeństwami jednopłciowymi jest błędna w sposób, który ma ogromne znaczenie dla strategii. Im dłużej zwolennicy imigracji będą się jej trzymać, tym dłużej będą odkładać pracę, która mogłaby faktycznie umożliwić postęp.
Triumf, który stał się szablonem
Sukces ruchu na rzecz małżeństw jednopłciowych w Stanach Zjednoczonych jest rzeczywiście nadzwyczajny. W 1996 roku, gdy Gallup po raz pierwszy zapytał Amerykanów, czy małżeństwa między parami tej samej płci powinny być prawnie ważne, tylko 27 procent odpowiedziało twierdząco. Do 2015 roku, gdy Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie Obergefell przeciwko Hodges, liczba ta przekroczyła 60 procent. Dziś oscyluje wokół 69-71 procent. Jest to jedna z najszybszych i najbardziej dramatycznych zmian opinii w historii amerykańskich sondaży.
Ruch osiągnął to dzięki połączeniu jasności moralnej, osobistych opowieści i strategicznych działań prawnych. Rzecznicy odmówili zadowolenia się związkami partnerskimi. Sformułowali swoją sprawę wokół miłości, zaangażowania i rodziny — wartości, które rezonowały ponad podziałami ideologicznymi. I co kluczowe, w miarę jak coraz więcej gejów i lesbijek ujawniało się przed swoimi rodzinami i społecznościami, abstrakcyjny sprzeciw ustępował osobistej więzi. Był to, według niemal każdego kryterium, mistrzowski kurs zmiany społecznej.
Był to również, jak argumentował Jeremiah Johnson, głęboko nietypowy przypadek, który progresywni błędnie przyjęli jako uniwersalny szablon. Schemat z małżeństw jednopłciowych (odrzuć kompromis, przedstaw opozycję jako bigotów, zaprzeczaj kompromisom i czekaj, aż opinia publiczna nadgoni) został następnie zastosowany do kwestii od opieki zdrowotnej po policję po imigrację. Inni, jak Jamie Paul i Lakshya Jain, zauważyli , że nawet w samym ruchu LGBTQ schemat ten nie przeniósł się dobrze z równości małżeńskiej na bardziej sporny teren tożsamości płciowej i kwestii transpłciowych. Victor Kumar niedawno argumentował, że warunki strukturalne, które sprawiły, iż trajektoria „będzie lepiej” zadziałała w przypadku praw osób gejowskich (skala demograficzna, losowy rozkład w rodzinach, silny efekt kontaktu związany z ujawnieniem się), po prostu nie odnoszą się do każdej sprawy.
Imigracja jest jedną z takich spraw. A rozbieżność jest głębsza, niż większość zwolenników zdaje sobie sprawę.
Dlaczego analogia się rozpada
Uczciwie mówiąc, istnieją podobieństwa między imigracją a małżeństwami jednopłciowymi. Obie kwestie dotyczą, na pewnym poziomie, rozszerzania wolności osobistych i ograniczania dyskryminacji prawnej ze względu na cechy w dużej mierze pozostające poza kontrolą jednostki. Oba wysiłki wymagają od większości zaakceptowania ludzi, których pewna część społeczeństwa postrzega z podejrzliwością lub wrogością. W obu przypadkach przeciwnicy polegali na przekazie opartym na strachu, wyolbrzymiającym zagrożenia i odczłowieczającym osoby, których dotyczył. Te paralele wyjaśniają, dlaczego wnikliwi rzecznicy sięgają po to porównanie. Ale różnice strukturalne są głębokie i pokazują, dlaczego strategia zbudowana dla jednej sprawy zawiedzie w drugiej.
Grupa własna kontra grupa obca. Geje i lesbijki w Ameryce są, z definicji, członkami wspólnoty narodowej. Są czyimś dzieckiem, rodzeństwem, współpracownikiem lub sąsiadem. Sukces ruchu na rzecz równości małżeńskiej w dużej mierze zależał od tego faktu: najpotężniejszym motorem zmiany postaw był osobisty kontakt z ludźmi, którzy już byli częścią tkanki społecznej. Około 84 procent Amerykanów deklaruje, że zna osobiście osobę gejowską lub lesbijską — liczbę tę umożliwia fakt, że osoby LGB stanowią 8-10 procent populacji i są losowo rozmieszczone w rodzinach, społecznościach i afiliacjach politycznych. Pytanie nigdy nie brzmiało, czy przynależą, ale czy zostaną w pełni uznane.
Imigranci, a zwłaszcza przyszli imigranci, którzy jeszcze nie przybyli, są outsiderami starającymi się o wstęp. Choć wielu Amerykanów zna osobiście imigrantów, ludzie, których przyjęcie jest przedmiotem debaty, często znajdują się tysiące kilometrów dalej, niewidoczni dla wyborców decydujących o ich losie. Dynamika emocjonalna i polityczna jest zasadniczo odmienna. Nie można „ujawnić się” jako przyszły imigrant przed rodziną przy kolacji dziękczynnej w Ameryce.
Już obecni kontra starający się o wstęp. Ruch na rzecz równości małżeńskiej prosił społeczeństwo o uznanie rzeczywistości, która już istniała. Pary gejowskie i lesbijskie już żyły razem, wychowywały dzieci, budowały życie. Uznanie prawne polegało na dostosowaniu prawa do faktów. Imigracja natomiast dotyczy przede wszystkim regulowania przepływów: ile osób przyjąć, na jakich warunkach, jakimi kanałami. Ludzie, których los waży się w tej debacie, często nie mają obecności w kraju przyjmującym ani głosu w jego polityce. Nie chodzi tu o uznanie tego, co jest, ale o decydowanie o tym, co będzie. To kategorialnie trudniejsza kwestia do przeforsowania, ponieważ beneficjenci bardziej otwartych polityk są w dużej mierze nieobecni w rozmowie politycznej.
Symboliczne uznanie kontra materialne kompromisy. Małżeństwa jednopłciowe były dla większości Amerykanów zasadniczo bezkosztowe. Rozszerzenie prawa do małżeństwa na pary jednopłciowe nie nakładało żadnego obciążenia na małżeństwa, finanse ani codzienne życie par heteroseksualnych. Nie istnieją materialne ograniczenia liczby licencji małżeńskich. Przyznanie większej liczby licencji małżeńskich nie zmniejsza wartości już istniejących. Jest to kluczowa i niedoceniana cecha tej kwestii, którą Johnson wskazuje jako główny powód, dla którego schemat ten zawodzi, gdy zostaje zastosowany gdzie indziej.
W odróżnieniu od licencji małżeńskich, imigracja wiąże się z realnymi i postrzeganymi kosztami dla ludzi, na których najbardziej ci zależy: konkurencją o miejsca pracy, presją na usługi publiczne, zmianami kulturowymi i popytem na mieszkania. Niezależnie od tego, czy koszty te są w ujęciu zagregowanym zawyżone (a ekonomiści ogólnie zgadzają się, że tak jest), nie są one równomiernie rozłożone i nie są wyimaginowane dla społeczności, które doświadczają ich najdotkliwiej. Strategia, która zadziałała w przypadku sprawy bezkosztowej, nie zadziała w przypadku sprawy, gdzie kompromisy są realne i odczuwalne.
Sądy kontra legislatury. Orzeczenie Obergefell rozstrzygnęło kwestię małżeńską na drodze sądowej. Jedno orzeczenie Sądu Najwyższego uczyniło małżeństwa jednopłciowe prawem obowiązującym w całym kraju, niezależnie od stanowiska jakiejkolwiek legislatury stanowej. Stworzyło to rodzaj ostateczności, która jest niezwykle potężna dla ruchów społecznych: po ogłoszeniu orzeczenia debata faktycznie się zakończyła, a pozostałym zadaniem było dostosowanie kulturowe, a nie ciągła walka polityczna.
Polityka imigracyjna nie ma takiego skrótu. Choć sądy mogą i orzekają w indywidualnych sprawach imigracyjnych, blokują nadmierne działania władzy wykonawczej i kształtują egzekwowanie na marginesach, fundamentalna architektura imigracji (kategorie wizowe, limity liczbowe, priorytety egzekwowania, poziomy finansowania) jest ustalana (lub przynajmniej powinna być ustalana) przez ustawodawstwo. Nie ma Obergefell dla imigracji. Każda zmiana polityki wymaga budowania i utrzymywania koalicji legislacyjnych, co oznacza konfrontację z tymi samymi dynamikami opinii publicznej, które rzecznicy mają nadzieję ominąć za pomocą perswazji.
Wyrazistość i kto ma głos. Dla Amerykanów ze społeczności LGBT równość małżeńska była sprawą głęboko osobistą, prawdopodobnie najważniejszą kwestią polityczną w ich życiu. Ta asymetria pasji była strategicznym atutem: rzecznikom zależało bardziej niż przeciwnikom i odpowiednio się organizowali.
„Druga strona” debaty o małżeństwach, konserwatywni społecznie wyborcy, nie była jednolicie zapalczywa w kwestii ich zapobiegania. Organizacje przeciwne małżeństwom jednopłciowym były głośne i dobrze finansowane, ale ich intensywność nie była podzielana przez szerszą bazę, którą rzekomo reprezentowały. W 2004 roku konstytucyjny zakaz małżeństw jednopłciowych zajmował 21. miejsce na 22 priorytety krajowe w sondażach Pew. Do 2014 roku ponad jedna trzecia przeciwników małżeństw jednopłciowych mówiła PRRI, że ta kwestia nie jest dla nich osobiście aż tak ważna, a duże większości po obu stronach uważały legalizację za nieuchronną. Wielu szeregowych przeciwników po prostu miało inne priorytety i doszło do wniosku, że walka nie jest warta politycznych kosztów.
Imigracja prezentuje odwrotną dynamikę. Ludzie, którzy mogliby najbardziej skorzystać na bardziej otwartych politykach — potencjalni imigranci za granicą — nie mają głosu wyborczego, głosu w debacie ani władzy politycznej w kraju przyjmującym. Tymczasem ci, którzy postrzegają siebie jako ponoszących koszty imigracji, często zależy im na tej kwestii intensywnie i wykazali gotowość do politycznej mobilizacji wokół niej — od Brexitu po kampanię Trumpa w 2024 roku. Asymetria pasji biegnie w odwrotnym kierunku.
Granice perswazji
Nic z tego nie oznacza, że perswazja jest bezużyteczna. Starannie przeprowadzone badania eksperymentalne Alexandra Coppocka wykazały, że dostarczanie ludziom informacji o kwestiach politycznych zmienia postawy średnio o około pięć punktów procentowych, a zmiana ta zachodzi mniej więcej równomiernie w całym spektrum politycznym. Nie występuje efekt „odrzutu” wynikający z prób informowania ludzi. Podobnie eksperymenty Davida Broockmana i Joshuy Kalli z pogłębioną agitacją wykazały, że nieoceniające, oparte na narracji rozmowy mogą zmniejszać wykluczające postawy wobec imigrantów już przebywających w kraju — efekt znaczący i trwały, choć umiarkowany w skali.
Istnieją jednak powody, by sądzić, że sama perswazja, niezależnie od stopnia wyrafinowania, nie rozwiąże zagadki imigracyjnej. Po pierwsze, imigracja jest dziedziną, w której kontrprzekaz jest potężny i obfity. Przeciwnicy imigracji, od populistycznych polityków po postacie medialne po wirusowe konta w mediach społecznościowych, często zależy im na tej kwestii bardziej niż siłom pro-imigracyjnym, i mają strukturalną przewagę: konkretne historie o szkodach są emocjonalnie bardziej przekonujące niż abstrakcyjne statystyki o zagregowanych korzyściach. Na każde starannie przeprowadzone badanie pokazujące, że imigranci wnoszą więcej w podatkach, niż konsumują w usługach, przypada wyrazisty materiał telewizyjny o lokalnej społeczności przytłoczonej nagłym napływem. Własne wyniki Coppocka sugerują, że jeśli perswazja przesuwa ludzi mniej więcej równomiernie w obu kierunkach, strona z bardziej zmotywowanymi i bardziej aktywnymi nadawcami może mieć przewagę.
Po drugie, polityczne znaczenie perswazji jest ograniczone przez podstawowy fakt dotyczący demokracji: ludzie nie ustalają bezpośrednio polityki imigracyjnej. Nawet jeśli dobrze zaprojektowana kampania przesunęłaby opinię publiczną o kilka punktów w bardziej przychylnym kierunku, nie przełożyłoby się to automatycznie na zmianę legislacyjną. Polityka imigracyjna kształtowana jest przez koalicje legislacyjne, grupy interesu, zdolności biurokratyczne, priorytety władzy wykonawczej, a co kluczowe, przez to, jak istotna jest dana kwestia dla wyborców w dniu wyborów. Opinia publiczna jest jedynie jednym z elementów, nie mandatem. To całkiem odmienna sytuacja od małżeństw jednopłciowych, gdzie zmiana opinii w połączeniu z działaniem sądowym wytworzyła fakt dokonany.
Po trzecie, i być może najważniejsze, trajektoria opinii imigracyjnej nie przypomina w niczym stabilnego marszu wzwyż poparcia dla małżeństw jednopłciowych. Postawy wobec imigracji są termostatyczne: reagują na środowisko polityczne, zamiast podążać za trendem długoterminowym. Gdy rząd jest postrzegany jako tracący kontrolę nad imigracją, opinia publiczna ostro skręca w stronę restrykcji. Gdy egzekwowanie się zaostrza, opinia łagodnieje. Dane Gallupa ilustrują to wymownie: odsetek Amerykanów, którzy uważali, że imigrację należy zmniejszyć, wzrósł do 55 procent w 2024 roku, a następnie spadł do 30 procent w 2025 roku, gdy liczba przekroczeń granicy zmniejszyła się w wyniku działań egzekucyjnych nowej administracji. To nie jest łuk zginający się ku otwartości. To termostat, który reguluje się w górę i w dół w odpowiedzi na postrzegane warunki. Nie da się perswazją ominąć termostatu.
Jaki schemat faktycznie by zadziałał
Jeśli schemat z małżeństw jednopłciowych jest złym modelem, jaki jest właściwy? Lepsza analogia to szczepienia. Szczepionki należą do najbardziej ewidentnie korzystnych interwencji w historii ludzkości, a mimo to sama perswazja nigdy nie wystarczyła, by osiągnąć poziom szczepień wymagany przez zdrowie publiczne. Nastroje antyszczepionkowe utrzymują się pomimo przytłaczających dowodów na skuteczność, ponieważ perswazja, jakkolwiek dobrze uzasadniona, nie jest w stanie samodzielnie przezwyciężyć utrwalonej podejrzliwości, zmotywowanego kontrprzekazu i ludzkiej tendencji do przywiązywania większej wagi do wyrazistych anegdot niż do zagregowanych danych.
To, co faktycznie działa, to nie tylko mówienie ludziom, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne, ale projektowanie systemów (wymogi dotyczące zapisów szkolnych, polityki w miejscu pracy, dostępne sieci dystrybucji), które czynią szczepienie łatwym domyślnym wyborem. Produkt musiał być naprawdę dobry i architektura polityki musiała uczynić uczestnictwo prostym. Perswazja odgrywała rolę wspierającą, ale nie była głównym czynnikiem sprawczym.
Imigracja wymaga podobnej zmiany myślenia. Zamiast przeznaczać zasoby na kampanie mające przekonać społeczeństwo, że każda imigracja jest korzystna — twierdzenie będące w najlepszym razie uproszczeniem — rzecznicy powinni skupić się na współpracy z rządami i decydentami nad projektowaniem polityk imigracyjnych, które będą rzeczywiście i widocznie korzystne dla krajów i społeczności przyjmujących. To jest różnica między perswazją a tym, co nazwałem czynieniem imigracji popularną w zamyśle.
Jak to wygląda w praktyce? Po pierwsze, oznacza to forsowanie konkretnych, dobrze zaprojektowanych programów zamiast abstrakcyjnej otwartości. Nowe kategorie wizowe dla wysoko wykwalifikowanych pracowników, którzy ewidentnie wypełniają ostre luki na rynku pracy. Partnerstwa na rzecz mobilności pracowniczej, łączące pracowników migrujących z pracodawcami w sektorach borykających się z realnymi niedoborami, z wbudowanymi mechanizmami nadzoru i rozliczalności. Prywatne programy sponsorowania uchodźców, dające społecznościom bezpośredni udział w udanej integracji, zamieniające mieszkańców z biernych obserwatorów polityki rządowej w aktywnych uczestników z własną stawką w grze. Reformy administracyjne czyniące system szybszym, bardziej przewidywalnym i bardziej przejrzystym, tak aby legalna ścieżka nie była na tyle dysfunkcyjna, żeby jej obejście stało się racjonalnym wyborem.
Wspólnym wątkiem jest konkretność. Ruch na rzecz małżeństw jednopłciowych miał luksus jednego, jasnego żądania: pozwólcie nam się pobrać. Reforma imigracyjna nie ma odpowiednika takiego jednego hasła, ponieważ imigracja nie jest jedną rzeczą. To dziesiątki odrębnych kanałów politycznych (łączenie rodzin, wizy pracownicze, przesiedlanie uchodźców, migracja studencka, praca sezonowa, azyl), z których każdy ma własną logikę, własną klientelę i własny zestaw kompromisów. Traktowanie imigracji jako jednej sprawy, która potrzebuje jedynie swojego „momentu równości małżeńskiej”, zaciemnia fakt, że różne polityki cieszą się diametralnie różnym poziomem poparcia publicznego. Wizy dla wykwalifikowanych pracowników są szeroko popularne. Masowa imigracja nisko wykwalifikowana nie jest. Udawanie inaczej to samookłamywanie.
Po drugie, oznacza to bycie uczciwym wobec kompromisów. Ruch na rzecz małżeństw jednopłciowych mógł sobie pozwolić na maksymalizm, ponieważ sprawa była rzeczywiście bezkosztowa. Imigracja nie jest bezkosztowa, a przynajmniej nie jest tak postrzegana, co w demokracji sprowadza się do mniej więcej tego samego. Rzecznicy, którzy bagatelizują obawy społeczne dotyczące szybkich zmian demograficznych, konkurencji na rynku pracy czy obciążenia lokalnych usług, są strategicznie tępi. Droga do bardziej otwartej imigracji prowadzi przez wykazanie, że konkretne polityki przynoszą konkretne korzyści, a nie przez naleganie, że opozycja jest jedynie produktem ignorancji lub bigoterii, którą lepszy przekaz wyleczy.
Po trzecie, jak często podkreślają Matthew Yglesias i ludzie z Manhattan Institute, oznacza to angażowanie się w egzekwowanie zamiast traktowania go jako wroga. Jednym z niedocenianych powodów, dla których poparcie dla małżeństw jednopłciowych okazało się tak trwałe, jest to, że reforma nie wymagała od społeczeństwa zaufania do rządu w zarządzaniu skomplikowanym systemem. Równość małżeńska była samowykonalna: po legalizacji pary mogły po prostu się pobrać. Reforma imigracyjna natomiast wymaga publicznego zaufania, że rząd potrafi administrować nowymi politykami, że nowi posiadacze wiz faktycznie wyjadą, gdy ich termin upłynie, że pracodawcy będą pociągani do odpowiedzialności i że system będzie działał zgodnie z zamierzeniami. Rzecznicy, którzy traktują egzekwowanie jako z natury wrogie prawom imigrantów, podkopują samo zaufanie, które umożliwia politycznie bardziej otwarte rozwiązania. Kraje, którym udało się utrzymać stosunkowo otwartą imigrację (Kanada, Australia i, do niedawna, Niemcy) osiągnęły to częściowo dzięki utrzymywaniu wiarygodnego egzekwowania obok ekspansji.
Wreszcie, oznacza to działanie z termostatyczną naturą opinii publicznej, a nie przeciwko niej. Jeśli postawy społeczne łagodnieją, gdy ludzie czują, że system jest pod kontrolą, i twardnieją, gdy czują, że nie jest, to najbardziej pro-imigracyjną rzeczą, jaką rząd może zrobić, jest stworzenie systemu imigracyjnego, który widocznie działa. To kontraintuicyjne dla wielu zwolenników, którzy postrzegają egzekwowanie i restrykcje jako problem, a nie jako część rozwiązania. Ale dowody są jasne: sposobem na rozszerzenie imigracji w czasie nie jest wygranie argumentu, ale zbudowanie systemu, który zdobywa i utrzymuje zaufanie publiczne.
Łuk postępu nie jest automatyczny
Porównanie imigracji z małżeństwami jednopłciowymi pochlebia rzecznikom, sugerując, że historia jest już po ich stronie. Sugeruje, że cała praca polega na dalszym przekazywaniu tego samego komunikatu, aż maruderzy nadgonią. To pocieszające. Jest to jednak również niebezpieczne, ponieważ zniechęca do znacznie trudniejszej pracy nad projektowaniem polityk, budowaniem koalicji i reformą instytucjonalną, których prawdziwy postęp wymaga.
Ruch na rzecz małżeństw jednopłciowych odniósł nadzwyczajne zwycięstwo w warunkach, które nie odnoszą się do imigracji: grupa własna starająca się o uznanie zamiast grupy obcej starającej się o wstęp, bezkosztowa reforma zamiast reformy wiążącej się z realnymi kompromisami, sądowa ścieżka do ostateczności zamiast niekończącej się legislacyjnej przeprawy, i zaangażowana społeczność z bezpośrednim głosem politycznym zamiast pozbawionych głosu ludzi za granicą.
Zwolennicy imigracji nie potrzebują lepszej wersji schematu z równości małżeńskiej. Potrzebują zupełnie innego schematu — opartego na kompromisie politycznym i projektowaniu polityk, które zdobywają poparcie publiczne, zasługując na nie. Łuk postępu w kwestii imigracji nie jest automatyczny. Trzeba go osiągnąć ciężką pracą.