Este texto é mais pessoal que o habitual. Depois das minhas publicações recentes sobre IA na escrita acadêmica, recebi uma enxurrada de mensagens privadas de colegas acadêmicos que concordavam com minhas opiniões provocativas, mas não diriam isso publicamente. Meu primeiro instinto foi escrever sobre autocensura na academia. Mas o problema é mais profundo. A maioria dos acadêmicos simplesmente não quer se engajar com o público. Este texto é sobre por que isso é contraproducente, e por que muitos dos meus colegas estão errados a respeito.1
Há alguns anos, dei uma palestra em um centro de aposentados em Charlotte, Carolina do Norte, sobre minha pesquisa a respeito de atitudes públicas e como tornar a imigração popular. Antes mesmo de eu começar, uma senhora mais velha no fundo levantou a mão. “Por que,” perguntou ela, “nós iríamos querer tornar a imigração popular para começar?” Nenhum colega acadêmico jamais havia me feito essa pergunta. Embora eu não tenha conseguido convencê-la totalmente, acabou sendo uma das conversas mais produtivas que já tive sobre minha pesquisa com qualquer pessoa.
Estou cada vez mais convencido de que, para cientistas sociais e acadêmicos, o engajamento com o público não é uma distração da pesquisa, mas sim um insumo direto para ela. Os públicos que encontramos fora da sala de seminário, as perguntas que jornalistas fazem e a resistência de leitores que não têm nenhum interesse no seu arcabouço teórico: tudo isso são dados importantes. Eles revelam pontos cegos que comunidades acadêmicas insulares sistematicamente deixam escapar. O engajamento público também obriga você a justificar, em linguagem simples, por que seu trabalho importa — o que acaba sendo um filtro surpreendentemente eficaz para descobrir se ele realmente importa.
A visão acadêmica padrão trata o engajamento público como um trade-off: tempo gasto escrevendo para públicos amplos é tempo não gasto em pesquisa “de verdade”. Vou argumentar o contrário aqui. Minha própria experiência e a de pesquisadores que admiro sugerem que conversar com públicos não acadêmicos, escrever para o público e apresentar pesquisas para pessoas que podem genuinamente discordar de você tornam sua produção acadêmica mais afiada e mais honesta. Isso acontece porque submete nossas ideias ao teste diante do único público que a revisão por pares acadêmica sistematicamente exclui: as próprias pessoas que os pesquisadores dizem estudar.
O que o engajamento público me ensinou e a revisão por pares não
Uma das minhas descobertas mais citadas sobre opinião pública a respeito da imigração não veio de um seminário de departamento, mas de conversas com formuladores de políticas públicas em Washington. Todos me diziam a mesma coisa: mesmo quando as pesquisas mostram apoio majoritário a políticas migratórias mais liberais, os políticos ainda não tocam no assunto. O lado anti-imigração simplesmente parece se importar mais. Essa observação nunca apareceu na literatura acadêmica que eu vinha lendo, onde o foco estava quase exclusivamente em por que as pessoas se opõem à imigração, não em quanto elas se importam com o tema para começar, incluindo o lado pró-imigração.
Essa desconexão me levou a um artigo documentando o que chamei de “assimetria na importância do tema” no jargão acadêmico, descrevendo o fato simples de que eleitores anti-imigração são consistentemente várias vezes mais propensos a classificar a imigração como seu tema político mais importante em comparação com eleitores pró-imigração. Isso se mantém ao longo de décadas nos EUA, no Reino Unido e na Europa. É uma das descobertas mais consistentes na pesquisa sobre imigração. E começou ouvindo pessoas fora da academia que estavam mais perto da realidade política do que a maioria dos meus colegas.
Isso não foi algo isolado. Pessoas fora da universidade frequentemente enxergam coisas que as de dentro não enxergam, não porque sejam mais inteligentes, mas porque trabalham a partir de um conjunto diferente de pressupostos. Quando a esmagadora maioria dos seus colegas compartilha as mesmas premissas políticas, certas perguntas nunca são feitas. Já escrevi sobre como colegas bem-intencionados me sugeriram suavizar achados que poderiam “alimentar a extrema-direita,” mesmo quando os resultados eram sólidos. Esse tipo de filtragem é invisível dentro da academia. Fica muito visível no momento em que você compartilha a versão sem filtro com um público geral e descobre que eles consideram a honestidade mais crível, não menos.
Meu texto argumentando que os países ocidentais não “precisam” de imigração surgiu diretamente disso. Eleitores que ouviam especialistas afirmar que as economias entrariam em colapso sem imigração e viam seu país funcionando perfeitamente bem concluíam que os especialistas eram desonestos. O reenquadramento veio de prestar atenção ao que os céticos realmente achavam persuasivo, não da teoria acadêmica. Da mesma forma, quando escrevi sobre o patrocínio comunitário, destaquei pesquisas mostrando que 73 por cento dos republicanos apoiavam o Welcome Corps, um programa piloto americano de patrocínio, porque ele apela aos valores conservadores de localismo e fé. A maioria dos acadêmicos de imigração nem havia pensado em testar se a direita poderia apoiar o reassentamento de refugiados, porque o enquadramento acadêmico tratava isso exclusivamente como uma causa humanitária de esquerda.
A sabedoria de uma senhora de Charlotte
Deixe-me contar mais sobre aquela palestra em Charlotte. O público era conservador e muito idoso, e a mulher que questionou minha premissa não foi a única cética. Antes de eu poder começar, um homem agitado perguntou, como uma pegadinha, se eu acreditava que os americanos tinham o direito de proteger sua fronteira. Eu disse que sim. Ele quase pareceu decepcionado por eu não ter proclamado “nenhum ser humano é ilegal” ou algo do tipo. Recostou-se e se acalmou.
Depois que a mulher disse que não precisávamos de nenhum estrangeiro, concordei que a imigração é um tema desafiador e perguntei se ela achava que também deveríamos impedir, digamos, engenheiros alemães de virem. Ela pensou por alguns segundos e então disse: “Claro que não.” Em poucos minutos, tínhamos superado as posições de manchete e estávamos tendo uma conversa genuinamente produtiva sobre quais políticas migratórias específicas ela apoiava e quais não, e por quê. No final, o pessoal tentou me ouvir apesar de todos os problemas de audição da plateia pelo restante da minha apresentação.
Nenhum público acadêmico jamais me forçou a defender a premissa da minha pesquisa dessa maneira. Me fez repensar algumas das formas como meus colegas e eu enquadramos nossas perguntas e respostas. Frequentemente assumimos que o valor de estudar o que torna as políticas migratórias populares é autoevidente. Não é, e descobrir isso em uma sala cheia de aposentados foi mais útil do que descobrir a partir de um comentário de parecerista.
O engajamento com o público também melhorou minha escrita, e mais do que LLMs jamais poderiam. Quando você precisa traduzir uma descoberta complexa em uma frase que um não especialista consiga acompanhar, você descobre rapidamente se realmente entende o que está dizendo. A vagueza que pareceristas acadêmicos às vezes deixam passar não sobrevive a uma seção de comentários ou mesmo à pergunta de acompanhamento de um jornalista relativamente superficial.
Quando o jargão substitui o argumento
Isso me leva a uma observação desconfortável sobre um certo tipo de trabalho acadêmico que acredito que o engajamento público curaria. Algumas pesquisas, particularmente no que se chama de estudos “críticos” ou “pós-modernos,” tornaram-se tão isoladas do escrutínio público que é quase impossível explicar o que realmente estão dizendo, ou por que importa.
Recentemente assisti a um seminário de Charmaine Chua, uma geógrafa agora em Berkeley, que apresentou pesquisa de um livro em preparação baseado em trabalho de campo a bordo de um navio porta-contêineres. O trabalho empírico subjacente era genuinamente fascinante, além de sua ótima fotografia: observações vívidas e detalhadas sobre as enormes disparidades salariais entre os membros da tripulação com base na nacionalidade de origem, e a mecânica diária do transporte marítimo global que a maioria das pessoas nunca vê.
Mas o enquadramento era quase inteiramente dirigido a um público de geógrafos críticos e “abolicionistas.” Cada observação precisava ser roteada através de Marx ou David Harvey. Um arcabouço precisava ser “conectado” a outro arcabouço, que por sua vez precisava ser “posto em diálogo” com um terceiro. Há uma história real aqui sobre desigualdade global e exploração do trabalho, e ela estava sendo enterrada sob camadas de performance disciplinar.
Em justiça a Chua, ela também escreveu para veículos populares como Boston Review e Jacobin, traduzindo sua pesquisa sobre transporte marítimo para uma linguagem que não acadêmicos (pelo menos os de esquerda intelectualizada) conseguem acompanhar. Ela está, nesse sentido, fazendo o tipo de trabalho voltado ao público que estou defendendo aqui. Mas a distância entre a versão de seminário e a versão pública era marcante. Mesmo que discordemos politicamente, suspeito que a versão pública dela era muito melhor. E não apenas porque era mais acessível, mas porque a disciplina de escrever para um público geral forçou um pensamento mais claro sobre o que a pesquisa realmente mostra.
Este não é um caso isolado, e o problema é que a grande maioria dos acadêmicos, tanto críticos quanto empíricos, não vai além de publicar seu trabalho em periódicos obscuros que ninguém lê. Quando a pesquisa nunca é exposta a públicos que podem dizer “não entendo o que você quer dizer” ou “por que eu deveria me importar?”, ela pode derivar para um circuito autorreferencial em que o trabalho existe principalmente para satisfazer os guardiões disciplinares. O engajamento público é um corretivo. Ele força você a responder a pergunta que todo contribuinte tem o direito de fazer: Para que serve isso?
Mas engajamento não é ativismo
Quero traçar aqui uma distinção que frequentemente se perde. Engajamento público não é a mesma coisa que ativismo político. Confundir os dois causou danos reais, particularmente em campos como sociologia e ciência política, onde a “academia ativista” se tornou uma identidade e não uma prática.
O problema da academia ativista não é que acadêmicos tenham opiniões políticas. Todo mundo tem, afinal. Quando a pesquisa em si é orientada para uma conclusão política predeterminada, ela deixa de ser pesquisa em qualquer sentido significativo. E na prática, a academia ativista se inclinou esmagadoramente em uma direção ideológica, o que minou a credibilidade de campos inteiros. Isso inclui as ciências exatas também. Mesmo os acadêmicos que fazem esse trabalho se beneficiariam de tornar sua pesquisa mais acessível a públicos além de sua própria coalizão política, porque a acessibilidade convida ao questionamento, e o questionamento é o que separa a investigação da advocacia.
O que estou descrevendo se aproxima mais do que se chama de abordagem de “resolução de problemas” na ciência social. Samii argumenta que cientistas sociais deveriam orientar seu trabalho para problemas sociais claramente definidos, usando análise normativa para identificar o que precisa ser corrigido, pesquisa observacional para entender o porquê e métodos experimentais para testar o que funciona. Isso é distinto tanto da resolução “desinteressada” de quebra-cabeças (que frequentemente produz trabalho tecnicamente impressionante que ninguém fora da disciplina lê ou precisa) quanto da academia ativista (que sabe a resposta antes de formular a pergunta). A pesquisa orientada à resolução de problemas toma partido em relação ao problema, não em relação à política partidária. Ela pergunta: Essa política funciona? Como sabemos? O que deveríamos tentar em vez disso?
Esse arcabouço descreve o que tento fazer com minha própria pesquisa e escrita pública. Tenho certeza de que tenho meus próprios vieses e pontos cegos, mas meu Substack decididamente não é um projeto de advocacia. É uma tentativa de tornar acessível a pesquisa que frequentemente está trancada atrás de paywalls e jargão disciplinar para as pessoas — incluindo formuladores de políticas, jornalistas e eleitores — que realmente poderiam usá-la. E o processo de fazer isso tornou minha pesquisa melhor, não pior, porque me obriga a mudar de ideia sobre questões de vez em quando.
Isso não precisa ser um esforço individual. Alguns departamentos fizeram do engajamento público parte de sua identidade institucional. O departamento de economia de George Mason, com provavelmente a maior concentração de bloggers influentes, é um bom exemplo: pesquisadores sérios e bem publicados que também moldam o discurso público sobre os temas que estudam, mesmo quando discordam entre si (por exemplo, compare suas posições sobre imigração). Mais departamentos de ciências sociais, e especialmente escolas de políticas públicas, deveriam seguir esse modelo. A infraestrutura para combinar pesquisa fundamental com influência pública já existe. A maioria dos lugares simplesmente escolhe não usá-la.
A pesquisa financiada pelo contribuinte pertence ao público
Há também um argumento direto de prestação de contas a favor do engajamento público que acho que merece mais peso do que costuma receber. A maior parte da pesquisa em ciências sociais nas universidades é financiada, direta ou indiretamente, pelos contribuintes. A National Science Foundation, os National Institutes of Health e as legislaturas estaduais financiam as bolsas, os laboratórios e os salários. Os contribuintes bancam toda a empreitada.
Isso cria uma obrigação. Não uma obrigação de simplificar excessivamente, ou de produzir achados que os eleitores considerem convenientes, mas uma obrigação de tornar o trabalho legível. Se você não consegue explicar a um não especialista por que sua pergunta de pesquisa importa e o que encontrou, isso vale a pena ser examinado. Às vezes a explicação é genuinamente difícil porque o trabalho é metodologicamente complexo, e tudo bem. Mas você deveria ao menos ser capaz de explicar por que a complexidade metodológica é necessária e a que ela serve.
Acho que esse teste é realmente útil como autoavaliação. Se estou trabalhando em algo e descubro que genuinamente não consigo explicar a um não acadêmico reflexivo por que aquilo importa, isso é um sinal de que devo reconsiderar o enquadramento ou o próprio projeto. Nem tudo que é publicável é importante. E nem tudo que é importante é inacessível. O exercício de tradução é também um exercício de honestidade consigo mesmo.
Há um ponto mais básico aqui que frequentemente se perde. Acadêmicos não são apenas acadêmicos. São também cidadãos, presumivelmente interessados em contribuir para o bem público. Faz sentido fazer isso usando sua expertise em vez de compartimentá-la. Quando vejo colegas que estudam migração e suas implicações políticas mas nunca comentam sobre o tema publicamente, enquanto compartilham suas opiniões políticas quentes no Facebook de qualquer jeito, isso me parece uma oportunidade perdida. A ideia de que você pode usar um chapéu de professor e um chapéu de cidadão e nunca conectá-los não se sustenta para a maioria dos cientistas sociais. Você já é um cidadão com opiniões políticas. Melhor ser um com opiniões políticas informadas que compartilha a base delas.
Sim, tem um custo. Mas faça mesmo assim.
Muitos acadêmicos já ouviram, de colegas ou até do reitor, para não dedicar tempo demais ao engajamento público, ou foram alertados para não dizer algo publicamente que constrangesse sua faculdade. Se esse conselho é contra postar em redes sociais sem nenhum trabalho de pesquisa sério por trás, pode ser bastante sensato. Afinal, a menos que você esteja em uma escola de políticas públicas, mesmo um artigo no The New York Times não contará muito na sua avaliação anual, muito menos para a titularidade. Então não quero fingir que o engajamento público é gratuito.
O custo mais óbvio é o tempo. Escrever um post no Substack ou dar uma palestra pública leva horas que poderiam ser gastas em um artigo. Para pesquisadores juniores sem titularidade, seu comitê de promoção provavelmente não contará seu ensaio na Boston Review ou sua aparição em um podcast popular. A estrutura de incentivos da academia ainda recompensa principalmente publicações em periódicos, financiamento de bolsas e citações de outros acadêmicos.
Depois há o custo social. Colegas que veem o engajamento público como algo pouco sério podem ser silenciosamente desdenhosos. Eu mesmo experimentei isso. Não como crítica direta, mas como um certo ceticismo sutil, uma sensação da parte de alguns pares de que o tempo gasto escrevendo para o público é tempo não gasto no trabalho “de verdade.” Os sinais são geralmente indiretos: uma sobrancelha levantada, uma conspícua falta de interesse, a leve sugestão de que a escrita popular é algo que se faz em vez de pesquisa e não junto com ela.
E há o ambiente online, que pode ser genuinamente tóxico. Plataformas como o Bluesky, em particular, se tornaram o que só posso descrever como uma influência corruptora do discurso acadêmico. A estrutura de incentivos recompensa a indignação performática e a sinalização de virtude acima da substância.
Acadêmicos que se engajam ali frequentemente se veem arrastados para linchamentos digitais que não têm nada a ver com a qualidade de suas ideias e tudo a ver com se disseram algo que violou o consenso ideológico sempre cambiante da plataforma. Compare isso com plataformas de formato longo como o Substack, onde a estrutura de incentivos ao menos parcialmente recompensa profundidade e evidência. Nem todo engajamento público é igual, e escolher os espaços certos importa.
Dito tudo isso, faça mesmo assim. A alternativa é pior.
A questão vai além de gerenciar linchamentos digitais. A coragem de afirmar publicamente o que você acredita em privado, especialmente quando é impopular dentro de sua comunidade profissional, não é algo opcional. É uma necessidade epistêmica. A verdade emerge através do debate aberto. Se todos se autocensuram, todo o processo de descoberta se desfaz.
Comprovei isso na minha própria experiência. Depois do meu texto recente desafiando a desinformação pró-imigração de dentro do campo pró-imigração, ou incentivando meus colegas céticos da IA a se trancarem numa sala com o Claude Code, recebi críticas de muitos lados. Mas também fiquei impressionado com o número de acadêmicos, incluindo estudiosos de centro-esquerda, que endossaram publicamente esses textos que desafiavam a ortodoxia do seu próprio lado. Como escrevi na ocasião, professores titulares (e não titulares) deveriam fazer isso mais vezes.
DEI é o que acontece quando ninguém conversa com o público
Vamos falar sobre contratação de professores por um momento, porque isso é algo pessoal. A explicação padrão para por que as universidades se desviaram tanto nas contratações baseadas em raça depois de 2020 é viés de esquerda e autocensura. As pessoas realmente tinham medo de se manifestar. Há verdade nisso. Até professores influentes com titularidade em Harvard como Steven Pinker e Jill Lepore acharam difícil desafiar as novas ortodoxias.
Mas o problema mais profundo foi que os acadêmicos simplesmente não conversavam com pessoas fora de suas instituições. Muitos dos professores e administradores que abraçaram o equilíbrio racial nas contratações genuinamente acreditavam estar fazendo a coisa certa. Passaram anos dentro de instituições onde essa lógica estava tão normalizada que nunca lhes ocorreu perguntar se o público a apoiava, se era legal, ou se excluir sistematicamente candidatos qualificados com base em raça e sexo poderia ser eticamente errado.
Se tivessem perguntado, as respostas teriam sido claras. A ação afirmativa baseada em raça nas contratações é extremamente impopular entre o público americano, e tem sido há décadas. Os contribuintes financiam universidades para avançar a ciência e o bem público. Ninguém nos paga para manter um equilíbrio racial particular entre o corpo docente.
A escala do que aconteceu está agora bem documentada. O ensaio “Lost Generation” destacou que homens brancos passaram de 49 por cento das contratações em vagas de titularidade em 2014 para 27 por cento em 2024. Na UC Irvine, apenas três de 64 contratações em vagas de titularidade em humanidades e ciências sociais desde 2020 foram homens brancos (4,7 por cento). A National Association of Scholars obteve e-mails internos por meio de centenas de pedidos de acesso à informação pública que mostravam o mecanismo claramente: em um programa financiado pelo NIH, uma administradora escreveu “não quero contratar homens brancos, com certeza.” O Washington Free Beacon documentou padrões semelhantes em todo o país. Também posso contar sobre minhas experiências em primeira mão com membros de comitês de seleção que me convidaram para dar uma palestra de emprego me dizendo candidamente que não ia acontecer por causa da minha origem racial (claro, a maioria seria mais esperta a ponto de não me convidar ou dizer nada).
No fim das contas, se você era um homem branco ou asiático no mercado de trabalho acadêmico em 2020 ou 2021, especialmente vindo do exterior, suas chances marginais de conseguir uma vaga de titularidade em muitos campos se aproximavam de zero, tudo mais sendo igual. O fato de que o estoque existente de professores seniores era predominantemente branco e masculino não consolava um ambicioso mas falido trintão terminando o doutorado. Tantos cientistas brilhantes com enorme potencial se tornaram adjuntos sem futuro ou deixaram a academia se tiveram a sorte de poder. O dano à ciência em termos de descobertas atrasadas ou nunca feitas é enorme.
Portanto, o colapso da confiança pública no ensino superior durante esse período era bastante previsível. Os acadêmicos sabiam o que estava acontecendo. Muitos discordavam em particular. Mas quase ninguém estava falando ou explicando isso ao público, ou apontando que essas políticas não tinham mandato popular. Esse silêncio deixou o campo para guerreiros culturais de ambos os lados e tornou a reação eventual pior do que precisava ser. Também custou a uma geração de pesquisadores talentosos suas carreiras, o que não é o tipo de coisa sobre a qual uma profissão saudável fica calada.
Como realmente fazer melhor
Então, deixando de lado nossos sombrios problemas de ação coletiva, se você é um acadêmico considerando mais engajamento público, aqui estão três coisas que achei genuinamente úteis.
Tenha um site funcional. Primeiro e acima de tudo, pelo amor de tudo que é razoável, tenha um site. Um site acadêmico atualizado e acessível. Genuinamente não entendo colegas que não têm. A noção de que boa pesquisa encontrará seu público sozinha é otimista a ponto de ser ilusória numa era em que as pessoas são bombardeadas com informação de todas as direções.
Se você fez o trabalho, torne-o encontrável. Graças ao Claude Code, de agora em diante, meu próprio site estará disponível em uma dúzia de idiomas globais, porque acessibilidade não significa nada se para no mundo anglófono. Este mesmo texto estará disponível nele em todos os idiomas no momento da publicação.
Apresente sua pesquisa para pessoas que podem discordar de você. Isso parece óbvio, mas surpreendentemente poucas pessoas o fazem, então não posso recomendar o suficiente. Vá a um centro de aposentados ou a um fórum comunitário. Ou ao Bluesky se você escreve sobre IA ou questões LGBT. Os públicos nesses espaços são muito mais diversos política e demograficamente do que os de qualquer seminário universitário. Eles farão perguntas que seus colegas nunca fariam, e essas perguntas revelarão se seu argumento realmente se sustenta fora dos pressupostos da sua disciplina. A mulher em Charlotte que me perguntou por que iríamos querer tornar a imigração popular me ensinou mais em cinco minutos do que muitos pareceres de revisão por pares.
Escreva para o público. Comece um blog ou uma newsletter. Não precisa ser um Substack, embora toda a galera interessante na academia esteja cada vez mais aqui. A disciplina de escrever regularmente para um público não acadêmico muda a forma como você pensa. Melhora sua prosa, o que depois melhora seus artigos acadêmicos. Força clareza. E abre você ao feedback de pessoas com experiência real nas coisas que você estuda. Algumas das respostas mais úteis que recebi ao meu Substack vieram de leitores que questionaram minhas afirmações de pesquisa com base em sua própria experiência: eleitores, imigrantes, funcionários locais, donos de negócios, e até desconhecidos anônimos da internet. Essa é uma forma de revisão por pares que a academia não oferece.
Dê entrevistas pré-gravadas e participe de podcasts de ciência. Apresentadores de podcasts populares de ciência e políticas públicas fazem perguntas diferentes das que acadêmicos fazem. Eles querem saber o que suas descobertas significam para pessoas que não são especialistas. Eles empurram você para ser concreto e específico. E frequentemente identificam ângulos que você, imerso na sua própria literatura, deixou passar. Eles não estão interessados em pegadinhas, então enviariam as perguntas de antemão. Já tive apresentadores me fazendo perguntas que abriram linhas de investigação inteiramente novas — coisas que nenhum colega acadêmico havia pensado em levantar porque todos no campo davam os mesmos pressupostos como certos.
O que não fazer, ou fazer com cautela
Não confunda discussões em redes sociais com engajamento público. Entrar em threads de respostas no X ou Bluesky pode parecer engajamento com o público, mas a estrutura de incentivos nessas plataformas recompensa respostas mordazes e indignação, não profundidade. Uma troca de 280 caracteres raramente muda a opinião de alguém ou melhora seu pensamento. Escrita longa, palestras presenciais e entrevistas substantivas são onde o verdadeiro ciclo de feedback acontece. Use as redes sociais para compartilhar seu trabalho e encontrar seu público, não para conduzir seus debates. E sim, eu sei que deveria seguir esse conselho eu mesmo mais vezes.
Não improvise sobre temas desconhecidos. A maneira mais rápida de minar sua credibilidade como acadêmico público é opinar com confiança sobre algo que você não estudou. Uma aparição ruim sobre um tema fora de sua expertise pode ofuscar anos de trabalho cuidadoso dentro dela. Se perguntarem sobre algo adjacente, redirecione para o que você realmente sabe ou diga “não sei o suficiente sobre isso para dar uma resposta útil.” Essa frase, raramente ouvida tanto de comentaristas quanto de acadêmicos, tende a ganhar mais respeito do que uma opinião quente pouco informada.
Pessoalmente, já me pediram em múltiplas ocasiões para ir a programas de notícias falar sobre a crise na fronteira EUA-México, mas recusei educadamente porque não é minha área de expertise. Da mesma forma, agora em sua maioria recuso falar com jornalistas sobre IA apesar da minha notoriedade recente no tema, porque sou um novato.2 Saber quando dizer “esse não é meu campo” é em si uma forma de honestidade intelectual que constrói credibilidade ao longo do tempo.
Seja geralmente seletivo com pedidos da mídia, especialmente entrevistas ao vivo. Se um jornalista que você conhece e respeita entra em contato sobre um tema que você realmente estudou, absolutamente fale com ele. Apenas entenda que vai gastar algumas horas preparando e conversando, e pode não ser reconhecido ou, pior, pode ser mal interpretado quando a matéria sair.
Para entrevistas ao vivo em particular, os riscos são maiores: o tempo que lhe dão é limitado, e você pode não saber o que vão perguntar. Se alguém que você não conhece entra em contato, ou o tema é adjacente à sua expertise em vez de central, a resposta deveria ser um educado não na maioria dos casos. A menos que você queira se tornar o estereotípico e difamado “cabeça falante,” é claro.
Escreverei mais sobre isso em breve, mas minha impressão é que com a ajuda de ferramentas de IA agênticas, cientistas e especialistas deveriam ser cada vez mais capazes de produzir artigos de divulgação melhores sobre seus próprios temas do que jornalistas generalistas.
O que se perde quando os pesquisadores ficam em silêncio
O que está em jogo neste argumento vai além de carreiras individuais. Quando pesquisadores com genuína expertise se recusam a se engajar com o público, eles deixam um vácuo. E esse vácuo é preenchido por jornalistas e comentaristas sem formação relevante, advogados de causa com agendas a defender, e eventualmente por políticos que acham conveniente deturpar o que a evidência mostra. O resultado é um discurso público sobre temas científicos mais pobre, mais polarizado e mais desconectado da evidência do que precisa ser.
Já escrevi longamente sobre como a “desinformação ilustrada” se desenvolve quando a pesquisa acadêmica é filtrada por grupos de advocacia e veículos de mídia que removem ressalvas e complexidade. Uma maneira de combater isso é eliminar os intermediários. Não substituindo-os inteiramente, mas garantindo que os pesquisadores originais também estejam na sala, na seção de comentários, na newsletter, explicando o que suas descobertas mostram e o que não mostram.
O falso trade-off entre “pesquisa séria” e engajamento público tem consequências reais. Ele mantém a boa pesquisa invisível e deixa argumentos ruins sem contestação. Priva os próprios pesquisadores do feedback que tornaria seu trabalho melhor. Se você é um cientista sentado sobre descobertas que importam, e não está tornando-as acessíveis às pessoas sobre as quais elas tratam, você está deixando valor na mesa para seu campo e para as pessoas que sua pesquisa diz servir.
1 Inicialmente, eu queria notar que meu argumento se aplicava mais às ciências sociais do que às disciplinas STEM puras. Conseguia ver como um matemático poderia contribuir através de um artigo revolucionário sem jamais escrever uma coluna de jornal ou se engajar com o público. Meu amigo (leiam-no!), porém, apontou que muito disso ainda era aplicável a qualquer cientista que precise justificar seu financiamento perante o público.
2 Com relação à IA, porém, quase todo mundo é novato, então posso abrir uma exceção para algumas pessoas que respeito quando tenho algo de valor a dizer.